八旬老人存款引争产，律师助力当事人维护权益

在八旬阿尔茨海默症老人百万存款被“代管”引四女争产一案中，被继承人刘XX与配偶育有四女。刘XX于2025年4月19日去世，未留遗嘱。原告刘XX认为被告刘XX自2013年起代为保管父亲的银行账户及财产，父亲去世后账户余额极少，要求分割约185万余元的工资收入及存款，并委托江苏XX、杨一鸣律师代理诉讼。被告刘XX辩称未代管父亲财产，取款都用于父亲生活开销等，财产已分配完毕。第三人刘XX、刘XX支持原告的诉讼请求。

本案争议焦点在于刘XX去世前是否具备完全民事行为能力及被告处保管的款项金额和分配方式。为论证刘XX不具备完全民事行为能力，杨一鸣律师和郭X律师从病历资料入手，举证刘XX服用治疗阿尔茨海默症药物的医疗记录及后续诊断为“阿尔茨海默病”等症状的出院记录，形成完整证据链，法院认定自2022年9月20日起刘XX系限制民事行为能力人，其收入应纳入遗产审查范围。针对财产金额，代理人协助法院梳理刘XX名下银行账户自2022年9月后的工资及补贴收入约96万余元，结合家庭谈话录音，法院将24万元现金纳入遗产范围，但认定80万元属此前刘XX意识清晰时的处分行为，不予审查。被告主张的款项用途，法院只对合理开支予以扣除，认定被告处尚存遗产61万元。因被告多年来对被继承人履行了主要赡养义务，法院酌情对其多分，判决其支付原告及两位第三人各15万元。杨一鸣律师在证据筛选、法律焦点论证及庭审质辩中发挥了专业作用。

在另一起丈夫瞒妻抵押唯一住房打赏主播近50万的离婚纠纷中，原告孙XX与被告翟XX于2005年登记结婚，育有一子已成年。原告孙XX委托江苏XX及杨一鸣作为诉讼代理人。原告称被告长期居住在外地，对家庭不闻不问，还隐瞒将夫妻唯一住房抵押借款用于个人挥霍，请求判决离婚并分割夫妻共同财产，主张家务补偿及损害赔偿。被告同意离婚，但称房屋系其父赠与个人所有，不属于夫妻共同财产，贷款用于投资经营，打赏属于日常消费。

本案争议焦点为涉案房屋是否属于夫妻共同财产、抵押贷款的性质认定及债务归属、原告主张的家务补偿和损害赔偿能否获得支持。杨一鸣律师和团队准确援引《民法典》规定，将房屋认定为夫妻共同财产。他们还向法庭申请调查令，调取被告名下全部银行账户自2022年起的完整交易流水，锁定贷款资金去向，证明被告挥霍夫妻共同财产及违背夫妻忠实义务的行为。虽然原告主张的家务补偿未获支持，但法院酌定支持了4万元损害赔偿。江苏省南京市鼓楼区人民法院作出一审判决，准予双方离婚，房屋归被告所有，但被告需支付原告折价款104万元，剩余贷款230万元认定为被告个人债务，被告给付原告损害赔偿4万元及车辆折价款等。杨一鸣律师全程深度参与本案的证据整理、财产线索分析及庭审辅助工作，为案件的精细化办理贡献了重要力量。

还有一起姐弟对簿公堂争母百万存款的合同纠纷案件。原告叶XX称其母张XX自2018年起将银行账户交由被告叶XX保管，期间账户取款高达171万余元，要求被告返还保管的53万元存款差额用于继承分配。被告叶XX辩称受母亲委托管理账户，支出用于母亲养老等，剩余40余万元已在另案继承纠纷中分割完毕。第三人叶XX、叶XX支持被告答辩意见，被告及第三人共同委托江苏XX、杨一鸣律师代理诉讼。

本案核心争议是被告代为保管母亲存款期间，171万余元的取款是否合理，是否存在原告主张的53万余元差额应予返还。杨一鸣律师确立“以详实账目对抗笼统推算”的应诉策略，将工作重心放在海量琐碎证据的收集、整理与系统化呈现上。他收集养老院服务合同、医疗费票据等证据，还从微信聊天记录中筛查出十余项具体开支的明细清单，在庭审质证中有力反驳了原告的质疑。最终，法院认定各项合理开支共计125万余元，加上已分割的40余万元，与账户总取款额基本吻合，差额部分属于合理误差，驳回了原告全部诉请。

在处理这些案件时，杨一鸣律师凭借专业知识和细致的工作态度，为当事人争取到了应有的权益，在法律实践中展现出了扎实的执业能力。