辩护律师在对单位犯罪辩护注意事项有哪些？

[律师回复] 就你的问题刑事案件辩护 注意实习，为你做出以下解释：1、辩护律师在办理下列公诉案件时，建议被告人要真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解。向被告人说明，对于达成和解协议的被告人，罪行较轻的，人民法院可以从宽或者免除处罚。建议被告人与被害人和解：　　（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；　　（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。　　被告人在五年以内曾经故意犯罪的除外。　　2、被害人死亡的，被告人可以与其近亲属和解。近亲属多人的，达成和解协议，应当经处于同一继承顺序的所有近亲属同意。　　3、被害人系无行为能力人或者限制行为能力人，其法定代理人、近亲属可以代为与被告人和解。　　4、辩护律师在审判阶段办理可以和解的刑事案件，应当建议被告人及其近亲属与被害方达成和解，由人民法院主持制作和解协议书。　　5、刑事案件的和解，应当自愿、合法。辩护律师如发现以前的和解，不具有自愿性、合法性，可申请人民法院认定原和解无效，并争取与对方当事人重新达成和解，由人民法院主持制作和解协议书。　　6、在和解协议签订前，辩护律师应查看和解协议是否包括以下内容：　　（一）被告人承认自己所犯罪行，对犯罪事实没有异议，并真诚悔罪；　　（二）被告人通过向被害人赔礼道歉、赔偿损失等方式获得被害人谅解；涉及赔偿损失的，应当写明赔偿的数额、方式等；提起附带民事诉讼的，应当由附带民事诉讼原告人撤回附带民事诉讼；　　（三）被害人自愿和解，请求或者同意人民法院对被告人依法从宽处罚。　　对和解协议中的赔偿损失内容，双方当事人要求保密的，可以申请人民法院采取相应的保密措施。　　7、对于在审判阶段达成和解协议的案件，辩护律师应当向人民法院提出从宽处理的建议；对于犯罪情节轻微的案件，辩护律师应当向人民法院提出免予刑事处罚的建议。　　8、在法庭调查过程中，辩护律师应认真听取公诉人、审判长对被告人的讯问以及其他辩护人对被告人的发问，作好相应记录，及时调整发问提纲及辩护思路。　　9、公诉人或者其他辩护人对被告人的讯问、发问的方式、内容具有下列情形之一的，辩护律师应当提出反对或质疑意见：　　（一）明显与本案无关的；　　（二）重复讯问被告人的；　　（三）明显具有诱导性或威胁、引诱被告人的，而且被告人无法正面回答的；　　（四）明显对被告人进行人身侮辱的；　　（五）阻止被告人辩解的；　　（六）其它辩护律师认为根据有关法律，应当提出反对或质疑的情况。　　10、辩护律师在公诉人讯问、被害人及其代理律师发问被告人后，经法官许可，可向被告人发问。辩护律师向被告人发问时，应当表明自己的身份。　　11、辩护律师向被告人发问时，应当围绕本案的基本事实进行。同时应尽量避免与公诉人、其他辩护人已经问过的内容重复。如果认为被告人已经回答过的问题非常重要，确有必要再次发问的，应当变换、调整发问的角度。　　12、公诉人向法庭出示移送证据以外的证据的，辩护律师应当向法庭提出当庭审查证据，并可以根据具体情况分别作如下处理：　　（一）经过当庭查看证据，确信该证据不会影响自己的辩护思路的，可以当庭提出质证意见；　　（二）经过当庭查看证据，对该证据存在疑问或者可能会影响自己的辩护思路的，应当向法庭提出申请休庭。以便有足够的时间审查证据，对该证据做必要的准备。　　13、公诉人通知移送材料以外的证人、鉴定人出庭的，辩护律师应当向法庭提出意见，并要求休庭作必要的辩护准备。　　14、对公诉人宣读的未出庭证人的书面证言，辩护律师应当从以下方面进行质证：　　（一）该证人不能出庭作证的原因及对本案的影响；　　（二）该证人证言的形式和来源是否合法，内容是否完整、准确；　　（三）本节规范的其他内容。　　如辩护律师认为确有必要对该证人证言进行当庭质证的，应当向法庭申请通知证人出庭作证，或者要求通过视频语音通信等技术手段对该证人证言进行质证，或者建议法庭对该证人证言不予采信。　　15、对出庭的证人，辩护律师应当从以下方面进行发问、质证：　　（一）该证人与案件事实的关系；　　（二）该证人与被告人、被害人的关系；　　（三）该证言的内容与其他证据的关系；　　（四）该证人感知案件事实时的环境、条件和精神状态；　　（五）该证人的感知力、记忆力和表达力；　　（六）该证人的年龄以及生理上、精神上是否有缺陷；　　（七）该证人的证言是否与以前的证言有矛盾。　　辩护律师应综合以上方面，对证人证言的客观性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。　　16、对公诉人宣读的鉴定意见，辩护律师应当从以下方面质证：　　（一）鉴定人不能出庭的原因及对本案的影响；　　（二）鉴定机构、鉴定人的资质；　　（三）鉴定意见的形式和来源是否合法，内容是否完整、准确；　　（四）本规范规定的其他相关方面。　　辩护律师应综合以上方面，对鉴定意见的可信性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。必要时，辩护律师有权申请法庭通知鉴定人出庭接受质证[1]，或者建议法庭不能作为定案的依据，或者要求法庭延期审理，申请人民法院补充鉴定或者重新鉴定。　　17、对出庭的鉴定人和鉴定意见，辩护律师应当从以下方面进行发问、质证：　　（一）鉴定机构和鉴定人是否具有法定资质；　　（二）鉴定人是否具有该专业知识；　　（三）鉴定人是否存在应当回避的情形；　　（四）检材的来源、取得、保管、送检是否符合法律、有关规定，与相关提取笔录、扣押物品清单等记载的内容是否相符，检材是否充足、可靠；　　（五）鉴定意见的形式要件是否完备，是否注明提起鉴定的事由、鉴定委托人、鉴定机构、鉴定要求、鉴定过程、鉴定方法、鉴定日期等相关内容，是否由鉴定机构加盖司法鉴定专用章并由鉴定人签名、盖章；　　（六）鉴定程序是否符合法律、有关规定；　　（七）鉴定的过程和方法是否符合相关专业的规范要求；　　（八）鉴定意见是否明确；　　（九）鉴定意见与案件待证事实有无关联；　　（十）鉴定意见与勘验、检查笔录及相关照片等其他证据是否存在矛盾；　　（十一）鉴定意见是否依法及时告知被告人，被告人及辩护律师对鉴定意见有无异议。　　辩护律师应综合以上方面，对鉴定意见的客观性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。　　18、如果辩护律师认为应该申请有专门知识的人出庭支持辩护律师观点，应当向法庭提出申请，得到允许后，由有专门知识的人提出观点，对鉴定人作出的鉴定意见提出意见、进行辩论。　　19、对公诉人出示的书证，辩护律师应当从以下方面进行质证：　　（一）该书证的来源是否合法、是否为原件、是否经过辨认鉴定；在保管复制的过程中是否符合程序规定；　　（二）该书证的真伪：书证在收集、保管、鉴定过程中是否受损或者改变，更改的迹象是否有合理可信的解释；　　（三）该书证与本案的联系；　　（四）该书证与其他证据的联系；　　（五）该书证的内容及所要证明的问题；　　（六）取得该书证的程序是否合法。　　辩护律师应综合以上方面，对书证的可采纳性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。　　20、对公诉人出示的物证，辩护律师应当从以下方面进行质证：　　（一）取得该物证的程序是否合法；　　（二）该物证的真伪；　　（三）该物证与本案的联系；　　（四）该物证与其他证据的联系；　　（五）该物证要证明的问题；　　（六）在勘验、检查、搜查过程中提取、扣押的该物证，是否附有笔录、扣押清单，是否证明其合法来源；　　（七）对与案件事实可能有关联的血迹、体液、毛发、人体组织、指纹、足迹、字迹等生物样本、痕迹和物品，在提取的过程中是否严格依照法定程序进行。　　辩护律师应综合以上方面，对物证的客观性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论。　　21、对公诉人提供并播放的视听资料，辩护律师应从以下方面进行质证：　　（一）是否附有提取过程的的笔录、扣押清单等，是否能证明来源合法；　　（二）是否为原件；是复制件的，是否附有无法调取原件的原因、复制件制作过程和原件存放地点的说明，制作人、原视听资料持有人、见证人是否签名或者盖章；　　（三）制作过程中是否存在威胁、引诱当事人等违反法律、有关规定的情形；　　（四）是否写明制作人、持有人的身份，制作的时间、地点、条件和方法；　　（五）内容和制作过程是否真实，有无剪辑、增加、删改等情形；　　（六）内容与案件事实有无关联。　　辩护律师在视听资料播放后，通过上述各方面的质证如发现该材料不真实，或者与本案没有关系，或者其内容不是被告人自愿所为等，应提出要求重新鉴定或者不予采信的建议及理由，控辩双方可以就此展开辩论，辩护律师有权要求法庭调查核实[2]。　　22、对公诉人提出的电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等电子数据材料，辩护律师应当从以下方面进行质证：　　（一）是否随原始存储介质移送；在原始存储介质无法封存、不便移动或者依法应当由有关部门保管、处理、返还时，提取、复制电子数据是否由二人以上进行，是否足以保证电子数据的完整性，有无提取、复制过程及原始存储介质存放地点的文字说明和签名；　　（二）收集程序、方式是否符合法律及有关技术规范；经勘验、检查、搜查等侦查活动收集的电子数据，是否附有笔录、清单，并经侦查人员、电子数据持有人、见证人签名；没有持有人签名的，是否注明原因；远程调取境外或者异地的电子数据的，是否注明相关情况；对电子数据的规格、类别、文件格式等注明是否清楚；　　（三）电子数据内容是否真实，有无删除、修改、增加等情形；　　（四）电子数据与案件事实有无关联；　　（五）与案件事实有关联的电子数据是否全面收集。　　辩护律师在电子数据展示后，通过上述各方面的质证如发现该材料不真实，或者与本案没有关系，或者有相反的证据表明该数据为伪造等，应提出要求重新鉴定或检验的建议和理由，或者建议法庭不予采信，控辩双方可以就此展开辩论，辩护律师有权要求法庭调查核实。　　23、对公诉人出示、宣读的勘验、检查等笔录，辩护律师应当从以下方面进行质证：　　（一）勘验、检查是否依法进行，笔录的制作是否符合法律、有关规定，勘验、检查人员和见证人是否签名或者盖章；　　（二）勘验、检查笔录是否记录了提起勘验、检查的事由，勘验、检查的时间、地点，在场人员、现场方位、周围环境等，现场的物品、人身、尸体等的位置、特征等情况，以及勘验、检查、搜查的过程；文字记录与实物或者绘图、照片、录像是否相符；现场、物品、痕迹等是否伪造、有无破坏；人身特征、伤害情况、生理状态有无伪装或者变化等；　　（三）补充进行勘验、检查的，是否说明了再次勘验、检查的原由，前后勘验、检查的情况是否矛盾。　　辩护律师在质证后，通过上述各方面的质证，如发现该材料不真实，或者与本案没有关系，或者其内容涉及程序性违法，应要求法庭传唤笔录的制作人出庭说明情况，如果拒不出庭，可提出不予采信的建议和理由。　　24、对公诉人出示、宣读的侦查实验笔录，辩护律师辩护律师应当从以下方面进行质证：　　（一）审查实验的过程、方法，笔录对侦查条件、经过、结果的记录是否准确，笔录的制作是否符合相关规定；　　（二）审查侦查实验所依据的条件与案件发生时的客观条件是否一致；　　（三）审查侦查实验笔录记录侦查实验过程中所发生的事实、情况是否客观。　　辩护律师如发现侦查实验的条件与事件发生时的条件有明显差异，或者侦查实验不具有科学性，或者实验笔录与相关物证、书证、证人证言等证据存在矛盾，应提出该侦查实验笔录不能作为定案的根据。　　25、对公诉人出示、宣读的辨认笔录，辩护律师应当从以下方面进行质证：　　（一）辨认是否是在侦查人员主持下进行；　　（二）辨认前是否让辨认人见到辨认对象的；　　（三）辨认活动是否个别进行的；　　（四）辨认对象是否混杂在具有类似特征的其他对象中，或者供辨认的对象数量是否符合规定；　　（五）辨认中是否给辨认人明显暗示或者明显有指认嫌疑的；　　（六）是否存在违反有关规定、不能确定辨认笔录真实性的其他情形。　　辩护律师应综合以上方面，对辨认笔录的客观性及时发表意见并阐明理由，如有异议，应与控诉方展开辩论，或者建议法庭不予采信。　　26、在公诉人举证完毕后，辩护律师应该向法庭申请对本方证据进行举证，得到允许后按照提交给法庭的证据目录清单进行举证。　　公诉人在质证时提出不同意见的，辩护律师应与控诉方展开辩论。　　27、在法庭调查活动过程中，辩护律师发现侦查机关、人民检察院收集的能够证明被告人无罪或者罪轻的证据材料没有向人民法院移交的，有权请求人民法院向人民检察院调取其收集的能够证明被告人无罪或者罪轻的证据材料。　　28、在法庭审理过程中，辩护律师有权申请通知新的证人到庭，调取新的物证、书证，申请重新鉴定或勘验。　　29、案件每项事实的举证、质证完毕后，辩护律师可以发表综合性的质证意见。　　30、在法庭调查活动中，有不符合法律规定或不利于查明案件事实的，辩护律师可依法提出建议或异议。　　31、在控诉方发表控诉意见后，辩护律师在审判长许可后发表辩护意见，辩护意见应针对控诉方的指控，从以下方面进行：　　（一）事实是否清楚、证据是否充分；　　（二）定罪是否正确、适用法律是否适当；　　（三）诉讼程序是否合法；　　（四）是否有法定、酌定的从轻、减轻处罚的理由；　　（五）对案件的定罪、量刑发表意见和理由。　　32、为被告人做无罪辩护时，应主要从以下几方面进行：　　（一）被告人不在作案现场或者没有作案时间的，不能认定被告人有罪；　　（二）控诉方指控的证据，证明不是被告人所为的，不能认定被告人有罪；　　（三）控诉方指控的证据不足，没有形成完整的证据锁链，不能认定被告人有罪；　　（四）控诉方或辩护方提供的证据，能证明属于下述情况，依据法律应当认定被告人无罪：　　1、被告人行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪；　　2、被告人行为系合法行为；　　3、被告人没有实施控诉方指控的犯罪行为。　　（五）其它依法认定被告人无罪的情况。　　33、为被告人做从轻辩护的，辩护意见主要包括以下内容：　　（一）被告人犯罪的主观恶性较小；　　（二）在共同犯罪中起次要或辅助作用；　　（三）具有自首、立功等从轻情节；　　（四）认罪态度好，有悔罪表现；　　（五）被告人身体状况不佳不宜羁押及家庭需要照顾；　　（六）适用缓刑无社会危险性及已落实监管的；　　（七）不属于罪行极其严重，不是必须立即执行死刑的；　　（八）未成年人、已满七十五周岁的人、孕妇、精神病人不能判处死刑；　　（九）未成年人、已满七十五周岁的人、精神病人、聋哑人的从轻、减轻处罚。　　34、在庭审过程中发现审判程序违法，辩护律师应当向法庭指出并要求予以纠正。当庭没有被采纳的，休庭后应及时提交书面意见。　　35、辩护律师提出对未成年被告人判处管制、宣告缓刑等量刑建议的，应当充分搜集有关未成年被告人能够获得监护、帮教以及对所居住社区无重大不良影响的书面材料，并提交法庭。　　36、休庭后，辩护律师应就当庭出示、宣读的证据及时与法庭办理交接手续。　　37、休庭后，辩护律师应尽快整理、完善辩护意见，并提交法庭。　　38、一审判决后，在上诉期限内，辩护律师可根据情况回访被告人，听取其对判决书是否认可及是否上诉的意见，并给予法律帮助，告知其上诉“不得加重被告人的刑罚”的规定。　　39、一审判决书送达辩护人后，辩护律师应保存好法律文书等相应材料，及时结案并整理相应的材料归档，交律师事务所存档。

[律师回复] 被告人除了自己行使辩护权外，还可以委托或者由人民法院指定辩护人为他辩护，这样可以更好地维护被告人的合法权益。辩护人接受辩护任务后，应认真查阅案卷，听取被告人的陈述，向有关人员调查情况，了解和熟悉全部案情分析，经过去粗取精，去伪存真。把一切能证明被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的事实和证据等方面的材料集中起来，使之系统化、条理化，最后写成观点正确、论据充分、说理透彻、条理清楚、层次分明，具有说服力的辩护词。这样的辩护词，有助于维护被告人的合法权益。

[律师回复] 被告人zw盗窃罪案辩护词审判长、审判员：上海张太顺律师事务所接受被告人zw的委托，指派我担任被告人zw的辩护人。开庭前辩护人详细地查阅了本案的全部卷宗材料，并多次会见了被告人zw，今天又参加了法庭调查。辩护人认为，起诉书指控被告人zw犯盗窃罪，这一基本事实没有异议。辩护人仅就被告人量刑问题提出以下几点辩护意见，供法庭参考。一、起诉书指控被告人盗窃数额巨大，辩护人对此不能认同。辩护人认为，被告人zw盗窃数额只有7000元，根本没有达到上海市高级人民法院《关于本市办理盗窃犯罪案件若干问题的意见》（沪高法[1998]242号）规定的盗窃数额巨大的标准，仅符合盗窃数额较大的量刑标准。本案是入户盗窃，依照《刑法修正案八》的规定，入户盗窃只是与盗窃数额较大、多次盗窃、携带凶器盗窃、扒窃并列的定罪情形，《刑法修正案八》对《刑法》二百六十四条的修正仅仅是降低了盗窃罪的入刑标准，扩大了盗窃罪客观构成要件范围，但是在刑罚方面仍然体现了“宽严相济”的刑事政策。同时，入户盗窃也只是盗窃罪的一般处罚情节，不是盗窃罪的加重处罚情节。只要入户盗窃数额没有达到盗窃罪规定的数额巨大的起点的情况下，任然应当在三年以下有期徒刑量刑。不能仅仅因为被告人是入户盗窃，就以数额巨大来量刑处罚。二、仅仅因为被告人系累犯，就对被告人加重处罚，辩护人认为量刑过重，有悖于《刑法》的规定。首先，最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[1998]4号）第六条第三项将累犯作为加重处罚的情节，但该《解释》使用的是“可以”作为加重处罚的情节，并非是应当作为加重处罚的情节。也就是说，对于累犯并不是一律都应当加重处罚，而应根据案件的具体情况来确定。通常只有当累犯的盗窃数额接近数额巨大的标准，且没有其他从轻处罚的情节时，才能适用加重处罚。如果累犯盗窃数额刚刚达到较大的起点标准，或者离数额较大的上限额还相差较大时，则不应当适用加重处罚。《上海法院量刑指南》（沪高法[2005]83号）第九条也明确规定适用加重处罚情节时，应当遵守必要的限度，如犯盗窃罪，同时具有累犯等情节，依法需升格至上一个法定刑幅度量刑的，应当遵守两个限制性条件，其中的一个限制性条件就是“基础危害行为所对应的刑罚量应当接近上一个法定刑幅度，否则，一般只能在本幅度内从重处罚”。本案被告人盗窃数额只有7000元，远远没有达到2万元的数额巨大的标准，且被告人有多个从轻情节。因此，被告人虽系累犯，也不应当加重处罚，而只能从重处罚。其次，《刑法》第六十五条明确规定对累犯应当从重处罚。也就是说，对于累犯应当在法定刑幅度内从重处罚，而不应突破法定量刑幅度加重处罚。这也是刑法遵循罪责刑相适应原则的一个体现。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[1998]4号）第六条第三项是对盗窃累犯是在法定刑以上升格判处，不是从重处罚，而是加重处罚，其结果是直接违背了《刑法》第六十五条和第六十二条的规定。再次，根据《立法法》的规定，司法解释不能违背法律原意，超越法律的明文规定，更不能作扩大解释。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第(三)项规定累犯系盗窃罪中加重处罚的情形这一规定明显超越了现行《刑法》第六十五条对累犯处罚的原则性规定。因此，最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第(三)项中将累犯作为加重处罚情节之一予以规定是明显违法的。三、最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》、上海高院相关规定中也明确了本案不应当适用加重处罚。首先，最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》明确对累犯是可以增加基准刑的10%-40%，再次明确了累犯只能从重处罚而不能加重处罚。也就是说，对累犯只能在法定刑幅度内从重处罚。其次，上海高院2007年施行的《上海法院盗窃罪量刑指南（试行）》（沪高法[2007]197号）第五条也明确规定了入户盗窃财物价值8000元以上不满一万元且具有累犯情节的，可以处三年以上五年以下有期徒刑。再次，上海高院2010年施行的《上海市高级人民法院/span人民法院量刑指导意见(试行)实施细则(试行)》第六节也明确规定了入户盗窃数额达到8000元并具有累犯情节的，可以认定为《刑法》第二百六十四条规定的“其他严重情节”，量刑起点为有期徒刑三年。由此可见，目前上海法院倾向性的规定了只有在盗窃数额达到8000元且累犯的情况下，才能适用加重处罚。在本案中，被告人盗窃数额为7000元，没有达到上述规定的8000元加重处罚标准。因此，对被告人zw不应当适用加重处罚，不应当在三年以上五年以下量刑处罚，而应当在法定刑三年以下量刑处罚。四、被告人有从轻情节，应当予以从轻处罚。首先，被告人在既没有被侦查机关采取强制措施，也没有被讯问前，接受侦查机关询问时如实供述了公安机关尚未掌握的入户盗窃的犯罪事实，依法应当以自首论，可以对被告人予以从轻、减轻处罚。其次，被告人在到案后认罪态度较好，且前后供述一致，没有反复。被告人也自愿当庭认罪，依据《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定可以减少基准刑的10%以下。再次，被告人zw的姐姐zp主动为被告人zw积极退赃7000元，赔偿了失主的全部损失，可视为被告人退赃较好，可以酌情从宽处罚，依据《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定可以减少基准刑的30%以下。因此，对被告人zw应当予以从轻处罚。五、被告人zw再次犯罪是一个社会悲剧。被告人zw在1995年因盗窃罪被判处死刑缓期两年执行，在服刑期间被告人zw积极接受改造，因表现出色被数次减刑，终于在2011年5月25日刑满释放回家。刑满后被告人zw对自己今后的人生也是充满了希望，决心重新做人、融入社会。然而像zw这样一个经过长期服刑改造的刑满释放人员，没有谋生的一技之长，更没有就业所需的学历。残酷的现实是因被告人zw有多次盗窃前科，根本找不到任何的工作，zw面临的是有劳动能力却无法自食其力的窘境。被告人zw就这样没有工作、没有医保，仅靠每个月500余元的低保和姐姐zp的接济维持生活。被告人zw患有心脏病、胃溃疡，就连摔伤了脚去看病也不得不用姐姐zp的医保卡。没有社会保障，没有工作，是被告人zw再次犯罪的根源之一，就像被告人zw在接受侦查机关讯问时所说的，再次犯罪是因“生活拮据”。因此，只有完善社会保障体系，加强对刑满释放人员的帮教，使他们真正融入社会中，才能有效减少类似zw这样的刑满释放人员再次实施犯罪行为。 综上，恳请法庭在综合考虑被告人的犯罪起因、犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现后，对被告人zw能够在法定刑三年以下予以从轻处罚。