如何区分滥用职权和玩忽职守？

一、如何区分滥用职权和玩忽职守?

(一)行为性质上的区别。滥用职权罪在客观方面的本质属性是对职权的“滥用”。这种“滥用”主要表现为两种情形：一是超越职权的滥用，即行为人超越法定权力范围，违法决定无权决定的事项、擅自处理无权处理的事务;二是违法行使职权的滥用，即行为人违反法定办事程序，随心所欲地违法处理公务。玩忽职守罪在客观方面的本质属性是对职守的“玩忽”。这种“玩忽”行为，主要表现为两种情形：一是不履行职责，即行为人严重不负责任，对法定职责义务，该为而不为，放弃职守、擅离岗位;二是不认真履行职责，即行为人严重不负责任，对法定职责义务，马虎草率、敷衍塞责。

(二)行为方式的主要区别。从行为方式上讲，滥用职权罪和玩忽职守罪都既可以由作为构成，也可以由构成，只是行为的主要方式有所区别，即滥用职权罪主要表现为作为，玩忽职守罪多数表现为。滥用职权罪主要表观为以作为的方式超越法定职权，决定、处理无权处理的事项，或者违法行使职权随心所欲处理公务，这就是说，滥用职权罪的行为方式主要表现为作为。对滥用职权罪是否可以由构成的问题，笔者认为，滥用职权罪属于一种不纯正的作为犯，即多数情况下由作为构成，但当其滥用权力拒不履行法定职责，造成国家和人民利益重大损失，符合犯罪构成要件时，便是以方式构成的滥用职权罪。玩忽职守罪主要表现为以的方式对工作严重不负责任，该为而不为，放弃职守、擅离岗位、不履行职责。但对玩忽职守是否可以由作为构成，则有不同认识。笔者认为，在履行职责中不认真、马虎草率、敷衍塞责，还是一种作为的方式，与不履行职责的放弃职守等是有区别的，故不能认为玩忽职守罪只能由方式构成。

(三)结果要件要求上的区别。鉴于滥用职权罪与玩忽职守罪的行为人在主观恶性上有一定的差异，故在最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定(试行)》中，对两种犯罪的危害结果要件作出了略有区别的司法解释。如滥用职权造成死亡1人，或者重伤2人、轻伤5人以上即可立案，而玩忽职守除造成死亡1人以外，重伤要3人、轻伤10人以上才能立案;滥用职权造成直接经济损失达20万元即可立案，而玩忽职守则要30万元才能立案等。

以上就是滥用职权和玩忽职守的具体认定情况，在司法实践中，对于二者犯罪事实的判决结果是不同的，其量刑的标准也是不同的，一般情况下，司法机关需要根据其犯罪事实造成的后果来进行认定，并依法作出判决处理。