继父起诉继子不当得利索26万，律师精准抗辩助被告胜诉

雷X，是王X与前夫所生之子。王X与徐X是再婚夫妻，于2025年12月16日因病离世。王X病重期间，雷X多次陪同其就诊治病。2025年12月6日，王X自己到银行柜台取出她与徐X的共同积蓄203898.39元，当天还从支付宝转账6万元到雷X账户。然而，徐X认为雷X没有经过他的同意获取这些款项，构成不当得利，将雷X起诉至浙江省桐乡市人民法院，要求其返还263898.39元。案件发生时，雷X失去了王X这一亲人，面临着情感上的巨大痛苦，同时还要应对这场诉讼，经济上不仅要应对可能的赔偿风险，还需承担一定的诉讼成本，并且心理上承受着巨大的压力，生活节奏被完全打乱。

律师介入

在雷X面临被起诉的困境时，他找到了浙江丛典律师事务所的俞国锋律师和商律师。俞国锋律师在接手案件时，看到雷X情绪低落，整个人显得疲惫又焦虑。当时的案件中，卷进了王X与徐X的婚姻财产纠葛以及王X与雷X的母子亲情，关系复杂，且证据需要仔细甄别与收集。

律师工作策略

俞国锋律师接受委托后，展开了细致的工作。他采用“分类梳理+针对抗辩”的方法，对案件中的银行取现和支付宝转账情况进行分别处理。

在对银行取现的203898.39元进行调查时，律师发现该款项是王X亲自到银行柜台取现的。虽然徐X主张这笔钱被雷X取得并占有，但在经过仔细查阅银行记录、询问相关银行工作人员等工作后，律师确定徐X并未提供任何证据证明款项的去向以及雷X实际获得了该笔钱。基于此，律师明确指出在这个问题上，举证责任在于徐X，而他无法证明雷X实际获利。

对于支付宝转账的6万元，律师通过收集雷X陪同王X就诊的记录、王X的病历等相关证据，证明转账系王X本人操作或授权。因为雷X多次陪同王X就诊治病，王X出于补偿或感谢而自愿转账是合理的。律师准确地把握到徐X主张“雷X私自拿手机转账”却没有任何证据支撑这一点。

综合以上发现，律师制定了紧扣不当得利构成要件进行抗辩的策略。律师强调，不当得利要求得利人没有法律依据取得利益，而本案中，雷X取得6万元源于王X自行处分财产的行为，并且雷X曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾她，这笔转账具有补偿性质，并不构成不当得利。在整个过程中，律师积极与法院沟通，提交相关证据和法律依据。虽然徐X方面坚持自己的诉求，但律师并没有被其态度干扰，始终围绕证据和法律规定进行工作。

案件结果

此案经过法院审理，关于银行取现203788.40元（徐X主张203898.39元），由于徐X未能举证证明取现后的款项由雷X取得或支配，现有证据确实无法证明雷X已取得该利益，所以法院对这部分请求不予支持。对于支付宝转账的6万元，徐X同样未能举证证明系雷X私自操作，该转账是源于王X自行处分财产的行为，雷X取得该款项不缺乏依据，徐X基于不当得利要求返还，法院也不予支持。最终，一审判决驳回了徐X的全部诉讼请求，案件受理费5258元由徐X负担。在案件审理过程中，律师持续跟进，提交了详细的证据清单和法律分析意见，对徐X提出的观点进行了有理有据的反驳。徐X在一审判决后，并未选择上诉。

案件总结

案件开始时，雷X面临着可能要返还26万余元的风险，生活和心理都承受着巨大压力。而在案件胜诉后，雷X摆脱了这场诉讼的困扰，能够重新回归正常生活，经济上也避免了损失，心理负担得到了极大的缓解。

对于同类案件，此案具有重要的参考意义。它提醒人们在处理不当得利纠纷时，要紧扣不当得利的构成要件进行举证和辩论。在涉及财产转移的问题上，要注重证据的收集和保存，明确举证责任的归属。同时，也揭示了在婚姻财产纠纷中，如果涉及第三方，要综合考虑各种因素，如亲情关系、实际付出等，以确定财产转移是否具有合理依据。俞国锋律师在办案过程中，始终坚持以事实为依据，以法律为准绳，认真分析案件中的每一个细节，为当事人制定合理的辩护策略，充分维护了当事人的合法权益。