夫妻财产约定能撤销吗？

[律师回复] 债权人可以通过起诉，提请撤销债务人夫妻间的财产协议。

[律师回复] <br/>一、夫妻约定财产制是什么<br/>（<br/>1）从夫妻约定财产制所涉及的财产来看，既包括婚姻关系存续期间取得的财产，也包括婚前单方或者双方所有的财产。<br/>（<br/>2）从允许约定的财产归属模式来看，我国婚姻法规定的夫妻约定财产制属于选择式的约定财产制，即法律规定几种典型的财产归属模式供当事人选择适用，而不允许当事人任意创设其他的财产归属模式。我国婚姻法规定的财产归属模式包括三种，一是分别所有制，即财产归各自所有；二是一般共同制，即财产归双方共同所有；三是部分共同制，即部分财产归各自所有，部分财产归双方共同所有。<br/>（<br/>3）从夫妻财产约定的形式要件来看，该约定属于要式法律行为，应当采用书面形式。我国以前的司法实践承认双方没有争议的口头约定的效力。但根据新婚姻法的规定，夫妻财产约定不应当采用口头形式。<br/>（<br/>4）从夫妻财产约定和法定财产制相关规定之间的关系来看，夫妻财产约定具有优先适用的效力。也就是说，如果当事人之间存在合法有效的约定，则应按照约定来确定夫妻财产的归属关系，排除法定财产制相关规定的适用。<br/>（<br/>5）从夫妻财产约定的外部效力来看，夫妻财产约定不得对抗善意第三人。也就是说，即使夫妻约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫妻一方也不得以此为由拒绝清偿对方单独对外所负的债务，除非第三人知道他们之间存在这样的约定。<br/>二、夫妻约定财产制能否变更和撤销最高人民新近出台的婚姻法解释（三）第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外……”可见，在夫妻关系存续期间，关于夫妻财产的归属在符合特定条件时可以改变，实质上该条款明确了夫妻共同财产制的变更或撤销问题。我国婚姻法规定了夫妻关系的两种财产制形式，即法定共同财产制和夫妻约定财产制。所谓夫妻约定财产制，是指夫妻以契约方式商定婚前财产和婚后所得财产的归属、管理、使用、收益、处分等事项。随着经济社会发展及人们婚姻价值观的变化，夫妻约定财产制在现实婚姻中愈来愈多，对于夫妻财产约定的变更或撤销问题，现行婚姻法及其解释未作规定。

[律师回复] 撤销夫妻财产约定的遗嘱是无效的。根据规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，遗嘱也只能约定处分个人的财产，或者夫妻共同财产中属于遗嘱人的份额，不得侵害或者改变属于另一方所有的财产。 法律依据<br/>《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条<br/>遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。<br/>依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。<br/>第一千一百二十三条<br/>继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

[律师回复] 上诉人：于某，女，1978年7月28日生，汉族，＃＃软件有限公司工程师，住＃＃市＃＃区＃＃镇6号楼4单元602号<br/>被上诉人：蔡某，男，1973年5月5日生，汉族，北京＃＃医疗器械有限责任公司法定代表人，住北京是海淀区＃＃镇＃＃号楼＃＃单元＃＃号<br/>上诉人因蔡某诉于某房屋买卖合同纠纷一案，不服昌平区（2011）昌民初字第＃＃号判决书，现提出上诉。<br/>上诉请求：<br/>1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审<br/>2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担<br/>事实与理由：<br/>一、一审判决认定事实不清。<br/>一审法院认定按照合同约定上诉人于某应承担个人所得税的事实是错误的。<br/>首先，要查清本案的事实部分，我们需要了解上诉人和被上诉人以及居间公司之间就房屋买卖交易过程中一系列细节约定。2010年8月21日上诉人通过鑫尊置业居间公司和被上诉人签订房屋买卖合同，签订合同时，上诉人多次反复向居间公司和被上诉人核实税、费项目，得到肯定的答复是，卖方只有一套房产，并满五年，不存在个人所得税，并且居间公司经纪人国红吉亲笔列出清单（证据四），及上诉人对国红吉做的录音证据三，以及《房屋买卖合同》第六条（二）项关于出卖人承担的税、费中都清楚的表明，出卖人应该承担的税费中不包括“所得税”，也就是讲，不会有个人所得税发生，这是出卖方以及居间公司给买受人的真实的意思表达，上述证据足以让买受人相信，买卖合同中时产生的所有费用中不包括“个人所得税”，在此信任的基础上，买受人在第六条（四）项买受人愿意承担出卖人应当承担的税、费这一项的约定下，买受人愿意承担的税、费就是第六条（三）项下指明的第8项“契税”，和第六条（二）项下指明的第9项“土地出让金或土地收益”，这才是上诉人签订合同时的真实意思表达，也是买卖双方关于《房屋买卖合同》达成合意的前提条件之一，也不存在约定不明的情况。该份《房屋买卖合同》第六条关于税、费相关规定第(一)项之所以用罗列的方式清晰的表达所有应该缴纳的税、费，并在（二）、（三）项缴纳义务主体栏中通过填表“√”或“×”的形式约定清楚，就是为了防止合同出现歧义，如果关于“个人所得税”真的如被上诉人所言，应该有上诉人缴纳，那签订合同时就应在买受人承担的税、费一栏中通过填表打“√”的形式写清楚。通过对上述买卖双方意思和语境的分析，以及相关证据的佐证，可以清晰的看到，一审法院在审理本案时，没有深入调查签订合同的背景和了解买卖双方真实的意思表达，错误的机械套用《房屋买卖合同》相关条款，做出错误的裁判。<br/>其次，一审法院认定，上诉人违约日期应该从2010年10月26日起算至2011年2月9日房屋实际过户之日止是错误的。我们认为在争议没有解决之前，上诉人有理由不履行相应的义务，真实情况是，2011年10月26日下午，交易双方和中介在昌平建委开始办理过户手续时，中介拿出一些过户材料要求卖方签字，卖方拒绝签署《满五年唯一生活用房证明》，并借口上厕所，离开过户大厅，后始终没有出现，当天无法完成过户。10月至11月，买方多次催促中介（国红吉）解决问题，并曾到中介店找中介协商，中介说卖方应当签字，不应该产生个税，另外签署合同时，中介讲，如果有清单之外的其他税费，中介会承担，因此，买方没有同意支付个人所得税。2011年11月11日卖方在明知买方已经交付一半购房款，并将另一半购房款汇入卖方账户的情况下，为了获取不法利益，隐瞒不止一套住房并需要缴纳个人所得税的真实事实，采取欺骗手段，骗骗取中介和买方的信任，称其房屋不需要缴纳个人所得税，达到促成交易的目的，至此引发矛盾后，卖方不是采取积极的方式解决矛盾，而是通过律师来歪曲合同签订的原意，蒙骗一审法院，骗取违约金和律师费达13万多元，而一审法院根本没有深入了解案件背后的真实交易意思，且没有认真分析研究合同约定的条款内容，草率做出错误判决。在本案开庭审理过程中，卖方诉请的违约金是五万二千一百六十二元五角，而律师费却高达8万元。在中国，当事人为了5万多元利益，却承担8万元的律师费案件是不是就这个案件出现了。而且一审法院根本没有考虑到案件背后的真实交易情况，做出极其荒唐的判决，本案的判决结果，我们认为完全是一起卖方恶意不履行合同，律师参与挑起诉讼，法官极其不负责的草率错误判决。<br/>二、一审判决认定事实证据不足。<br/>一审法院认定上诉人违约的事实有结婚证、《存量房屋买卖合同》、《公积金贷款补充协议》、查询单、详情单、收条、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。我们认为，这些证据并不能证明上诉人有任何过错，从上述内容我们可以清晰的知道，在本案的交易过程中，上诉人始终积极严格履行合同交易义务，并完成了高达162.5万的付款义务，（其中50%首付款按时付给卖方，剩余50%尾款也通过资金监管方式按时汇入卖方账户），其主客观善意交易非常明显，上诉人如此善意行为，不可能也不会为了4400元的个人所得税而使自己产生无法过户的风险，因此一审法院认定在证据不足的情况下，对案件事实做出错误的认定。<br/>三、一审法院适用法律错误<br/>一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，做出错误判决。我们认为在违约责任没有划清的情况下就适用《房屋买卖合同》第九条的规定是错误的，上诉人在整个交易过程中都是积极和善意的，由于被上诉人的欺骗行为，为了促成交易，才导致过户失败，责任不在上诉人。同时关于律师费一节，一审法院适用第九条（四）出卖人或买受人任何一方违约，违约方除了依据本条前三款约定承担违约责任外，还应赔偿守约方因主张债权而支付的律师费（但赔偿的律师费不应当超过房屋总价款的5%），如一方违约导致上述交易无法完成的还应赔偿守约方向居间人支付的佣金。且不讲该条款是格式条款，有违公平诚信的原则，显失公平。但该条适用的前提是守约方因主张债权而支付的律师费，我们先不论到底谁是守约方，该条被上诉人主张的债权是多少，我们在判决书中并没有看到，实际也不存在有债权的事实，2011年4月8日上午 11时，回龙观法庭民事案件开庭笔录第三页第五行，被上诉人的代理人已经明确请求变更了诉讼请求，变更的结果是被上诉人主张违约金48750.00元、律师费8万元。这和主张债权没有任何关系，何来因主张债权而支付的律师费的判决，且律师费开庭时被上诉人并没有发生，是事后补证的，应属无效证据，这点从一审2011年4月8日开庭笔录第10页倒数第三行法官的问话中能得到印证，法官：“律师费必须要先交”，否则法院无法支持” 。但是一审法官还是错误的支持了无效的证据。律师费的诉讼，我们认为也是被上诉人和律师合伙串通，试图通过法院错误判决达到骗取律师费的目的，从整个庭审和上诉人交易的主观目的性都可以看出上诉人的恶意。<br/>最后，在一审判决书第二页第二面倒数第9行，法官也作出了错误的表述，“被告应当按照合同约定将房屋过户给原告蔡某”，而实际情况是“原告应当按照合同约定将房屋过户给被告于某”，第一页第二面第13行，原告的诉求是“判令被告向原告支付违约金51675.00元”，而在第三页第一面第9行判决“被告人于某给付蔡某违约金52162.50元”，连关键的金额都搞错了。可见本该严肃的判决书，从认定事实、证据采信、到适用法律到判决书的表述都出现了严重的错误，是一份典型的畸形错误判决。<br/>人民法院的审判应该是一项非常严肃的工作，从一审法院这份漏洞百出的判决书上，法官的随意性可见一斑！这样的法官执法，其公正性能令人信服吗？法治国家的目标能实行吗，一次不公的裁决比多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了。<br/>综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担<br/>此 致<br/>北京市第一中级人民法院<br/>上诉人<br/>年 月 日

[律师回复] 您好，夫妻间房屋赠与可不可以撤销得看情况。<br/>1、夫妻一方对另一方房产的赠与在过户之前可以撤销吗?<br/>一方在婚前或婚姻存续期间，承诺将个人财产赠与另一方，后又反悔，双方诉至法院。实务中有两种观点：一种意见认为，应当根据婚姻法第十九条的规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。赠与人不能撤销;另一种意见则认为，可以适用合同法第十八条的自由撤销权。<br/>最高法院民一庭负责人在2011年8月13日的《人民法院报》上答记者问，其中的表述是：经反复研究论证后，我们认为，我国婚姻法规定了三种夫妻财产约定的模式，即分别所有、共同共有和部分共同共有，并不包括将一方所有财产约定为另一方所有的情形。将一方所有的财产约定为另一方所有，也就是夫妻之间的赠与行为，虽然双方达成了有效的协议，但因未办理房屋变更登记手续，依照物权法的规定，房屋所有权尚未转移，而依照合同法关于赠与一节的规定，赠与房产的一方可以撤销赠与。合同法第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。动产从交付时起权利转移、不动产则从过户登记时权利转移。<br/>婚姻法司法解释三第六条对此规定：婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。因此夫妻一方对另一方财产的赠与承诺若没有办理公证，在赠与财产的权利转移之前赠与人享有自由撤销权，受赠人要求强制履行不会得到支持。<br/>2、夫妻间赠与的房产已经登记过户的，还能够撤销吗?<br/>夫妻间一方将财产已经赠与另一方后，赠与人能否主张撤销赠与?<br/>婚姻法虽然没有给出答案，但法律之间的适用是相通的。婚姻法规范的是亲属法律关系，但婚姻法亦是民法的分支，当然体现民法的基本要求，在亲属法存在特定规范之外，其他民法规则同样可以适用于婚姻家庭领域，这合乎民法规则统一性的要求。<br/>从法律体系上来看，既然婚姻法司法解释三赋予了赠与人的任意撤销权，举轻以明重，合同法规定的法定撤销权的情形较任意撤销权要严重的多，属严重侵害赠与人的行为。此外，根据法无禁止即可为的原则，婚姻法亦未排除赠与人享有法定撤销权的适用。<br/>最高法院民一庭吴晓芳法官在《法律适用》杂志2014年刊发的文章中认为，婚姻法司法解释三第六条重点在于明确夫妻之间赠与房产可以按照合同法第一百八十六条的规定处理;如果赠与的房产已经登记过户，但受赠的夫妻一方对另一方有扶养义务而不履行、严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、不履行赠与合同约定的义务等，赠与人可以按照合同法第一百九十二条的规定行使法定撤销权。法定撤销权是基于法定事由，由赠与人行使的撤销赠与的权利，故，赠与人可以行使法定撤销权。合同法第一百九十二条第一款规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：<br/>(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属;<br/>(二)对赠与人有扶养义务而不履行;<br/>(三)不履行赠与合同约定的义务。故受赠人若出现上述情况，则赠与人有法定撤销权，但应自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。<br/>需要说明的是，如作为受赠人的夫妻一方对另一方及其近亲属实施家庭暴力、虐待、遗弃，甚至存在重婚、与他人同居等行为，因这些情形大多构成婚姻法第三十二条规定的离婚法定事由，与赠与人追求美好婚姻生活、巩固夫妻感情、稳定家庭的良好初衷是相违背的，虽然这样的良好初衷一般不会写进赠与协议中，但应属赠与协议的题中应有之意，赠与双方对此是心知肚明的。