民间借贷“再担保”迷雾：如何突破困境获胜诉？

汤XX满心期待地出借款项，本以为有担保便能高枕无忧，却没想到陷入了一场民间借贷“再担保”纠纷的漩涡。为了讨回自己的权益，他委托了严长俊律师代理此案。"

"一开始，汤XX向江苏省高级人民法院申请再审，指出一二审法院认定瞿XX不承担责任是不符合法律规定的，属于适用法律错误。从合同签订情况来看，他是因为瞿XX担保才出借款项。虽然自己后来要求主债务人周XX另外提供了担保人罗XX、顾XX，但这两人根本不知道瞿XX为他们的担保债务进行再担保，他们和瞿XX之间并没有形成新的担保合同关系。而且从合同约定上，汤XX和瞿XX之间也没有约定所谓“再担保”是为担保债务而担保，瞿XX在“担保人”前添加“再”字，只能意味着增加了一个担保人，目的是担保自己债权的实现。同时，我国法律并没有对再担保进行明确规定，按照担保法规定，保证方式约定不明的，保证人应当承担连带担保责任。"

"一审的时候，法院认为周XX应承担偿还责任，顾XX依法承担连带偿还责任，也认定借款本息中仅偿还了20万元。但认为瞿XX是再担保人，再担保是指当担保人不能独立承担担保责任时，再担保人向债权人继续剩余的清偿，以保障债权的实现，其前提是主担保人不能清偿债务，才能要求再担保人承担清偿责任。而汤XX明确表示不追加保证人罗XX参加诉讼，所以瞿XX依法不承担清偿责任。最终驳回了汤XX要求瞿XX承担保证责任的诉讼请求。汤XX不服提起上诉，二审法院维持了原判。"

"这个案件的核心难点在于我国法律对“再担保”没有明确规定，导致一审和二审法院在认定瞿XX的“再担保”行为及责任承担上出现偏差。而且涉及到复杂的担保合同关系认定，各方当事人是否达成再担保合意，以及在不同担保方式、担保责任未明确约定下如何依据法律作出判断。"

"然而，严长俊律师有着其独特的优势。他拥有数十年专职律师执业经验和二十余年法律服务从业背景，业务横跨多类案件，对于复杂交叉法律纠纷有很强的处理能力。并且他常驻泰州兴化，长期对接兴化市人民法院、泰州市中级人民法院，熟悉本地裁判口径、办案流程，理解公检法机关办案思路和本地裁判习惯，这些都为他代理此案提供了有力的支持。"

"在代理策略上，严长俊律师紧紧围绕法律条文，指出虽然法律没有对再担保进行明确规定，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第x条，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。同时强调瞿XX在《借据》上签名捺印以保证的方式提供再担保时，没有对保证方式进行明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第xx条，应当对主担保人顾XX、罗XX的担保责任承担连带责任。而且汤XX没有追加主担保人之一的罗XX为被告参加诉讼，并不影响瞿XX对主担保人的担保责任承担连带责任。"

"最终，江苏省高级人民法院再审作出判决，撤销了江苏省泰州市中级人民法院的二审判决，维持兴化市人民法院一审判决中关于周XX偿还责任和顾XX连带偿还责任的部分，撤销了兴化市人民法院一审判决中驳回汤XX要求瞿XX承担保证责任的诉讼请求这一项，判决瞿XX对顾XX的偿还义务承担连带偿还责任，汤XX胜诉。"

"本案的胜诉在行业内具有重要的标杆意义。它为处理民间借贷中“再担保”这类没有明确法律规定的复杂问题提供了参考，明确了在再担保方式不明的情况下保证人的责任承担规则。