保证期间届满后回款方案债务加入责任认定纠纷

原告与某投资公司签订债权转让协议，支付33万余元受让债权，投资公司承诺到期回购并约定年化收益，被告个人为此出具担保函提供保证担保，但担保函未约定保证期间。债务到期后投资公司未履行回购义务，经上海仲裁委员会裁决其还本付息，因无财产可供执行，该仲裁裁决被终结本次执行。此时，原保证责任已因超过法定6个月保证期间而消灭，但保证期间届满后，被告曾向原告出具《回款方案》，承诺分期付清全部欠款。庭审中，被告抗辩称该回款方案仅为协商磋商，原保证已过期，且主合同存在仲裁条款，法院无管辖权。山东青凯律师事务所董立言律师代理本案原告，围绕核心争议展开应诉。

本案核心争议集中在两方面：一是保证期间届满后被告出具的《回款方案》性质如何认定，二是该回款方案是否受主合同仲裁条款约束、法院是否具有管辖权。董立言律师认为，保证责任因保证期间届满已归于消灭，若仅依据原担保函主张权利，原告将无法要求被告承担责任，但《回款方案》的出具形成了新的法律关系，需从文件本质内容而非字面表述判断其性质。

为支撑代理观点，董立言律师首先调取了仲裁裁决书及终本裁定，证明主债务人无清偿能力，原告债权客观上无法通过原执行程序实现。随后对两份关键书面文件进行逐条比对：早期担保函明确为回购债务提供保证，具备保证的从属性特征；后续《回款方案》虽留有“保证人”字样，但全文无任何从属于原债务的表述，系被告以个人名义作出的独立还款承诺，承诺内容覆盖全部欠款金额与分期履行期限，符合债务加入的法律构成要件。庭审中，董立言律师针对被告提出的“保证期间届满免责”“法院无管辖权”两项核心抗辩逐一反驳：一方面，债务加入系独立的新债务，不受原保证期间约束，被告不能以原保证责任消灭为由拒绝承担新的还款义务；另一方面，《回款方案》是第三方独立作出的还款承诺，并非主合同的组成部分，主合同的仲裁条款仅约束合同双方，对债务加入关系不产生效力，法院依法享有管辖权。

法院经审理采纳了全部代理意见，认定《回款方案》构成债务加入，判决被告个人承担36万余元还款责任。本案的典型意义在于，当保证期间届满导致原保证责任消灭、主债务人又无财产可供执行时，若保证人后续作出独立还款承诺，该承诺可构成债务加入，成为债权人实现债权的新路径。董立言律师凭借对商事争议中担保与债务加入规则的精准把握，在原执行程序陷入僵局的情况下，为当事人挖掘出新的责任主体，将近乎落空的债权转化为对自然人的生效判决，获取了新的财产执行对象。这一案件也体现了在民商事交易中，书面文件性质认定需穿透字面表述、探究真实意思表示的裁判思路，为同类纠纷的责任界定提供了参考。山东青凯律师事务所董立言律师在本案中展现的证据梳理能力与法律论证逻辑，正是其长期深耕商事争议解决领域、注重办案实效的执业体现。