自首和立功有什么不同？

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 答：是否构成立功，应当以相关的法律规定作为判断依据。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》)对协助抓捕型立功进行了细化。　　一、构成立功的必要条件。从《意见》对协助抓捕型立功细化的四种情形可以归纳出如下结论：构成立功至少应当同时具备两个必要条件：其一，立功行为必须来自于犯罪分子本人，而不能来自于他人；其二，犯罪分子的协助抓捕行为对于司法机关的抓捕工作而言必须要具备实质性作用，这种实质性作用可以理解为一种绝对的必要条件，易言之，如果没有犯罪分子的协助行为，则其他犯罪嫌疑人就不可能在本次被缉捕到案。　　二、相某的行为不符合立功条件。从本案的实际情况来看，相某并不具备上述立功的必要条件。其一，相某的行为不属于立功意义上的“行为”。从本案各方人员的行为来看，依循着一条“相某——相某亲友——A家人——A”的行为关系因果链。A投案在多大程度上是因为其家人的规劝姑且不论，单看这种规劝来自于何人，即便将“A家人”这一环节去掉，也只是来自于相某的亲友B与王某，而非相某本人。就是说，相某实际上并没有实施规劝行为，其所实施的行为只是一种对亲友的鼓动行为。立功是一种行为，是一种直接来自于犯罪分子本人的行为，这是一个根本性条件，是一个不可或缺的前提性条件。在规劝犯罪嫌疑人投案的情况下，规劝行为才有可能成为立功所指向的“行为”，相某嘱其亲友去规劝的行为充其量只是相某的一种意愿而已，而非立功所要求具备的刑法意义上的“行为”。本案中的规劝行为来自于相某的亲友，如果认为这种规劝行为可以称之为一种“功”的话，也只能是《意见》所明确予以排除的所谓“帮助立功”的情形。其二，相某的行为根本没有起到实质性作用，因为A是否投案的决定权其实取决于A自身，而非相某或其亲友的规劝。相某在案发后即与A失去联系，既不知A的确切藏身地，也没有A的联系方式，无法与A本人联系。因而，相某对亲友的鼓动行为对A投案所起的作用很小，其亲友是否会去与A的家人进行联系，相某既不知情，也无法左右；即便其亲友与A的家人联系了，A的家人是否会与A本人联系，相某仍不知情，仍无法左右；即便A的家人与A联系了，A是否愿意去主动投案，相某依然不知情，依然无法左右。故而，相某的鼓动行为与A的投案之间并不存在必要条件关系，因而其对于亲友的鼓动行为对于A的归案并没有起到实质性作用。由此，相某的行为不构成立功。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 关于“自动投案”的具体认定 《解释》第一条第 （一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第 （一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案： 1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的； 2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的； 3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的； 4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的； 5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。 罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。 交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。 犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 自首又有重大立功怎么量刑 犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减少基准刑的70%以上。 根据刑法第68条，自首可以从轻或减轻处罚;重大立功可以减轻或者免除刑罚。 从轻处罚是指按找罪刑情节的从轻原则判决刑罚，减轻是指判决之后在原定刑罚上减少处罚，免除刑罚即不负刑事责任。 犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。 重大立功则是犯罪分子检举、揭发他人重大犯罪行为，经查证属实;提供侦破其他重大案件的线索，经查证属实;阻止他人重大犯罪活动;协助司法机关抓捕其他犯罪重大犯罪嫌疑人(包括同案犯);对国家和社会有其他重大贡献等表现。