定金与预付款有什么区别?

[律师回复]
一、定金与预付款的区别定金与预付款的区别主要在于：
（
1）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（
2）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（
3）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则的注意事项审判实践中，适用定金罚则时须注意以下几个方面：（
1）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。（
2）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。（
3）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复]
一、如何区分定金与预付款定金与预付款的区别主要在于：
（一）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（二）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（三）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则时应注意哪些问题适用定金罚则时须注意以下几个方面：
（一）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。
（二）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。所以，只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。
（三）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复]
一、如何区分定金与预付款定金与预付款的区别主要在于：
（一）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（二）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（三）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则时应注意哪些问题适用定金罚则时须注意以下几个方面：
（一）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。
（二）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。所以，只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。
（三）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复]
一、如何区分定金与预付款定金与预付款的区别主要在于：
（一）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（二）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（三）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则时应注意哪些问题适用定金罚则时须注意以下几个方面：
（一）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。
（二）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。所以，只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。
（三）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复]
一、定金与预付款的区别定金与预付款的区别主要在于：
（
1）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（
2）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（
3）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则的注意事项审判实践中，适用定金罚则时须注意以下几个方面：（
1）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。（
2）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。（
3）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复]
一、定金与预付款的区别定金与预付款的区别主要在于：
（
1）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（
2）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（
3）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则的注意事项审判实践中，适用定金罚则时须注意以下几个方面：（
1）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。（
2）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。（
3）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复]
一、定金与预付款的区别定金与预付款的区别主要在于：
（
1）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（
2）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（
3）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则的注意事项审判实践中，适用定金罚则时须注意以下几个方面：（
1）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。（
2）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。（
3）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复] 您好，针对您的预付款与定金包含什么区别问题解答如下, 定金与预付款的区别主要有以下几点:
第一点从效力上说，定金适用定金罚则，预付款无此效力。
第二点是从功能上说，定金是作为债权的担保，而预付款则属于债务履行的范畴，其主要功能是提前履行部分债务。
第三点是从性质上说，定金的交付产生一个定金合同，定金合同与主合同是两个合同，而预付款的交付属于履行主债务的一部分，不构成一个的合同。
第四点、定金只有在交付后才能成立，而交付预付款的协议只要双方意思表示一致即可成立；
第五点、定金一般为一次付，而预付款可分期支付。
法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。

[律师回复]
一、如何区分定金与预付款定金与预付款的区别主要在于：
（一）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（二）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（三）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则时应注意哪些问题适用定金罚则时须注意以下几个方面：
（一）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。
（二）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。所以，只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。
（三）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复]
一、定金与预付款的区别定金与预付款的区别主要在于：
（
1）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（
2）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（
3）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则的注意事项审判实践中，适用定金罚则时须注意以下几个方面：（
1）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。（
2）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。（
3）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复]
一、如何区分定金与预付款定金与预付款的区别主要在于：
（一）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（二）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（三）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则时应注意哪些问题适用定金罚则时须注意以下几个方面：
（一）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。
（二）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。所以，只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。
（三）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 合同中的定金和违约金通常都具有违约担保的性质。一般情况下定金和违约金是不能共存的。而定金和违约金都具有赔偿的性质，我国的违约金贯彻的也是赔偿的性质，因此在违约金和赔偿金也是不能共存的，但是如果违约金过低的话，可以申请调高赔偿的数额，或者直接主张赔偿金。预付金属于合同预付款的性质，如果合同履行的，应当抵作价款，如果合同解除的应当返还。

[律师回复]
一、定金有什么效力定金的法律效力表现在定金一旦交付，定金所有权发生移转;给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的效力表现如下：
（
1）定金一旦交付，定金所有权发生移转。当定金由给付定金方转移至收受定金方时，定金所有权即发生移转，此为货币的特点决定的。
（
2）给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
（
3）在迟延履行或者有其他违约行为时，并不能当然适用定金罚则。只有因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，才可以适用定金罚则。当然法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
（
4）当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额的20%、如果超过20%的，超过部分无效。
（
5）因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿。
（
6）如果在同一合同中，如果当事人既约定违约金，又约定定金的，在一方违约时，当事人只能选择适用违约金条款或者定金条款，不能同时要求适用两个条款。
二、定金与预付款的区别定金与预付款都是合同一方当事人在另一方当事人履行合同债务之前向对方给付的一定数额。但二者区别甚大，不容混淆。
（一）定金合同是要物的从合同，而预付款的约定则是主合同的一部分，且为诺成式的协议。
（二）定金的主要功能在于担保合同的履行，定金的给付并不是履行债务的行为；而预付款的主要功能在于为一方当事人履行合同债务提供资金上的一定帮助，预付款的给付本身构成了履行债务的行为。
（三）当合同陷入履行不能或者履行迟延时，定金发挥着制裁违约方、补偿守约方的双重功能。即定金给付方违约时，无权要求返还定金。定金收受方违约时，应双倍返还定金。而在支付预付款的场合，无论是由于给付方违约，还是收受方违约而解除合同时，收受方均座如数退还预付款。
（四）定金可以广泛地适用于各类合同，而预付款的适用则存在不少法律限制。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
①、适用对象不同。商品房预售登记是对商品房预售合同的登记，而预告登记是对请求权的登记。
②、两者的目的也不同。前者进行保全的是商品房预售合同，而后者是权利人的请求权。这一差异导致了商品房预售登记并不具有预告登记制度的功能，预告登记的保全权利、保全权利顺位及确保交易安全的功能在预售合同备案中无从体现。
③、登记申请人不同。预售登记的申请人为商品房预售人，而预告登记的申请人为享有请求权的权利人，义务人为不动产的现时所有人，请求权人应取得义务人的承诺(当然的假处分命令应该也可以)。
④、适用的依据不同。预售合同登记适用城市房地产管理法等公法的强制规范进行，而预告登记适用私法规范。
⑤、权利性质也不同。预售合同登记属于行政管理性质，而预告登记属于私法的权利保全性质。
⑥、效力不同。预告登记制度的核心是其效力，各国法律大多规定了预告登记具有保全顺位的效力、保全权利的效力与满足的效力等，也只有赋于预告登记这些效力，才能使预告登记具有实际意义，成为请求权的保全手段。而我国现行预售登记仅有“应当”进行登记的规定，而没有对登记效力的规定。不仅没有规定未经登记的预售合同是无效还是不能对抗第三人;而且也没有规定经过登记的预售合同，预购人是否有对抗第三人的效力，是否可以对抗随后成立的物权变动或有损于登记债权的行为。
⑦、预售登记没有失效制度。预告登记只是一种请求权的保全，不具有的效力，只有将预告登记推进到本登记时才具有意义。因此，预告登记由于一些特定的事由而消失，不会永远存续。而我国商品房预售登记不会涂销，存续时间非常长，这也意味着其目的在于行政管理即预售资格审查手段，而非对购房人的请求权进行保护，与预告登记制度存在着根本上的差异。

[律师回复]
一、定金与预付款的区别定金与预付款的区别主要在于：
（
1）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（
2）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（
3）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则的注意事项审判实践中，适用定金罚则时须注意以下几个方面：（
1）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。（
2）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。（
3）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复]
一、定金与预付款的区别定金与预付款的区别主要在于：
（
1）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。
（
2）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。
（
3）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。
二、适用定金罚则的注意事项审判实践中，适用定金罚则时须注意以下几个方面：（
1）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。（
2）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。（
3）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。

[律师回复] 您好，关于房屋预告登记与商品房预售备案的区别这个问题，我的解答如下, 预告登记和商品房预售登记备案的区别
预告登记与预售商品房登记备案是两种不同的制度，它们具有以下区别：
1、法律性质不同。预告登记是由《物权法》规定的一种不动产登记制度，属于民事制度。而商品房预售登记备案制度是由《城市房地产管理法》规定的行政管理措施，属于行政管理制度。
2、实际功能不同。预告登记制度的主要目的就是为了保障债权人将来能够实现物权，就预购商品房的预告登记而言就是为了使得预购人在预购的房屋办理了所有权初始登记之后，能够办理所有权转移登记，从而确定取得房屋的所有权。但是，商品房预售登记备案制度在行政上对预购人具有保护功能，有助于建设行政管理部门加强对房地产市场的监督管理，维护房地产市场的健康发展。
3、操作上的不同。预告登记必须是在双方有预告登记的约定之后才能申请。如果没有当事人的约定，任何人不得强制预购人或者预售人进行预购商品房的预告登记。预告登记原则上必须由双方共同申请，除非法律法规另有约定。而商品房预售登记备案制度是一种只针对房地产开发企业的强制性制度。
4、适用范围不同。预告登记的适用范围比商品房预售登记备案的适用范围广。依据《物权法》
第二十条
第一款的规定，只要是当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，都可以按照约定向登记机构申请预告登记。因此，在房屋的买卖、抵押和建设用地使用权的转让中都可以进行预告登记。但是，商品房预售登记备案制度只适用于商品房预售。
5、登记主体不同。预告登记的主体机关是唯一的，即房屋登记机构。而商品房预售登记备案的主体管理机构法律赋予了当地人民政府。它可以是建设行政主管部门;可以是房地产管理部门;也可以委托给房屋登记机构，具有较大的灵活性。
预告登记和商品房预售登记备案的特征
(一)预告登记的特征
1、预告登记是为了保全将来发生的不动产物权变动而进行的提前登记，对象是未完成的不动产物权的请求权。
2、预告登记的本质特征是赋予权利人的请求权具有物权的排他效力，即对其后发生的与该请求权内容相同的不动产物权的处分行为，具有排他效力，确保将来发生所期待的结果。
3、预告登记制度能够较好地维护交易安全和秩序，追求财产变动安全的价值功能，它符合市场经济建设的需要。
(二)商品房预售登记备案的特征
1、具有行政强制性。《城市商品房预售管理办法》
第十条规定“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”。这是国家对房地产市场宏观调控的一种行政手段，也是对开发企业的一种行政强制行为。
2、商品房预售登记备案仅仅是属于债权性质的，仅能起到备案的作用，不具有预告登记的法定效力。
3、商品房预售合同无论是否进行登记备案，都不会产生对抗
第三人的效力。

[律师回复]
一、商品房预售合同的性质商品房预售合同，是指商品房预售方和预购方双方约定，预售方在约定时间内将建成的商品房所有权转移于预购方，预购方向预售方交付定金或部分房款并按期接受商品房的书面协议。商品房预售合同不是预约买卖合同、期货买卖合同、附期限买卖合同、分期付款买卖合同。如果从法律上为商品房预售合同定性，则商品房预售合同属于远期交货合同。所谓远期交货合同，是合同双方当事人在合同中约定在将来的一定期间内交货的合同。这类买卖合同仅是在交货期限方面与一般买卖合同有所区别，而在合同的订立、货物价格的确定、履行地点等方面与一般买卖合同没有任何差别。当事人必须在合同规定的期限交货，否则即应承担违约责任。
二、预售合同与预约合同的区别商品房交易预约合同是预约合同，而预约合同是指当事人约定将来订立正式合同的协议，当事人双方只负有签订正式合同的义务，相当于商品房认购书。商品房预售合同是本合同，当事人之间负有的是履行合同约定的相互交付义务，不是约定将来订立本合同的义务。在合同法中，预约合同是当事人约定将来订立一定合同的合同;本合同是为了履行预约合同而订立的合同。预约合同与本合同具有不同的性质和法律效力。预约合同当事人的义务是订立本合同，所以，当事人一方只能请求对方订立合同，而不能依预约的本合同内容请求对方履行。商品房预售合同在成立之时房屋并不存在或尚未建成，所以带有“预售”的字样，但商品房预售合同绝不是预约合同，因为在商品房预售合同中，预售方与预购方关于房屋的坐落与面积、价款的交付方式与期限、房屋的交付期限、房屋的质量、违约责任等都有明确的规定，双方无须将来另行订立一个房屋买卖合同，即可以按照商品房预售合同的规定直接履行，并办理房屋产权过户登记手续，达到双方的交易目的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 预告登记和商品房预售登记备案的区别
预告登记与预售商品房登记备案是两种不同的制度，它们具有以下区别：
1、法律性质不同。预告登记是由《物权法》规定的一种不动产登记制度，属于民事制度。而商品房预售登记备案制度是由《城市房地产管理法》规定的行政管理措施，属于行政管理制度。
2、实际功能不同。预告登记制度的主要目的就是为了保障债权人将来能够实现物权，就预购商品房的预告登记而言就是为了使得预购人在预购的房屋办理了所有权初始登记之后，能够办理所有权转移登记，从而确定取得房屋的所有权。但是，商品房预售登记备案制度在行政上对预购人具有保护功能，有助于建设行政管理部门加强对房地产市场的监督管理，维护房地产市场的健康发展。
3、操作上的不同。预告登记必须是在双方有预告登记的约定之后才能申请。如果没有当事人的约定，任何人不得强制预购人或者预售人进行预购商品房的预告登记。预告登记原则上必须由双方共同申请，除非法律法规另有约定。而商品房预售登记备案制度是一种只针对房地产开发企业的强制性制度。
4、适用范围不同。预告登记的适用范围比商品房预售登记备案的适用范围广。依据《物权法》
第二十条
第一款的规定，只要是当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，都可以按照约定向登记机构申请预告登记。因此，在房屋的买卖、抵押和建设用地使用权的转让中都可以进行预告登记。但是，商品房预售登记备案制度只适用于商品房预售。
5、登记主体不同。预告登记的主体机关是唯一的，即房屋登记机构。而商品房预售登记备案的主体管理机构法律赋予了当地人民政府。它可以是建设行政主管部门;可以是房地产管理部门;也可以委托给房屋登记机构，具有较大的灵活性。
预告登记和商品房预售登记备案的特征
(一)预告登记的特征
1、预告登记是为了保全将来发生的不动产物权变动而进行的提前登记，对象是未完成的不动产物权的请求权。
2、预告登记的本质特征是赋予权利人的请求权具有物权的排他效力，即对其后发生的与该请求权内容相同的不动产物权的处分行为，具有排他效力，确保将来发生所期待的结果。
3、预告登记制度能够较好地维护交易安全和秩序，追求财产变动安全的价值功能，它符合市场经济建设的需要。
(二)商品房预售登记备案的特征
1、具有行政强制性。《城市商品房预售管理办法》
第十条规定“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”。这是国家对房地产市场宏观调控的一种行政手段，也是对开发企业的一种行政强制行为。
2、商品房预售登记备案仅仅是属于债权性质的，仅能起到备案的作用，不具有预告登记的法定效力。
3、商品房预售合同无论是否进行登记备案，都不会产生对抗
第三人的效力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 预告登记和商品房预售登记备案的区别
预告登记与预售商品房登记备案是两种不同的制度，它们具有以下区别：
1、法律性质不同。预告登记是由《物权法》规定的一种不动产登记制度，属于民事制度。而商品房预售登记备案制度是由《城市房地产管理法》规定的行政管理措施，属于行政管理制度。
2、实际功能不同。预告登记制度的主要目的就是为了保障债权人将来能够实现物权，就预购商品房的预告登记而言就是为了使得预购人在预购的房屋办理了所有权初始登记之后，能够办理所有权转移登记，从而确定取得房屋的所有权。但是，商品房预售登记备案制度在行政上对预购人具有保护功能，有助于建设行政管理部门加强对房地产市场的监督管理，维护房地产市场的健康发展。
3、操作上的不同。预告登记必须是在双方有预告登记的约定之后才能申请。如果没有当事人的约定，任何人不得强制预购人或者预售人进行预购商品房的预告登记。预告登记原则上必须由双方共同申请，除非法律法规另有约定。而商品房预售登记备案制度是一种只针对房地产开发企业的强制性制度。
4、适用范围不同。预告登记的适用范围比商品房预售登记备案的适用范围广。依据《物权法》
第二十条
第一款的规定，只要是当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，都可以按照约定向登记机构申请预告登记。因此，在房屋的买卖、抵押和建设用地使用权的转让中都可以进行预告登记。但是，商品房预售登记备案制度只适用于商品房预售。
5、登记主体不同。预告登记的主体机关是唯一的，即房屋登记机构。而商品房预售登记备案的主体管理机构法律赋予了当地人民政府。它可以是建设行政主管部门;可以是房地产管理部门;也可以委托给房屋登记机构，具有较大的灵活性。
预告登记和商品房预售登记备案的特征
(一)预告登记的特征
1、预告登记是为了保全将来发生的不动产物权变动而进行的提前登记，对象是未完成的不动产物权的请求权。
2、预告登记的本质特征是赋予权利人的请求权具有物权的排他效力，即对其后发生的与该请求权内容相同的不动产物权的处分行为，具有排他效力，确保将来发生所期待的结果。
3、预告登记制度能够较好地维护交易安全和秩序，追求财产变动安全的价值功能，它符合市场经济建设的需要。
(二)商品房预售登记备案的特征
1、具有行政强制性。《城市商品房预售管理办法》
第十条规定“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”。这是国家对房地产市场宏观调控的一种行政手段，也是对开发企业的一种行政强制行为。
2、商品房预售登记备案仅仅是属于债权性质的，仅能起到备案的作用，不具有预告登记的法定效力。
3、商品房预售合同无论是否进行登记备案，都不会产生对抗
第三人的效力。