分家析产案件中房屋使用权的务实维护路径

近日，李冬辉律师代理的分家析产纠纷二审程序顺利落幕，最终二审法院撤销一审关于确认房屋所有权的判项，改判诉争酒房、灶房归我方当事人李某乙使用，当事人的核心居住使用权益得到完整保障，这场拉扯数年的家庭财产争议终于落得一个可落地的圆满结果。

2001年，李某乙一家四口共同签署《分家协议》，把早年申请建盖的烤酒用房及配套设备作价6万元，约定归李某乙和父亲李某甲共同所有，同时折价3万元补偿给母亲刘某甲。之后李某乙和父亲又共同在宅基地旁加建了灶房。2004年李某乙父母协议离婚时，也明确说明全部家产已经分割给两个儿子，不存在其他未处理的共同财产。本该按协议执行的财产划分，后续却接连生出变数。2005年李某乙父亲曾起诉要求返还房屋，被法院生效判决驳回，却没能彻底打消双方的矛盾。到2016年，父亲直接把原本由李某乙使用的酒房、灶房收回张贴封条，李某乙多次沟通无果，只能先诉至一审法院，要求确认两处房产归自己所有，一审判决支持了他的诉求，不料父亲不服随即提起上诉，案件一下子进入更被动的局面。这一次李某乙找到云南民定律师事务所的李冬辉律师求助时，手里攥着一沓皱巴巴的旧协议和往年的判决书，满是焦虑。

本案的核心难点十分突出：上诉人在二审中提出了全新抗辩理由，一方面主张诉争酒房是租村集体土地建盖、灶房属于违章建筑，双方都无权主张所有权；另一方面声称当年的分家是附带赡养义务的赠与，李某乙没有尽到赡养责任，不该拿到这部分财产。如果按照一审的“确认所有权”思路走下去，很可能直接被二审法院全案改判驳回，李某乙多年的使用权益会彻底落空。

有着丰富家事案件办理经验的李冬辉律师第一时间接待了李某乙，没有急着梳理诉讼思路，先把当事人手里的每一份旧材料逐页核对，又引导他回忆当年分家的在场人、钱款往来细节，甚至翻出了十几年前父亲生病时李某乙转款的旧记录、母亲刘某甲能佐证赡养事实的证言。基于这些完整的证据素材，结合本地法院对未办理产权登记的农村自建房屋的裁判倾向，李冬辉律师很快制定了专属的调整方案：不再死磕所有权确认的诉求，转而将核心目标锁定在“合法使用权确认”上，避开法律上的确权障碍，先把当事人实际能用、能管的权益牢牢攥住。

庭审过程中，李冬辉律师围绕三个核心逻辑展开辩论：第一，2001年签署的《分家协议》是全体家庭成员的真实意思表示，不违反法律规定，所有当事人都应当遵守，后续的离婚协议、2005年的生效判决都反复佐证过这份协议的效力，不存在赠与附带赡养义务的额外约定；第二，李某乙多年来实际参与了酒房、灶房的共同建设，也尽到了对应的赡养义务，有转账记录和原审第三人刘某甲的证言可以佐证；第三，即便案涉房屋暂时没有完成产权登记，对应的合法建造事实所衍生的使用权益，依然应当受到法律保护。

最终二审法院完全采纳了李冬辉律师的代理思路，认为现有证据不足以证实两处建筑物完成合法所有权登记，直接确权缺乏法律依据，但李某乙基于分家协议和建造事实，依法享有诉争房屋的使用权，据此作出前述改判结果。拿到终审判决书的那天，李某乙特意跑到律所，说之前一直怕老父亲把房子锁着自己后半辈子都用不上，现在终于踏实了。

作为昆明市律师协会民事专业委员会副主任、云南省律师协会妇女未成年人保护业务研究会委员，李冬辉律师执业至今始终认为，家事案件从来不是简单的法条套用，解法结的同时也要兼顾情理，很多时候当事人要的从来不是一纸空泛的“赢官司”，而是一个能落地、能解决实际生活问题的结果。执业多年来她始终坚持“一案一策、不夸大不承诺”的原则，不会为了迎合当事人的期待刻意给出不实承诺，而是会基于现有证据、案件事实和当地裁判尺度，给出最务实的路径选择。

如果大家在生活中遇到婚姻、分家析产这类复杂的家事争议，不必自己硬扛着梳理模糊的旧材料、摸不准法律适用的边界，可以及时寻求专业家事律师的帮助，理清事实脉络，找到最适合自己的权益维护路径。