自首和特别自首的区别是什么？

[律师回复] 您好，针对您的特别自首与一般自首有什么区别问题解答如下, 特别自首与一般自首的区别：
一、设置体系不同。
二、效力范围不同。
三、适用对象不同。
四、成立条件不同。
《刑法》第六十七条，自首，
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、特殊自首与一般自首设置体系不同；
二、特殊自首与一般自首效力范围不同；
三、特殊自首与一般自首适用对象不同；
四、特殊自首与一般自首成立条件不同；
五、特殊自首与一般自首处罚原则不同；
六、特殊自首与一般自首立法导向不同。
《中华人民共和国刑法》
第六十七条【自首犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国担保法》第三十八条
《中华人民共和国担保法》第三十九条

[律师回复] 一般自首适用于人身自由未受到剥夺、存在投案条件的所有犯罪人；准自首仅适用于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；特别自首则适用于犯有对公司和企业人员行贿罪、行贿罪或者介绍贿赂罪的特定犯罪人。

[律师回复] 我国刑法第67条规定：“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”

[律师回复] 一般自首也被称为普通自首，是指犯罪分子以后自动投案，如实供述自己罪行的行为。特别自首，亦称“准自首”“余罪自首”，是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供属司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 1、自首是法定的量刑情节，而坦白仅是酌情量刑情节。法定量刑情节是必须给予被告人的，量刑幅度也是法定的；而酌情量刑情节理论上是可以做也可以不做的，其决定权即自由裁量权在。 2、减刑幅度不同。一旦成立自首，被告人就可以得到基准刑40%左右的减刑幅度：“对于自首情节，综合考虑投案的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚”。 （1）二者都以犯罪人实施了犯罪行为为前提； （2）二者在犯罪人归案之后都能如实交代自己的犯罪事实； （3）二者的犯罪人都具有接受国家审查和裁判的行为； （4）二者的犯罪人都可以得到适当的从宽处罚； （5）二者都是法定从轻处罚情节。 坦白原为酌定量刑情节，《刑法修正案 （八）》增设了第67条第3款，使坦白成为法定量刑情节。根据本款规定，如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。例如，归案后的绑架犯如实供述人质的所在地点，使人质获救的，归案后的爆炸犯如实供述爆炸物的安放地，避免了爆炸事故的，可以减轻处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 1、自首是法定的量刑情节，而坦白仅是酌情量刑情节。法定量刑情节是必须给予被告人的，量刑幅度也是法定的；而酌情量刑情节理论上是可以做也可以不做的，其决定权即自由裁量权在。 2、减刑幅度不同。一旦成立自首，被告人就可以得到基准刑40%左右的减刑幅度：“对于自首情节，综合考虑投案的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚”。 （1）二者都以犯罪人实施了犯罪行为为前提； （2）二者在犯罪人归案之后都能如实交代自己的犯罪事实； （3）二者的犯罪人都具有接受国家审查和裁判的行为； （4）二者的犯罪人都可以得到适当的从宽处罚； （5）二者都是法定从轻处罚情节。 坦白原为酌定量刑情节，《刑法修正案 （八）》增设了第67条第3款，使坦白成为法定量刑情节。根据本款规定，如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。例如，归案后的绑架犯如实供述人质的所在地点，使人质获救的，归案后的爆炸犯如实供述爆炸物的安放地，避免了爆炸事故的，可以减轻处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 1、自首是法定的量刑情节，而坦白仅是酌情量刑情节。法定量刑情节是必须给予被告人的，量刑幅度也是法定的；而酌情量刑情节理论上是可以做也可以不做的，其决定权即自由裁量权在。 2、减刑幅度不同。一旦成立自首，被告人就可以得到基准刑40%左右的减刑幅度：“对于自首情节，综合考虑投案的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚”。 （1）二者都以犯罪人实施了犯罪行为为前提； （2）二者在犯罪人归案之后都能如实交代自己的犯罪事实； （3）二者的犯罪人都具有接受国家审查和裁判的行为； （4）二者的犯罪人都可以得到适当的从宽处罚； （5）二者都是法定从轻处罚情节。 坦白原为酌定量刑情节，《刑法修正案 （八）》增设了第67条第3款，使坦白成为法定量刑情节。根据本款规定，如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。例如，归案后的绑架犯如实供述人质的所在地点，使人质获救的，归案后的爆炸犯如实供述爆炸物的安放地，避免了爆炸事故的，可以减轻处罚。

[律师回复] 1、二者都以犯罪人实施了犯罪行为为前提； 2、二者在犯罪人归案之后都能如实交代自己的犯罪事实； 3、二者的犯罪人都具有接受国家审查和裁判的行为； 4、二者的犯罪人都可以得到适当的从宽处罚。区别之处是： 1、自首是犯罪人自动投案之后主动如实供述自己的犯罪事实的行为，坦白是犯罪人被动归案后如实供述被指控的犯罪事实的行为；2、自首的犯罪分子悔罪表现较好，其人身危险性相对较小；坦白的犯罪分子往往是在一定的条件下被迫认罪的，其人身危险性相对较大；3、自首是法定的从宽处罚情节，坦白是酌定的从宽处罚情节。法律依据：《刑法》第六十七条　【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。以上就是坦白与自首的区别，希望能够帮到你。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 理解自首的这一条件，应着重把握下列几个问题： 1．投案人所供述的必须是犯罪的事实。投案人因法律认识错误而交．代违法行为或违反道德规范的行为的事实，不构成自首。在本案中，罗某后即到派出所如实交代了自己的犯罪事实，显然不存在法律认识错误的问题。是典型的自然犯，通常情况下，也不会发生法律认识错误的问题。 2.投案人所供述的必须是自己的犯罪事实，也即自己实施并由本人承担刑事责任的罪行。另外，就司法实务而言，投案人所供述的犯罪，既可以是投案人单独实施的，也可以是与他人共同实施的；既可以是一罪，也可以是数罪。 3．投案人必须如实供述所犯罪行，即犯罪分子应按照实际情况彻底供述所实施的全部罪行。如果由于主客观因素的影响，犯罪人只能如实地供述自己的主要或基本的犯罪事实，即能够据以确定犯罪性质、情节的犯罪事实，也应视为如实供述罪行。如果犯罪人在供述犯罪的过程中推诿罪责，保全自己，意图逃避法律制裁；大包大揽，庇护同伙，意图包揽罪责；歪曲罪质，隐瞒情节，企图蒙混过关；掩盖真相，避重就轻，试图减轻罪责；等等，均属不如实供述自己的犯罪事实，不能成立自首。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 关于“自动投案”的具体认定 《解释》第一条第 （一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第 （一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案： 1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的； 2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的； 3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的； 4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的； 5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。 罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。 交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。 犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 1、自首是法定的量刑情节，而坦白仅是酌情量刑情节。法定量刑情节是必须给予被告人的，量刑幅度也是法定的；而酌情量刑情节理论上是可以做也可以不做的，其决定权即自由裁量权在。 2、减刑幅度不同。一旦成立自首，被告人就可以得到基准刑40%左右的减刑幅度：“对于自首情节，综合考虑投案的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚”。 （1）二者都以犯罪人实施了犯罪行为为前提； （2）二者在犯罪人归案之后都能如实交代自己的犯罪事实； （3）二者的犯罪人都具有接受国家审查和裁判的行为； （4）二者的犯罪人都可以得到适当的从宽处罚； （5）二者都是法定从轻处罚情节。 坦白原为酌定量刑情节，《刑法修正案 （八）》增设了第67条第3款，使坦白成为法定量刑情节。根据本款规定，如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。例如，归案后的绑架犯如实供述人质的所在地点，使人质获救的，归案后的爆炸犯如实供述爆炸物的安放地，避免了爆炸事故的，可以减轻处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 1、自首是法定的量刑情节，而坦白仅是酌情量刑情节。法定量刑情节是必须给予被告人的，量刑幅度也是法定的；而酌情量刑情节理论上是可以做也可以不做的，其决定权即自由裁量权在。 2、减刑幅度不同。一旦成立自首，被告人就可以得到基准刑40%左右的减刑幅度：“对于自首情节，综合考虑投案的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚”。 （1）二者都以犯罪人实施了犯罪行为为前提； （2）二者在犯罪人归案之后都能如实交代自己的犯罪事实； （3）二者的犯罪人都具有接受国家审查和裁判的行为； （4）二者的犯罪人都可以得到适当的从宽处罚； （5）二者都是法定从轻处罚情节。 坦白原为酌定量刑情节，《刑法修正案 （八）》增设了第67条第3款，使坦白成为法定量刑情节。根据本款规定，如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。例如，归案后的绑架犯如实供述人质的所在地点，使人质获救的，归案后的爆炸犯如实供述爆炸物的安放地，避免了爆炸事故的，可以减轻处罚。

[律师回复] 我国刑法第67条规定：“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

[律师回复] 您好，关于特别自首的主体范围怎样规定这个问题，我的解答如下, 《中华人民共和国刑法》第67条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑得罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
特别自首的主体必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。这里的强制措施是指我国刑事诉讼法所规定的拘传、取保侯审、监视居住、拘留和逮捕等措施。所谓正在服刑的罪犯，是指已经人民判决，正在被执行所判刑罚的人。只有上述三种人，才能构成特别自首的主体。对于行为人在被公安机关行政拘留期间如实供述司法机关尚未掌握的其本人罪行的情形，我们认为成立特殊自首。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 关于“自动投案”的具体认定 《解释》第一条第 （一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第 （一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案： 1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的； 2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的； 3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的； 4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的； 5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。 罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。 交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。 犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。

[律师回复] 对于自首和告知义务的区别这个问题，解答如下, 自首和告知义务的区别
(1)罪与非罪的区别。在交通肇事中不一定全部都可以构成犯罪，有些后果不严重的，可以按一般的交通事故处理，不追究刑事责任，而不追究刑事责任的交通事故的肇事者，应受《道路交通事故处理办法》规定应尽法定的告知义务，这种义务并非刑法上规定的自首情节。原因是它并没有构成犯罪，不受刑法规定的自首情节的约束，只有构成犯罪，肇事者的法定告知义务才可转化为自首情节。
(2)交通肇事罪中的自首情节具有条件性。所谓条件性是指交通肇事罪中的自首情节，必须具备一定的法定条件方可成就，也就是只有交通肇事被追究刑事责任后，方可具备自首的条件，否则，自首不成立。
(3)肇事者的告知义务与肇事罪中的自首有所区别。《道路交通事故处理办法》规定的肇事者的告知义务，是一种原则性的规定，在未构成犯罪时，视为法定的一种告知义务，当被追究刑事责任，构成犯罪时，肇事者的法定告知义务即转化为自首情节，不能以构成犯罪与未构成犯罪肇事者的告知义务一同并论。也就是说，未构成犯罪的，肇事者的告知义务是一种道路事故的原则性规定，一旦构成犯罪，肇事者的告知义务实际就是一个自首情节。两者是有区别的。
(4)法定的告知义务与刑法规定的自首两者之间的区别。《道路交通事故处理办法》中规定的肇事者的告知义务，是仅针对一般的交通事故而言，只要出现交通事故，司机就必须向公安机关报告以便及时得到处理，也是一种社会公德的体现。而自首，则是针对犯罪而言，只有构成犯罪，被告人主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，就是一种自首行为。交通肇事罪，本身是一种罪名，所以在刑法理论上就不存在告知义务，只存在自首情节，也只有自首情节，才是法定的从轻情节。
(5)法定的告知义务不能替代刑法上的自首，两者性质不同。法定的告知义务只能适用于未构成犯罪的一般的交通事故。当交通事故一旦成为犯罪时，告知义务就自然转化为自首。在交通肇事罪的量刑上，只有自首情节才是法定的从轻情节，而《交通事故处理办法》规定的告知义务是不能替代自首情节而予以从轻量刑的，由于两者性质不同，所以量刑的结果也不相同。不认定自首，就不能考虑从轻情节。如果把告知义务与自首并论，而对被告人予以从轻处罚，是缺乏法律依据的，既不能体现刑法的严肃性，反之体现了法官的随意性。

[律师回复] 您好，针对您的投案和自首有什么区别问题解答如下, 投案与自首区别
刑法第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的是自首。”这就在法律上规定了一般自首的两个构成要件：“自动投案”和“如实供述自己的罪行”。而其中“自动投案”是自首成立的首要条件。对于什么是“自动投案”，普遍认为是犯罪分子在犯罪之后，归案之前，出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下。一般来说，以这个定义为标准来界定自首是没有问题的。但值得思考的是，究竟应如何理解“归案之前、”“出于本人的意志”和“自愿置于有关机关和个人的控制之下”。“归案之前”是对自动投案的时间限定。投案行为通常实行于犯罪事实未被司法机关发觉之前，或者犯罪事实虽被司法机关发觉，但犯罪分子尚未被发觉之前;或犯罪事实和犯罪分子均被发觉，但司法机关尚未对其进行讯问或采取强制措施。
一般有以下几种情况：
(1)在犯罪事实和犯罪嫌疑人未被发觉的情况下投案;
(2)在犯罪事实已被发现，但尚未查清犯罪嫌疑人的情况下投案;
(3)在犯罪事实还未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织查询、教育后，自动投案;
(4)在犯罪事实和犯罪分子均被发觉，而司法机关尚未对犯罪分子进行讯问或者采取强制措施以前，自动投案;
(5)犯罪分子在犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，自动投案;
(6)犯罪分子确已准备去投案，或者正在去投案的途中，被公安机关逮捕的，视为自动投案;
(7)实践中“送子女或亲友归案”的，一般并非出于犯罪分子的主动，而是经家长、亲友规劝、陪同投案的，也视为自动投案;
(8)被采取强取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的。
在自动投案的限定中，“出于本人的意志”强调的是犯罪分子投案具有自动性。从这一点要求出发，那些在犯罪后被抓获、强行扭送公安机关而归案的犯罪分子，即使如实交代自己的罪行，也不能认定为自首。但是“自动性”是否要求犯罪分子完全基于自己的意志选择呢?笔者认为，“出于本人的意志”，应从设立自首制度的宗旨的角度作广义的解释，凡是到有关机关或有关人员投案，而又不明显抗拒控制或处理的，都可以认定为自动投案。通常认为，自首制度的价值包括两个方面：一是鼓励犯罪人主动归案，争取宽大处理;二是尽可能降低司法成本，提高破案效率。这两个方面的价值在根本上是统一的，但有时难以两全其美，认定自动投案，只要基本能获得这两方面价值的统一即可。
自动投案的最后一个要素，便是“自愿被控制”。笔者认为，这是自动投案的应有之义，也是犯罪分子自动投案之所以成立自首最起码的条件。因为只有犯罪分子自愿置于有关机关的控制之下，才能表明其自动投案的彻底性，才能保证司法机关对其行为的裁判，否则，自动投案甚至交代罪行也就没有实质意义。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见 关于“自动投案”的具体认定 《解释》第一条第 （一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第 （一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案： 1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的； 2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的； 3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的； 4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的； 5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。 罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。 交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。 犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。

[律师回复] 特殊自首的主体，根据《刑法》第67条第2款的规定，必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所谓被采取强制措施，是指根据我国刑事诉讼法的规定，被采取拘传、拘留、取保候审、监视居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所谓正在服刑的罪犯，是指已经人民法院判决，正在被执行所判刑罚的罪犯。除所规定的三种人以外的犯罪分子，不能成立特殊自首。
二、特殊自首的客观要件
成立特殊自首，除了主体要件必须符合法律规定以外，还必须符合如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行这一实质性条件。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”可以看出，特殊自首的实质条件存在以下问题：
1、“司法机关”的外延。司法机关一般指公安局、法院、检察院，但特殊自首中的司法机关外延不够明确，并不是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全国任一个司法机关如实供述自己的罪行都构成特殊自首。因此，特殊自首的司法机关外延必须加以限定。笔者认为：特殊自首中的司法机关应限定在被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基层公安局、人民法院、人民检察院为宜。
2、“还未掌握”的含义。“还未掌握”是“掌握”的反义词，所谓掌握是指凡侦查机关依据现有的线索和证据足以确定该人就是某案的犯罪嫌疑人时，即为罪行已被掌握，除此之外，全为“还未掌握”。根据这一定义，有学者将“还未掌握”分为三个程度：其
一，司法机关尚不知道犯罪发生；其
二，司法机关虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁；其
三，司法机关已知道犯罪发生，并已有个别线索或证据使司法机关对该人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为该罪行的犯罪嫌疑人。
3、“其他罪行”的理解。上述司法解释将特殊自首中的“其他罪行”限定为“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行”。由此可见，司法实践中，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法机关已掌握或判决确定的罪行的异种罪行。司法解释作出如此规定，大概是与刑法中的数罪并罚规定相协调。但在理论界，如何理解“其他罪行”存在三种观点：第一种观点认为，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法机关掌握以外的不是同一性质的犯罪；第二种观点认为，在审判过程中，特殊自首的本人其他罪行是指司法机关还未掌握的异种罪行；在服刑过程中，特殊自首的本人其他罪行既包括异种罪行，也包括同种罪行。第三种观点认为，其他罪行，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。笔者赞同第三种观点，因为，“其他罪行”的定语是“还未掌握”，既然“还未掌握”，司法机关并不了解是“同种罪行”还是“异种罪行”，如果犯罪分子供述了司法机关“还未掌握”的“同种罪行”，反而加重其处罚，明显与自首从宽制度基本精神矛盾。
因此，只要符合特殊自首的主体要件和客观要件，无论犯罪分子如实供述的罪行与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属同种还是异种，只要其可以单独构成犯罪，均应认定为特殊自首。
以上就是特别自首的含义，希望能够帮到你