同饮后身亡索赔 律师代理串桌者驳回诉请

董某丙的家属拿到52万余元交通事故赔偿款后三个月，一纸诉状把当晚和他有过接触的四名同饮者全部告上法庭，要求对方连带承担28万余元的死亡相关赔偿。接到法院传票的于某甲和邓某乙第一时间找到江苏元封律师事务所，担心自己正常的大排档社交行为，最终要背上几万元的赔偿债务。

两人找到的代理律师，是2012年正式获批执业资质的孟凡永律师。这位2008年就拿到法学学士学位、目前仍在西南政法大学攻读研究生的律师，2010年就已投身法律行业，至今累计承办案件超900件，对各类民商事纠纷的裁判规则烂熟于心。孟凡永律师接下委托的当天，就带着两人去了事发的大排档，找老板调阅了当天的经营监控，还找当时在场的其他食客做了两份书面证言，把当晚串桌饮酒的完整时间线一点点抠了出来。

庭审前的整整一周，他把卷宗里交警部门制作的所有笔录翻了三遍，把每个同饮者的陈述相互比对，确认于某甲和邓某乙当晚没有主动邀董某丙喝酒，没有劝酒的言语记录，两人比董某丙早二十多分钟就离开了大排档，完全不清楚董某丙后续要骑电动车返程的计划。孟凡永律师把这些时间节点逐一标注在庭审答辩提纲里，特意圈出两人提前离场的精确时间，用来切断他们对董某丙后续危险行为的注意义务边界。

庭审当天，原告方提交了大量同饮者的笔录，试图把当晚在场的所有人都捆绑成一个共同酒局的参与方，主张所有人都对醉酒者负有护送回家的义务。孟凡永律师当庭提交了大排档的监控截取片段和食客证言，明确指出于某甲和邓某乙只是原本就在邻桌吃饭的人，董某丙是自己端着酒杯过来串桌聊天，双方此前没有邀约，不存在共同组织酒局的事实。他进一步说明，现行法律没有规定普通社交场景下的串桌饮酒人，要对素无深交的同饮者承担无限的护送义务，要求普通消费者对他人的自主危险行为负责，明显超出了合理社交的边界。

针对原告方提出的死亡赔偿金等赔偿项目，孟凡永律师当庭提交了原告和货车车主、保险公司签订的赔偿协议复印件，逐项对照协议里的赔偿明细，指出原告主张的所有赔偿项目都已经在交通事故案件里获得了足额赔付。他引用人身损害赔偿的填平原则说明，同一笔损失不能通过两次诉讼获得两份赔偿，原告在损失已经完全填补的情况下再次起诉，没有请求权的基础。对律师来说可能就是一个案子，对当事人来说可能就是他的人生。

法院最终采纳了全部答辩意见，认定于某甲、邓某乙等几名被告和董某丙只是正常的串桌社交，没有证据证明存在强迫劝酒等过错行为，两人提前离场的行为也足以说明他们没有机会预见董某丙后续醉驾的行为，不存在需要承担侵权责任的过错。同时原告已经从交通事故案件中获得足额赔偿，损失已全部填补，再次主张赔偿不符合法律规定。2024年11月，法院作出一审判决，驳回原告的全部诉讼请求，1900余元的案件受理费也由原告自行负担。

从业十余年来，孟凡永律师手上还办过标的额1.5亿元的集团索赔案，代理的农村宅基地纠纷案件曾被央视《经济与法》栏目专访，他也多次受邀到铜山区为退役士兵开展普法培训。在他常年服务的十几家企业法律顾问单位里，有不少涉劳动争议的案件，他总能精准抓住争议里的事实细节和法理边界，帮当事人厘清责任，避免不必要的损失。这名从2012年开始执业的律师，始终把每一个普通人的普通社交行为边界，放在法条适用的核心位置考量，不会让正常的人情往来，平白背上过重的法律枷锁。