厘清恋爱转账性质仅需返还少量款项

2023年中，一名女当事人手持法院送达的起诉状找到程保江律师，此前她与前男友恋爱期间的数十笔微信转账被对方全部主张为借款，诉请要求全额返还。经过代理调整抗辩思路，最终法院仅认定有后续还款合意的少量款项为借款，其余往来均认定为恋爱赠与不予支持，大幅降低当事人的还款负担。

二人2022年初确立恋爱关系，相处期间男方多次通过微信向女方转账，小到节日红包大到数千元的大额划转，累计往来十余笔。2023年双方感情破裂分手，男方整理出全部转账流水，将所有资金往来统统包装成恋爱期间女方因还贷款、车贷的借款，向江西某县人民法院提起民间借贷诉讼，要求女方返还全部合计数万元的“借款本金”。

女方收到起诉材料后十分困扰，她提出双方相处期间自己也多次向男方转账发红包、购买衣物鲜花，所有资金往来都是恋人之间维系情感的正常互动，从来没有过借钱的合意，根本没想到分手后对方会把所有转账全部算作借款索要，一度认为自己要全额偿还所有款项。

程保江律师接案后梳理全案材料，很快发现多重现实障碍：

首先是证据层面的先天劣势，原告手握完整的全部转账流水作为交付凭证，而当事人这边此前没有刻意留存双方关于转账属于赠与的沟通记录，一开始全盘抗辩所有款项均为赠与的思路存在较大败诉风险。

其次，在完整查阅原告提交的全套原始微信聊天卷宗时，发现了一段对当事人极度不利的记录：二人刚分手时男方曾将几笔大额转账截图单独发给女方催要，女方当时回复了一句“明天下午给你”，这份聊天记录直接指向部分款项存在事后追认的还款合意，如果不能对全案往来做性质区分，法院很容易基于优势证据规则采信原告的全部诉求。

另外这类恋爱背景下的民间借贷本身就属于司法实践中的常见争议，不同法院对日常赠与的金额尺度认定标准不一，本地此前也存在多起判令当事人返还过半转账款项的类案判决，裁判结果本身存在较大不确定性。

程保江律师没有沿用常规借贷案件全盘否认借贷关系的抗辩思路，首先第一时间和当事人完整复盘两人恋爱交往的全部时间线、每一笔转账对应的场景：区分出情人节、生日等特殊节点的小额转账、日常为维系生活的零星资金划转，以及男方主动发送的具有特殊含义的红包；同时逐一梳理出当事人在恋爱期间反向向男方转账、发红包、购置衣物鲜花的全部支付记录和消费凭证，整理成完整的双向往来证据清单。

针对那段不利的“明天下午给你”聊天记录，程保江律师没有直接否认该表述的真实性，而是调整抗辩策略：不再主张所有转账均属于恋爱赠与，而是向法院明确划分三类转账的性质边界——其余没有任何事前借贷沟通、事后也无还款约定的往来，完全是恋人相处期间的情感赠与、互助性资助，既无借条也无借贷合意，仅凭转账流水不能认定为借款；仅针对聊天记录里单独提及的几笔转账，才属于双方事后达成还款合意的范畴。

庭审过程中程保江律师逐笔对应每一笔转账的发生场景、金额特征，结合本地同类案件的裁判口径逐一释明，清晰向法庭呈现恋爱关系下经济往来的普遍常理，避免法官将全部转账统一划入借款范畴。

法院最终采纳全部代理意见，认定恋爱期间日常小额往来、特殊节点的资金划转均属维系感情的无偿赠与，无需返还；仅凭借分手后双方单独沟通的几笔催款记录，认定对应部分的款项成立借贷合意，判令女方仅需返还该部分少量款项，驳回原告其余全部诉讼请求，案件受理费也按最终裁判结果由双方分担。

本案裁判结论仅针对个案，不代表同类案件均可获得相同结果。

程保江律师谈到这类恋爱转账民间借贷纠纷时表示，很多普通民众存在认知误区，认为手里只要有转账流水就必然能认定借贷关系，实际上民间借贷的法定构成要件，除资金交付外，核心是双方事前或事后达成的借贷合意，二者缺一不可。

这类案件办理中最忌讳一刀切的全盘否认事实，一旦发现存在对己方不利的证据，要及时调整抗辩思路，通过拆分往来性质、结合亲密关系的交往常理梳理证据，才能最大程度维护当事人的合法权益。同时也提醒公众，亲密关系中的大额资金往来一定要明确沟通钱款性质，分手后面对对方的催款表述，回复措辞务必谨慎，随意承诺的内容很可能成为后续诉讼中的关键证据。作为承办律师，只能基于已有的在案证据尽可能梳理有利事实、厘清法律边界，无法为突破事实与法律底线的诉求争取不当利益。

程保江律师，福建余生律师事务所主任律师，法学本科毕业，扎根福州本地处理各类民商事、刑事纠纷，始终恪守“以勤勉己，以诚待人”的执业理念，办案中重视细节挖掘与证据梳理，擅长拆解复杂法律关系，优先通过调解降低当事人维权成本，接受委托之初即客观披露案件风险，不做不实承诺。