涉15万余元诈骗数额巨大案拆解难点适配缓刑法定要件

当前实务中，诈骗类共同犯罪进入审查起诉阶段后，若涉案金额达“数额巨大”档位，法定刑直接落在三年以上十年以下区间，不少当事人即便有认罪意愿，也容易因零散的从轻情节未被系统梳理、退赔节奏把握不当、缓刑适用要件未充分论证，最终无法争取到非羁押处理，这类案件的辩护落地往往存在多重隐性阻碍。黑龙江龙跃律师事务所本次办理的一起异地诈骗共同犯罪案件，就集中体现了这类实务卡点的突破过程。

该系异地公诉机关提起公诉的诈骗共同犯罪案件，公诉机关指控两名被告人共同虚构医疗相关身份，骗取两名被害人钱款合计152080元，属于诈骗“数额巨大”档位，其中一名当事人已被羁押于看守所，面临三年以上有期徒刑的实刑风险。当事人家属委托时，核心诉求是为被羁押当事人争取非羁押处理，避免实际服刑。

黑龙江龙跃律师事务所2006年12月设立，长期深耕大庆本地法律服务场景，现有7名律师含6名资深律师，其中1人曾担任刑庭及民庭法官十余年，1人专注刑事领域超过20年。接收案件后，经办律师第一时间完成案情研判：首先该案涉案金额刚好落入三年以上起刑的区间，常规零散辩护很难突破实刑惯性；其次当事人此前仅存在初步供述，未完整固定各类从轻情节；最后异地办案还需要提前对接核实社区矫正评估可行性，整体案件存在多重落地障碍，需要形成体系化的辩护方案才能达成当事人诉求。

该核心难点主要有三处：第一，涉案金额15万余元属于法定“数额巨大”区间，法定刑起点为三年有期徒刑，司法实践中该档位案件普遍不倾向适用缓刑，从类案裁判口径看争取缓刑的基础门槛较高；第二，涉案两名被害人的实际损失未得到弥补，欠缺退赔谅解这一核心从轻量刑情节；第三，当事人在共同犯罪中的地位作用、坦白情节、悔罪表现等要素零散，未与缓刑适用的四项法定条件形成对应论证逻辑，很难让法院确信其符合非羁押监管要求。

针对以上三处难点，经办律师一一对应制定处理方案：第一，围绕刑法第七十二条规定的缓刑四项法定条件逐一梳理要件，结合当事人系受同案人员纠集参与、获利较低、所起作用相对较小的事实提前完成论证框架；第二，协调家属筹措对应资金，按两名被害人各自的损失比例全额完成退赔，两名被害人均出具书面谅解书，全部经济损失得到弥补；第三，依法固定当事人的坦白情节，引导当事人当庭自愿认罪认罚，同时主动预缴罚金八万元，将所有从轻要素系统转化为书面量刑辩护意见，同步对接落实当事人户籍地的社区矫正评估前置工作。

法院最终审理后全部采纳辩护人相关辩护意见，认定该当事人犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，且所在地具备社区矫正条件。最终判决该当事人犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八万元（已缴纳）。同案另一名被告人因不符合缓刑适用条件，被判处三年一个月实刑。

结合该办理过程，这类纠纷的当事人容易踩三处坑：第一，归案后未完整如实供述事实，错失法定坦白的从轻情节认定机会；第二，拖延退赔谅解的时间节点，未在判决前全额弥补被害人损失并取得书面谅解材料；第三，未在专业人员指导下签署认罪认罚具结书，也未针对缓刑的全部法定要件逐项落实证据，仅零散提出从轻诉求，无法支撑缓刑适用。

本次诈骗数额巨大档位的刑事辩护案件，核心难点在于三年以上起刑点与缓刑适用常规裁判倾向的冲突，经办律师通过逐一破解缓刑要件论证门槛、全额完成退赔取得谅解、系统梳理全部从轻情节三大卡点，最终帮助当事人获得缓刑处理，免于实际羁押服刑。针对同类诈骗等经济犯罪数额巨大档位、共同犯罪中作用较小的参与人，当事人可通过及时固定坦白情节、尽早协调落实退赔谅解、在专业指导下适用认罪认罚程序、逐项完成缓刑要件证据论证的方式，争取符合从宽处理的适用条件，避免实际羁押对个人工作与家庭造成过大影响。