项目负责人被判无需担责的背后争议

超期上诉追加诉求，程序边界划定责任范围

三原告B、C、D以A为项目负责人构成表见代理为由，持加盖项目部章的230万元结算书，将总包单位广东某院与A共同诉至法院，要求支付剩余工程款及利息，同时主张A退还100万元现金保证金，庭审中原告当庭撤回保证金诉求。

案件进入二审阶段后，原告方提出追加A的责任主张。代理律师李道龙首先从程序层面提出抗辩：原告上诉未在法定期限内针对A提出给付请求，上诉期限已届满，无权在二审程序中追加对A的责任主张，二审法院不应超出一审诉求范围判令A承担付款义务。这一程序抗辩直接划定了责任边界，阻断了原告试图通过二审加重A责任的路径。基层建工纠纷中，不少实际施工人会在上诉阶段补充诉求，试图突破一审审理范围，程序期限的审查往往是容易被忽略的第一道防线。

三重维度拆解结算文书，否定表见代理成立基础

针对原告核心证据结算书的效力，李道龙从三个层面逐一提出质证意见。

第一，签字主体权限不足。该结算文书仅有临时聘用人员甲签字，既无A本人签字确认，也没有广东某院出具的正式授权文件。作为国企背景的工程项目，大额结算必须经过单位书面授权，临时聘用人员不具备对外办理结算的职权，其签字行为不能代表企业真实意思。

第二，文书内容存在明显矛盾。结算书中夹杂“按月分红入股”的条款，这类约定不属于工程结算的常规内容，与工程施工的属性不符；且文书记载的金额构成前后不一致，缺少工程量明细支撑。

第三，配套佐证材料缺失。整份结算文件没有对应的工程量签证单、材料设备移交单据作为支撑，不符合工程结算的常规流程。

围绕100万元现金保证金的主张，李道龙提出，双方往来中仅有50万元转账记录，该款项性质为无息借款，不存在50万元现金交付的事实。大额现金交付没有书面收据，也没有对应聊天记录佐证，与原告全程录音取证的习惯相悖，举证不能的后果应由原告自行承担。而A此前向原告转账的126万余元，性质为个人施工补偿与私人借款，属于双方私人经济往来，与案涉工程款无关，不能视为代企业支付的工程款。

锁定举证短板，原告诉求缺乏客观支撑

针对原告主张的百万工程量，李道龙提出举证责任分配意见：原告作为实际施工人，应当对其完成的工程量、材料设备移交事实承担举证责任。

但庭审中，原告无法提供施工日志、工程量确认单、材料交接凭证等关键材料，仅能举证证明完成了200根锚杆孔的施工。没有完整的施工记录与交接单据，百万工程款的主张便缺乏客观证据支撑。法庭最终采信了这一质证意见，对原告主张的其余百万工程款不予支持。

两审连续抗辩，当事人最终零赔付

一审法院审理后作出判决：广东某院仅需支付原告确认的工程款277500元，并支付自立案之日起的利息；驳回原告要求A承担付款责任的全部诉求；原告提出的其余百万工程款主张不予支持；原告撤回保证金诉请后，双方私人资金往来不在本案调处范围内。

原告不服一审判决提起上诉，二审法院经审理，驳回三原告全部上诉请求，维持一审原判，二审诉讼费用全部由上诉人自行承担。

两审程序中，A均未被判令承担任何工程款清偿责任，原告针对A的全部诉求未获法院支持。在建设工程领域，项目部印章管理不规范、无授权人员随意出具结算文书、大额现金交付无凭证，是引发高额索赔的常见诱因。这类纠纷里，程序期限的把控、证据链条的拆解、款项性质的区分，每一个环节都可能直接影响责任划分的结果。