店铺收款纠纷：表见代理认定规则变化下的胜诉逆转

2023年8月至2024年5月，原告作为某美容美发店的常客，经店主推荐认识被告张XX，先后十次向张XX个人微信转账共计116660元购买养生项目。张XX收款后，将部分款项转给店主，自留部分作为劳务报酬。因服务未完成，原告要求退款，此前店内款项另案调解已退部分，但此次的116660元未解决。原告起诉要求两被告共同返还该款项及利息，此案件由上海博和汉商（杭州）律师事务所的樊佳佳律师代理。

淮安市清江浦区人民法院判决，被告店铺返还原告38031元，被告张XX返还原告20299元，合计58330元，驳回原告其他诉讼请求。在早前的法律实践中，对于此类在店铺内个人收款的情况，原认定规则主要强调合同的明示主体，若没有明确的书面合同指向店铺，往往难以认定店铺为合同相对方。此案若按以往规定，由于款项是转给张XX个人，店家又坚称个人收款与己无关，原告很可能需向张XX个人追款，且面临张XX偿付能力不足等困境，难以维权。

樊佳佳律师接受委托后，仔细研究案件情况。她通过梳理整个交易过程发现，原告是店内常客，交易在店铺内进行，店主参与了推荐并分配收益，这一系列行为符合表见代理的特征。《民法典》对于表见代理有了更细致和完善的规定，其中第172条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。该条规定旨在保护善意相对人的利益，维护交易安全。在本案中，店主推荐张XX并参与收益分配的行为，让原告有理由相信张XX是代表店铺收款，构成表见代理。

按照修改后的法律规定，法院认定服务合同相对方为店铺，而非张XX个人。同时，张XX自留的30%款项在合同解除后构成不当得利也应返还。由于两被告无法提供完整消费记录，法院酌情认定未消费比例为50%，原告获部分退款。

此案件的判决结果显示，《民法典》关于表见代理的新规定增强了对消费者权益的保护。在类似的交易场景中，消费者不必再因收款主体的不明确而陷入维权困境。樊佳佳律师凭借专业的法律知识和敏锐的洞察力，充分运用新法规，成功为当事人争取到应有的权益。