非机动车方因交通事故获赔后上诉，锚定交警责任认定维持原判

事故发生的行为事实层面，事发时上诉人B某驾驶小型轿车右转，与驾驶电动自行车直行的A某发生碰撞，造成A某受伤、车辆受损。交警部门第一时间对事故现场进行勘验后，出具事故认定书明确B某承担事故主要责任，A某作为非机动车方承担次要责任。该起事故造成的损伤经司法鉴定明确，A某左肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残，同时对应的误工期、护理期、营养期也有明确的鉴定意见支撑。此前A某已就本次事故产生的前期医疗费等费用提起过一次诉讼并顺利获赔，本次诉讼是针对后续产生的各项损失主张权利，起诉时提出的后续医疗费、伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计24万余元。案涉车辆投保了交强险与保额300万的商业三者险，保险合同中明确约定医保外用药不属于保险公司理赔范围，该部分费用需由侵权人自行承担。一审法院根据在案全部证据核算损失后，判决保险公司在保险限额内赔付22万余元，侵权司机B某个人承担医保外用药费用5千余元。B某收到一审判决后不服，随即提起上诉，同时保险公司在二审审理过程中也提出相应抗辩，对A某的伤残等级、误工费计算标准、精神损害抚慰金的赔付依据均提出质疑，试图大幅降低最终赔付金额。

进入义务与过错判断环节，本次事故涉及的主体分别为机动车驾驶方B某、非机动车驾驶方A某、承保涉案车辆保险的保险公司，不同主体在道路通行过程中负有不同的法定义务。其中机动车驾驶人在道路行驶过程中，负有更高的安全注意义务，右转时应当仔细观察直行方向的来车，确认通行安全后再完成转向操作，这是道路交通安全法律明确规定的强制性义务。非机动车驾驶人在夜间骑行时，同样负有保障自身骑行可视性、避免妨碍其他车辆正常通行的注意义务，本次事故中B某上诉提出A某夜间骑电动车未开灯，主张A某自身过错程度更高，正是对双方过错衡量标准提出的异议。常州交通事故律师丁冰倩律师接受A某委托作为其二审代理人后，仔细梳理一审阶段留存的全部证据材料，对照道路交通安全相关规定，锚定过错判断的核心依据，明确机动车与非机动车发生交通事故时，双方过错程度的衡量不能仅凭单方陈述，要结合交警部门出具的事故认定书、现场勘验记录等客观材料综合判定，交警部门已经基于现场事实作出主次责任的认定，该认定结论具备充分的事实支撑，不存在可以随意推翻的法定情形。同时针对医保外用药的承担问题，其结合保险合同条款与道交案件的常规处理规则，明确该部分费用不属于保险理赔范围，对应的赔付义务主体本身就是侵权人，而非受害人，该部分费用的分担规则同样要与事故整体的责任划分标准保持统一，不能单独脱离事故责任划分另行设定分担比例。

责任是否成立的认定层面，二审法院围绕双方上诉与抗辩的核心焦点逐一核查，首先明确机动车与非机动车发生交通事故，有证据证明非机动车一方存在过错的，仅可相应减轻机动车一方的赔偿责任。依据现行有效的《江苏省道路交通安全条例》相关规定，非机动车方承担事故次要责任时，减轻机动车一方20%至30%的赔偿责任具备明确的法律依据，一审法院据此认定超出交强险部分由B某承担80%的赔偿责任，符合法律规定，不存在事实认定错误的情形。针对保险公司二审提出的伤残等级异议，经查本次伤残鉴定是在一审阶段由法院委托具备合法资质的司法鉴定机构出具，鉴定程序全程符合规范，鉴定意见所依据的伤情材料均来自事故发生后A某的诊疗记录，不存在鉴定依据不足或者程序违法的情形，该鉴定结论的效力应当予以认可。关于误工费部分的认定，一审阶段常州丁冰倩律师已经协助当事人固定了对应劳动关系证据、运输行业误工标准的相关材料，足以证明A某因本次事故实际产生了误工损失，保险公司主张误工费不应得到支持的抗辩缺乏事实依据。精神损害抚慰金的认定结合A某构成十级伤残的实际损伤后果，符合人身损害赔偿案件的常规裁判标准，不存在金额过高的问题。据此二审法院认定，一审阶段关于各方责任是否成立的全部认定结论均合法有据，B某的侵权责任、保险公司的保险赔付责任均已符合法定成立要件，不存在责任不成立或者可以免除的情形。

责任范围与比例的最终确定环节，针对B某上诉提出的医保外用药应当再扣减A某自身30%责任的主张，二审法院经核算查明，案涉医保外用药的总金额为6千余元，按照一审确定的80%责任比例计算，最终得出由B某个人承担5千余元的结果，该计算方式逻辑连贯，与事故整体的责任划分标准完全匹配，不存在单独加重B某赔付义务的情况，B某要求将该部分费用再单独由A某承担30%的主张没有法律依据，不予支持。最终二审法院作出终审判决，驳回B某的全部上诉请求，维持一审原判，由保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿A某22万余元，B某个人赔偿A某医保外用药5千余元，二审案件受理费由上诉人B某自行承担。江苏常誉律师事务所丁冰倩律师在二审阶段提交的书面答辩意见中，围绕每一项焦点问题逐一梳理支撑性依据，完整守住了一审阶段已经确定的全部赔偿成果，避免当事人因二审程序产生不应有的损失，本案最终处理结果贴合常州本地同类案件的裁判尺度，符合现行法律对机动车与非机动车交通事故责任认定的相关规定。