同居期间单方购房被起诉分割，二审推翻原判按实际出资核算增值

案件涉及的两名当事人曾在数年间共同居住生活，其中一方在同居期间独自出资购置了本地的一处房产及配套车位，相关产权均单独登记在出资人名下，后续该方将房产及车位整体出售后，另一方以长期同居、双方财产混同为由提起诉讼，主张对房产及车位的全部增值收益进行分割，诉求的分割财产总额超过百万元。一审法院此前已通过另案生效判决确认了双方的同居事实，便直接以此为基础推定同居期间双方财产处于混同状态，将部分时段的还贷金额直接认定为共同还贷，同时采用未计入购房总成本的笼统方式估算房屋增值收益，最终判决实际出资方向原告支付十余万元补偿款。实际出资人对一审判决结果无法认同，三明经济纠纷律师罗国清律师接受当事人委托，作为其二审阶段的代理律师推进上诉程序。

这起案件的核心定性争议，始终围绕两个关键点展开：一是已经确认的同居事实，是否可以直接推导出双方财产全部混同的结论，二是在核算房产增值收益时，应当采用笼统估算的简化方式，还是严格按照不动产增值核算的法定标准逐一扣减各项成本。不同的定性选择，会直接导向完全不同的举证方向和裁判结果：如果认可同居事实直接推定财产混同的逻辑，后续只需要大致核算房产当前价值与最初购买价格的差额，就可以直接划分双方可分配的份额，不需要再逐一核对每一笔购房资金的来源、各项税费的实际支出情况；如果否定这一推定规则，就必须回归到每一笔资金的实际流向、每一项成本的实际承担主体上，逐项区分个人出资和双方共同支出的边界，核算过程需要将所有购房相关的合理成本全部纳入考量。三明罗国清律师代理过程中，没有在同居关系是否成立这一已经由生效判决确认的事实上展开无意义抗辩，而是直接将核心方向放在厘清同居事实和财产混同事实的法律边界上，明确指出同居关系并非法定的财产共同共有关系，不能直接参照民法典婚姻家庭编中夫妻共同财产的推定规则，仅以共同居住的事实就直接认定双方所有财产处于混同状态。

罗国清律师组织团队逐一梳理全部相关书面证据，从房屋买卖合同、首付支付流水、契税缴纳票据到每一笔银行还贷的转账明细、最终房产交易的全套记录，所有材料按时间顺序逐一对应，精准拆分出每一段还贷区间里的本金和利息金额，同时整理出房产购置环节产生的各类税费、全部已支付贷款利息等此前一审判决完全没有纳入核算范围的成本项，严格按照不动产升值率的法定计算公式重新推演全部核算流程，形成了完整的证据链和清晰的核算逻辑，完整呈现案涉房产的绝大部分购置成本均由我方当事人独立支付的事实，同时指出原审原告并没有对应实际出资的相关凭证，不存在对案涉房产的大额财产贡献，不应当获得超出其实际贡献范围的高额补偿。

二审法院全面核查全案所有证据材料后，完全采纳了三明经济纠纷律师罗国清律师的核心代理意见，认定一审判决直接以同居事实推定财产混同的思路存在瑕疵，此前采用的粗略估算增值收益的方式不符合民事诉讼中财产分割的公平原则，随后重新适用不动产升值率的法定核算公式，将购房总成本、已偿还的全部贷款利息、各类交易税费等项目全部纳入扣减范围，最终作出改判，将一审判决确定的补偿款金额大幅下调，直接为当事人减少了五万余元的不合理支出，同时驳回了原审原告提出的其他全部诉讼请求。这一判决结果也纠正了此前部分同类案件中笼统推定同居财产混同的裁判偏差，明确了同居析产案件的核心裁判规则始终以实际出资和真实财产贡献为唯一判定标准，没有法律依据的推定不能随意突破财产归属的事实边界。作为福建而樾律师事务所主任，罗国清律师始终坚持做精品案件的执业理念，这类看似是金额不大的家事财产纠纷，恰恰最能体现法律定性的细微差别对当事人实体权益的实质影响，每一个计算环节的严谨把控，最终都会落到当事人实实在在的财产权益保障上。