梳理72万货款清算追责瑕疵锚定违法点助债权人向注销公司股东索赔

一场看似尘埃落定的货款追讨，随着欠款方主体悄然完成注销程序陡然陷入困局：交易双方曾确认的137万余元货款欠款，在付款方仅清偿65万元后，剩余72万余元的债务归属随公司注销变得扑朔迷离，原告持有的供货凭证、对账函难以直接向已灭失的主体追责，事实厘清的边界被公司清算的模糊操作彻底打乱，正是在这样的僵局中，辽宁公博律师事务所专职律师迟迪介入案件，为权利主张找到了可行路径。

迟迪律师2017年起正式执业，执业地址位于辽宁省大连市甘井子区虹霞东路贤林园30号的辽宁公博律师事务所，其依托大连海洋大学工科专业背景形成了突出的逻辑思辨能力，高分通过国家司法考试，深耕法律服务一线近十年，累计承办各类案件逾2000件，实务积淀深厚。迟迪律师同时担任水发集团、大连盛方科技法律顾问，执业以来始终秉持“以法为剑，以理为盾，捍卫每一份合法权益”的执业理念，对待案件不分标的大小，始终严谨审慎，对每一位当事人尽心尽责。他在各类合同纠纷领域已办理相关案件1000余件，专精于建设工程案件，相关办案占比约30%，同时在婚姻继承、债权债务、物业纠纷、交通事故等细分领域也积累了充足的实践经验，擅长以工科背景养成的严谨思路拆解案件脉络、梳理证据体系，结合长期沉淀的大量实务判例精准把握案件核心焦点，梳理务实可行的处理方向。

该起清算责任纠纷案件中，原告为xx燃气公司，其原名xx供应链公司，早年与xx石化公司签订《液化天然气买卖合同》，原告依约完成供货义务，后续双方对账确认xx石化公司应付总价款137万余元。后续xx石化公司仅支付65万元货款，尚余72万余元未予清偿，原告多次发函催要均未得到回应，直至后续得知xx石化公司已自行组成清算组完成清算并办理注销登记。原告主张该清算组两名成员作为原公司股东，未按法律规定向作为已知债权人的原告履行书面通知义务，仅通过线上平台发布清算公告，直接导致原告未在法定公告期内申报债权，遂将两名清算组成员诉至法院，要求二人连带赔偿剩余72万余元货款及对应逾期利息。

接受原告委托后，迟迪律师第一时间着手梳理全盘事实脉络，首先全面归集整理案涉买卖合同、增值税专用发票、双方签章确认的对账单、已收货款的付款凭证及后续多份催款律师函等核心材料，搭建起完整的证据逻辑链条，直接佐证原告与原石化公司之间的合法买卖合同关系，以及尚未清偿的债权具体金额。针对主债务人已注销的特殊情况，迟迪律师调取该石化公司全套工商登记档案、备案清算报告及对应资产负债表，核实两名清算组成员确实仅在市场监督管理局线上平台发布清算公告，从未向原告发送过书面申报债权通知，同时发现该公司提交的清算报告存在记载负债为0元的虚假陈述，与原告持有的未清偿货款凭证形成明显矛盾。进入庭审质证阶段后，迟迪律师紧扣公司法及对应司法解释的相关规定，明确指出两名清算组成员明知公司存在未清偿对外债务，仍刻意不履行法定书面通知义务，存在对应过错，针对被告方提出的“原告此前已知晓清算事宜”“股东已完成实缴出资无需承担责任”两项抗辩意见，迟迪律师逐一通过在案证据加以反驳，明确指出被告单方制作的资产负债表与清算报告内容自相矛盾，仅提交部分记账凭证不足以证实两名股东已完成全额实缴出资义务，层层递进的代理思路为法庭查明案件全貌提供了清晰的支撑。

法院经审理后查明相关事实，认定原告属于原石化公司的已知债权人，两名清算组成员未依法向原告履行书面通知义务，仅以线上公告替代法定通知程序，直接导致原告未能及时申报债权获得清偿，应当就原告对应的损失承担赔偿责任。针对原告主张的逾期利息部分，因本案属于清算责任引发的侵权赔偿纠纷，该部分主张缺乏对应法律依据未被支持。最终法院判决两名清算组成员连带向原告赔偿72万余元货款，案件诉讼费用的绝大部分由两名被告共同负担。

纵观全案，在债务人公司已完成注销、原有债务追责路径近乎闭锁的情况下，迟迪律师依托长期积累的实务经验精准切入清算责任的法律维度，凭借严谨的证据梳理思路，从零散的工商档案材料中锁定清算程序的违法瑕疵，通过逻辑严密的庭审论述厘清了清算组成员的法定责任边界，最终推动法院作出符合诚信原则的判决。该案的处理既为当事人梳理清楚了此前难以界定的责任归属，也进一步明确了公司清算环节中，清算组成员对已知债权人的法定通知义务边界，对同类市场主体处置应收账款过程中发现债务人违规注销的情形，形成了具备参考价值的实务范式，为维护市场交易过程中的诚实信用原则提供了具象的司法实践样本。