管辖权异议上诉材料包括哪些

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 管辖权异议是什么意思 管辖权异议，是指当事人认为受诉或受诉向其移送案件的对案件无管辖权时，而向受诉或受移送案件的提出的不服管辖的意见或主张。 管辖权异议的客体，是指在哪些情况下当事人可以提出管辖权异议，也即在运用哪些管辖规则的情况下，一方当事人可以主张该无管辖权。 管辖规则以法律规定和裁定为标准，分为法定管辖和裁定管辖。法定管辖包括级别管辖和地域管辖，裁定管辖包括移送管辖、指定管辖和管辖权转移。实践中，当事人提出管辖异议的多数是针对地域管辖，对此，法律和相关的司法解释有明确的规定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、可以指定管辖的情形有哪些 指定管辖，是指上级人民依照法律规定指定其辖区内的下级对某一具体案件行使管辖权。根据民事诉讼法第36条和第37条的规定，指定管辖有以下几种情况： 1、接受移送案件的人民认为移送的案件按法律规定不属于本院管辖的，依法报请上级指定管辖。 2、有管辖权的人民因特殊原因不能行使管辖权的，由上级指定管辖。特殊原因包括法律上的原因(如审判人员全部被申请回避)和事实上的原因(如自然灾害等)。 3、人民之间因管辖权发生争议，协商不成，报请他们的共同上级指定管辖。如双方为同属一个地、市辖区的基层人民，由该地、市的中级及时指定管辖;同属一个省、自治区、直辖市的两个人民，由该省、自治区、直辖市的高级及时指定管辖;如双方为跨省、自治区、直辖市的人民，高级人民协商不成的，由最高人民及时指定管辖。报请上级人民指定管辖应逐级进行。 二、指定管辖的规定有哪些 民事诉讼法规定 《民诉法》第37条　有管辖权的人民由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民指定管辖。 人民之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决;协商解决不了的，报请它们的共同上级人民指定管辖。 《民诉法》第127条　人民受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民;异议不成立的，裁定驳回。 刑法规定 第27条 上级人民在必要的时候，可以审判下级人民管辖的第一审刑事案件;下级人民认为案情重大、复杂需要由上级人民审判的第一审刑事案件，可以请求移送上一级人民审判(移送管辖)。 《刑事诉讼法解释》 第17条 两个以上同级人民都有权管辖的案件，由最初受理的人民管辖。尚未开庭审判的，在必要的时候，可以移送被告人主要犯罪地的人民审判。对管辖权发生争议的，应当在审限内协商解决;协商不成的，由争议的人民分别逐级报请共同的上一级人民指定管辖。 第18条 上级人民在必要的时候，可以将下级人民管辖的案件指定其他下级人民管辖。 第19条 上级人民指定管辖的，应当将指定管辖决定书分别送达被指定管辖的人民和其他有关的人民。 第20条 原受理案件的人民，在收到上级人民指定其他人民管辖决定书后，不再行使管辖权。对于公诉案件，应当书面通知提起公诉的人民检察院，并将全部案卷材料退回，同时书面通知当事人;对于自诉案件，应当将全部案卷材料移送被指定管辖的人民，并书面通知当事人 整理。 〔法条提示〕 指定管辖3种情况： 1、管辖权不明; 2、有争议; 3、有管辖权的不宜行使管辖权，由上级人民以指定的方式确定案件的管辖。应重点掌握有关指定管辖法条规定的内容。 二、可以指定管辖的情形有哪些 指定管辖，是指上级人民依照法律规定指定其辖区内的下级对某一具体案件行使管辖权。根据民事诉讼法第36条和第37条的规定，指定管辖有以下几种情况： 1、接受移送案件的人民认为移送的案件按法律规定不属于本院管辖的，依法报请上级指定管辖。 2、有管辖权的人民因特殊原因不能行使管辖权的，由上级指定管辖。特殊原因包括法律上的原因(如审判人员全部被申请回避)和事实上的原因(如自然灾害等)。 3、人民之间因管辖权发生争议，协商不成，报请他们的共同上级指定管辖。如双方为同属一个地、市辖区的基层人民，由该地、市的中级及时指定管辖;同属一个省、自治区、直辖市的两个人民，由该省、自治区、直辖市的高级及时指定管辖;如双方为跨省、自治区、直辖市的人民，高级人民协商不成的，由最高人民及时指定管辖。报请上级人民指定管辖应逐级进行。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、 第三人。理由如下： 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。 第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。 第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。 而且，根据民事诉讼法规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。 多数观点认为只有被告才享有提出管辖权异议的权利，其理由有： (1)民事诉讼法第127条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在 第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。 (2)管辖是原告自己选择的，应当推定其认可受诉的管辖权，否则，其不应向该，即使其后来发现受诉无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。 (3)必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的提出管辖权异议。 (4)有请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了的管辖，如果他对受诉管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的。无请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议。