共同犯罪情形的认定标准有哪些

[律师回复] 解答如下, 刑法第25条规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”这一共同犯罪的法定概念科学地概括了各种共同犯罪现象，它表明共同犯罪首先是一种故意犯罪，因而必须具备故意犯罪成立的一般条件，即必须是行为人明知自己的行为会发生危害社会的后果，并且希望或者放任这种危害后果发生，因而构成犯罪的行为其次，它是一种特殊的故意犯罪，要求有共同的犯罪主体,即两个以上具有刑事责任能力的人基于共同犯罪故意,实施了共同犯罪行为，侵犯了刑法所保护的同一社会关系的犯罪行为。这里的“共同”应当作比较宽泛的理解：从主观方面讲，可以故意的内容是概括的，并不必然要求同一的，共同犯罪人可以是基于一个直接故意和一个间接故意成立共同犯罪，但其必须在认识因素上认识到不是自己一个人单独实施犯罪，而是与他人共同实施犯罪在意志因素上对本人以及其他共同犯罪人的行为会造成危害社会的结果持希望或者放任的态度。从客观方面来讲，各行为人的行为都指向同一犯罪，且行为人之间的行为是相互联系、相互配合的。其既可以表现为共同的作为，也可以表现为有的作为有的。

[律师回复] 实践中，共犯中的犯罪形态有哪些，如何承担刑事责任请看下文。犯罪形态就是指犯罪的既遂、预备、未遂和中止。共犯中的犯罪形态主要有以下几种： (一)在简单共犯(共同实行犯罪)的场合 1.按照“一部分行为，全部责任”的原理，一人犯罪既遂的，共犯整体既遂。也就是说如果在共同犯罪中其中一人犯罪既遂了，全体共犯人承担既遂的罪责。也就是说“一部分行为，全部责任”，最基本点是共犯人对共犯的结果负共同责任，其中包括对法益侵害结果负共同责任，而既遂实质就是对法益造成侵言，所以共同责任首先就是对既遂的共同责任。 (二)在复杂共同犯罪的场合除实行犯以外，还存在着教唆犯或者帮助犯，通常整个共同犯罪的进程从属于实行犯的进程。 1.如果实行犯实行既遂的，教唆犯或者帮助犯也就按既遂犯处理。 2.如果实行犯实行未遂的，教唆犯或者帮助犯也是未遂犯，适用《刑法》第23条未遂犯的规定处罚。 3.在犯罪预备的场合，因为还没有人着手实行犯罪，实行犯实际上还没有出现。如果打算实行犯罪的人因为意志以外的原因没有着手的，属于预备犯，其帮助犯也属于预备犯。 (三)部分共犯人的中途退出中途退出是指在共同犯罪过程中退出，实施犯罪以后既遂之前退出。中途退出仍不能脱离共同犯罪，仍需对脱离后其他共犯人的行为负责，与其他共犯人的形态一致。假如其他犯罪人犯罪既遂，退出者也属既遂。当然不成立犯罪中止。部分共犯人“中途退出”且自动有效地防止犯罪结果发生的，可以单独成立犯罪中止。 (1)必须具有有效性。缺乏有效性不能单独成立中止。这个有效性包括有效地阻止犯罪结果发生或消除自己的先前行为对犯罪所起的作用。这是部分共犯人成立犯罪中止需要具备的一个条件。 ①共同实行犯之一若单独成立中止，必须有效阻止犯罪结果发生。 ②帮助犯想单独成立中止，必须有效撤回自己的帮助。 ③在教唆他人犯罪的场合，教唆犯要想独自成立犯罪中止，必须有效消除被教唆人的犯罪故意。 (2)部分共犯中止行为的效力，只及于中止者本人，不及于其他的共同犯罪人。

[律师回复] 对于共同犯罪的犯罪形态是什么这个问题，解答如下, 【实行犯罪】试谈共同犯罪的犯罪形态根据我国刑法第25条第1款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。犯罪形态包括完成形态和未完成形态。通说认为，刑法分则规定的构成要件都是以既遂为模式的，相对于既遂犯而言，犯罪预备、未遂、中止称为犯罪的未完成形态。在刑法同犯罪和未完成罪属于犯罪的特殊形态，也是比较复杂的问题。因此，把刑法问题导向复杂化的领域就是共同犯罪和犯罪形态。在审判实务中，如何认定共同犯罪中犯罪形态问题，笔者简要谈谈自己的一些看法。一、在简单共犯即在共同实行犯罪的场合(1)共犯中的一人使犯罪既遂的，共犯整体既遂。也就是说如果在共同犯罪中其中一人使犯罪既遂了，全体共犯人承担既遂的罪责。对其他共犯人不需要考虑未完成罪的问题，只是考虑作用大小区分主犯、从犯的问题。例如，甲乙二人共谋杀害丙某，共同持刀丙某，甲某刺中丙某心脏，致丙某死亡，乙某仅仅刺中腿部。乙作为共犯人之一，同甲共同承担故意既遂罪责。不因为乙某仅仅扎中腿部，不是致死原因，而认为成立未遂。(2)如果全体共犯人一致中止犯罪的，自然所有共同犯罪人都成立犯罪中止。如果部分共犯人自动停止犯罪，并使整个犯罪未达既遂状态的，自动停止的共犯人成立中止犯，未自动停止的共犯人成立未遂犯。二、在复杂共犯的场合，因为除实行犯以外，还存在着教唆犯或者帮助犯。通常整个共同犯罪的进程“从属于实行犯”的进程。具体而言：(1)如果实行犯实行犯罪既遂的，教唆犯或者帮助犯也按既遂犯处理。(2)如果实行犯实行未遂的，教唆犯或者帮助犯也是未遂犯，适用刑法第23条未遂犯的规定处罚。(3)在犯罪预备的场合，因为还没有人着手实行犯罪，实行犯实际上还没有出现。如果打算实行犯罪的人因为意志以外的原因没有着手的，属于预备犯，其帮助犯也属于预备犯。其教唆犯是否属于预备犯有两种观点：A.教唆犯从属于被教唆人，既然被教唆人成立预备犯，教唆犯也成立预备犯。按照第22条预备犯的规定承担罪责，可以从轻、减轻或者免除处罚。B.应当按照教唆本身未遂的情况，即刑法第29条规定的被教唆人没有犯被教唆的罪的情况，承担罪责。依法可以从轻或者减轻处罚。这主要取决于对刑法第29条第2款“被教唆人没有犯被教唆的罪”的理解。如果把该条第2款的“被教唆人没有犯被教唆的罪”理解为没有着手实行犯罪，那么，B种观点合理一些。从罪责均衡角度看，笔者认为B种观点较为可取。(4)部分共犯人中止。在共犯与犯罪形态问题上，部分共犯人中止，部分不愿或者没有中止的情况比较复杂。A、教唆犯、帮助犯在犯罪过程中自动中止犯罪，并阻止实行犯使整个犯罪未达既遂状态的，教唆犯、帮助犯成立中止犯。教唆犯、帮助犯在预备阶段阻止实行犯使整个犯罪未达既遂状态的，实行犯成立预备犯。教唆犯、帮助犯在实行阶段阻止实行犯使整个犯罪未达既遂状态的，实行犯成立未遂犯。B、实行犯在犯罪过程中自动中止犯罪，并使整个犯罪未达既遂状态的，实行犯成立中止犯。教唆犯、帮助犯并未停止教唆、帮助行为，实行犯在预备阶段中止犯罪的，教唆犯成立未遂犯，帮助犯成立预备犯。实行犯在实行阶段中止犯罪的，教唆犯、帮助犯均成立未遂犯。对于这类共同犯罪中出现部分停止犯罪部分不停止犯罪的情况，认定时注意把握两个原则：①中止必须具有有效性。缺乏有效性不能单独成立中止。这个有效性包括有效地阻止犯罪结果发生;或者有效地消除自己先前行为对犯罪所起的作用。这是部分共犯人成立犯罪中止需要具备的一个条件。例如，甲乙共谋盗窃，甲借来一辆手推车交给乙，约好晚上去盗窃。回家后甲后悔了。到约定的时间甲没有去参与盗窃，乙单独实施了盗窃。本案中，甲提供了推车，但没有按约定去实行犯罪，乙使用手推车盗窃既遂。甲是犯罪的预备、未遂、既遂还是中止?正确答案是既遂。因为虽然甲有停止犯罪的行为，但他仅仅是单方面停止参与实行，没有消除自己对犯罪的作用(提供手推车)，缺乏有效性，所以乙利用他提供的犯罪工具犯罪既遂，甲也随之作为帮助犯而成立既遂。在教唆他人犯罪的场合，教唆犯要想独自成立犯罪中止，必须有效消除被教唆人的犯罪故意。作为实行犯(被帮助人、被教唆人)只要本人自动中止犯罪预备活动或者在着手实行犯罪过程中自动放弃犯罪，通常就具有有效性，单独成立犯罪中止。②部分共犯中止行为的效力，只及于中止者本人，不及于其他的共同犯罪人。例如，甲教唆乙，乙接受教唆后进行了犯罪的准备，但后来改变了主意，决定放弃犯罪。乙单独成立犯罪中止，并且其中止的效力只及于他本人，甲不成立犯罪中止。同理，乙着手实行犯罪的过程中，正在掐被害人的脖子时，对被害人产生怜悯之心，自动放弃了犯罪，乙成立犯罪中止。实行犯单独中止的效力不及于教唆犯，甲则成立犯罪未遂。除此之外，要正确把握共同犯罪，还需要了解片面共犯。片面共犯，是指共同行为人的一方有与他人共同实施犯罪的意思，并协力于他人的犯罪行为，但他人却不知道其给予了协力，因而被协力者与协力者之间缺乏共同犯罪故意的情形。有学者认为：“片面共犯确实只有单方面的意思联络，因而缺乏彼此共同的意志。也正因如此，它不可能是全面共犯，而只能是片面共犯。暗中故意帮助他人实施故意犯罪，被帮助者虽不知情，但帮助者既与他人有共同发展的故意，又有共同犯罪的行为，根据主客观相一致的原则，按片面共犯论处，是比较适宜的，不是客观归罪。”学者们在能否成立片面共犯有着不同的意见，即使是赞成成立片面共犯的观点学者，在成立片面共犯的范围问题上也存在着不同的看法。共同犯罪的成立有两种学说：一种为犯罪共同说，一种为行为共同说。犯罪共同说认为，成立共同犯罪，除有共同的犯罪行为之外，必须要有共同的犯罪意思联络，否则不存在共犯问题。行为共同说认为，共犯关系的发生，仅以双方的共同行为即可，至于其意思如何，则在所不问。主张片面共犯的学者(积极说)认为，“共犯之观念，不以双方的故意为必要，共犯者一方，虽无与他人共同之认识，而他之一方，有此共同之认识时，仅此一方可生共犯关系。易言之，得认为有一方的共犯也。”否定片面共犯的学者(消极说)认为，共犯关系之发生“以实施犯罪前，共犯者间须有共通之故意，若事前无互相加功之认识时，各成立单独犯，而不发生共犯关系也。”笔者认为，赞成成立片面共犯确有客观归罪之嫌疑，既然缺乏共同的犯罪故意，当然不能成立共同犯罪了，那么又何来的片面共犯呢?不能因为此种犯罪客观上与共同犯罪相似就认为成片面共犯。至于行为定性上，片面帮助的行为实际上是利用他人的犯罪行为实现自己的目的，符合间接正犯成立的条件。对间接正犯，应根据其行为给予相应的处罚，因此也不存在放纵犯罪的问题。乙的主观罪过形式为直接故意，体现在本案中即是知道甲可能会将丙杀死，却锁上门，利用甲的犯罪行为实现自己的目的，尽管其锁门行为没有像甲用刀砍那样直接、强烈，两者行为的恶意性存在着区别，但性质上却一样，只是在量刑上应该将两者有所区别对待。