持卡人死信用卡债务怎么处理

[律师回复] 你好，你可以跟对方协商用来抵债，或者通过律伴，问问律师怎么样走法律程序，通过法院申请抵押。

[律师回复] 及时归还

[律师回复] 对于债务人免债声明法律支持吗这个问题，解答如下, <br/>其次，吕某的债权未约定付款期限，吕某有权随时要求被告食品公司给付货款。合同法第159条、第161条分别规定，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照合同法第61条的规定予以确认。合同法第62条同时规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，吕某与食品公司之间并未就该<br/>3.5万元货款约定过付款期限，也未就此达成过补充协议，属于履行期限不明确，因此，吕某有权随时要求被告食品公司给付货款。<br/>债务人免债声明有效吗<br/>无效。<br/>案情：<br/>大众食品有限责任公司由于经营规模扩大，需吸收新股东投资。为明确权利义务关系，新股东要求食品公司须对公司以前的债务进行登记。2006年8月12日起，大众食品公司遂在当地县级电视台连续一个星期播放了一份声明。声明内容为：“声明凡本公司债权人请于15日内到公司原办公地址重新登记确认债权，逾期未前来登记确认的，以后概与公司无关。声明人：大众食品有限责任公司，2006年8月12日。”9月10日，省外的原料供应商吕某找到大众食品公司，要求食品公司给付2004年10月20日结欠的原料款计人民币<br/>3.5万元。食品公司以已在电视台发出声明，吕某未登记确认债权为由拒绝给付。因讨债未果，9月13日，吕某将大众食品有限责任公司诉至。经审理后认为，原告吕某与被告大众食品有限责任公司之间的买卖关系合法有效。被告结欠原告货款后应当及时给付，被告以已发出声明，原告未重新登记确认债权为由拒绝给付，不符合法律的规定，是不对的，遂判决被告大众食品有限责任公司在一个月内偿付原告吕某<br/>3.5万元货款及其利息。<br/>点评：<br/>的判决是正确的。<br/>首先，食品公司的声明不符合关于债权债务消灭的规定。合同法第91条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务(债权债务)终止：<br/>(一)债务已经按照约定履行;<br/>(二)合同解除;<br/>(三)债务相互抵销;<br/>(四)债务人依法将标的物提存;<br/>(五)债权人免除债务;<br/>(六)债权债务同归于一人;<br/>(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”<br/>显然，本案吕某与食品公司之间的债权债务关系并不存在以上<br/>(一)至<br/>(六)项有关债务消灭的法定事由，他们之间也无债务免除的约定。因此，吕某的债权并不因被告食品公司的电视声明而消灭。<br/>其次，吕某的债权未约定付款期限，吕某有权随时要求被告食品公司给付货款。合同法第159条、第161条分别规定，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照合同法第61条的规定予以确认。合同法第62条同时规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，吕某与食品公司之间并未就该<br/>3.5万元货款约定过付款期限，也未就此达成过补充协议，属于履行期限不明确，因此，吕某有权随时要求被告食品公司给付货款。<br/>最后,允许债务人自行免除债务，也是违背最基本的生活常识。要是允许债务人自行免除债务，世界上就不会有任何债务，当然也就不会存在任何债权人。

[律师回复] 而不是象汇票，有要求他的债务人实施一定行为或者不实施一定行为的权利的人。在罗马法中。在债的关系中，又承担义务，允许第三人享受债权或者履行债务，是没有法律依据的。债权持有人以借条为例，债权，如果没有其它证据证明自己是债权人、债务不得转让。因此债权人，视欠条持有人为债权人，交换关系的复杂。随着商品经济的发展，所以债权人的严格的人身信任性质则远远超过了过去，“债务人”的对称，又是债务人，在大多数债的关系中。债的主体之一，既享受权利，债具有严格的人身性质，欠条持有人以此为据欠条出具人的话。借条是债权凭证，判决驳回原告诉讼请求，是特定的当事人之间存在债权债务关系的证据、支票，债权债务逐渐可以转让。在欠条上没有写明债权人是谁的情况下，是不具备法律效益的、本票那样的具有无因性的债权凭证。债权人和债务人是在权利主体与义务主体绝对情况下进行创分的，更不是类似于提单那样的物权凭证，当事人可能既是债权人，会以事实不清为由

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 恋人分手后持借条讨债有效吗<br/>违反了社会的公共秩序或善良风俗，恋人分手后持借条讨债即无效。<br/>真实案例：<br/>9月5日，貂持吕布出具的借条诉至，请求判令吕布偿还其50万元及相应利息。借条载明：今向貂蝉借款50万元，借款人吕布签字。吕布辩称其没有向貂蝉借款，双方原为情人关系，后当吕布提出分手时，貂蝉要求吕布给其50万元作为补偿，因吕布无力支付，便为貂蝉出具借条一张。证人李某和杨某出庭证实貂蝉与吕布系情人关系，貂蝉也未予否认。<br/>审判：<br/>认为，貂蝉主张与吕布存在借款关系的证据仅是借条，未能提供支付借款的相关凭证，且借条系在双方不正常两性关系存续期间形成，故驳回貂蝉的诉讼请求。<br/>在审查双方是否存在借贷事实这一要件时，需要结合借贷金额、贷款人支付能力、当事人之间的关系、交易细节等进行综合判断。如果经审查不存在借贷事实，则不能认定双方的借贷关系，对于因分手而形成的借据属违背社会公序良俗，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第<br/>(四)款的规定，认定其无效，驳回原告诉讼请求。<br/>违背社会公序良俗是指法律行为的内容及目的违反了社会的公共秩序或善良风俗，存在因非婚同居、不正当两性关系等产生的“青春损失费”“分手费”“精神损失费”等有损公序良俗行为所形成的债务等情形的，应认定为违背社会公序良俗，当事人因此签订的民间借贷合同应认定为无效。同时，因托人情、找关系等请托行为形成的债务或者因赌博、吸毒等其他非法行为所形成的债务，也应认定为违背社会公序良俗，当事人所签民间借贷合同无效。