剥夺生命权判多少年刑期,生命权是否具有优先性?

[律师回复] 可及时向公安报案，维护自身合法权利

[律师回复] 《中华人民共和国刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 《中华人民共和国刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 公司人格否认是指在特定法律关系中，对公司股东滥用公司人格从事各种不正当行为致公司债权人损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，公司有限责任变为股东无限责任。在大陆法系，又称为直索责任，在英美法系称之为“揭开公司面纱”。因此，人格否认实际上是对已丧失人格特征之法人状态的一种揭示和确认，通过剥离徒有人格之名而无人格之实的公司人格，导致隐藏于公司背后股东的凸现，使其承担的责任由有限向无限复归。公司人格否认制度与公司人格制度一样，有着重要的意义。
首先，“直索责任是指将法人在法律上之性排除，假设其人格并不存在之情形，法律政策上采纳直索理论乃是为排除法人作为权利主体之不良后果”。然而，人格否认制度绝对不是对股东人格与法人人格相分离之分离原则之否认。相反，它恰恰是对法人人格本质的严格遵守，以维护法人人格为使命。该制度正是与法人人格制度从反正两个方面确保了法人的性，法人责任之性与股东责任之有限性。
其次，该项制度之设立旨在维护债权人利益，科以不正当利用公司人格之股东以负担，从而维护公平和正义。前已有述，股东之有限责任为一附条件之利益，股东承担有限责任前提是公司，而公司性则表现为股东让其财产之所有权、经营权予公司，使公司享有所有权和经营权。如果股东未完成依该项条件所承担之不利益，则其不能享受有限责任之利益，否则有悖于此一现代法制之目标。同样，当公司与股东融为一体之时，则公司之债权人实际上是在与股东为交易，而非与主体为交易，如一方主体仅负有限责任，则另一方主体负无限责任，对后者殊为不利。再次，由人格否认而至股东之无限责任是逻辑推理之结果。在公司具性特征情况下，存在这样的公式：具性特征——承认公司之人格——股东之有限责任。如果当该公式第一个要素尚不具备时，则其后的结论无由成立。任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过限度范围制度必然要表现为非法或不合理。一方面，我们要正视人格否认制度所宣示的维护公司性之重要功能，另一方面又不能无视其作用限度而放任其无限扩充。事实上，在德国以及其他的西方国家，分离原则即股东与公司人格分离为一般原则，而直接责任为例外。因此，限定人格否认制度适用范围至关重要。只有符合下列情况才能适用人格否认制度：
（一）公司法人已取得人格。这是否认公司人格之前提。若一公司尚未登记成立即未为法律授予其人格，断无否认之可能性。至于公司人格之取得，是否具有合法性，不作要求。一个完全符合法定设立要件从而依法登记的公司可能被否认其人格，即使一个虚假出资骗取法人营业执照之公司，当然应对其人格予以否认。
（二）股东实施了不正当使用或滥用了公司人格之行为。这种行为是指使法人之性特征丧失之行为。如甲乙母子公司，甲作为母公司对乙进行职能控制，使乙公司完整成为其代理人或传声筒。再如，某实质性一人公司，其股东个人财产与公司财产发生混同，难辨彼此。
（三）上述行为造成了债权人利益或社会公共利益之损害。因为此项制度其目的在于维护债权人之利益和社会公共利益，而不在于制裁股东。
（四）滥用公司人格行为与债权人或公共利益损害间具有因果关系。如果受害人不能证明滥用公司人格行为与其损害间存在因果关系则不能胜诉。
（五）人格否认制度仅在公司财产不足以清偿债务时方得适用。因为，公司具有足够资产情况下，债权人因其利益已能获得保障，故无必要要求股东承担责任。

[律师回复] 你好，如果有证据证明现在的抚养人对孩子的健康成长教育不利，则可以通过法院起诉要求变更抚养权。

[律师回复] 公司人格否认是指在特定法律关系中，对公司股东滥用公司人格从事各种不正当行为致公司债权人损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，公司有限责任变为股东无限责任。在大陆法系，又称为直索责任，在英美法系称之为“揭开公司面纱”。因此，人格否认实际上是对已丧失人格特征之法人状态的一种揭示和确认，通过剥离徒有人格之名而无人格之实的公司人格，导致隐藏于公司背后股东的凸现，使其承担的责任由有限向无限复归。公司人格否认制度与公司人格制度一样，有着重要的意义。
首先，“直索责任是指将法人在法律上之性排除，假设其人格并不存在之情形，法律政策上采纳直索理论乃是为排除法人作为权利主体之不良后果”。然而，人格否认制度绝对不是对股东人格与法人人格相分离之分离原则之否认。相反，它恰恰是对法人人格本质的严格遵守，以维护法人人格为使命。该制度正是与法人人格制度从反正两个方面确保了法人的性，法人责任之性与股东责任之有限性。
其次，该项制度之设立旨在维护债权人利益，科以不正当利用公司人格之股东以负担，从而维护公平和正义。前已有述，股东之有限责任为一附条件之利益，股东承担有限责任前提是公司，而公司性则表现为股东让其财产之所有权、经营权予公司，使公司享有所有权和经营权。如果股东未完成依该项条件所承担之不利益，则其不能享受有限责任之利益，否则有悖于此一现代法制之目标。同样，当公司与股东融为一体之时，则公司之债权人实际上是在与股东为交易，而非与主体为交易，如一方主体仅负有限责任，则另一方主体负无限责任，对后者殊为不利。再次，由人格否认而至股东之无限责任是逻辑推理之结果。在公司具性特征情况下，存在这样的公式：具性特征——承认公司之人格——股东之有限责任。如果当该公式第一个要素尚不具备时，则其后的结论无由成立。任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过限度范围制度必然要表现为非法或不合理。一方面，我们要正视人格否认制度所宣示的维护公司性之重要功能，另一方面又不能无视其作用限度而放任其无限扩充。事实上，在德国以及其他的西方国家，分离原则即股东与公司人格分离为一般原则，而直接责任为例外。因此，限定人格否认制度适用范围至关重要。只有符合下列情况才能适用人格否认制度：
（一）公司法人已取得人格。这是否认公司人格之前提。若一公司尚未登记成立即未为法律授予其人格，断无否认之可能性。至于公司人格之取得，是否具有合法性，不作要求。一个完全符合法定设立要件从而依法登记的公司可能被否认其人格，即使一个虚假出资骗取法人营业执照之公司，当然应对其人格予以否认。
（二）股东实施了不正当使用或滥用了公司人格之行为。这种行为是指使法人之性特征丧失之行为。如甲乙母子公司，甲作为母公司对乙进行职能控制，使乙公司完整成为其代理人或传声筒。再如，某实质性一人公司，其股东个人财产与公司财产发生混同，难辨彼此。
（三）上述行为造成了债权人利益或社会公共利益之损害。因为此项制度其目的在于维护债权人之利益和社会公共利益，而不在于制裁股东。
（四）滥用公司人格行为与债权人或公共利益损害间具有因果关系。如果受害人不能证明滥用公司人格行为与其损害间存在因果关系则不能胜诉。
（五）人格否认制度仅在公司财产不足以清偿债务时方得适用。因为，公司具有足够资产情况下，债权人因其利益已能获得保障，故无必要要求股东承担责任。

[律师回复] 对方提出要见小孩的要求是没有办法拒绝的，探视是受法律保护的，如果对方有过分的行为可以报警，自己是不能决定不让对方探视孩子的，中止探视权要由法院来判定。
根据《婚姻法》第三十八条的规定：
1、离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务；
2、行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决；
3、父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
以上就是对探望权是怎么规定的，离婚后可否取消对方的探视权的具体介绍。夫妻离异后，因探视子女引起的纠纷成了离异夫妇的另一场争斗。其结果，伤害最大最深的是无辜的孩子。法律的功能毕竟有限，和谐的亲情还得依靠道德的力量。父母亲的恩怨不该再转嫁到无辜的孩子身上。如有疑问，还可以随时咨询律师，他们多年丰富的专业经验，会给您提供不错的解决方法。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 私房拆迁安置的优先权问：我家私房在城市规划改造时被拆迁，当时签订了拆迁安置补偿协议，根据被拆除的房屋面积，拆迁单位将复建的回迁楼2号楼202、203室补偿给我作为安置住房。今年9月回迁开始，我却被告知202室已出让，我只能再另选一套，请问我该怎么办律师：你来信反映的问题涉及到城市房屋拆迁补偿安置问题。根据法律规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，你选择了房屋产权调换的方式进行安置，并与拆迁单位签订了协议，对回迁房进行了明确的约定，该协议是合法有效的，双方均应遵守。因产权调换协议本质上是一种互易合同，也就是说拆迁人以易地或原地再建的房屋与被拆除房屋进行所有权交换，被拆迁人失去原来拆迁房屋的所有权，但拥有了调换后的房屋所有权。拆迁单位将安置给你的房屋又出让给第三人，拆迁单位与第三人之间也存在一个商品房屋买卖合同。当发生这种冲突时，我国法律对拆迁补偿安置协议的被拆迁人予以特别保护，即对被拆迁人享有的债权作为特种债权赋予其物权的优先效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条明确规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该拆迁补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。因此，你可以根据上述规定，要求优先取得安置补偿协议约定的回迁房屋。另外，你也可以选择解除协议，根据法律的有关规定，获得双倍赔偿。（洛阳日报2003年）

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 优先购买权的法律性质主要表现在如下几个方面：
1.优先购买权具有法定性。一般而言，优先购买权是对出卖人的处分权所作的限制，而此限制是基于法律的直接规定产生，具有法定性。如《城市私有房屋管理条例》第19条、《合同法》第230条规定了承租人的优先购买权，《公司法》第71条、第72条规定了股东的优先购买权，《合伙企业法》第22条规定了合伙人的优先购买权，《中外合资经营企业法实施条例》第20条规定了合营方的优先购买权。
2.优先购买权具有物权性。优先购买权是否具有物权性存在不同观点。否定说认为，优先购买权是附随于买卖关系的，法律设定该权利，只是对出卖人所附加的义务，应当视为买卖关系的组成部分，优先购买权本质上仍然是债权，不具有物权性。肯定说认为、优先购买权具有物权的效力，可以对抗第三人，属于物权范畴，具有物权性。笔者赞同肯定说，其理由是：
(1)依法律规定而产生的优先购买权是法律对特定人的保护。
(2)优先购买权具有对抗第三人的效力。依法律规定，当第三人在侵害优先购买权人的优先权的情况下购买标的物，优先购买权人有权请求人民确认该买卖关系无效，并要求在同等条件下将标的物出卖给自己。
(3)明确优先购买权为一种物权，有利于对优先购买权人利益的保护，防止出卖人与第三人串通侵害优先购买权人的优先购买的权利。由此看来，优先购买权具有物权性。
3.优先购买权是一种期待权。优先购买权并不是优先购买权人在任何时候都能享有的一种现实权利，在出卖人出卖标的物之前，优先购买权仅仅表现为一种可能险。只有在出卖人出卖标的物这一特定法律事实出现时，优先购买权人才能行使优先购买权，使此权利由可能性变为现实性。因此说，优先购买权为一种期待权。
4.优先购买权是一种附条件的形成权。所谓形成权，是指由法律赋予的权利人仅凭自己的单方行为即可使法律关系发生、变更、消灭的权利。当优先购买权人行使优先购买权即可依法排除出卖人将标的物出卖给第三人的可能，使其与出卖人形成买卖标的物的权利义务关系。因此，优先购买权是一种形成权。同时，优先购买权的行使是以“同等条件”为前提，因此，优先购买权又是—种附条件的形成权。

[律师回复] 公司人格否认是指在特定法律关系中，对公司股东滥用公司人格从事各种不正当行为致公司债权人损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，公司有限责任变为股东无限责任。在大陆法系，又称为直索责任，在英美法系称之为“揭开公司面纱”。因此，人格否认实际上是对已丧失人格特征之法人状态的一种揭示和确认，通过剥离徒有人格之名而无人格之实的公司人格，导致隐藏于公司背后股东的凸现，使其承担的责任由有限向无限复归。公司人格否认制度与公司人格制度一样，有着重要的意义。
首先，“直索责任是指将法人在法律上之性排除，假设其人格并不存在之情形，法律政策上采纳直索理论乃是为排除法人作为权利主体之不良后果”。然而，人格否认制度绝对不是对股东人格与法人人格相分离之分离原则之否认。相反，它恰恰是对法人人格本质的严格遵守，以维护法人人格为使命。该制度正是与法人人格制度从反正两个方面确保了法人的性，法人责任之性与股东责任之有限性。
其次，该项制度之设立旨在维护债权人利益，科以不正当利用公司人格之股东以负担，从而维护公平和正义。前已有述，股东之有限责任为一附条件之利益，股东承担有限责任前提是公司，而公司性则表现为股东让其财产之所有权、经营权予公司，使公司享有所有权和经营权。如果股东未完成依该项条件所承担之不利益，则其不能享受有限责任之利益，否则有悖于此一现代法制之目标。同样，当公司与股东融为一体之时，则公司之债权人实际上是在与股东为交易，而非与主体为交易，如一方主体仅负有限责任，则另一方主体负无限责任，对后者殊为不利。再次，由人格否认而至股东之无限责任是逻辑推理之结果。在公司具性特征情况下，存在这样的公式：具性特征——承认公司之人格——股东之有限责任。如果当该公式第一个要素尚不具备时，则其后的结论无由成立。任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过限度范围制度必然要表现为非法或不合理。一方面，我们要正视人格否认制度所宣示的维护公司性之重要功能，另一方面又不能无视其作用限度而放任其无限扩充。事实上，在德国以及其他的西方国家，分离原则即股东与公司人格分离为一般原则，而直接责任为例外。因此，限定人格否认制度适用范围至关重要。只有符合下列情况才能适用人格否认制度：
（一）公司法人已取得人格。这是否认公司人格之前提。若一公司尚未登记成立即未为法律授予其人格，断无否认之可能性。至于公司人格之取得，是否具有合法性，不作要求。一个完全符合法定设立要件从而依法登记的公司可能被否认其人格，即使一个虚假出资骗取法人营业执照之公司，当然应对其人格予以否认。
（二）股东实施了不正当使用或滥用了公司人格之行为。这种行为是指使法人之性特征丧失之行为。如甲乙母子公司，甲作为母公司对乙进行职能控制，使乙公司完整成为其代理人或传声筒。再如，某实质性一人公司，其股东个人财产与公司财产发生混同，难辨彼此。
（三）上述行为造成了债权人利益或社会公共利益之损害。因为此项制度其目的在于维护债权人之利益和社会公共利益，而不在于制裁股东。
（四）滥用公司人格行为与债权人或公共利益损害间具有因果关系。如果受害人不能证明滥用公司人格行为与其损害间存在因果关系则不能胜诉。
（五）人格否认制度仅在公司财产不足以清偿债务时方得适用。因为，公司具有足够资产情况下，债权人因其利益已能获得保障，故无必要要求股东承担责任。

[律师回复] 公司人格否认是指在特定法律关系中，对公司股东滥用公司人格从事各种不正当行为致公司债权人损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，公司有限责任变为股东无限责任。在大陆法系，又称为直索责任，在英美法系称之为“揭开公司面纱”。因此，人格否认实际上是对已丧失人格特征之法人状态的一种揭示和确认，通过剥离徒有人格之名而无人格之实的公司人格，导致隐藏于公司背后股东的凸现，使其承担的责任由有限向无限复归。公司人格否认制度与公司人格制度一样，有着重要的意义。
首先，“直索责任是指将法人在法律上之性排除，假设其人格并不存在之情形，法律政策上采纳直索理论乃是为排除法人作为权利主体之不良后果”。然而，人格否认制度绝对不是对股东人格与法人人格相分离之分离原则之否认。相反，它恰恰是对法人人格本质的严格遵守，以维护法人人格为使命。该制度正是与法人人格制度从反正两个方面确保了法人的性，法人责任之性与股东责任之有限性。
其次，该项制度之设立旨在维护债权人利益，科以不正当利用公司人格之股东以负担，从而维护公平和正义。前已有述，股东之有限责任为一附条件之利益，股东承担有限责任前提是公司，而公司性则表现为股东让其财产之所有权、经营权予公司，使公司享有所有权和经营权。如果股东未完成依该项条件所承担之不利益，则其不能享受有限责任之利益，否则有悖于此一现代法制之目标。同样，当公司与股东融为一体之时，则公司之债权人实际上是在与股东为交易，而非与主体为交易，如一方主体仅负有限责任，则另一方主体负无限责任，对后者殊为不利。再次，由人格否认而至股东之无限责任是逻辑推理之结果。在公司具性特征情况下，存在这样的公式：具性特征——承认公司之人格——股东之有限责任。如果当该公式第一个要素尚不具备时，则其后的结论无由成立。任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过限度范围制度必然要表现为非法或不合理。一方面，我们要正视人格否认制度所宣示的维护公司性之重要功能，另一方面又不能无视其作用限度而放任其无限扩充。事实上，在德国以及其他的西方国家，分离原则即股东与公司人格分离为一般原则，而直接责任为例外。因此，限定人格否认制度适用范围至关重要。只有符合下列情况才能适用人格否认制度：
（一）公司法人已取得人格。这是否认公司人格之前提。若一公司尚未登记成立即未为法律授予其人格，断无否认之可能性。至于公司人格之取得，是否具有合法性，不作要求。一个完全符合法定设立要件从而依法登记的公司可能被否认其人格，即使一个虚假出资骗取法人营业执照之公司，当然应对其人格予以否认。
（二）股东实施了不正当使用或滥用了公司人格之行为。这种行为是指使法人之性特征丧失之行为。如甲乙母子公司，甲作为母公司对乙进行职能控制，使乙公司完整成为其代理人或传声筒。再如，某实质性一人公司，其股东个人财产与公司财产发生混同，难辨彼此。
（三）上述行为造成了债权人利益或社会公共利益之损害。因为此项制度其目的在于维护债权人之利益和社会公共利益，而不在于制裁股东。
（四）滥用公司人格行为与债权人或公共利益损害间具有因果关系。如果受害人不能证明滥用公司人格行为与其损害间存在因果关系则不能胜诉。
（五）人格否认制度仅在公司财产不足以清偿债务时方得适用。因为，公司具有足够资产情况下，债权人因其利益已能获得保障，故无必要要求股东承担责任。

[律师回复] 罪责
非法剥夺公民宗教信仰自由罪的责任形式是故意。这里的故意，是指明知是非法剥夺公民宗教信仰自由的行为而有意实施的主观心理状态。

[律师回复] 不能。《继承法》规定，继承开始后，如果有遗嘱，按照遗嘱规定的继承，即使遗嘱没有给法定继承人留下遗产，仍然是有效的遗嘱，即遗嘱可以排除法定继承人的继承权，但《继承法》同时规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。因此，遗嘱有效，李某的子女不能要求继承遗产。《继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家八集体或者法定继承人以外的人。第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 继承权的剥夺，又称继承权的丧失，是指依照法律的规定在发生法定事由时取消继承人继承被继承人遗产的资格。继承权是公民依照法律的直接规定或者被继承人所立的合法有效的遗嘱而享有的继承被继承人遗产的权利，非有法定的事由，非经法定的程序，任何人不得非法剥夺。只有在发生继承人对被继承人或者其他继承人犯有某种犯罪行为，或者其他严重违法或不道德行为的法定事由时，继承人的继承权才能依法被剥夺。
根据继承法第七条的规定，继承人在下列情况下会被剥夺继承权：
（一）故意杀害被继承人的，故意杀害被继承人继承人故意杀害被继承人是一种严重的犯罪行为，不论是既遂还是未遂，也不论是否受到刑事责任的追究，都丧失继承权。
（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；
（三）遗弃被继承的，或者虐待被继承人情节严重的；
（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。

[律师回复] 剥夺政治权利期限的计算方法：
一、判处死列(缓期二年执行)、无期徒刑的终身剥夺政治权利期限的计算从判决生效时计算;
　　
二、判处管制附加剥夺政治权利的，从主刑管制判决生效之日起与管制同时计算，刑法规定，管制的刑期，从管制判决生效之日计算，刑法又规定，判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。
　　
三、判处拘役、有期徒刑剥夺政治权利、判处死刑缓期二年执行期限届满和判处无期徒刑减刑后剥夺政治权利的期限，从主刑执行期限届满或者自假释之日起计算。
　　判处拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑缓期二年执行期届满减为有期徒刑，刑期执行期满后或者从假释之日起，开始执行其人民法院剥夺政治权利的判决。如某人被判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，在主刑执行完毕后，从监狱释放之日起执行剥夺政治权利一年的附加刑。

[律师回复] 公司人格否认是指在特定法律关系中，对公司股东滥用公司人格从事各种不正当行为致公司债权人损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，公司有限责任变为股东无限责任。在大陆法系，又称为直索责任，在英美法系称之为“揭开公司面纱”。因此，人格否认实际上是对已丧失人格特征之法人状态的一种揭示和确认，通过剥离徒有人格之名而无人格之实的公司人格，导致隐藏于公司背后股东的凸现，使其承担的责任由有限向无限复归。公司人格否认制度与公司人格制度一样，有着重要的意义。
首先，“直索责任是指将法人在法律上之性排除，假设其人格并不存在之情形，法律政策上采纳直索理论乃是为排除法人作为权利主体之不良后果”。然而，人格否认制度绝对不是对股东人格与法人人格相分离之分离原则之否认。相反，它恰恰是对法人人格本质的严格遵守，以维护法人人格为使命。该制度正是与法人人格制度从反正两个方面确保了法人的性，法人责任之性与股东责任之有限性。
其次，该项制度之设立旨在维护债权人利益，科以不正当利用公司人格之股东以负担，从而维护公平和正义。前已有述，股东之有限责任为一附条件之利益，股东承担有限责任前提是公司，而公司性则表现为股东让其财产之所有权、经营权予公司，使公司享有所有权和经营权。如果股东未完成依该项条件所承担之不利益，则其不能享受有限责任之利益，否则有悖于此一现代法制之目标。同样，当公司与股东融为一体之时，则公司之债权人实际上是在与股东为交易，而非与主体为交易，如一方主体仅负有限责任，则另一方主体负无限责任，对后者殊为不利。再次，由人格否认而至股东之无限责任是逻辑推理之结果。在公司具性特征情况下，存在这样的公式：具性特征——承认公司之人格——股东之有限责任。如果当该公式第一个要素尚不具备时，则其后的结论无由成立。任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过限度范围制度必然要表现为非法或不合理。一方面，我们要正视人格否认制度所宣示的维护公司性之重要功能，另一方面又不能无视其作用限度而放任其无限扩充。事实上，在德国以及其他的西方国家，分离原则即股东与公司人格分离为一般原则，而直接责任为例外。因此，限定人格否认制度适用范围至关重要。只有符合下列情况才能适用人格否认制度：
（一）公司法人已取得人格。这是否认公司人格之前提。若一公司尚未登记成立即未为法律授予其人格，断无否认之可能性。至于公司人格之取得，是否具有合法性，不作要求。一个完全符合法定设立要件从而依法登记的公司可能被否认其人格，即使一个虚假出资骗取法人营业执照之公司，当然应对其人格予以否认。
（二）股东实施了不正当使用或滥用了公司人格之行为。这种行为是指使法人之性特征丧失之行为。如甲乙母子公司，甲作为母公司对乙进行职能控制，使乙公司完整成为其代理人或传声筒。再如，某实质性一人公司，其股东个人财产与公司财产发生混同，难辨彼此。
（三）上述行为造成了债权人利益或社会公共利益之损害。因为此项制度其目的在于维护债权人之利益和社会公共利益，而不在于制裁股东。
（四）滥用公司人格行为与债权人或公共利益损害间具有因果关系。如果受害人不能证明滥用公司人格行为与其损害间存在因果关系则不能胜诉。
（五）人格否认制度仅在公司财产不足以清偿债务时方得适用。因为，公司具有足够资产情况下，债权人因其利益已能获得保障，故无必要要求股东承担责任。

[律师回复] 公司人格否认是指在特定法律关系中，对公司股东滥用公司人格从事各种不正当行为致公司债权人损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，公司有限责任变为股东无限责任。在大陆法系，又称为直索责任，在英美法系称之为“揭开公司面纱”。因此，人格否认实际上是对已丧失人格特征之法人状态的一种揭示和确认，通过剥离徒有人格之名而无人格之实的公司人格，导致隐藏于公司背后股东的凸现，使其承担的责任由有限向无限复归。公司人格否认制度与公司人格制度一样，有着重要的意义。
首先，“直索责任是指将法人在法律上之性排除，假设其人格并不存在之情形，法律政策上采纳直索理论乃是为排除法人作为权利主体之不良后果”。然而，人格否认制度绝对不是对股东人格与法人人格相分离之分离原则之否认。相反，它恰恰是对法人人格本质的严格遵守，以维护法人人格为使命。该制度正是与法人人格制度从反正两个方面确保了法人的性，法人责任之性与股东责任之有限性。
其次，该项制度之设立旨在维护债权人利益，科以不正当利用公司人格之股东以负担，从而维护公平和正义。前已有述，股东之有限责任为一附条件之利益，股东承担有限责任前提是公司，而公司性则表现为股东让其财产之所有权、经营权予公司，使公司享有所有权和经营权。如果股东未完成依该项条件所承担之不利益，则其不能享受有限责任之利益，否则有悖于此一现代法制之目标。同样，当公司与股东融为一体之时，则公司之债权人实际上是在与股东为交易，而非与主体为交易，如一方主体仅负有限责任，则另一方主体负无限责任，对后者殊为不利。再次，由人格否认而至股东之无限责任是逻辑推理之结果。在公司具性特征情况下，存在这样的公式：具性特征——承认公司之人格——股东之有限责任。如果当该公式第一个要素尚不具备时，则其后的结论无由成立。任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过限度范围制度必然要表现为非法或不合理。一方面，我们要正视人格否认制度所宣示的维护公司性之重要功能，另一方面又不能无视其作用限度而放任其无限扩充。事实上，在德国以及其他的西方国家，分离原则即股东与公司人格分离为一般原则，而直接责任为例外。因此，限定人格否认制度适用范围至关重要。只有符合下列情况才能适用人格否认制度：
（一）公司法人已取得人格。这是否认公司人格之前提。若一公司尚未登记成立即未为法律授予其人格，断无否认之可能性。至于公司人格之取得，是否具有合法性，不作要求。一个完全符合法定设立要件从而依法登记的公司可能被否认其人格，即使一个虚假出资骗取法人营业执照之公司，当然应对其人格予以否认。
（二）股东实施了不正当使用或滥用了公司人格之行为。这种行为是指使法人之性特征丧失之行为。如甲乙母子公司，甲作为母公司对乙进行职能控制，使乙公司完整成为其代理人或传声筒。再如，某实质性一人公司，其股东个人财产与公司财产发生混同，难辨彼此。
（三）上述行为造成了债权人利益或社会公共利益之损害。因为此项制度其目的在于维护债权人之利益和社会公共利益，而不在于制裁股东。
（四）滥用公司人格行为与债权人或公共利益损害间具有因果关系。如果受害人不能证明滥用公司人格行为与其损害间存在因果关系则不能胜诉。
（五）人格否认制度仅在公司财产不足以清偿债务时方得适用。因为，公司具有足够资产情况下，债权人因其利益已能获得保障，故无必要要求股东承担责任。

[律师回复] 公司人格否认是指在特定法律关系中，对公司股东滥用公司人格从事各种不正当行为致公司债权人损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，公司有限责任变为股东无限责任。在大陆法系，又称为直索责任，在英美法系称之为“揭开公司面纱”。因此，人格否认实际上是对已丧失人格特征之法人状态的一种揭示和确认，通过剥离徒有人格之名而无人格之实的公司人格，导致隐藏于公司背后股东的凸现，使其承担的责任由有限向无限复归。公司人格否认制度与公司人格制度一样，有着重要的意义。
首先，“直索责任是指将法人在法律上之性排除，假设其人格并不存在之情形，法律政策上采纳直索理论乃是为排除法人作为权利主体之不良后果”。然而，人格否认制度绝对不是对股东人格与法人人格相分离之分离原则之否认。相反，它恰恰是对法人人格本质的严格遵守，以维护法人人格为使命。该制度正是与法人人格制度从反正两个方面确保了法人的性，法人责任之性与股东责任之有限性。
其次，该项制度之设立旨在维护债权人利益，科以不正当利用公司人格之股东以负担，从而维护公平和正义。前已有述，股东之有限责任为一附条件之利益，股东承担有限责任前提是公司，而公司性则表现为股东让其财产之所有权、经营权予公司，使公司享有所有权和经营权。如果股东未完成依该项条件所承担之不利益，则其不能享受有限责任之利益，否则有悖于此一现代法制之目标。同样，当公司与股东融为一体之时，则公司之债权人实际上是在与股东为交易，而非与主体为交易，如一方主体仅负有限责任，则另一方主体负无限责任，对后者殊为不利。再次，由人格否认而至股东之无限责任是逻辑推理之结果。在公司具性特征情况下，存在这样的公式：具性特征——承认公司之人格——股东之有限责任。如果当该公式第一个要素尚不具备时，则其后的结论无由成立。任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过限度范围制度必然要表现为非法或不合理。一方面，我们要正视人格否认制度所宣示的维护公司性之重要功能，另一方面又不能无视其作用限度而放任其无限扩充。事实上，在德国以及其他的西方国家，分离原则即股东与公司人格分离为一般原则，而直接责任为例外。因此，限定人格否认制度适用范围至关重要。只有符合下列情况才能适用人格否认制度：
（一）公司法人已取得人格。这是否认公司人格之前提。若一公司尚未登记成立即未为法律授予其人格，断无否认之可能性。至于公司人格之取得，是否具有合法性，不作要求。一个完全符合法定设立要件从而依法登记的公司可能被否认其人格，即使一个虚假出资骗取法人营业执照之公司，当然应对其人格予以否认。
（二）股东实施了不正当使用或滥用了公司人格之行为。这种行为是指使法人之性特征丧失之行为。如甲乙母子公司，甲作为母公司对乙进行职能控制，使乙公司完整成为其代理人或传声筒。再如，某实质性一人公司，其股东个人财产与公司财产发生混同，难辨彼此。
（三）上述行为造成了债权人利益或社会公共利益之损害。因为此项制度其目的在于维护债权人之利益和社会公共利益，而不在于制裁股东。
（四）滥用公司人格行为与债权人或公共利益损害间具有因果关系。如果受害人不能证明滥用公司人格行为与其损害间存在因果关系则不能胜诉。
（五）人格否认制度仅在公司财产不足以清偿债务时方得适用。因为，公司具有足够资产情况下，债权人因其利益已能获得保障，故无必要要求股东承担责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 私房拆迁安置的优先权问：我家私房在城市规划改造时被拆迁，当时签订了拆迁安置补偿协议，根据被拆除的房屋面积，拆迁单位将复建的回迁楼2号楼202、203室补偿给我作为安置住房。今年9月回迁开始，我却被告知202室已出让，我只能再另选一套，请问我该怎么办律师：你来信反映的问题涉及到城市房屋拆迁补偿安置问题。根据法律规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，你选择了房屋产权调换的方式进行安置，并与拆迁单位签订了协议，对回迁房进行了明确的约定，该协议是合法有效的，双方均应遵守。因产权调换协议本质上是一种互易合同，也就是说拆迁人以易地或原地再建的房屋与被拆除房屋进行所有权交换，被拆迁人失去原来拆迁房屋的所有权，但拥有了调换后的房屋所有权。拆迁单位将安置给你的房屋又出让给第三人，拆迁单位与第三人之间也存在一个商品房屋买卖合同。当发生这种冲突时，我国法律对拆迁补偿安置协议的被拆迁人予以特别保护，即对被拆迁人享有的债权作为特种债权赋予其物权的优先效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条明确规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该拆迁补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。因此，你可以根据上述规定，要求优先取得安置补偿协议约定的回迁房屋。另外，你也可以选择解除协议，根据法律的有关规定，获得双倍赔偿。（洛阳日报2003年）

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 父母不合格可剥夺监护权
人们总是认为，父母是世界上最疼爱孩子的人，所以，对于父母虐待孩子尤其不能理解。父母虽然作为孩子的天然监护人，有着对孩子的监护权，可是，这不表明父母就能成为称职、合格的监护人，如果父母不能履行监护责任，甚至侵犯孩子的权益，就应该剥夺其监护权，否则，让不具监护资格的父母对孩子继续进行监护，就是纵容对孩子的持续伤害。
根据我国《刑法》第二百六十条的规定，对共同生活的家庭成员，经常以打骂、捆绑、冻饿、限制自由、人格、不给治病或者强迫作过度劳动等方法，从肉体上和精神上进行摧残迫害，情节恶劣的行为构成虐待罪。因此，孩子的父母如果经常地、一贯地实施殴打行为，对孩子的身体或者精神心理造成严重后果的话，就面临受到刑事处罚的可能。
如果只是教育子女方法简单、粗暴，偶尔有打骂、体罚行为，这种行为虽是错误的，应当批评教育，但只要不是有意摧残和折磨被害人的肉体精神，一般不以虐待罪论处。