借条与欠条抵消可以吗?

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 【法律意见】<br/>1，在购房者购房交纳首付款之前可以要求开发商的信贷员，先将你的网签资料输入电脑网签合同里，在输进去之前如果该套房屋已经被在建工程抵押了，是录不进个人购房信息的，说说明开发商已经做了再建抵押了。可以要求开发商先将该房屋解押，然后再交纳首付款签网签合同。<br/>2，土地抵押不影响网签合同和购房合同备案的，只是在后期开发商如不还清土地抵押的贷款的话，是不能办理房产证的。<br/>3，土地抵押指债务人以土地使用权担保债务履行的法律行为。土地抵押是不动产抵押的最基本形式，一般通过土地契约进行。抵押权本质是一种从属于债权的担保物权，即债权人在他人之物上得到偿还债务保证的一种担保物权。<br/>4，在建工程抵押指抵押人为取得工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，抵押给银行作为偿还贷款履行担保的行为。

[律师回复] <br/>一、什么是债的清偿抵充在司法实践中，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，当债务人的履行不足以消灭所有债务时，该未足额的清偿中具体指向哪笔债务，即属于债的清偿抵充。数笔债务可能有的已届履行期限，有的还未到期；有附有利息的，也有不附利息的；有利息较高的，也有利息较低的；有附设担保的，也有未设有担保的等。债的清偿抵充可以确定债权的消灭时效，清偿抵充适用于债务人对同一债权人负数笔债务或一笔债务时，债务人不足额清偿的情形。因清偿抵充可以确定债务人的给付是消灭哪笔债务，随之可引起该笔债务的消灭时效中断。如何确定抵充的顺序，对于债权人和债务人有不同的利害后果，有时还涉及担保人的利益。因此确定债的清偿抵充规则，对各方意义重大。<br/>二、债的清偿抵充与债的抵消有何区别在现实生活中，抵充与抵销之间的界限比较模糊，有可能产生混淆现象。抵销，因产生的基础不同分为法定抵销与约定抵销。指双方互负债务且其给付种类相同，一方得以其债务与对方债务，按对等数额使其相互消灭的意思表示。法定抵销是一种形成权，只须抵销人单方的意思表示就可发生使债消灭的法律效力；约定抵销，是契约的抵销，是按照双方当事人的合意所为的抵销。法定抵销有以下几项构成要件：双方互负有效存在的债务；双方债务的给付种类及品质相同；主动债权已届清偿期；双方债务均为适于抵销的债务。但是在约定抵销中，双方的债务标的种类、品质可以不同，只要双方抵销的合意不影响第三人的利益即可；且双方达成抵销的合意，应视为双方放弃期限利益或放弃抗辩。与抵销相比，债的清偿抵充有以下区别：<br/>首先，方向性。抵销情况是双方互负债务；而清偿抵充则单向性，强调侧重债务人对债权人负债务。<br/>其次，期限性。法定抵销中一般情况下主动债权应该已届清偿期；抵充中，对抵充的债务无已至清偿期要求。再次，形式性。法定抵销中的抵销权是形成权，抵销权人必须通过意思表示的方式向对方做出，才发生法律效力；抵充并无此形式要求。<br/>最后，阶段性。抵销适用于没有实际履行的债务；而抵充则适用已在履行阶段的债务，在因债务人的不足额支付无法确定消灭哪笔债务时，适用清偿抵充规则。需要强调的是，溯及力的区别在司法实践中更具现实意义。抵销与清偿抵充法律效果都是使得债的关系消灭，但抵销具有溯及力，其效力自抵销条件构成时生效，此时债的关系就消灭，其后因该债务产生的相关债务和利息，与债务人无关。而债的清偿抵充不具有溯及力，其更注重行为的现时性，法律效力自给付行为作出时发生，给付行为之前产生利息仍由债务人承担。抵销与清偿联系多多，两者同为债的消灭原因，抵销中也存在清偿抵充。在因主动债权不足抵销数笔被动债权时，也会产生到底是抵销哪笔债务的问题。从制度目的而言，抵销是为了双方不需要再履行各自的债务，以节省双方的履行费用；而抵充的目的实现公平原则，更好地平衡双方的利益，二者价值取向是一致的，抵销中当然可以援引抵充的规则。从法律效果来看，清偿与抵销目的都是为了消灭债权，清偿抵充的规则当然可以适用于抵销的抵充。据此，在因主动债权不足抵销数笔被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题，应适用清偿的抵充规则。

[律师回复] <br/>一、什么是债的清偿抵充在司法实践中，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，当债务人的履行不足以消灭所有债务时，该未足额的清偿中具体指向哪笔债务，即属于债的清偿抵充。数笔债务可能有的已届履行期限，有的还未到期；有附有利息的，也有不附利息的；有利息较高的，也有利息较低的；有附设担保的，也有未设有担保的等。债的清偿抵充可以确定债权的消灭时效，清偿抵充适用于债务人对同一债权人负数笔债务或一笔债务时，债务人不足额清偿的情形。因清偿抵充可以确定债务人的给付是消灭哪笔债务，随之可引起该笔债务的消灭时效中断。如何确定抵充的顺序，对于债权人和债务人有不同的利害后果，有时还涉及担保人的利益。因此确定债的清偿抵充规则，对各方意义重大。<br/>二、债的清偿抵充与债的抵消有何区别在现实生活中，抵充与抵销之间的界限比较模糊，有可能产生混淆现象。抵销，因产生的基础不同分为法定抵销与约定抵销。指双方互负债务且其给付种类相同，一方得以其债务与对方债务，按对等数额使其相互消灭的意思表示。法定抵销是一种形成权，只须抵销人单方的意思表示就可发生使债消灭的法律效力；约定抵销，是契约的抵销，是按照双方当事人的合意所为的抵销。法定抵销有以下几项构成要件：双方互负有效存在的债务；双方债务的给付种类及品质相同；主动债权已届清偿期；双方债务均为适于抵销的债务。但是在约定抵销中，双方的债务标的种类、品质可以不同，只要双方抵销的合意不影响第三人的利益即可；且双方达成抵销的合意，应视为双方放弃期限利益或放弃抗辩。与抵销相比，债的清偿抵充有以下区别：<br/>首先，方向性。抵销情况是双方互负债务；而清偿抵充则单向性，强调侧重债务人对债权人负债务。<br/>其次，期限性。法定抵销中一般情况下主动债权应该已届清偿期；抵充中，对抵充的债务无已至清偿期要求。再次，形式性。法定抵销中的抵销权是形成权，抵销权人必须通过意思表示的方式向对方做出，才发生法律效力；抵充并无此形式要求。<br/>最后，阶段性。抵销适用于没有实际履行的债务；而抵充则适用已在履行阶段的债务，在因债务人的不足额支付无法确定消灭哪笔债务时，适用清偿抵充规则。需要强调的是，溯及力的区别在司法实践中更具现实意义。抵销与清偿抵充法律效果都是使得债的关系消灭，但抵销具有溯及力，其效力自抵销条件构成时生效，此时债的关系就消灭，其后因该债务产生的相关债务和利息，与债务人无关。而债的清偿抵充不具有溯及力，其更注重行为的现时性，法律效力自给付行为作出时发生，给付行为之前产生利息仍由债务人承担。抵销与清偿联系多多，两者同为债的消灭原因，抵销中也存在清偿抵充。在因主动债权不足抵销数笔被动债权时，也会产生到底是抵销哪笔债务的问题。从制度目的而言，抵销是为了双方不需要再履行各自的债务，以节省双方的履行费用；而抵充的目的实现公平原则，更好地平衡双方的利益，二者价值取向是一致的，抵销中当然可以援引抵充的规则。从法律效果来看，清偿与抵销目的都是为了消灭债权，清偿抵充的规则当然可以适用于抵销的抵充。据此，在因主动债权不足抵销数笔被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题，应适用清偿的抵充规则。

[律师回复] 您好，针对您的侵权之债与合同之债能否相互抵消问题解答如下, 侵权之债是基于侵权行为产生的债权债务关系。如：你打伤别人，侵犯他人的健康权，你必须赔偿其医疗费等各种损失，这种债就是侵权之债。<br/>侵权之债多是法定之债。<br/>合同之债是基于合同或约定产出的债权债务关系。如：你和他人签订买卖合同，买卖双方均负有相对的债，一方是交付标的物之债，另一方是支付价款之债。又如：在单务赠与合同中，赠与人单方负有交付赠与物的合同之债。<br/>合同之债多是约定之债。(也有法定之债)<br/>合同之债特点<br/>第<br/>一，它是由双方当事人的法律行为引起的。<br/>第<br/>二，它由双方当事人意思表示一致而成立。由于双方当事人法律地位平等但利益相互对立，因而合同之债的发生须经双方协商自由表示其意思达于一致，一方以欺诈、胁迫等手段或乘人之危，使对方当事人在违背真实意思的情况下订立的合同无效，不能发生合同之债。<br/>第<br/>三，合同之债中的债权债务相互对应。<br/>第<br/>四，合同之债具有任意性，即合同之债的产生、形式、内容等合同法上的规定，多属于任意性规范，由合同双方当事人自由约定，而当事人的自由约定可以排除合同法上之任意规范。

[律师回复] 您好，针对您的侵权之债与合同之债能否相互抵消问题解答如下, 侵权之债是基于侵权行为产生的债权债务关系。如：你打伤别人，侵犯他人的健康权，你必须赔偿其医疗费等各种损失，这种债就是侵权之债。<br/>侵权之债多是法定之债。<br/>合同之债是基于合同或约定产出的债权债务关系。如：你和他人签订买卖合同，买卖双方均负有相对的债，一方是交付标的物之债，另一方是支付价款之债。又如：在单务赠与合同中，赠与人单方负有交付赠与物的合同之债。<br/>合同之债多是约定之债。(也有法定之债)<br/>合同之债特点<br/>第<br/>一，它是由双方当事人的法律行为引起的。<br/>第<br/>二，它由双方当事人意思表示一致而成立。由于双方当事人法律地位平等但利益相互对立，因而合同之债的发生须经双方协商自由表示其意思达于一致，一方以欺诈、胁迫等手段或乘人之危，使对方当事人在违背真实意思的情况下订立的合同无效，不能发生合同之债。<br/>第<br/>三，合同之债中的债权债务相互对应。<br/>第<br/>四，合同之债具有任意性，即合同之债的产生、形式、内容等合同法上的规定，多属于任意性规范，由合同双方当事人自由约定，而当事人的自由约定可以排除合同法上之任意规范。