民法典中如何认定夫妻生产经营性债务

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 所谓生活性债务，是指夫妻关系存续期间，夫妻双方或一方因共同生活的需要而引起的债务，包括抚养子女、赡养老人、购置生活物品等引起的债务。所谓经营性债务，是指夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方从事经营活动所负的债务。
三、夫妻共同债务为连带之债夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，这种对共同财产不分份额的共同共有以及平等的处分权，决定了夫妻对共同债务亦应不分份额的平等地承担义务，因而夫妻双方都负有清偿全部共同债务的义务，债权人有要求夫妻的任何一方清偿全部债务的权利。具体来说，下列债务一般认定为夫妻共同债务：
(1)夫妻为家庭共同生活所负的债务，如购置共同生活用品所负的债务，购买共同居住的房屋所负的债务，为支付一方医疗费所负的债务;
(2)夫妻一方或双方为履行法定抚养义务所负的债务;
(3)夫妻一方或双方为履行法定赡养义务所负的债务;
(4)为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务;
(5)夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务;
(6)夫妻协议约定为共同债务的债务。而夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。下列债务一般认定为夫妻个人债务：
(1)夫妻一方的婚前债务;
(2)夫妻一方未经对方同意，擅自资助没有抚养义务的人所负的债务;
(3)夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产经营活动所负的债务，且其收入确未用于共同生活的;
(4)夫妻双方依法约定为由个人负担的债务;
(5)夫妻一方因个人不合理开支所负的债务;
(6)一方因实施违法犯罪行为、侵权行为所负的债务，如一方因赌博所欠的债务。区分夫妻共同债务和个人债务一个很重要的判断依据就是看债务是否存在于夫妻关系存续期间。但在司法实践中，也不乏夫妻关系存续期间的债务被认定为个人债务的案例，这主要是因为判断债务的性质，除了夫妻关系存续期间这一标准外，通常还用两个标准来判断：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务应认定为共同债务;二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。

[律师回复] 您好，关于夫妻共同债务中“共同生产经营”的认定这个问题，我的解答如下, 共同债务的内容：
（1）夫妻为家庭共同生活所负的债务
（2）夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务
（3）婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务
（4）因赡养负有赡养义务的老人所负的债务
（5）夫妻一方或者双方治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务
（6）因抚养子女所负的债务
（7）为支付正当必要的社会交往费用所负的债务
（8）夫妻协议约定为共同债务的债务
（9）为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务
（10）其他应当认定为夫妻共同债务的债务
对于共同债务问题的处理，应该依照夫妻的离婚方式，根据离婚方式的不同，对共同债务的处理也就相应不同。
（1）采用协议离婚的方式
夫妻双方应当在离婚协议中就明确双方各自应承担的债务清偿责任。但是双方在协议时，应从各自的实际承担能力和经济来源出发，协商一致解决，可多可少，也可由一人全部承担。这些对债权人是没有法律约束力的。
（2）向提起离婚的方式
应对夫妻共同债务的承担责任进行判决。在对夫妻共同债务的承担责任的方式上，夫妻“共同偿还”的责任是连带的清偿责任，不论双方是否已经离婚，均得对共同债务以夫妻共同财产、自己所有的财产清偿。
债权人有权向夫妻一方或双方要求清偿债务的部份或全部，它不分夫妻应承担的份额，也不分先后顺序，夫妻任何一方应根据债权人的要求全部或部份承担债务，一方财产不足以清偿时，另一方负有清偿责任。
《婚姻法》第十九条【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《婚姻法》第四十一条【共同债务】离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿协议不成时，由人民判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民的法律文书向另一方主张追偿的，人民应当支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 夫妻个人债务怎么样认定 夫妻个人债务一般是指男女一方在婚前所欠的债务，婚后与共同生活无关的为满足个人欲望而挥霍享受所负的债务。根据司法解释的规定，个人债务主要包括以下内容： 1、夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外; 2、一方未经对方同意，擅自资助与其没有扶养义务的亲朋所负的债务; 3、一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务; 4、其他应由个人承担的债务。 对于夫妻单独所负的债务，应由本人以个人财产清偿，如果负债一方确无实力偿还的，也可以说服他方代为偿还，但必须以自愿为原则，不得强制一方为他方清偿债务。但是，以个人名义所负的债务，确实用于维持家庭共同生活的，应属共同债务。 对于夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，不能对抗第三人。如果第三人不知道约定，仍以夫妻共同债务处理。第三人知道该约定的，才以夫或妻一方所有的财产清偿。 对于一方婚前所负个人债务，债权人向债务人的配偶主张权利的，人民不予支持。但是，债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 经营性租赁的认定标准 经营性租赁是《会计准则》对租赁所做的分类。《企业会计准则——租赁》(2007年1月1日起实施)第5条规定：融资租赁是指实质上转移了与资产所有权有关的全部风险和报酬的租赁。第10条规定：经营租赁是指除融资租赁以外的其他租赁。 租赁会计准则同时又列出了以下五项具体标准，符合其中一项或数项标准的，就应当认定为融资租赁： (1)在租赁期届满时，租赁资产的所有权转移给承租人。 (2)承租人有购买租赁资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定承租人将会行使这种选择权。 (3)即使资产的所有权不转移，但租赁期也会占租赁资产使用寿的大部分。 (4)承租人在租赁开始日的最低租赁付款额现值，几乎相当于租赁开始日租赁资产公允价值;出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，几乎相当于租赁开始日租赁资产公允价值。 (5)租赁资产性质特殊，如果不做较大改造，只有承租人才能使用。 根据《企业会计准则——租赁》指南，上述认定融资租赁标准的量塑竖圭要包括： (1)优惠购买选择权所指的购价，只是象征性的，其实是一种名义购买价。在实务中，一般可按照低于5%(含5%)来掌握。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 夫妻怎样才算分居？
在离婚诉讼中，因感情不和分居满两年，是人民判决准予离婚的法定情形之
一，那么要具备哪些条件才符合这种情形呢？
第
一，分居的原因必须是因感情不和。现实生活中，有因为工作、因为经济条件、因为陪伴子女外地读书等很多原因造成的夫妻分开居住的情形，这些情形都不符合因感情不和而分居这个条件。
第
二，必须是连续分居满两年。现实生活中，有很多夫妻分分合合，分开居住一段时间，又和好在一起一段时间，然后又分开一段时间，这种情况人民会认定为夫妻感情尚未完全破裂，具有和好的可能，不会判决离婚。
第
三，是夫妻之间互不履行义务。这个条件的理论意义大于实践意义，在以证据为灵魂的诉讼中，当事人几乎很难对此进行举证，因此，人民也不会过分要求，一般来说，只要具备前面两个条件而对方又无足以反驳的证据，那么基本可以被认定为具有应当判决准许离婚的法定情形。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, [案情]
王某与肖某于2005年11月25日登记结婚，婚后未生育子女，结婚前俩人自愿签订了协议书，约定婚前各自所有的财产归各自所有、各自所负的债务各自承担，相互无清偿责任及婚后各自收入归各自所有、各自负有的债务由各自进行清偿。王某于2009年4月诉至，以性格不合为由请求判令离婚。肖某同意离婚，但因为其在王某2007年开发某住宅小区时，协助王某管理后勤工作，要求认定为共同开发经营，请求依法分割开发收入。
[分歧]
本案的争议有以下两种意见：
第一种意见认为，开发某小区应认定为共同开发经营，其收入应依法分割。其理由为，夫妻关系存续期间，因为两人身份关系特殊，只要肖某在开发工地上从事过劳务，就应认定为共同经营。
第二种意见认为，开发某小区不应认定为共同开发经营，因为肖某的行为属于辅助性劳务且婚前婚后财产约定有效，其收入应为王某的个人财产。
[评析]
笔者同意
第二种意见，理由如下：
王某与肖某为夫妻，两人自愿签订了婚前婚后财产协议约定，根据婚姻法
第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产的约定，对双方均有约束力。因此王某与肖某的财产协议合法有效。
根据财产协议约定，王某与肖某婚后各自收入归各自所有。肖某主张因为其在王某开发小区时从事过协助管理后勤等工作，该行为可以认定为共同开发经营。笔者认为，要认定为共同经营，首先要认定两人在开发过程中为个人合伙关系。根据民法通则
第三十条的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》
第五十条规定，当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。王某开发某住宅小区时，两人没有签订合伙开发协议，肖某既无实际投资，也未提供过技术性劳务，因此不能视为两人之间存在个人合伙关系，不能认定为共同开发经营。虽然肖某在王某开发过程中提供过劳务，其性质仅属辅助性劳务行为。王某离婚，对肖某从事过的劳务，因当时未领取工资，判决时可考虑给予其适当的劳动报酬。
湖南省澧县人民：卢业锋 方芳

[律师回复] 你好，欠款金额多少？夫妻共同经营店铺吗

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。

[律师回复] 您好，关于夫妻一方提供劳务是否可以认定为共同经营这个问题，我的解答如下, [案情]
王某与肖某于2005年11月25日登记结婚，婚后未生育子女，结婚前俩人自愿签订了协议书，约定婚前各自所有的财产归各自所有、各自所负的债务各自承担，相互无清偿责任及婚后各自收入归各自所有、各自负有的债务由各自进行清偿。王某于2009年4月诉至，以性格不合为由请求判令离婚。肖某同意离婚，但因为其在王某2007年开发某住宅小区时，协助王某管理后勤工作，要求认定为共同开发经营，请求依法分割开发收入。
[分歧]
本案的争议有以下两种意见：
第一种意见认为，开发某小区应认定为共同开发经营，其收入应依法分割。其理由为，夫妻关系存续期间，因为两人身份关系特殊，只要肖某在开发工地上从事过劳务，就应认定为共同经营。
第二种意见认为，开发某小区不应认定为共同开发经营，因为肖某的行为属于辅助性劳务且婚前婚后财产约定有效，其收入应为王某的个人财产。
[评析]
笔者同意
第二种意见，理由如下：
王某与肖某为夫妻，两人自愿签订了婚前婚后财产协议约定，根据婚姻法
第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产的约定，对双方均有约束力。因此王某与肖某的财产协议合法有效。
根据财产协议约定，王某与肖某婚后各自收入归各自所有。肖某主张因为其在王某开发小区时从事过协助管理后勤等工作，该行为可以认定为共同开发经营。笔者认为，要认定为共同经营，首先要认定两人在开发过程中为个人合伙关系。根据民法通则
第三十条的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动。根据《最高人民关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》
第五十条规定，当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。王某开发某住宅小区时，两人没有签订合伙开发协议，肖某既无实际投资，也未提供过技术性劳务，因此不能视为两人之间存在个人合伙关系，不能认定为共同开发经营。虽然肖某在王某开发过程中提供过劳务，其性质仅属辅助性劳务行为。王某离婚，对肖某从事过的劳务，因当时未领取工资，判决时可考虑给予其适当的劳动报酬。
湖南省澧县人民：卢业锋 方芳

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 解答如下, 【法律意见】
法律没有规定，但是你可以以此为理由向，证明双方感情破裂。也可以协商一致去民政局办理离婚手续。
【法律依据】
《婚姻法》
第三十一条 【自愿离婚】男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。
第三十二条 【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 经营性租赁是《会计准则》对租赁所做的分类。《企业会计准则——租赁》（2007年1月1日起实施）第5条规定：融资租赁是指实质上转移了与资产所有权有关的全部风险和报酬的租赁。第10条规定：经营租赁是指除融资租赁以外的其他租赁。
租赁会计准则同时又列出了以下五项具体标准，符合其中一项或数项标准的，就应当认定为融资租赁：
（1）在租赁期届满时，租赁资产的所有权转移给承租人。
（2）承租人有购买租赁资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定承租人将会行使这种选择权。
（3）即使资产的所有权不转移，但租赁期也会占租赁资产使用寿的大部分。
（4）承租人在租赁开始日的最低租赁付款额现值，几乎相当于租赁开始日租赁资产公允价值；出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，几乎相当于租赁开始日租赁资产公允价值。
（5）租赁资产性质特殊，如果不做较大改造，只有承租人才能使用。
根据《企业会计准则——租赁》指南，上述认定融资租赁标准的量塑竖圭要包括：
（1）优惠购买选择权所指的购价，只是象征性的，其实是一种名义购买价。在实务中，一般可按照低于5%（含5%）来掌握。
（2）租赁期占租赁资产尚可使用年限的大部分。这里的“大部分”是指租赁期占租赁开始日租赁资产尚可使用年限的75%以上（含75%）
（3）就承租人而言，租赁开始日最低租赁付款额的现值几乎相当于租赁开始日租赁资产原账面价值；就出租人而言，租赁开始日最低租赁收款额的现值几乎相当于租赁开始日租赁资产原账面价值。这里的“几乎相当于”是指90%（含90%）以上。
可见，按照我国现行的标准划分，凡是租赁开始日最低租赁付款额的现值低于租赁开始日租赁资产原账面价值90%的，都不是融资租赁，而是租赁会计准则中所称的经营租赁。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。