肇事逃逸还可以开车吗

[律师回复] 您好，针对您的弃车逃逸算不算肇事逃逸问题解答如下, 如果造成肇事逃逸，根据《刑法》第一百三十三条规定违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。<br/>交通事故的处罚种类有很多，有扣分扣证、吊销驾照、扣车销牌、罚款拘留、判刑处罚等，会涉及到行政处罚和刑事处罚，而具体适用什么处罚需要看事故的情节，轻者只是扣分扣证，重者刑事处罚。一般事故没有造成人员重伤或者死亡都不会涉及到刑事方面的处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 所谓交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。主观上是为了逃避法律责任的追究。具体如下：1．明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的；2．交通事故当事人认为自己对事故没有责任，驾车驶离事故现场的；3．交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的；4．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的；5．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的；6．交通事故当事人接受调查期间逃匿的；7．交通事故当事人离开现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故的；8．经协商未能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显不足，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其是强行离开现场的。以上八种行为可以认定为交通事故逃逸行为，并在一些情况下可以追求肇事者的刑事责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：<br/>（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；<br/>（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；<br/>（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：<br/>（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；<br/>（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；<br/>（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；<br/>（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；<br/>（五）严重超载驾驶的；<br/>（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。

[律师回复] 弃车逃逸和开车直接逃逸都是肇事逃逸。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 被告人赵驾驶黑色大众轿车西向东行驶，与程停放在路边的货车发生追尾事故，造成赵的同车乘车人刘某志死亡，刘受轻伤，车辆损坏。后经事故责任认定，赵负事故的主要责任，程负事故次要责任，刘某志、刘某林不负事故责任。另查明，案发后，赵救助自己车上的两名伤者，将他们送到医院后无故离开。案发第二天赵到交通大队接受了询问。后本案被定为刑事案件，但公安通知联系不上赵。2015年1月6日赵在其家门口被抓获归案。<br/>本文认为，赵的行为不构成交通肇事逃逸。理由如下：交通肇事逃逸应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。刑法将“交通肇事逃逸”设置为加重处罚条款，其原因是：一方面，犯罪后逃避法律责任是人之本能，除非是在看管所脱逃，任何国家的刑法都不会以单纯的逃避法律责任对犯罪人加重处罚。一方面，从法意保护角度而言，出现交通肇事时，肇事者逃逸会使事故伤者得不到及时的救助而造成严重后果，立法者希望以此规定促使行为人及时履行救助义务。很赞同张明楷教授的观点：“刑法之所以仅在交通肇事罪中将逃逸规定为法定升格的情节，是因为在交通肇事的场合，往往会有需要求助的被害者，进而促使行为人救助被害者。由于行为人的先前行为使他人生命处于危险状态，产生了作为义务，不履行作为义务的行为，当然能够成为法定刑升格的根据。所以，应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。”具体到本案中，事故发生后赵将车上两名伤者送至医院抢救的行为，已经降低了其死亡的风险，达到了立法规定的目的。因此，赵的行为不应当认定为逃逸。片面的将交通肇事逃逸理解为逃避法律追究违反罪责均衡原则。就本案来比较分析，本案中，赵在案发后主动将伤者送至医院，防止了事故危害结果的扩大化，并在案发后第二天接受交警大队的询问，没有逃跑行为，保障了事故顺利调查，没有很大的社会危害性，如若认定了交通肇事逃逸就较之交通肇事后行为人无视伤者的伤情逃跑，会对被害人的法益造成进一步的侵害，而且逃逸行为也会对事故的调查、刑事案件的侦查增加困难和难度的交通肇事逃逸，如若二者行为统按逃避法律追究定通肇事逃逸的话，那么二者在量刑上没有任何差异，这样显然违背了罪责均衡原则，进而也与立法者的本意相悖。