共同犯罪中能否成立犯罪中止

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 认定能否成立“共犯中止”,同样应当从犯罪中止的构成特征,即时空性、自动性、彻底性、有效性四个方面来认定。共犯中止与单独犯的中止构成条件在时空性、自动性、彻底性特征的认定上并无太大出入,不同之处在于“有效性”特征的理解上。如何认定共犯中止的有效性特征显然是界定共犯中止是否成立的关键。在单独犯的场合,只要行为人能有效地防止本人行为可能造成的犯罪结果发生,就具备有效性。在共同犯罪中部分犯罪人自动放弃犯罪,部分犯罪人执意要把犯罪进行到底,部分自动放弃犯罪的人具备何种条件才能具有“有效性”?对此存在着不同的理解,主要有“主观说、客观说和共同正犯关系的脱离(折衷说)三种不同学说。客观说偏重于结果无价值;主观说强调主观方面;共同正犯关系的脱离(折衷说)是以客观说为基础的主观说。”具体又有五种不同的观点:
第一种观点认为:既然共同犯罪行为具有整体性特征,那么,其犯罪中止的有效性也只能以整个共同犯罪是否最后达到完成状态来确定,个别共犯意图中止犯罪,必须在停止自己犯罪的同时,迫使其他共犯停止实施共同犯罪行为,或有效地防止共同犯罪结果发生,倘若没有产生这种效果,共同犯罪终已完成时,个别共犯的犯罪中止就不能成立。
第二种观点认为:共同犯罪行为虽然具有整体性特征,但实际上是由每个共犯的行为组合而成的。其中个别共犯自动停止犯罪,就与共同犯罪完全脱离了关系,之后与其他共犯的行为就不再有任何的关联,因此,其自动停止犯罪就应被视为犯罪中止。
第三种观点认为:除主犯外,其他共犯中止的有效性,应以行为人力所能及的范围为限。如果努力阻止其他共犯继续实行犯罪,但因能力有限而阻止无效的,仍可成立犯罪中止。
第四种观点认为:共犯中止的有效性,应以他是否有效地切断自己以前的行为同危害结果之间的因果关系来确定。如果个别共犯以自己消极或积极的行为确定已切断其以前的犯罪行为同以后的危害结果之间的因果关系的,即使共同犯罪的危害结果最后由其他共犯促成发生,亦能成立中止犯。
第五种观点认为:判断共犯中止有效性的标准是中止者必须使自己的行为与整体的共同犯罪行为,即主观上切断与其他共犯之间的共同故意联系,客观上抵消自己先前行为对共同行为所起的合力作用,使之消除对犯罪形成既遂的原因力。那么如何评价上述各观点呢?
笔者认为,既然是共犯的犯罪中止,那么就既要考虑到共同犯罪的整体性,又要考虑到各个共犯的相对性;既要考虑到共同犯罪的特性,又要考虑到犯罪中止的特性。
综合分析,笔者认为,
第一种观点合理性在于把握住了共同犯罪的整体性,其强调各共犯之间相互利用、相互依赖、相辅相成的有机整体关系,局限性表现为忽视了共犯的相对性。这种观点对于共犯中止的成立条件要求过于苛刻,标准过高。这实际上是堵塞了共同犯罪人中止犯罪之路,不利于实现鼓励犯罪分子悔过自新,尽早停止犯罪的刑法目的,从而削弱了犯罪中止制度的积极作用。
第二种观点只强调共犯的性,则忽视了共同犯罪的整体性。共同犯罪中,各共同犯罪人主客观上形成一个有机整体,部分共犯仅仅是消极地自动停止自己的犯罪行为,是不可能切断同其他共犯之间的相互联系,他的先前行为仍然与其他共犯的行为有着联系,危害结果中仍然包含着其先前行为的原因。因此,这种观点是不科学的,其抹煞了共同犯罪与单独犯罪的区别,降低了共犯中止的成立条件,有滥用犯罪中止制度之嫌。
第三种观点合理之处在于,
其注意到了共犯中止与单独犯中止的有效性认定上应有所区别,但没有考虑到各个共同犯罪人在共同犯罪中的不同地位、作用,从而使犯罪中止有效性的认定不甚明确。第四种观点强调共犯行为与危害结果之间的因果关系是否被切断,以此作为共同犯罪中止成立与否的标准,以及在表述时结合了中止形态理论,考虑到了共同犯罪和犯罪中止各自的特殊性,故具有一定的合理性。但这种观点仅仅是从客观方面来分析的,忽略了犯罪主观方面。根据主客观相统一的原则,不仅要求客观行为方面的切断,还要求主观方面的切断,因此本观点仅强调客观而忽略主观的做法是片面的。
笔者赞同
第五种观点。这种观点强调主观上要切断与其他共犯之间的共同犯罪意识的联系,客观上要抵消自己先前行为对共同犯罪行为所起的合力作用,其综合考虑了共同犯罪人成立犯罪中止在主客观方面的要求,符合我国主客观相统一的犯罪构成理论,是比较正确的观点。共同犯罪是各个共同犯罪人在共同故意的支配下,分工负责,相互配合,为完成同一犯罪目的而进行犯罪,他们的行为构成一个有机整体。由于共同犯罪人主客观的共同性,各共犯具体的主客观情况都丧失其决定行为性质的作用。再从危害行为与危害结果的因果关系上看,无论分工和参与程度如何,各个共同犯罪人的危害行为都与危害结果有因果关系。部分共犯自动停止犯罪,如若成立犯罪中止,就必须在主观上切断与其他共犯的共同故意联系,消除自己对整个共同犯罪的影响,使其他犯罪人明确认识到已失去了该犯罪人的参与和支持。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 认定能否成立“共犯中止”,同样应当从犯罪中止的构成特征,即时空性、自动性、彻底性、有效性四个方面来认定。共犯中止与单独犯的中止构成条件在时空性、自动性、彻底性特征的认定上并无太大出入,不同之处在于“有效性”特征的理解上。如何认定共犯中止的有效性特征显然是界定共犯中止是否成立的关键。在单独犯的场合,只要行为人能有效地防止本人行为可能造成的犯罪结果发生,就具备有效性。在共同犯罪中部分犯罪人自动放弃犯罪,部分犯罪人执意要把犯罪进行到底,部分自动放弃犯罪的人具备何种条件才能具有“有效性”?对此存在着不同的理解,主要有“主观说、客观说和共同正犯关系的脱离(折衷说)三种不同学说。客观说偏重于结果无价值;主观说强调主观方面;共同正犯关系的脱离(折衷说)是以客观说为基础的主观说。”具体又有五种不同的观点:
第一种观点认为:既然共同犯罪行为具有整体性特征,那么,其犯罪中止的有效性也只能以整个共同犯罪是否最后达到完成状态来确定,个别共犯意图中止犯罪,必须在停止自己犯罪的同时,迫使其他共犯停止实施共同犯罪行为,或有效地防止共同犯罪结果发生,倘若没有产生这种效果,共同犯罪终已完成时,个别共犯的犯罪中止就不能成立。
第二种观点认为:共同犯罪行为虽然具有整体性特征,但实际上是由每个共犯的行为组合而成的。其中个别共犯自动停止犯罪,就与共同犯罪完全脱离了关系,之后与其他共犯的行为就不再有任何的关联,因此,其自动停止犯罪就应被视为犯罪中止。
第三种观点认为:除主犯外,其他共犯中止的有效性,应以行为人力所能及的范围为限。如果努力阻止其他共犯继续实行犯罪,但因能力有限而阻止无效的,仍可成立犯罪中止。
第四种观点认为:共犯中止的有效性,应以他是否有效地切断自己以前的行为同危害结果之间的因果关系来确定。如果个别共犯以自己消极或积极的行为确定已切断其以前的犯罪行为同以后的危害结果之间的因果关系的,即使共同犯罪的危害结果最后由其他共犯促成发生,亦能成立中止犯。
第五种观点认为:判断共犯中止有效性的标准是中止者必须使自己的行为与整体的共同犯罪行为,即主观上切断与其他共犯之间的共同故意联系,客观上抵消自己先前行为对共同行为所起的合力作用,使之消除对犯罪形成既遂的原因力。那么如何评价上述各观点呢?
笔者认为,既然是共犯的犯罪中止,那么就既要考虑到共同犯罪的整体性,又要考虑到各个共犯的相对性;既要考虑到共同犯罪的特性,又要考虑到犯罪中止的特性。
综合分析,笔者认为,
第一种观点合理性在于把握住了共同犯罪的整体性,其强调各共犯之间相互利用、相互依赖、相辅相成的有机整体关系,局限性表现为忽视了共犯的相对性。这种观点对于共犯中止的成立条件要求过于苛刻,标准过高。这实际上是堵塞了共同犯罪人中止犯罪之路,不利于实现鼓励犯罪分子悔过自新,尽早停止犯罪的刑法目的,从而削弱了犯罪中止制度的积极作用。
第二种观点只强调共犯的性,则忽视了共同犯罪的整体性。共同犯罪中,各共同犯罪人主客观上形成一个有机整体,部分共犯仅仅是消极地自动停止自己的犯罪行为,是不可能切断同其他共犯之间的相互联系,他的先前行为仍然与其他共犯的行为有着联系,危害结果中仍然包含着其先前行为的原因。因此,这种观点是不科学的,其抹煞了共同犯罪与单独犯罪的区别,降低了共犯中止的成立条件,有滥用犯罪中止制度之嫌。
第三种观点合理之处在于,
其注意到了共犯中止与单独犯中止的有效性认定上应有所区别,但没有考虑到各个共同犯罪人在共同犯罪中的不同地位、作用,从而使犯罪中止有效性的认定不甚明确。第四种观点强调共犯行为与危害结果之间的因果关系是否被切断,以此作为共同犯罪中止成立与否的标准,以及在表述时结合了中止形态理论,考虑到了共同犯罪和犯罪中止各自的特殊性,故具有一定的合理性。但这种观点仅仅是从客观方面来分析的,忽略了犯罪主观方面。根据主客观相统一的原则,不仅要求客观行为方面的切断,还要求主观方面的切断,因此本观点仅强调客观而忽略主观的做法是片面的。
笔者赞同
第五种观点。这种观点强调主观上要切断与其他共犯之间的共同犯罪意识的联系,客观上要抵消自己先前行为对共同犯罪行为所起的合力作用,其综合考虑了共同犯罪人成立犯罪中止在主客观方面的要求,符合我国主客观相统一的犯罪构成理论,是比较正确的观点。共同犯罪是各个共同犯罪人在共同故意的支配下,分工负责,相互配合,为完成同一犯罪目的而进行犯罪,他们的行为构成一个有机整体。由于共同犯罪人主客观的共同性,各共犯具体的主客观情况都丧失其决定行为性质的作用。再从危害行为与危害结果的因果关系上看,无论分工和参与程度如何,各个共同犯罪人的危害行为都与危害结果有因果关系。部分共犯自动停止犯罪,如若成立犯罪中止,就必须在主观上切断与其他共犯的共同故意联系,消除自己对整个共同犯罪的影响,使其他犯罪人明确认识到已失去了该犯罪人的参与和支持。

[律师回复] 对于共同犯罪的犯罪中止有哪些要求这个问题，解答如下, 共同犯罪的犯罪中止有哪些条件
在单独犯罪中，行为人只要自动放弃了犯罪行为或者有效地防止了犯罪结果的发生，就可以构成犯罪中止。而共同 实行犯中的各犯罪人的行为已相互联系为一个统一的整体，每个人的行为都是处于整体行为的有机统一体中而与犯罪结果具有因果关系，这就决定了每个共同犯罪人不仅应对自己 的犯罪行为负责，而且应对整体的犯罪行为负责。在这种情况下，共同实行犯的只要有一人的行为造成了纺织结果，就认为全体共同实行犯均为既遂。因此，在考虑其中部分人的行为是否构成犯罪只止时，就应该将其放在共同实行犯罪行为的整体中，看其犯罪中止是否在停止本人犯罪的前提阻止了其他犯罪人继续实施犯罪或者有效地防止了犯罪结果的发生。
然而，并不是所有共同实行犯罪中的实行犯成立犯罪中止都必须具备以上条件，即有效制止其他实行犯的犯罪行为或者有效地防止共同犯罪结果的发生。对以发生一定的纺织结果为其犯罪构成要件的结果犯而言，共同犯罪只的实行繁成立犯罪中止必须具备上述条件。犯罪既遂形态有数种类型，在不同类型中，犯罪既遂构成的特点及其共同实行犯实行行为的要求有所不同，在判断共同实行犯的犯罪中止时，这个原则也同样适用。在罪、脱逃罪等行为犯中，个实行犯的犯罪行为具有不可替代的特征，共同实行犯只个共犯的既遂表现出各自的性，共同犯罪人如果有中止犯罪的意图，只需自动放弃本人的犯罪意志和犯罪行为即可，不以制止其他共同实行犯的犯罪行为为必要条件。有人认为，各共犯的行为形成一种合力热促使共同犯罪向前发展。在这种合力的作用下，每个共犯的自己的犯罪行为中都必然包含了其他共犯行为的力量。
因此，任何一个共犯犯罪行为的完成，实际谁就是整个共同犯罪行为的完成，若仅视为某个实行犯行为的完成，则否定了共同犯罪行为整体性特征。对这种共同犯罪实行犯犯罪中止成立条件的掌握，应当与结果犯成立犯罪只止的条件完全相同。笔者认为，对共同实行犯行为的整体性不能作机械的、绝对的理解，应当看到由于犯罪既遂呈现不同的形式，共同实行行为的整体性也有不同的表现方式。如果以结果犯的犯罪中止标准来要求行为犯的犯罪中止，无疑将抹煞共同实行犯中各犯罪人在犯罪形态上的差异，不符合我国刑法所要求的区别对待精神。
如果某一个或者某几个实行犯仅仅在实行过程中消极地停止犯罪，而并未积极阻止其他共同实行犯的犯罪行为;或者在犯罪行为实行完毕而犯罪未达既上遂时，采取了防止结果发生的行为却未再系奏效，则其自动停止犯罪不能构成犯罪中止，只能根据结果是否发生构成既遂形态或者犯罪未遂形态。

[律师回复] 您好，针对您的共同犯罪的犯罪中止有什么条件问题解答如下, 共同犯罪的犯罪中止有哪些条件
在单独犯罪中，行为人只要自动放弃了犯罪行为或者有效地防止了犯罪结果的发生，就可以构成犯罪中止。而共同 实行犯中的各犯罪人的行为已相互联系为一个统一的整体，每个人的行为都是处于整体行为的有机统一体中而与犯罪结果具有因果关系，这就决定了每个共同犯罪人不仅应对自己 的犯罪行为负责，而且应对整体的犯罪行为负责。在这种情况下，共同实行犯的只要有一人的行为造成了纺织结果，就认为全体共同实行犯均为既遂。因此，在考虑其中部分人的行为是否构成犯罪只止时，就应该将其放在共同实行犯罪行为的整体中，看其犯罪中止是否在停止本人犯罪的前提阻止了其他犯罪人继续实施犯罪或者有效地防止了犯罪结果的发生。
然而，并不是所有共同实行犯罪中的实行犯成立犯罪中止都必须具备以上条件，即有效制止其他实行犯的犯罪行为或者有效地防止共同犯罪结果的发生。对以发生一定的纺织结果为其犯罪构成要件的结果犯而言，共同犯罪只的实行繁成立犯罪中止必须具备上述条件。犯罪既遂形态有数种类型，在不同类型中，犯罪既遂构成的特点及其共同实行犯实行行为的要求有所不同，在判断共同实行犯的犯罪中止时，这个原则也同样适用。在罪、脱逃罪等行为犯中，个实行犯的犯罪行为具有不可替代的特征，共同实行犯只个共犯的既遂表现出各自的性，共同犯罪人如果有中止犯罪的意图，只需自动放弃本人的犯罪意志和犯罪行为即可，不以制止其他共同实行犯的犯罪行为为必要条件。有人认为，各共犯的行为形成一种合力热促使共同犯罪向前发展。在这种合力的作用下，每个共犯的自己的犯罪行为中都必然包含了其他共犯行为的力量。
因此，任何一个共犯犯罪行为的完成，实际谁就是整个共同犯罪行为的完成，若仅视为某个实行犯行为的完成，则否定了共同犯罪行为整体性特征。对这种共同犯罪实行犯犯罪中止成立条件的掌握，应当与结果犯成立犯罪只止的条件完全相同。笔者认为，对共同实行犯行为的整体性不能作机械的、绝对的理解，应当看到由于犯罪既遂呈现不同的形式，共同实行行为的整体性也有不同的表现方式。如果以结果犯的犯罪中止标准来要求行为犯的犯罪中止，无疑将抹煞共同实行犯中各犯罪人在犯罪形态上的差异，不符合我国刑法所要求的区别对待精神。
如果某一个或者某几个实行犯仅仅在实行过程中消极地停止犯罪，而并未积极阻止其他共同实行犯的犯罪行为;或者在犯罪行为实行完毕而犯罪未达既上遂时，采取了防止结果发生的行为却未再系奏效，则其自动停止犯罪不能构成犯罪中止，只能根据结果是否发生构成既遂形态或者犯罪未遂形态。

[律师回复] 对于共同犯罪的犯罪中止有哪些前提这个问题，解答如下, 共同犯罪的犯罪中止有哪些条件
在单独犯罪中，行为人只要自动放弃了犯罪行为或者有效地防止了犯罪结果的发生，就可以构成犯罪中止。而共同 实行犯中的各犯罪人的行为已相互联系为一个统一的整体，每个人的行为都是处于整体行为的有机统一体中而与犯罪结果具有因果关系，这就决定了每个共同犯罪人不仅应对自己 的犯罪行为负责，而且应对整体的犯罪行为负责。在这种情况下，共同实行犯的只要有一人的行为造成了纺织结果，就认为全体共同实行犯均为既遂。因此，在考虑其中部分人的行为是否构成犯罪只止时，就应该将其放在共同实行犯罪行为的整体中，看其犯罪中止是否在停止本人犯罪的前提阻止了其他犯罪人继续实施犯罪或者有效地防止了犯罪结果的发生。
然而，并不是所有共同实行犯罪中的实行犯成立犯罪中止都必须具备以上条件，即有效制止其他实行犯的犯罪行为或者有效地防止共同犯罪结果的发生。对以发生一定的纺织结果为其犯罪构成要件的结果犯而言，共同犯罪只的实行繁成立犯罪中止必须具备上述条件。犯罪既遂形态有数种类型，在不同类型中，犯罪既遂构成的特点及其共同实行犯实行行为的要求有所不同，在判断共同实行犯的犯罪中止时，这个原则也同样适用。在罪、脱逃罪等行为犯中，个实行犯的犯罪行为具有不可替代的特征，共同实行犯只个共犯的既遂表现出各自的性，共同犯罪人如果有中止犯罪的意图，只需自动放弃本人的犯罪意志和犯罪行为即可，不以制止其他共同实行犯的犯罪行为为必要条件。有人认为，各共犯的行为形成一种合力热促使共同犯罪向前发展。在这种合力的作用下，每个共犯的自己的犯罪行为中都必然包含了其他共犯行为的力量。
因此，任何一个共犯犯罪行为的完成，实际谁就是整个共同犯罪行为的完成，若仅视为某个实行犯行为的完成，则否定了共同犯罪行为整体性特征。对这种共同犯罪实行犯犯罪中止成立条件的掌握，应当与结果犯成立犯罪只止的条件完全相同。笔者认为，对共同实行犯行为的整体性不能作机械的、绝对的理解，应当看到由于犯罪既遂呈现不同的形式，共同实行行为的整体性也有不同的表现方式。如果以结果犯的犯罪中止标准来要求行为犯的犯罪中止，无疑将抹煞共同实行犯中各犯罪人在犯罪形态上的差异，不符合我国刑法所要求的区别对待精神。
如果某一个或者某几个实行犯仅仅在实行过程中消极地停止犯罪，而并未积极阻止其他共同实行犯的犯罪行为;或者在犯罪行为实行完毕而犯罪未达既上遂时，采取了防止结果发生的行为却未再系奏效，则其自动停止犯罪不能构成犯罪中止，只能根据结果是否发生构成既遂形态或者犯罪未遂形态。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 共同犯罪的犯罪中止有哪些条件
在单独犯罪中，行为人只要自动放弃了犯罪行为或者有效地防止了犯罪结果的发生，就可以构成犯罪中止。而共同 实行犯中的各犯罪人的行为已相互联系为一个统一的整体，每个人的行为都是处于整体行为的有机统一体中而与犯罪结果具有因果关系，这就决定了每个共同犯罪人不仅应对自己 的犯罪行为负责，而且应对整体的犯罪行为负责。在这种情况下，共同实行犯的只要有一人的行为造成了纺织结果，就认为全体共同实行犯均为既遂。因此，在考虑其中部分人的行为是否构成犯罪只止时，就应该将其放在共同实行犯罪行为的整体中，看其犯罪中止是否在停止本人犯罪的前提阻止了其他犯罪人继续实施犯罪或者有效地防止了犯罪结果的发生。
然而，并不是所有共同实行犯罪中的实行犯成立犯罪中止都必须具备以上条件，即有效制止其他实行犯的犯罪行为或者有效地防止共同犯罪结果的发生。对以发生一定的纺织结果为其犯罪构成要件的结果犯而言，共同犯罪只的实行繁成立犯罪中止必须具备上述条件。犯罪既遂形态有数种类型，在不同类型中，犯罪既遂构成的特点及其共同实行犯实行行为的要求有所不同，在判断共同实行犯的犯罪中止时，这个原则也同样适用。在罪、脱逃罪等行为犯中，个实行犯的犯罪行为具有不可替代的特征，共同实行犯只个共犯的既遂表现出各自的性，共同犯罪人如果有中止犯罪的意图，只需自动放弃本人的犯罪意志和犯罪行为即可，不以制止其他共同实行犯的犯罪行为为必要条件。有人认为，各共犯的行为形成一种合力热促使共同犯罪向前发展。在这种合力的作用下，每个共犯的自己的犯罪行为中都必然包含了其他共犯行为的力量。
因此，任何一个共犯犯罪行为的完成，实际谁就是整个共同犯罪行为的完成，若仅视为某个实行犯行为的完成，则否定了共同犯罪行为整体性特征。对这种共同犯罪实行犯犯罪中止成立条件的掌握，应当与结果犯成立犯罪只止的条件完全相同。笔者认为，对共同实行犯行为的整体性不能作机械的、绝对的理解，应当看到由于犯罪既遂呈现不同的形式，共同实行行为的整体性也有不同的表现方式。如果以结果犯的犯罪中止标准来要求行为犯的犯罪中止，无疑将抹煞共同实行犯中各犯罪人在犯罪形态上的差异，不符合我国刑法所要求的区别对待精神。
如果某一个或者某几个实行犯仅仅在实行过程中消极地停止犯罪，而并未积极阻止其他共同实行犯的犯罪行为;或者在犯罪行为实行完毕而犯罪未达既上遂时，采取了防止结果发生的行为却未再系奏效，则其自动停止犯罪不能构成犯罪中止，只能根据结果是否发生构成既遂形态或者犯罪未遂形态。

[律师回复] 您好，针对您的绑架罪实行犯能否成立犯罪中止问题解答如下, 学理上存在争议，笔者认为可以成立犯罪中止。　　实践中，有的人认为只要绑架行为实施完成，即构成犯罪既遂，也有人认为应当以是否实际取得财物利益或其他非法利益为判断既遂行为的标准。笔者认为，评判既遂未遂不能简单地从犯罪行为的客观表现形式上机械地分析，绑架罪客观行为应当视为单一行为而不是双重行为，应当以绑架行为是否已实际控制了被害人质，并将其置于自己实际支配之下为标准，如果行为只实施了暴力、胁迫或其他方法，并未对人质的人身实际控制，不构成既遂，那种以是否实际取得钱财或其他非法利益为客观评判标准是简单的结果论。比如王某因赌博输了钱，就产生绑架小孩A的念头，一日上午将小孩A绑至一偏僻的旧房内，要求小孩A的父亲送5万元钱。后见小孩A苦苦哀求，王将小孩A放掉。对此案的犯罪形态的认定直接关系到王的量刑，有人主张绑架既遂，有人主张绑架未遂，还有主张绑架中止（笔者同意此观点），这样偏差缘于对绑架罪既遂的标准的不同理解。很显然，王某在实施绑架行为以后，由于自动放弃继续勒索行为，结束控制被害人处于的不法状态，应当以中止犯论处。

[律师回复] 您好，关于浅谈共同犯罪中止的认定这个问题，我的解答如下, 认定能否成立“共犯中止”,同样应当从犯罪中止的构成特征,即时空性、自动性、彻底性、有效性四个方面来认定。共犯中止与单独犯的中止构成条件在时空性、自动性、彻底性特征的认定上并无太大出入,不同之处在于“有效性”特征的理解上。如何认定共犯中止的有效性特征显然是界定共犯中止是否成立的关键。在单独犯的场合,只要行为人能有效地防止本人行为可能造成的犯罪结果发生,就具备有效性。
在共同犯罪中部分犯罪人自动放弃犯罪,部分犯罪人执意要把犯罪进行到底,部分自动放弃犯罪的人具备何种条件才能具有“有效性”对此存在着不同的理解,主要有“主观说、客观说和共同正犯关系的脱离(折衷说)三种不同学说。客观说偏重于结果无价值主观说强调主观方面共同正犯关系的脱离(折衷说)是以客观说为基础的主观说。
观点强调主观上要切断与其他共犯之间的共同犯罪意识的联系,客观上要抵消自己先前行为对共同犯罪行为所起的合力作用,其综合考虑了共同犯罪人成立犯罪中止在主客观方面的要求,符合我国主客观相统一的犯罪构成理论,是比较正确的观点。共同犯罪是各个共同犯罪人在共同故意的支配下,分工负责,相互配合,为完成同一犯罪目的而进行犯罪,他们的行为构成一个有机整体。
由于共同犯罪人主客观的共同性,各共犯具体的主客观情况都丧失其决定行为性质的作用。再从危害行为与危害结果的因果关系上看,无论分工和参与程度如何,各个共同犯罪人的危害行为都与危害结果有因果关系。部分共犯自动停止犯罪,如若成立犯罪中止,就必须在主观上切断与其他共犯的共同故意联系,消除自己对整个共同犯罪的影响,使其他犯罪人明确认识到已失去了该犯罪人的参与和支持。

[律师回复] 您好，关于共同犯罪的中止怎样判定这个问题，我的解答如下, 共同犯罪中止的认定
认定能否成立“共犯中止”,同样应当从犯罪中止的构成特征,即时空性、自动性、彻底性、有效性四个方面来认定。共犯中止与单独犯的中止构成条件在时空性、自动性、彻底性特征的认定上并无太大出入,不同之处在于“有效性”特征的理解上。如何认定共犯中止的有效性特征显然是界定共犯中止是否成立的关键。在单独犯的场合,只要行为人能有效地防止本人行为可能造成的犯罪结果发生,就具备有效性。在共同犯罪中部分犯罪人自动放弃犯罪,部分犯罪人执意要把犯罪进行到底,部分自动放弃犯罪的人具备何种条件才能具有“有效性”?对此存在着不同的理解,主要有“主观说、客观说和共同正犯关系的脱离(折衷说)三种不同学说。客观说偏重于结果无价值;主观说强调主观方面;共同正犯关系的脱离(折衷说)是以客观说为基础的主观说。”具体又有五种不同的观点:
第一种观点认为:既然共同犯罪行为具有整体性特征,那么,其犯罪中止的有效性也只能以整个共同犯罪是否最后达到完成状态来确定,个别共犯意图中止犯罪,必须在停止自己犯罪的同时,迫使其他共犯停止实施共同犯罪行为,或有效地防止共同犯罪结果发生,倘若没有产生这种效果,共同犯罪终已完成时,个别共犯的犯罪中止就不能成立。
第二种观点认为:共同犯罪行为虽然具有整体性特征,但实际上是由每个共犯的行为组合而成的。其中个别共犯自动停止犯罪,就与共同犯罪完全脱离了关系,之后与其他共犯的行为就不再有任何的关联,因此,其自动停止犯罪就应被视为犯罪中止。
第三种观点认为:除主犯外,其他共犯中止的有效性,应以行为人力所能及的范围为限。如果努力阻止其他共犯继续实行犯罪,但因能力有限而阻止无效的,仍可成立犯罪中止。
第四种观点认为:共犯中止的有效性,应以他是否有效地切断自己以前的行为同危害结果之间的因果关系来确定。如果个别共犯以自己消极或积极的行为确定已切断其以前的犯罪行为同以后的危害结果之间的因果关系的,即使共同犯罪的危害结果最后由其他共犯促成发生,亦能成立中止犯。
第五种观点认为:判断共犯中止有效性的标准是中止者必须使自己的行为与整体的共同犯罪行为,即主观上切断与其他共犯之间的共同故意联系,客观上抵消自己先前行为对共同行为所起的合力作用,使之消除对犯罪形成既遂的原因力。那么如何评价上述各观点呢?
笔者认为,既然是共犯的犯罪中止,那么就既要考虑到共同犯罪的整体性,又要考虑到各个共犯的相对性;既要考虑到共同犯罪的特性,又要考虑到犯罪中止的特性。
综合分析,笔者认为,
第一种观点合理性在于把握住了共同犯罪的整体性,其强调各共犯之间相互利用、相互依赖、相辅相成的有机整体关系,局限性表现为忽视了共犯的相对性。这种观点对于共犯中止的成立条件要求过于苛刻,标准过高。这实际上是堵塞了共同犯罪人中止犯罪之路,不利于实现鼓励犯罪分子悔过自新,尽早停止犯罪的刑法目的,从而削弱了犯罪中止制度的积极作用。
第二种观点只强调共犯的性,则忽视了共同犯罪的整体性。共同犯罪中,各共同犯罪人主客观上形成一个有机整体,部分共犯仅仅是消极地自动停止自己的犯罪行为,是不可能切断同其他共犯之间的相互联系,他的先前行为仍然与其他共犯的行为有着联系,危害结果中仍然包含着其先前行为的原因。因此,这种观点是不科学的,其抹煞了共同犯罪与单独犯罪的区别,降低了共犯中止的成立条件,有滥用犯罪中止制度之嫌。
第三种观点合理之处在于,
其注意到了共犯中止与单独犯中止的有效性认定上应有所区别,但没有考虑到各个共同犯罪人在共同犯罪中的不同地位、作用,从而使犯罪中止有效性的认定不甚明确。第四种观点强调共犯行为与危害结果之间的因果关系是否被切断,以此作为共同犯罪中止成立与否的标准,以及在表述时结合了中止形态理论,考虑到了共同犯罪和犯罪中止各自的特殊性,故具有一定的合理性。但这种观点仅仅是从客观方面来分析的,忽略了犯罪主观方面。根据主客观相统一的原则,不仅要求客观行为方面的切断,还要求主观方面的切断,因此本观点仅强调客观而忽略主观的做法是片面的。
笔者赞同
第五种观点。这种观点强调主观上要切断与其他共犯之间的共同犯罪意识的联系,客观上要抵消自己先前行为对共同犯罪行为所起的合力作用,其综合考虑了共同犯罪人成立犯罪中止在主客观方面的要求,符合我国主客观相统一的犯罪构成理论,是比较正确的观点。共同犯罪是各个共同犯罪人在共同故意的支配下,分工负责,相互配合,为完成同一犯罪目的而进行犯罪,他们的行为构成一个有机整体。由于共同犯罪人主客观的共同性,各共犯具体的主客观情况都丧失其决定行为性质的作用。再从危害行为与危害结果的因果关系上看,无论分工和参与程度如何,各个共同犯罪人的危害行为都与危害结果有因果关系。部分共犯自动停止犯罪,如若成立犯罪中止,就必须在主观上切断与其他共犯的共同故意联系,消除自己对整个共同犯罪的影响,使其他犯罪人明确认识到已失去了该犯罪人的参与和支持。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 共同犯罪的犯罪中止有哪些条件
在单独犯罪中，行为人只要自动放弃了犯罪行为或者有效地防止了犯罪结果的发生，就可以构成犯罪中止。而共同 实行犯中的各犯罪人的行为已相互联系为一个统一的整体，每个人的行为都是处于整体行为的有机统一体中而与犯罪结果具有因果关系，这就决定了每个共同犯罪人不仅应对自己 的犯罪行为负责，而且应对整体的犯罪行为负责。在这种情况下，共同实行犯的只要有一人的行为造成了纺织结果，就认为全体共同实行犯均为既遂。因此，在考虑其中部分人的行为是否构成犯罪只止时，就应该将其放在共同实行犯罪行为的整体中，看其犯罪中止是否在停止本人犯罪的前提阻止了其他犯罪人继续实施犯罪或者有效地防止了犯罪结果的发生。
然而，并不是所有共同实行犯罪中的实行犯成立犯罪中止都必须具备以上条件，即有效制止其他实行犯的犯罪行为或者有效地防止共同犯罪结果的发生。对以发生一定的纺织结果为其犯罪构成要件的结果犯而言，共同犯罪只的实行繁成立犯罪中止必须具备上述条件。犯罪既遂形态有数种类型，在不同类型中，犯罪既遂构成的特点及其共同实行犯实行行为的要求有所不同，在判断共同实行犯的犯罪中止时，这个原则也同样适用。在罪、脱逃罪等行为犯中，个实行犯的犯罪行为具有不可替代的特征，共同实行犯只个共犯的既遂表现出各自的性，共同犯罪人如果有中止犯罪的意图，只需自动放弃本人的犯罪意志和犯罪行为即可，不以制止其他共同实行犯的犯罪行为为必要条件。有人认为，各共犯的行为形成一种合力热促使共同犯罪向前发展。在这种合力的作用下，每个共犯的自己的犯罪行为中都必然包含了其他共犯行为的力量。
因此，任何一个共犯犯罪行为的完成，实际谁就是整个共同犯罪行为的完成，若仅视为某个实行犯行为的完成，则否定了共同犯罪行为整体性特征。对这种共同犯罪实行犯犯罪中止成立条件的掌握，应当与结果犯成立犯罪只止的条件完全相同。笔者认为，对共同实行犯行为的整体性不能作机械的、绝对的理解，应当看到由于犯罪既遂呈现不同的形式，共同实行行为的整体性也有不同的表现方式。如果以结果犯的犯罪中止标准来要求行为犯的犯罪中止，无疑将抹煞共同实行犯中各犯罪人在犯罪形态上的差异，不符合我国刑法所要求的区别对待精神。
如果某一个或者某几个实行犯仅仅在实行过程中消极地停止犯罪，而并未积极阻止其他共同实行犯的犯罪行为;或者在犯罪行为实行完毕而犯罪未达既上遂时，采取了防止结果发生的行为却未再系奏效，则其自动停止犯罪不能构成犯罪中止，只能根据结果是否发生构成既遂形态或者犯罪未遂形态。

[律师回复] 您好，关于共同犯罪的犯罪中止是要如何规定的这个问题，我的解答如下, 共同犯罪的犯罪中止是如何规定的
共犯中止是指在共同犯罪中，部分犯罪人自动中止犯罪的行为。应当视情况区别对待：
(一)在简单共同犯罪中，共犯都是实行犯，共犯中有一人决定中止后，然后极力劝说其他人放弃犯罪，如果其他人接受了劝告，放弃本来可以继续下去的犯罪，全案都是犯罪中止;但是，如果一人中止后，其他共犯不愿意中止，但中止者采取了有效措施防止危害结果的发生，中止者成立犯罪中止，其他不成立;如果一人中止，虽然阻止或者他人但未能阻止危害结果发生，由于不具备有效性特征，所以不能做为中止犯认定，只能在量刑时酌轻。不过有一种情况，如果中止者采取了一定措施，有效地中断自己先前行为与犯罪的联系(消除“原因力”)，即使后来发生危害结果，仍然可以认定为中止。
(二)在复杂共同犯罪中，实行犯中止犯罪，教唆犯应认定为未遂的教唆;帮助犯有一定的从属性，实行犯中止犯罪，帮助犯不知道，对其应按照犯罪预备认定，反过来，教唆犯、帮助犯要中止犯罪，对教唆犯来讲，必须阻止实行犯实施犯罪，使实行犯打消犯罪的念头，才构成中止，而帮助犯应采取有效措施，抵销自己的帮助行为对共同犯罪所起的作用。
(三)中止犯如果向有关机关报告，司法机关采取了有效措施制止了犯罪，应认定为中止。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 共同犯罪成立条件：
(1)主体条件
共同犯罪成立的主体条件是两人以上。
(2)主观条件
各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意。
(3)客观条件
各共犯人有共同的犯罪行为，即要求各犯罪人为追求同一危害社会结果、完成同一犯罪而实施的相互联系、彼此配合的犯罪行为，各行为人的行为实为一个整体，共同作用于危害结果，各共犯人的行为于危害结果之间都具有因果关系。
根据共同犯罪的构成条件，要注意常见的不构成或共犯处理的几种情形：
(1)共同过失犯罪行为不成立共同犯罪
即二人以上共同过失犯罪的，不属于共犯，只需根据个人的过失犯罪情况分别负相应的刑事责任即可。
(2)一方故意与一方过失的犯罪行为不成立共同犯罪
二人以上实施共同的危害行为，但罪过形式不同，即一人为故意犯罪，一人为过失犯罪，虽然两人的行为共同导致危害结果的发生，但不属于共同犯罪。
(3)实施犯罪的故意内容不同不成立共同犯罪
(4)同时犯不成立共同犯罪
(5)实行过限行为不属于共同犯罪
(6)事前无通谋的事后帮助行为不成立共犯
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的,按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第二十六条
组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织,是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子,按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯,应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。

[律师回复] 对于共同犯罪什么条件下成立这个问题，解答如下, 共同犯罪分为一般共犯和特殊共犯即犯罪集团两种。一般共犯是指二人以上共同故意犯罪，而三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
犯罪客观方面：必须具有共同的犯罪行为，即各共同犯罪人的行为都是指向同一目标彼此联系，互相配合，结成一个有机的犯罪行为整体。
犯罪主观方面：必须具有共同的犯罪故意。首先，有共同犯罪的认识因素:
(1)各个共同犯罪人不仅认识到自己在实施某种犯罪，而且还认识到有其他共同犯罪人与自己一道在共同实施该种犯罪
(2)各个共同犯罪人认识到自己的行为和他人的共同犯罪行为结合会发生危害社会的结果，并且认识到他们的共同犯罪行为与共同犯罪结果之间的因果关系。
主体条件：共同犯罪成立的主体条件是两人以上。这里要注意准确的对“人”的理解，这里的“人”是指符合刑法规定的，作为犯罪主体条件的人，不仅包括达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的自然人，也包括法人、单位等法律拟制的人。
主观条件是各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪的行为会发生危害社会的结果，并决意参加共同犯罪，希望或放任这种结果发生的心理状态。
《中华人民共和国刑法》第二十五条
【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。

[律师回复] 您好，针对您的揭发同案犯共同犯罪事实的算立功吗问题解答如下, 立功根据刑法规定是交代揭发他人的犯罪事实以及提供重要线索得以侦破其他刑事案件的行为法律咨询：您好，共同犯罪案件的犯罪分子到案以后,揭发同案犯共同犯罪事实的,可否构成刑法上规定的自首或者立功呢律师解答：不能，既不成立自首也不成立立功相关法律知识：
1.自首分为一般自首和特别自首一般自首成立条件是：首先是自动投案，再是如实供述自己的罪行这里显然不能成立一般自首特别自首是在司法机关控制之下，供述本人的司法机关没有掌握的其他罪行这里也不成立
2.立功根据刑法规定是交代揭发他人的犯罪事实以及提供重要线索得以侦破其他刑事案件的行为在共同犯罪中，如果交代的是共同犯罪行为不是立功，立功必须是交代的同案犯的非共犯行为即共同犯罪之外的其他行为综上共同犯罪案件的犯罪分子到案以后,揭发同案犯共同犯罪事实的，既不成立自首也不成立立功而是坦白行为即是对自己的犯罪行为供认不讳在司法实践中，以及为了有效的打击犯罪，国家规定了坦白从宽的刑事政策所以虽不成立自首和立功，但在量刑的时候也会酌情考虑情认罪态度，可以予以从轻处罚刑事辩护推荐律师：苏湖城律师苏湖城律师，福建名仕律师事务所专职执业律师，福建农林大学法律系法学本科专业毕业，法学学士，厦门大学在职法学硕士研究生,福建商业高等专科学院外聘法学教师，闽商投资促进中心成员曾担任福建农林大学金山法律协会会长及法律援助中心主任，具备扎实的法律专业知识和法律执业技能，从事法律工作以来，接受刑事、民商事、债权债务、合同、房地产等方面法律咨询及承办刑事、民商事、合同纠纷及房地产案件达数百起，务实高效承办或合办了各类刑事、民商事案件，积累了较为丰富的工作经验，擅长刑事辩护，成功地进行了从轻、减轻、无罪辩护，充分保障了当事人的合法权益，在民商事公司法务、合同纠纷、遗产继承、婚姻案件等方面，能充分发挥律师执业技能为当事人最大限度地挽回经济损失化解矛盾纠纷，维护法律的正确实施

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 立功根据刑法规定是交代揭发他人的犯罪事实以及提供重要线索得以侦破其他刑事案件的行为法律咨询：您好，共同犯罪案件的犯罪分子到案以后,揭发同案犯共同犯罪事实的,可否构成刑法上规定的自首或者立功呢律师解答：不能，既不成立自首也不成立立功相关法律知识：
1.自首分为一般自首和特别自首一般自首成立条件是：首先是自动投案，再是如实供述自己的罪行这里显然不能成立一般自首特别自首是在司法机关控制之下，供述本人的司法机关没有掌握的其他罪行这里也不成立
2.立功根据刑法规定是交代揭发他人的犯罪事实以及提供重要线索得以侦破其他刑事案件的行为在共同犯罪中，如果交代的是共同犯罪行为不是立功，立功必须是交代的同案犯的非共犯行为即共同犯罪之外的其他行为综上共同犯罪案件的犯罪分子到案以后,揭发同案犯共同犯罪事实的，既不成立自首也不成立立功而是坦白行为即是对自己的犯罪行为供认不讳在司法实践中，以及为了有效的打击犯罪，国家规定了坦白从宽的刑事政策所以虽不成立自首和立功，但在量刑的时候也会酌情考虑情认罪态度，可以予以从轻处罚刑事辩护推荐律师：苏湖城律师苏湖城律师，福建名仕律师事务所专职执业律师，福建农林大学法律系法学本科专业毕业，法学学士，厦门大学在职法学硕士研究生,福建商业高等专科学院外聘法学教师，闽商投资促进中心成员曾担任福建农林大学金山法律协会会长及法律援助中心主任，具备扎实的法律专业知识和法律执业技能，从事法律工作以来，接受刑事、民商事、债权债务、合同、房地产等方面法律咨询及承办刑事、民商事、合同纠纷及房地产案件达数百起，务实高效承办或合办了各类刑事、民商事案件，积累了较为丰富的工作经验，擅长刑事辩护，成功地进行了从轻、减轻、无罪辩护，充分保障了当事人的合法权益，在民商事公司法务、合同纠纷、遗产继承、婚姻案件等方面，能充分发挥律师执业技能为当事人最大限度地挽回经济损失化解矛盾纠纷，维护法律的正确实施

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 论共同犯罪的成立条件是什么
按我国刑法理论，构成共同犯罪，必须具备三个要件：
(一)从犯罪主体来看，行为人必须是二人以上。这是成立共同犯罪的前提条件，即必须二人以上共同实施犯罪，才能成立共同犯罪。
(二)从犯罪的客观要件来看，各共同犯罪人必须有共同的犯罪行为。所谓共同的犯罪行为，指各共同犯罪人的行为都指向同一犯罪事实，彼此联系，互相配合，它们与犯罪结果之间都存在着因果关系。
(三)从犯罪的主观要件来看，各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意。所谓共同的犯罪故意，指各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参与共同犯罪，希望或放任这种结果发生的心理态度。

[律师回复] 您好，关于共同犯罪关系脱离的成立条件这个问题，我的解答如下, 共同犯罪分为一般共犯和特殊共犯即犯罪集团两种。一般共犯是指二人以上共同故意犯罪，而三人以上共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
犯罪客观方面：必须具有共同的犯罪行为，即各共同犯罪人之间都是指向同一目标，彼此联系，互相配合，结成一个有机的犯罪行为整体。
犯罪主观方面：必须具有共同的犯罪故意。首先，有共同犯罪的认识因素:
(1)各个共同犯罪人不仅认识到自己在实施某种犯罪，而且还认识到有其他共同犯罪人与自己一道在共同实施该种犯罪
(2)各个共同犯罪人认识到自己的行为和他人的共同犯罪行为结合会发生危害社会的结果，并且认识到他们的共同犯罪行为与共同犯罪结果之间的因果关系。
主体条件：共同犯罪成立的主体条件是两人以上。这里要注意对“人”的理解，这里的“人”是指符合刑法规定的作为犯罪主体条件的人，不仅包括达到刑事责任年龄的人、刑事责任能力的自然人，也包括法人、单位等法律拟制的人。
主观条件是各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参加共同犯罪，希望或放任这种结果发生的心理状态。
《中华人民共和国刑法》第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。

[律师回复] 您好，针对您的共同犯罪立功要如何进行认定问题解答如下, 共同犯罪立功要怎么进行认定
共同犯罪中同案犯的基本情况，包括同案犯姓名、住址、体貌特征、联络方式等信息，属于被告人应当供述的范围。公安机关根据被告人供述抓获同案犯的，不应认定其有立功表现。被告人在公安机关抓获同案犯过程中确实起到协助作用的，例如，经被告人现场指认、辨认抓获了同案犯;被告人带领公安人员抓获了同案犯;被告人提供了不为有关机关掌握或者有关机关按照正常工作程序无法掌握的同案犯藏匿的线索，有关机关据此抓获了同案犯;被告人交代了与同案犯的联系方式，又按要求与对方联络，积极协助公安机关抓获了同案犯等，属于协助司法机关抓获同案犯，应认定为立功。
构成立功的条件有哪些
立功，是指犯罪分子投案自首后，在主动交待自己的犯罪事实的同时，揭发他人的犯罪行为，经查证属实，或者犯罪分子提供重要线索，使案件得以侦破的行为，可视为立功。揭发他人的犯罪行为，是指揭发他人与自己共同犯罪的事实和揭发他人单独或他人与第三人共同犯罪的事实。揭发他人的犯罪事实，应当符合：
1、确有犯罪事实存在，而不是违法和违反道德的行为;
2、揭发的犯罪事实和犯罪行为人是司法机关尚未发现的犯罪事实;
3、揭发的犯罪事实经司法机关查证属实。
揭发他人的犯罪行为，可以是正在交待自己犯罪事实的罪犯，也可以是被采取强制措施的罪犯，还可以是正在服刑改造的在押犯。
立功认定是指最高人民法院、最高人民检察院认定犯罪分子立功行为的司法解释。“立功必须是犯罪分子本人实施的行为。为使犯罪分子得到从轻处理，犯罪分子的亲友直接向有关机关揭发他人犯罪行为，提供侦破其他案件的重要线索，或者协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人的，不应当认定为犯罪分子的立功表现。”

[律师回复] 您好，针对您的危险犯的危险状态出现后仍可能成立中止问题解答如下, 司法实践中，行为人实施危险犯的过程中，在出现法定的危险状态后，行为人自动放弃犯罪并采取行为有效地防止实际危害结果发生的是否存在犯罪中止，存在以下几种争议:观点一:不存在犯罪中止。危险犯是指以行为人实施的危害行为造成法律规定的发生某种危害结果的危险状态作为犯罪既遂的标志，其既遂不是以造成物质性的有形的犯罪结果为标准，而是以具备法定的客观危险状态为标志，行为人所实施的行为只要足以致使某种危害结果发生就是既遂。犯罪形态不是就犯罪行为的某一部分而言，而是就已经实施的基本犯罪行为的整体而言，出现了犯罪既遂形态后，不可能再出现未遂、中止形态。观点二:存在犯罪中止。持该观点的学者认为:危险犯是指以行为人实施的危害行为导致了某种特定的危险状态的出现为犯罪成立条件之一的犯罪，危险犯也以发生行为人所追求的、行为性质所决定的法益侵害结果为既遂标志。行为人的危害行为虽然造成了刑法所规定的危险状态，但是行为人在犯罪过程中，自动放弃犯罪并积极采取行为，有效地防止实际危害结果的发生，主观上已经放弃了继续实施犯罪的行为，客观上采取积极行为阻止了实际危害结果的发生，应该成立犯罪中止。观点三:成立危险犯相对应的实害犯的犯罪中止。该观点实际上带有很强的折中性质。但笔者认为，犯罪形态本身应具有法定性，之所以设定犯罪形态，其原因是根据不同犯罪形态所体现出的不同社会危害性、人身危险性，进而定罪量刑，做到罪责刑相统一。然而，创造性地制造“危险犯相对应的实害犯的犯罪中止”的概念，本身因不具有刑事合法性，在刑法上得不到相应的评价，没有实际价值。笔者同意第二种观点，理由如下。其
一，基于危险犯的再认识，危险犯并不以发生危险状态为既遂标志，而是以发生行为人所追求的、行为性质所决定的法益侵害结果为既遂标志，危险犯同样存在中止形态。通说的观点认为，危险犯是指以行为人实施的危险行为造成法律规定的发生某种危险结果的危险状态作为既遂标志的犯罪，根据这一理论，危险犯只要是危害行为实施完毕，出现了法定的危险状态，那作为该类犯罪就已经既遂。之所以将危险状态的出现认定为既遂形态，其判断的标准是行为人所实行的危害行为是否达到了足以造成一定的危害结果的客观危险状态。如在破坏交通工具罪中，只要行为人将巨石放置在铁轨上，其危害行为就实施完毕，就足以造成一定的危害结果，法定的危险状态就出现了。行为人在此后的行为，如因害怕法律的惩罚而将巨石搬开的行为只能是犯罪既遂以后的恢复和补救行为，不影响其行为既遂的定性。笔者认为，通说的观点显然过于教条和片面，缺少了法律公平和正义的基本理念，忽略了行为人在危害结果尚未出现前的自动中止行为，没有考虑到行为人防止危害结果发生的表现，以及主观恶性相对减少的事实。两相对比，对前者显然不公，不利于行为人弃恶从善，未发挥犯罪中止的立法目的。因而，笔者赞同将危险犯界定为:以行为人实施的危害行为导致了某种特定的危险状态的出现为犯罪成立条件之一的犯罪，危险犯也以发生行为人所追求的、行为性质所决定的法益侵害结果为既遂标志。其
二，基于犯罪中止的内涵与立法依据，在犯罪过程中，行为人自动放弃犯罪并积极有效地防止犯罪结果的发生，成立犯罪中止。刑法设定中止犯并免除处罚，是为了在行为人实施犯罪行为的最后瞬间，通过期待中止来保护法益。犯罪中止的价值在于:行为人的中止行为有效地防止了更加严重的危害社会结果的发生，其社会危害性和人身危险性已经降低，刑法当然应该对此行为进行积极地评价。错误的以发生危险状态作为危险犯既遂的观点，很可能得出以下逻辑结论:没有发生危险状态时是犯罪未遂，但就具体危险犯而言，没有具体危险就不能成立犯罪，更无未遂可言。因而，对于危险犯而言，也应该可以区分危险犯的中止、未遂与既遂之间的区别，行为人的危害行为虽然造成了刑法所规定的危险状态，但是行为人在犯罪过程中，自动放弃犯罪，并积极采取行为，有效地防止实际危害结果的发生，主观上已经放弃了继续实施犯罪的行为，客观上采取积极行为阻止了实际危害结果的发生，应该成立犯罪中止。其
三，基于犯罪既遂的正确理解，发生了行为人所追求的、行为性质所决定的犯罪结果，据此危险犯并不以发生危险状态为既遂标志，而是以发生行为人所追求的、行为性质所决定的法益侵害结果为既遂标志。关于犯罪既遂的含义，刑法理论上存在争议，刑法学界有结果说、目的说、构成要件说等。通说认为，犯罪行为完全符合刑法分则条文规定的某种犯罪构成的全部要件时就是既遂，据此危险犯的既遂标准就应当以法定的客观危险状态的具备为标志，危险犯也就不存在中止形态。但是通说目前受到了学者越来越多地批判，笔者赞同张明楷教授的观点，认为所谓犯罪既遂，是指行为发生了行为人所追求的、行为性质决定的犯罪结果，即发生了行为的逻辑结果时，就是犯罪既遂。据此危险犯并不以发生危险状态为既遂标志，而是以发生行为人所追求的、行为性质所决定…

[律师回复] 对于交通肇事罪的共犯成立要件是什么这个问题，解答如下, 交通肇事罪的共犯是什么
《最高人民法院关于审理交通肇事罪案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：二款 交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。第七条 单位主管人员、机动车辆所有人、承包人指使、强令他人违章家事造成重大，以交通肇事罪定罪处罚。
成立共同犯罪的条件:
(一)、从犯罪主体上看，行为人必须是二人以上，这是成立共同犯罪的前提条件，并且各共同犯罪人必须都达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。
(二)、从犯罪的客观要件上看，各共同犯罪人必须实施了共同犯罪行为。共同犯罪行为是指各共同犯罪人的行为都指向同一个犯罪事实，彼此联系，互相配合，他们与犯罪结果之间都存在因果关系。
(三)、从犯罪的主观要件上看，各共同犯罪人主观上必须有共同的犯罪故意。所谓共同的犯罪故意是指各共同犯罪人经过意思联络，明知他们的共同犯罪行为会造成危害社会的结果，并决意实施共同犯罪，希望或放任这种危害社会结果发生的心理态度。就认识因素上讲，各共同犯罪人必须认识到,不是自己一个人在实施犯罪,而是在他人的配合下共同实施犯罪，并且要明知他们的共同危害社会的行为会造成某种危害社会的结果;就意志因素来讲，各共同犯罪人必须是希望或放任危害社会结果的发生。