遇到非法持有枪械罪怎么判

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、客体要件不同前者是任何单位或个人非法持有、私藏枪支，都是违法犯罪行为。后者所侵犯的客体国家对枪支的管理制度。2、客观要件不同前者在客观方面表现为行为人违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支的行为。后者在客观方面表现为违反国家枪支管理规定，擅自制造销的行为。3、主体要件不同前者的主体为一般主体。即凡年满16周岁、具备刑事责任能力的人均可成为本罪主体。单位也可成为本罪主体。后者的主体为特殊主体，即依法被指定、确定的枪支制造企业、销售企业。4、主观要件不同前者在主观方面表现为故意，即明知是禁止私人持有的枪支、弹药，而故意隐藏不交。如果不知道自己收藏的物品中有枪支、弹药，因而没有交出的，不构成犯罪。后者在主观方面表现为故意，且必须有以非法销售的目的，如果行为人不具有此目的，则不构成本罪。5、法律处罚不同前者非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。后者对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。“情节严重”是指多次以非法销售为目的，超过限额制造枪支、销数量大的;制造无号、重号、假号的枪支较多的;已经使枪支流散到社会的，等等。“情节特别严重”一般是指出售的枪支被用来进行犯罪活动的，出给境外的机构、组织、人员的;出给犯罪集口的;因出造成多人伤亡的，等等。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、客体要件不同前者是任何单位或个人非法持有、私藏枪支，都是违法犯罪行为。后者所侵犯的客体国家对枪支的管理制度。2、客观要件不同前者在客观方面表现为行为人违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支的行为。后者在客观方面表现为违反国家枪支管理规定，擅自制造销的行为。3、主体要件不同前者的主体为一般主体。即凡年满16周岁、具备刑事责任能力的人均可成为本罪主体。单位也可成为本罪主体。后者的主体为特殊主体，即依法被指定、确定的枪支制造企业、销售企业。4、主观要件不同前者在主观方面表现为故意，即明知是禁止私人持有的枪支、弹药，而故意隐藏不交。如果不知道自己收藏的物品中有枪支、弹药，因而没有交出的，不构成犯罪。后者在主观方面表现为故意，且必须有以非法销售的目的，如果行为人不具有此目的，则不构成本罪。5、法律处罚不同前者非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。后者对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。“情节严重”是指多次以非法销售为目的，超过限额制造枪支、销数量大的;制造无号、重号、假号的枪支较多的;已经使枪支流散到社会的，等等。“情节特别严重”一般是指出售的枪支被用来进行犯罪活动的，出给境外的机构、组织、人员的;出给犯罪集口的;因出造成多人伤亡的，等等。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 辩护词 审判长、审判员： 我作为张某的辩护人，发表以下几点辩护意见，以供采纳。 一、社会危害性是刑法意义的枪支的法定必备条件 我国刑法第三条规定： 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。 中华人民共和国枪支管理法： 第四十六条 本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。 依据法律规定，刑法定义上的枪支要具有两个特征 1、具有法定的枪支结构， 2、具有法定的致人死亡或丧失知觉的社会危害性。二者必备，不能割裂。 二、张某所持有的不是刑法意义上的枪支。 张海持有的是玩具，不是凶器。 一审判决认为：“该签定书既描述了枪支的主要特征，也明确了被鉴定枪支符合枪支结构，即表明被鉴定枪支是《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国枪支管理法》意义上的枪支，是“真枪”，而不是“”。该鉴定结论没有具体描述枪支能致人伤亡或丧失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。 《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第三条规定： 对于不能发射制式(含军用、民用)枪支子弹的非制式枪支，按下列标准鉴定：将枪口置于距厚度为2 5.4mm的干燥松木板1米处射击，弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡;弹头或弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支。 (2020)长公刑技痕迹字第095号长沙市公安局行事科学技术 枪支鉴定书是本案是否构成刑法定义上枪支的法定证据，也是该鉴定书的结论为：经鉴定，其中13支枪具备以气体为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构。但是，没有认定具有“足以致人死亡或丧失知觉的社会危害性”。 据此，可以证实，张海的不存在刑法定义上的社会危害 性，因此不适用刑法处罚。 一审判决称，该鉴定结论没有具体描述枪支能致人死亡或者丧 失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。判决书割裂枪支管理法46条，只谈结构，不谈社会危害性。 辩护人认为，本案应该弄清楚的问题，不是分析鉴定书是否正确， 而是要根据这份鉴定书中张某的“枪”没有致人死亡或丧失知觉的社会危害性的无罪认定，宣告被告无罪。判决书不应想当然的以所谓当然要件，无须证据。凭推理就轻率定罪处刑。 三、执法者不应支解法律故入人罪 一审判决把司法解释中“其他非军用枪支”不受枪支管理法第46条之界定即非军用枪支违背了最高司法解释第八条规定、“刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。” 司法解释是在法律范围内执行法律的解释，并不是否定、割裂枪支管理法第46条的解释。 辩护人认为：一审判决回避了枪支管理法第46条规定，真枪就必须具有足以致人伤亡或者丧失知觉的社会危害性。没有法定的社会危害性，就不能定罪。 一审判决违背了刑法第三条 ，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 结论：一审判决有两个错误 1、把司法解释中的“其他非军用枪支”等同于“其他非军用枪支结构”。 2、把枪支结构和足以致人伤亡或丧失知觉，两个要件割裂、支解枪支管理法46条，故入人罪。 四、审判长、审判员，一审判决书，令人惊讶，庄严的法律规定可以回避、支解，居然可以轻率判决，变无罪为有罪，致使一无辜青年，竟长期关押，本是维护社会公平、正义的最后一道防线。难道公检法之间的相互配合的义务，竟大于维护法律尊严和社会的神圣职责吗? 本辩护人建议上级依据本案没有犯罪事实适用法律错误的客观事实，宣告被告无罪。