明知是犯罪的人的认定是如何的？

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 毒品犯罪中，判断被告人对涉案毒品是否明知，不能仅凭被告人供述，而应当依据被告人实施毒品犯罪行为的过程、方式、毒品被查获时的情形等证据，结合被告人的年龄、阅历、智力等情况，进行综合分析判断。　　具有下列情形之一，被告人不能做出合理解释的，可以认定其“明知”是毒品，但有证据证明确属被蒙骗的除外：
(1)执法人员在口岸、机场、车站、港口和其他检查站点检查时，要求行为人申报为他人携带的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律责任，而行为人未如实申报，在其携带的物品中查获毒品的;
(2)以伪报、藏匿、伪装等蒙蔽手段，逃避海关、边防等检查，在其携带、运输、邮寄的物品中查获毒品的;
(3)执法人员检查时，有逃跑、丢弃携带物品或者逃避、抗拒检查等行为，在其携带或者丢弃的物品中查获毒品的;
(4)体内或者贴身隐秘处藏匿毒品的;
(5)为获取不同寻常的高额、不等值报酬为他人携带、运输物品，从中查获毒品的;
(6)采用高度隐蔽的方式携带、运输物品，从中查获毒品的;
(7)采用高度隐蔽的方式交接物品，明显违背合法物品惯常交接方式，从中查获毒品的;
(8)行程路线故意绕开检查站点，在其携带、运输的物品中查获毒品的;
(9)以虚假身份或者地址办理托运手续，在其托运的物品中查获毒品的;
(10)有其他证据足以认定行为人应当知道的。

[律师回复] 您好，针对您的对洗钱犯罪明知的认定问题解答如下, 对洗钱犯罪明知的认定
《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明确：刑法第一百九十一条、第三百一十二条规定的“明知”，应当结合被告人的认知能力，接触他人犯罪所得及其收益的情况，犯罪所得及其收益的种类、数额，犯罪所得及其收益的转换、转移方式以及被告人的供述等主、客观因素进行认定。
《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》列举了六种推定“明知”的具体情形。即：
1，知道他人从事犯罪活动，协助转换或者转移财物的;
2，没有正当理由，通过非法途径协助转换或者转移财物的;
3，没有正当理由，以明显低于市场的价格收购财物的;
4，没有正当理由，协助转换或者转移财物，收取明显高于市场的“手续费”的;
5，没有正当理由，协助他人将巨额现金散存于多个银行账户或者在不同银行账户之间频繁划转的;
6，协助近亲属或者其他关系密切的人转换或者转移与其职业或者财产状况明显不符的财物的。

[律师回复] 您好，针对您的对洗钱犯罪明知的认定问题解答如下, 对洗钱犯罪明知的认定
《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明确：刑法第一百九十一条、第三百一十二条规定的“明知”，应当结合被告人的认知能力，接触他人犯罪所得及其收益的情况，犯罪所得及其收益的种类、数额，犯罪所得及其收益的转换、转移方式以及被告人的供述等主、客观因素进行认定。
《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》列举了六种推定“明知”的具体情形。即：
1，知道他人从事犯罪活动，协助转换或者转移财物的;
2，没有正当理由，通过非法途径协助转换或者转移财物的;
3，没有正当理由，以明显低于市场的价格收购财物的;
4，没有正当理由，协助转换或者转移财物，收取明显高于市场的“手续费”的;
5，没有正当理由，协助他人将巨额现金散存于多个银行账户或者在不同银行账户之间频繁划转的;
6，协助近亲属或者其他关系密切的人转换或者转移与其职业或者财产状况明显不符的财物的。

[律师回复] 您好，关于对反洗钱犯罪明知的认定这个问题，我的解答如下, 《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明确：刑法第一百九十一条、第三百一十二条规定的“明知”，应当结合被告人的认知能力，接触他人犯罪所得及其收益的情况，犯罪所得及其收益的种类、数额，犯罪所得及其收益的转换、转移方式以及被告人的供述等主、客观因素进行认定。
《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》列举了六种推定“明知”的具体情形。即：
1，知道他人从事犯罪活动，协助转换或者转移财物的
2，没有正当理由，通过非法途径协助转换或者转移财物的
3，没有正当理由，以明显低于市场的价格收购财物的
4，没有正当理由，协助转换或者转移财物，收取明显高于市场的“手续费”的
5，没有正当理由，协助他人将巨额现金散存于多个银行账户或者在不同银行账户之间频繁划转的
6，协助近亲属或者其他关系密切的人转换或者转移与其职业或者财产状况明显不符的财物的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。 如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。 当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度； 行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。 如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。 当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度； 行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 对于犯罪中明知的情形如何认定这个问题，解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。
如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。
当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度；
行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下,
1、认定掩饰、隐瞒犯罪所得中罪的”明知“，应当包括知道和应当知道两个方面。
2、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第8条第1项规定：”认定窝赃、销赃罪的“明知”，不能仅凭被告人的口供，应当根据案件的客观事实予以分析。只要证明被告人知道或者应当知道是犯罪所得的赃物而予以窝藏或者代为销售的，就可以认定。“据此，应当认定掩饰、隐瞒犯罪所得罪中的”明知“，包括知道和应当知道两个方面。
3、关于”知道“。被告人知道为犯罪所得，即对于被告人来说，犯罪所得的性质是显而易见的，但不必知道赃物系通过何种犯罪所得。请注意，被告人知道是犯罪所得后作出窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为，应当是在本罪的实行行为结束之后做出的，如果和本罪犯罪分子事前通谋，事后由其对犯罪所得的赃物进行掩饰、隐瞒，那么被告人和本罪的犯罪分子构成共同犯罪，应当以本罪进行定罪处罚，而不构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。
4、关于”应当知道“。《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定：“刑法第一百九十一条、第三百一十二条规定的“明知”，应当结合被告人的认知能力，接触他人犯罪所得及其收益的情况，犯罪所得及其收益的种类、数额，犯罪所得及其收益的转换、转移方式以及被告人的供述等主、客观因素进行认定。具有下列情形之一的，可以认定被告人明知系犯罪所得及其收益，但有证据证明确实不知道的除外：
（一）知道他人从事犯罪活动，协助转换或者转移财物的；
（二）没有正当理由，通过非法途径协助转换或者转移财物的；
（三）没有正当理由，以明显低于市场的价格收购财物的；
（四）没有正当理由，协助转换或者转移财物，收取明显高于市场的“手续费”的；
（五）没有正当理由，协助他人将巨额现金散存于多个银行账户或者在不同银行账户之间频繁划转的；
（六）协助近亲属或者其他关系密切的人转换或者转移与其职业或者财产状况明显不符的财物的；
（七）其他可以认定行为人明知的情形。”这里规定的实质上就是”应当知道“。根据上述司法解释，最高人民法院的态度是采用推定的方法，即除非有证据证明被告人确实不知道系他人的犯罪所得及收益，否则，被告人掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益的行为，如果和一般的生活、生产经验相违背而没有正常的理由，那么就可以推定被告人”应当知道“。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。 如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。 当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度； 行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 您好，针对您的犯罪中明知的情形该怎么认定问题解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。
如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。
当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度；
行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 对于怎样认定犯罪嫌疑人明知行为这个问题，解答如下, 犯罪嫌疑人，又称嫌疑犯、嫌犯、疑犯，是指对因涉嫌犯罪而受到刑事追诉的人，在正式向对其提起公诉以前的称谓。犯罪嫌疑人和罪犯不同，依无罪推定的原则，除非经审判证明有罪确定，犯罪嫌疑人是无罪的。
1.作案时间。作案时间是指作案人实施犯罪活动从开始到结束的持续时间。任何人作案都离不开一定的时间，如果不具备作案时间，就可以排除其直接实施犯罪的嫌疑。因此，作案时间是确定嫌疑人的一个基本条件。
2.作案空间。作案空间是指作案人进行犯罪活动所涉及的地点和场所。任何案件都有一定的空间，离开空间的案件是不存在的。在发案时间内，是否进入与案件有关的空间，是确定嫌疑人的一个重要条件。
3.因果关系。因果关系是指作案人与案件之间的内在联系。案件的发生往往有一定的因果关系，只不过有的因果关系比较明显，有的因果关系不太明显。因此，因果关系也是确定嫌疑人的一个重要条件。
4.作案工具。作案工具是指作案人进行犯罪活动时所使用的器具、物品。作案人进行犯罪活动时，往往要使用一定的工具，这些工具大多具有一定的行业性或地区性，有的能反映出作案人的职业、专门知识、技能。因此，作案工具也是确定嫌疑人的一个重要条件。
5.赃物。赃物是指作案人通过实施犯罪活动所获取的物品。某人持有赃物，往往与案件有关联。因此，有些案件，尤其是侵财型案件，应把赃物作为确定嫌疑人的一个条件。
6.痕迹物证。痕迹物证是指与犯罪活动有关的各种痕迹和物品。与犯罪活动有关的痕迹和物品，通常能反映出作案人的个人特点以及物品的特征。因此，痕迹物证是确定嫌疑人的条件之一。
7.特殊技能。特殊技能是指作案人进行犯罪活动时具有的不同于普通人的技术、能力。如利用绘图、刻印技术、有价证券、印章、票证，利用爆破技术爆炸等。有些案件，应把特殊技能作为确定嫌疑人的一个条件。
8.体貌特征。体貌特征是指作案人的人身形象和特点。它包括作案人的性别、年龄、身高、口音、发型、面部特征、行走姿式以及穿着式样、颜色等。有些案件，作案人体貌特征给被害人或目击者留下深刻的印象，可将作案人的体貌特征作为确定嫌疑人的一个条件。
9.知情。知情是指作案人在实施犯罪前，了解和知道现场、侵害对象等情况。有些案件，在现场上能反映出作案人对现场的进出口、财物存放、保管、安全防范情况以及被害人的生活规律等十分熟悉，说明作案人知情，可作为确定嫌疑人的一个条件。
10.反常。反常是指作案人作案前后违反常规的表现或状况。一些作案人在作案前后常常表现出语言、行为等方面的反常，或者在案发前后经济状况差别巨大等。有些案件，反常可以作为确定嫌疑人的一个条件。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。 如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。 当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度； 行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。
如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。
当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度；
行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 您好，针对您的如何认定毒品犯罪中的主观明知问题解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。
如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。
当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度；
行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。 如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。 当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度； 行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。 如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。 当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度； 行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 刑法上所称的“明知”是指知道或者应当知道，而司法实践中，认定被告人主观上是否“明知”会结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力、供述、所涉食品的质量、价格及进销渠道等主、客观因素予以综合判断。 如果行为人对所销售的食品是否有毒有害持有放任态度，不关心其是否对公众造成危害，可以从主观上认定行为人具有概括的故意，应当认定为“明知”。如果行为人长期从事该食品销售的生意，并且熟悉市场行情，知道该食品需要具备的相关的食品安全检验检疫证书，而该食品明显没有相关的安全证书，可以说明行为人可能知道所售食品有毒有害。如果行为人销售的食品显著低于市场价格，并且无法合理解释低价销售的原因的，可以推定行为人明知有毒有害。 当然，在具体办案过程中，要如何评价行为人对其行为性质的认识，并不能仅仅依靠行为人的供述，也需要在考察行为人客观行为的基础上，依据一般社会人的认识标准，判断其对于自身行为所具有的社会意义的认识程度，从而判定其是否认识到自身的行为的违法性；而且这种法律禁止性的认识，也并不要求行为人对于法律规定有着具体明确的认识，而是一种观念上的盖然性认识，这种认识以未超过其依据日常生活经验所能获得的认知程度为限度； 行为人对其销售的食品是否安全不清楚，那就有可能存在有毒有害的情形，并且行为人对可能出现的导致危害他们生命健康的结果持有放任的态度，主观上存在概括的故意，那就可以认定行为人“明知”。

[律师回复] 您好，针对您的如何认定运输毒品犯罪的主观明知问题解答如下,
一、犯罪主观方面的概念
犯罪主观方面，是指犯罪主体对其行为及其危害社会的结果所持的心理态度。它包括罪过、犯罪目的和犯罪动机。其中，罪过即犯罪的故意或过失是犯罪主观方面最主要的内容，是构成任何犯罪不可缺少的主观要件；犯罪的目的只是某些犯罪构成所必备的主观要件，所以又被称之为选择要件；犯罪动机不是犯罪构成必备的主观要件，一般不影响定罪，但可以影响量刑。
二、犯罪主观方面的意义
研究犯罪主观方面不仅具有深化和丰富刑法学研究的作用，而且有助于正确定罪量刑。
1.在定罪方面，犯罪主观方面是区分罪与非罪、此罪与彼罪的一个重要标准。
首先，成立犯罪必须具备罪过，否则行为客观上虽然造成了损害结果，但是行为人主观上没有罪过，便不能认为是犯罪。刑法第14条和第15条规定，各种犯罪在主观方面都必须具备犯罪的故意或者犯罪的过失要件，同时，刑法又在第16条规定，行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于故意或者过失心理态度的，就不构成犯罪。从而在法律上确认，罪过乃是认定行为人构成犯罪和应对犯罪负刑事责任的主观根据。
其次，任何具体犯罪构成的罪过形式和罪过内容都是特定的：有的犯罪只能是出于故意，有的犯罪只能出于过失；同是故意或过失犯罪，此罪与彼罪的故意内容或过失内容也有所不同。罪过不仅支配行为人实施危害社会的行为，而且支配行为人在特定的时间、地点，以特定的方法实施特定的危害社会的行为，如果行为人不具备具体犯罪构成所要求的特定罪过及罪过内容，自然不成立此种犯罪。第三，对于某些具体犯罪，法律还要求其主观方面具有特定的目的，如聚众赌博罪要求以营利为目的。是否具备这些特定的目的，往往是区分罪与非罪、此罪与彼罪的重要标准。
2.在量刑方面，犯罪主观方面也具有重要作用。
首先，法律对故意犯罪和过失犯罪规定了轻重不同的刑罚，因此通过查明主观方面来解决应定此罪还是彼罪就保证了正确适用轻重不同的法定刑。
其次，属于犯罪主观方面的心理态度范畴的犯罪动机、犯罪故意的不同表现形式、犯罪过失的严重程度等因素，表现出了行为人的主观恶性和人身危险性大小的不同，而这些因素往往对量刑起重要的影响作用。因此查明这些主观因素并在决定怎样运用刑罚时予以适当考虑和体现，无疑会有助于正确量刑，体现罪责刑相适应的原则。
犯罪主观方面是客观存在并且要通过客观活动表现出来的，只要深入实际调查研究，全面地、历史地、辩证地分析案件的各种具体情况，就能够查明行为人是否具有主观罪过，行为到底是出于故意还是过失，是何种故意或过失，有无特定的犯罪目的，犯罪动机如何，从而对其主观心理态度作出符合客观真实的判定和结论，进而正确定罪量刑。

[律师回复] 你们现在办什么？

[律师回复] 认罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名没有异议，并签署具结书。
认罚是指犯罪嫌疑人、被告人对检察机关建议判处的刑罚种类、幅度及刑罚执行方式均没有异议。是否积极退赃、退赔，主动缴纳罚金，积极赔偿被害人损失，也是评估犯罪嫌疑人、被告人认罚的重要标准。
犯罪嫌疑人、被告人不同意适用速裁程序、简易程序的，不影响“认罚”的认定。
从宽是指对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，应当从轻或者减轻处罚。对于具有法定减轻处罚情节的，犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的，根据犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，应当减轻处罚；对于犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的，不具有法定减轻处罚情节的，应当在法定量刑幅度以内从轻处罚。