股东的优先购买权有什么含义

[律师回复] 对于股东的新股优先认购权包含什么规定这个问题，解答如下, 股东的新股优先认购权有哪些规定
股东的新股优先认购权,是指公司发行新股时股东可以按各自持有的股份数的比例优先于他人进行认购的权利。公司给予股东新股优先认购权的通常做法是给每个股东一份权利证书,注明其有权购买新股票的数量,该数量系根据股东现有股数乘以特定比例求得,股东购买新股票的定价往往低于股份的市价,因而优先认股权以及作为其表征的权利证书本身亦具有市场价值。股东可以自己行使该权利,也可以通过转让权利证书而将新股优先认购权转让给他人行使。
法律之所以规定公司的原股东对公司新发行的股份享有优先认购权,是为了通过新股的认购防止公司股东对公司享有的利益被稀释,并防止公司内部既有的支配格局发生重大变化。当然,原股东的新股优先认购权并不是绝对的,法律确立新股认购优先权是在比较公司内部组织结构平衡和公司资本顺利扩张两种价值之后做出的判断,也就是说,在某些特定情况下,原有股东新股优先认购权是可以被合理排除的。海外公司法一般规定新股优先认购权可以被公司章程排除,另外在股份“市价发行”时也不适用有关新股优先认购权的规定,就是这个道理。由此可见,承认新股认购优先权应当成为公司立法的一项基本原则,因公司利益而排除股东新股优先认购权则是一种例外。
我国《公司法》第34条规定：“公司新增资本时,股东可以优先认缴出资”,《公司法》(修订草案)第34条第2款将这一规定修改为“公司新增资本时,股东有权按照出资比例优先认缴出资,但是,公司章程另有规定的除外”。不过,上述条文出现在“有限责任公司的设立和组织机构”一章中,对于股份有限公司并不适用。在关于股份公司的条文中仅有如下规定可以被认为是与股东的新股优先认购权有关的,即《公司法》第138条：“公司发行新股,股东大会应当对下列事项作出决议：
(一)新股种类及数额;
(二)新股发行价格;
(三)新股发行的起止日期;
(四)向原有股东发行新股的种类及数额。”(修订草案未做改动)有学者从该条文的最后一项推断出《公司法》明确肯定了股份公司股东具有新股认购优先权,但实际上,它只是要求股东大会在公司发行新股时考虑到该问题,并未强制规定股东大会必须向原有股东发行新股,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,也不能说就是违反了《公司法》第138条。因而,股份公司股东的新股优先认购权应当说仅仅是被现行法律所间接承认的权利。
《公司法》有关规定的缺陷,在一定程度上造成了我国股份公司运作的实务中,股东的新股优先认购权并没有受到应有的重视。不仅广大中小股东的新股优先认购权的保护普遍处于无序状态,而且国家股东的有关权利也被漠视。以至于公司每发行一次新股(无论是“增发”还是“配股”),原有股东的持股比例就被人为地稀释一次,原有股东的合法权益也就不断地受到侵蚀。对原股东新股优先认购权的侵害一般表现为公司发行新股时作出的股东大会决议损害了原股东依法或按照公司章程所应当享有的优先认购新发行股份的权利,这其实是公司的一部分股东出于各种目的,利用资本多数决定原则,通过股东大会损害了其他股东的权益。因此,法律形式上的公司与股东之间的侵害与被侵害的关系往往在实质上体现为大股东和小股东之间的侵害与被侵害关系。就目前而言,股份公司股东维护新股优先认购权不受侵害的方式主要有以下三种：
1、请求公司股东大会重新作出关于公司发行新股的决议,确认原股东的新股优先认购权
如果公司章程已经规定了股东新股优先认购权,受侵害股东的请求权基础首先是公司章程的规定,股东可以直接援引公司章程的规定对抗公司股东大会决议,请求保障其新股优先认购权;如果公司章程对此未作具体规定,受侵害股东的该项请求权的法律基础就是《公司法》第137条第
(四)项的规定。当然,这种做法只有在股东大会关于公司发行新股的决议中未明确涉及“向原有股东发行新股的种类及数额”时才能够采用,前面已经分析过,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,并不能认为是违反《公司法》,此时股东就应当采取。下面两种方式。
2、以诉讼方式请求宣告股东大会决议无效或予以撤销
股东大会的决议有约束公司及其股东的效力,是以其本身的合法性为前提的。如果决议本身不合法,就不应具备上述效力,此时有关决议就是所谓“有瑕疵”的决议。股东大会决议不合法有两种情况,一是内容的违法,即其所决议的事项违反法律或章程的规定,这种决议一般被视为当然无效,任何股东均有权主张其无效;二是形式的违法,即股东大会的召集程序或决议方式违反法律或章程的规定,此种决议一般被认为是可撤销的决议,股东可在一定期间内诉诸要求予以撤销。如果公司股东大会在作出的侵害原股东的新股优先认购权的新股发行决议在内容或形式上违法,受侵害股东就可以以诉讼方式向主张宣告股东大会决议无效或予以撤销。受侵害股东该项请求权的法律基础是《公司法》第111条：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规,侵犯股东合法权益。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 破产优先债权是什么意思
是指可以先于一般债权得到清偿的债权。民法中有财产担保的债权，海商法中因共同债权人的利益而支付的费用，均属优先债权。在破产法中，能先于破产债权得到清偿的债权均属优先债权，如债权人对债务人所享有的有财产担保的债权、受理破产案件的所收取的诉讼费用、破产企业支付给清算组织的劳动报酬以及其他破产费用，均属于优先债权。只有优先债权得到清偿后，一般债权才有机会得到清偿。
税收
税收债权是一种特殊债权，它与一般债权的不同主要表现在：
第
一，税收债权 产生的法律基础是公法而非私法，税收债权是公法上的权利，它所体现的不是平等主体之间的交易关系，而是管理者与被管理者之间的税收征纳关系；
第
二，税收债权的权利主体是国家，因而具有不同于一般主体的特殊性；
第
三，从性质和用途上看，税收为国家行使管理职能所必需，具有公益性。税收债权享受优先地位的理由 在于保证政府财政收入的重要性。债务人欠交的税款是针对整个国家利益的，普通的商业债务则仅仅针对某个人或某个公司的个体利益，基于公共利益优先于个人利 益的考虑，首先偿付税收债权是很有必要的。
工资
从雇员的观点来看，破产对他们的影响是巨大的，除了企业已经欠发的工资之外，还失去了劳动雇佣关系和未来的工资收入。在破产法中，有必要通过调整破产财产的分配顺序，使雇员的损失降低到相对较小的程度，将雇员工资在破产分配中作为优先债权予以偿付便是调整的一种方法。大多数国家的破产法都规定了将工资、报酬一类的债权列入优先地位，在普通的无担保债权偿付之前进行偿付。但各国 在这方面的规定也有一些差别，例如，有的国家将管理人员也包括在雇员的范围内，他们的工资可以享有优先权，如破产法第507节的规定。有的国家，如英国、加拿大等，则将管理人员排除在雇员的概念之外。
关于工资享受优先债权地位的理由，各国学者从不同的角度进行了阐述。有人认为，从整体上看，在商业交易的债权人之间，存在着谈判力的不同。雇员是非自愿的债权人，谈判力相对比较弱，他们不能获得担保，不能坚持要求获得偿付，不能保护自己的利益，所以需要破产法的特别保护。另外，雇员往往不希望雇主破产，即使他们考虑到雇主破产的可能性，由于所处的地位，他们也无能为力，不能获得额外的补偿。有人认为，雇员不能像商业交易中的其他债权人一样，理解他们面临的风险，是获得特殊保护的重要原因。因为个人估计企业破产的能力是有限的，而且他们往往会低估这种可能性。可以将此概 括为：易受认识偏见和感情因素的影响、缺少应变能力和有限的监督能力将雇员和其他债权人区别开来，因此对其给予特殊待遇是必要的。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 公司法规定的股东优先购买权是指，当公司股权发生对外转让法律事实时，公司其他股东有第一顺位的购买权，该顺位的购买权是法律规定的股东享有的权利，股东可以决定行使，也可以放弃不行使。 该优先购买权属于民事优先权的一种。民事优先权，是一种根据法律规定或者当事人的约定，在不同性质的若干民事权利发生冲突时，某一民事权利优先于其他民事权利人实现的民事权利。从广义上说，民事优先权包括优先受偿权、优先购买权、优先承租权、优先承包经营权、优先通行权、优先申请权等等。 股东优先购买权的存在及行使或者放弃权利的行使，不排除后一顺位购买权的存在及有效性。对优先权的保护，支持第一顺位的权利人实现权利，无需取消下一个顺位的权利关系。从根本上说，公司法规定的这种优先权还是为了维护有限责任公司的人和性，促进公司的经营发展。

[律师回复] 对于如何理解优先购买权中的同等前提的含义这个问题，解答如下, 根据公司法的规定，股权可以在股东之间自由转让，也可以向公司以外的其他人转让。而向公司以外其他人转让是，则涉及到同等条件下，公司股东优先购买权的问题。可是，公司法对此处的“同等条件”没有清晰的界定，往往会在股权转让的实务中产生新的问题。本文将试着分析探讨股东优先购买权中的“同等条件”内涵以及在实务中的各种表现形式。
I. “同等条件”的理解
有限责任公司股东对于股权的优先购买权是存在前提的，即：只有当股东向股东以外的第三人出让股权时，同意出让的股东才具有较之于第三人开出的“同等条件”具有优先权。因此，在通常意义上，笔者认为“条件”是指由受让股权的股东以外第三人对出让股东承诺的股权交易条件。而“同等”强调的是享有优先权股东开出条件与第三人承诺条件的一个比较过程，之所以这样做，是防止第三人与享有优先权的股东内外串通，故意压制出让股东的正当权益。在形式上可以表现为股权评估、价款数额、价款构成、支付方式、过渡期安排、违约责任和争议解决条件等等。但是，根据公司法第七十二条第四款的规定，“同等条件”还应该包括公司章程里对股权对外转让所专门设置的条件，只是由于这款条文过于粗犷的规定，对公司章程里股权转让“条件”的效力要根据具体的情况做具体的探讨和处理。换言之，公司章程规定的“条件”应是“同等条件”的特例。
II. 公司章程规定的条件和处理
公司法第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日其满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”
从该条的完整表述来看，虽然公司章程对股权转让的规定放在了第四款，但是并不是说其可有可无，我们也不能忽视其重要性和不足。公司法认可了公司章程可以对股权转让进行规定，那么，就意味着公司章程完全可以对转让的条件等进行规定。所以，在探讨股权对外转让时，必须首要考虑公司章程是否有具体规定，规定的条件具体是什么，规定的条件是否与公司法的立法原意有冲突等等。
首先，公司法之所以赋予公司章程规定股权转让事宜的权利，是对公司自主性的尊重和肯定。股东会在制定公司章程的时候，除了可以规定公司的经营范围，出资方式、数额、时间以及其他议事规则以外，还可以根据第二十五条“股东会会议认为需要规定的其他事项”制定关于股权转让的事项，从而使股东在转让股权的时候
首先可以依据公司章程规范来处理转让事宜。
但是，公司法这款的规定也有明显的不足，是非常有可能在实践中引发争议的，特别是公司小股东的利益不一定能得到很好的维护。比如公司章程中对股权转让做了非常苛刻的限制，或者就股权的对内和对外转让规定了不同的条件，或者干脆就规定禁止股权的对外转让达到了股权在实际上不可能转让的地步【1】。再比如，所有出资的原始股东，无论股权的大小，都一致通过制定出了股权对外转让的条件。但是，在公司成立后，几个大股东利用表决权占多数的优势，通过股东会的形式按照公司法第四十四条的规定修改了公司的章程，改变了股权对外转让的条件并且2/3的多数通过，那么，小股东就不能向外转让自己的股权了，至少是不能以同等条件转让了。势必有违立法者凡股权皆可转让的初衷，而且现实中也不是没有这样的可能。
那么，在这种公司章程规定的转让条件和立法原意冲突的情况下，笔者认为在没有出台司法解释来解决这个问题前，应舍弃公司章程的规定，而采纳公司法第七十二条关于股权转让同等条件下股东享有优先购买权的规定，解除公司章程对股权对外转让的各种不合理条件的限制。
III. “同等条件”中条件的表现形式和处理
一、股权评估
有限责任公司股权转让时所涉及到的标的就是股东对公司享有的股权，而股权又大致可以分为财产性权利和身份性权利。财产性权利主要是根据股东的出资来确定的，某些身份性权利如股东会上的表决权也与出资具有紧密的联系。而公司法第二十七条关于股东出资方式的规定，允许股东以货币以外的实物、知识产权、土地使用权等形式出资，对于其出资的货币价值判断肯定会随着时空变化或认为因素而不同。因此，在股权对外转让时，受让方提出对股东所享有的股权进行评估是正当且合理的。
在这种情况下，享有优先购买权的股东如何确定其所参照受让第三人而可以主张优先权的同等条件呢?笔者认为，此种情况下，同等条件不是出让股东，受让第三人和优先权股东三方协商的结果。根据前述对“同等条件”的理解，优先权股东应当是在出让股东与受让第三人协商达成评估合意后，最终受让第三人给出受让股权的条件后，提出自己的条件来比照受让第三人给出的条件，只要等同该条件，那么，享有优先权的股东自然就可以受让出让股东的股权。更甚者，享有优先权的股东开出的条件高于受让第三人的条件，那么，就不适用优先权而直接可以受让股权了。
二、价款数额及价款构成
在有限责任公司股权的对外转让中，受让第三人的出价应该是主张享有优先购买权股东是否能依据优先权取得出让股东股权的主要参考条件。股权转让交易价款的确定也是股权转让中一个重要的问题。
一般来说，股权转让的价款是容易识别的。但是，这个价款是由哪些部分构成的就是一个复杂的问题了，它的构成直接涉及到交易双方的利益，在享有优先权的股东主张优先权的情形下，还涉及到第三方(优先权股东)的利益。
股权转让价款复杂来源于股权本身的特殊性，当原始股东出资使自己享有股权时，他的资本就不再是以相对稳定的货币、实物或知识产权等形式存在了，相反是以享有权利并承担债务的股权形式出现。从财产方面讲，股权不仅意味着可以分享利润，同时会因公司的运营不良或亏损而承担债务。而且这是一个动态的过程，不断随着公司的经营状况的变化而变化。因此，在股权的对外转让协议常有必要澄清股权的构成情况，即要求出让股权的股东说明是否在出让的股权中扣除了转让之前应分得的利润，是否包括该股权上负有的债务，如果是以实物出资的，还应说明财产是否有贬值以及贬值的数额等等【2】。总之，在股权转让协议中尽量细化股权的构成，有利于预防因交易双方的理解不一而造成的纠纷，同时在享有优先购买权股东主张优先权是，对其提出的条件是否与第三人的条件等同有更加直观对应的比照。
三、价款支付方式
但是，在实际生活中还可能出现如下的情况，出让股东与受让第三人约定的出价并非是以货币或单独的货币形式来支付，而是转移债权或者实物的方式支付。那么，当二者达成这样的协议时，享有优先购买权的股东如何才能达到“同等条件”呢?笔者认为，在此情形下，货币、债权和实物可以根据自身蕴含风险的大小和对出让股东是否直接有利原则进行先后排列。
首先，货币流通性最强，对于股权转让来说，也最直接的实现了出让股东的利益。所以，货币应该是排在债权和实物之前的，当享有优先权的股东给出受让第三人向出让股东的报价时，则可以实现自己主张的优先权以取得股权;
其次，依法可以转让的实物(包括动产和不动产)，经价值评估后，笔者认为应排在货币之后债权之前，但是，出让股权的股东和受让的第三人之间必须协商好实物转让实现的费用承担问题，特别是其是否包含在股权受让第三人的报价里。扣除评估费用和实物移转费用后，享有优先权的股东可以该实物评估的价格向出让股东支付货币，即被看作是达到了同等条件的要求，而不必是移转同样或同等价值的实物。若享有优先权的股东也希望通过实物的方式来支付，那么就必须考虑该实物是否被出让股东所接受，当不被接受时，笔者认为也有可以解决的办法。即优先权股东可以变卖实物以其作价来支付出让股东，视为达到了同等条件，方可取得股权。虽然看似多余，却维护了公平，照顾了三方的利益。
最后，受让第三人以债权转移的方式与出让股东达成交易的，享有优先权的股东可以等额的债权向出让股东主张优先权

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据公司法的规定，股权可以在股东之间自由转让，也可以向公司以外的其他人转让。而向公司以外其他人转让是，则涉及到同等条件下，公司股东优先购买权的问题。可是，公司法对此处的“同等条件”没有清晰的界定，往往会在股权转让的实务中产生新的问题。本文将试着分析探讨股东优先购买权中的“同等条件”内涵以及在实务中的各种表现形式。
I. “同等条件”的理解
有限责任公司股东对于股权的优先购买权是存在前提的，即：只有当股东向股东以外的第三人出让股权时，同意出让的股东才具有较之于第三人开出的“同等条件”具有优先权。因此，在通常意义上，笔者认为“条件”是指由受让股权的股东以外第三人对出让股东承诺的股权交易条件。而“同等”强调的是享有优先权股东开出条件与第三人承诺条件的一个比较过程，之所以这样做，是防止第三人与享有优先权的股东内外串通，故意压制出让股东的正当权益。在形式上可以表现为股权评估、价款数额、价款构成、支付方式、过渡期安排、违约责任和争议解决条件等等。但是，根据公司法第七十二条第四款的规定，“同等条件”还应该包括公司章程里对股权对外转让所专门设置的条件，只是由于这款条文过于粗犷的规定，对公司章程里股权转让“条件”的效力要根据具体的情况做具体的探讨和处理。换言之，公司章程规定的“条件”应是“同等条件”的特例。
II. 公司章程规定的条件和处理
公司法第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日其满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”
从该条的完整表述来看，虽然公司章程对股权转让的规定放在了第四款，但是并不是说其可有可无，我们也不能忽视其重要性和不足。公司法认可了公司章程可以对股权转让进行规定，那么，就意味着公司章程完全可以对转让的条件等进行规定。所以，在探讨股权对外转让时，必须首要考虑公司章程是否有具体规定，规定的条件具体是什么，规定的条件是否与公司法的立法原意有冲突等等。
首先，公司法之所以赋予公司章程规定股权转让事宜的权利，是对公司自主性的尊重和肯定。股东会在制定公司章程的时候，除了可以规定公司的经营范围，出资方式、数额、时间以及其他议事规则以外，还可以根据第二十五条“股东会会议认为需要规定的其他事项”制定关于股权转让的事项，从而使股东在转让股权的时候
首先可以依据公司章程规范来处理转让事宜。
但是，公司法这款的规定也有明显的不足，是非常有可能在实践中引发争议的，特别是公司小股东的利益不一定能得到很好的维护。比如公司章程中对股权转让做了非常苛刻的限制，或者就股权的对内和对外转让规定了不同的条件，或者干脆就规定禁止股权的对外转让达到了股权在实际上不可能转让的地步【1】。再比如，所有出资的原始股东，无论股权的大小，都一致通过制定出了股权对外转让的条件。但是，在公司成立后，几个大股东利用表决权占多数的优势，通过股东会的形式按照公司法第四十四条的规定修改了公司的章程，改变了股权对外转让的条件并且2/3的多数通过，那么，小股东就不能向外转让自己的股权了，至少是不能以同等条件转让了。势必有违立法者凡股权皆可转让的初衷，而且现实中也不是没有这样的可能。
那么，在这种公司章程规定的转让条件和立法原意冲突的情况下，笔者认为在没有出台司法解释来解决这个问题前，应舍弃公司章程的规定，而采纳公司法第七十二条关于股权转让同等条件下股东享有优先购买权的规定，解除公司章程对股权对外转让的各种不合理条件的限制。
III. “同等条件”中条件的表现形式和处理
一、股权评估
有限责任公司股权转让时所涉及到的标的就是股东对公司享有的股权，而股权又大致可以分为财产性权利和身份性权利。财产性权利主要是根据股东的出资来确定的，某些身份性权利如股东会上的表决权也与出资具有紧密的联系。而公司法第二十七条关于股东出资方式的规定，允许股东以货币以外的实物、知识产权、土地使用权等形式出资，对于其出资的货币价值判断肯定会随着时空变化或认为因素而不同。因此，在股权对外转让时，受让方提出对股东所享有的股权进行评估是正当且合理的。
在这种情况下，享有优先购买权的股东如何确定其所参照受让第三人而可以主张优先权的同等条件呢?笔者认为，此种情况下，同等条件不是出让股东，受让第三人和优先权股东三方协商的结果。根据前述对“同等条件”的理解，优先权股东应当是在出让股东与受让第三人协商达成评估合意后，最终受让第三人给出受让股权的条件后，提出自己的条件来比照受让第三人给出的条件，只要等同该条件，那么，享有优先权的股东自然就可以受让出让股东的股权。更甚者，享有优先权的股东开出的条件高于受让第三人的条件，那么，就不适用优先权而直接可以受让股权了。
二、价款数额及价款构成
在有限责任公司股权的对外转让中，受让第三人的出价应该是主张享有优先购买权股东是否能依据优先权取得出让股东股权的主要参考条件。股权转让交易价款的确定也是股权转让中一个重要的问题。
一般来说，股权转让的价款是容易识别的。但是，这个价款是由哪些部分构成的就是一个复杂的问题了，它的构成直接涉及到交易双方的利益，在享有优先权的股东主张优先权的情形下，还涉及到第三方(优先权股东)的利益。
股权转让价款复杂来源于股权本身的特殊性，当原始股东出资使自己享有股权时，他的资本就不再是以相对稳定的货币、实物或知识产权等形式存在了，相反是以享有权利并承担债务的股权形式出现。从财产方面讲，股权不仅意味着可以分享利润，同时会因公司的运营不良或亏损而承担债务。而且这是一个动态的过程，不断随着公司的经营状况的变化而变化。因此，在股权的对外转让协议常有必要澄清股权的构成情况，即要求出让股权的股东说明是否在出让的股权中扣除了转让之前应分得的利润，是否包括该股权上负有的债务，如果是以实物出资的，还应说明财产是否有贬值以及贬值的数额等等【2】。总之，在股权转让协议中尽量细化股权的构成，有利于预防因交易双方的理解不一而造成的纠纷，同时在享有优先购买权股东主张优先权是，对其提出的条件是否与第三人的条件等同有更加直观对应的比照。
三、价款支付方式
但是，在实际生活中还可能出现如下的情况，出让股东与受让第三人约定的出价并非是以货币或单独的货币形式来支付，而是转移债权或者实物的方式支付。那么，当二者达成这样的协议时，享有优先购买权的股东如何才能达到“同等条件”呢?笔者认为，在此情形下，货币、债权和实物可以根据自身蕴含风险的大小和对出让股东是否直接有利原则进行先后排列。
首先，货币流通性最强，对于股权转让来说，也最直接的实现了出让股东的利益。所以，货币应该是排在债权和实物之前的，当享有优先权的股东给出受让第三人向出让股东的报价时，则可以实现自己主张的优先权以取得股权;
其次，依法可以转让的实物(包括动产和不动产)，经价值评估后，笔者认为应排在货币之后债权之前，但是，出让股权的股东和受让的第三人之间必须协商好实物转让实现的费用承担问题，特别是其是否包含在股权受让第三人的报价里。扣除评估费用和实物移转费用后，享有优先权的股东可以该实物评估的价格向出让股东支付货币，即被看作是达到了同等条件的要求，而不必是移转同样或同等价值的实物。若享有优先权的股东也希望通过实物的方式来支付，那么就必须考虑该实物是否被出让股东所接受，当不被接受时，笔者认为也有可以解决的办法。即优先权股东可以变卖实物以其作价来支付出让股东，视为达到了同等条件，方可取得股权。虽然看似多余，却维护了公平，照顾了三方的利益。
最后，受让第三人以债权转移的方式与出让股东达成交易的，享有优先权的股东可以等额的债权向出让股东主张优先权

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、定义 优先分红权，是指在公司宣告分派股息时，优先股股东享有的优先取得投资额一定比例的股息的权利。 《公司法》规定，优先分红权：股东按照实缴比例分取红利，但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外，优先分红权就是基于同股同权的差异化处理。 2、优先分红权的功能 可以通过股息形式收回投资获得红利回报，保证投资者优先获得固定收益。但这并不是风险投资人的主要目的。在优先股的发展历史上，早期优先分红权的功能主要是优先取得固定收益。当然，发展到现在，对于大多数风险投资人来说，年度分红并不太重要。 其次，限制企业分红，防止原有股东套现，确保资金用于公司发展，进而实现风险投资人自身利益的最大化。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 破产优先债权是什么意思
是指可以先于一般债权得到清偿的债权。民法中有财产担保的债权，海商法中因共同债权人的利益而支付的费用，均属优先债权。在破产法中，能先于破产债权得到清偿的债权均属优先债权，如债权人对债务人所享有的有财产担保的债权、受理破产案件的所收取的诉讼费用、破产企业支付给清算组织的劳动报酬以及其他破产费用，均属于优先债权。只有优先债权得到清偿后，一般债权才有机会得到清偿。
税收
税收债权是一种特殊债权，它与一般债权的不同主要表现在：
第
一，税收债权 产生的法律基础是公法而非私法，税收债权是公法上的权利，它所体现的不是平等主体之间的交易关系，而是管理者与被管理者之间的税收征纳关系；
第
二，税收债权的权利主体是国家，因而具有不同于一般主体的特殊性；
第
三，从性质和用途上看，税收为国家行使管理职能所必需，具有公益性。税收债权享受优先地位的理由 在于保证政府财政收入的重要性。债务人欠交的税款是针对整个国家利益的，普通的商业债务则仅仅针对某个人或某个公司的个体利益，基于公共利益优先于个人利 益的考虑，首先偿付税收债权是很有必要的。
工资
从雇员的观点来看，破产对他们的影响是巨大的，除了企业已经欠发的工资之外，还失去了劳动雇佣关系和未来的工资收入。在破产法中，有必要通过调整破产财产的分配顺序，使雇员的损失降低到相对较小的程度，将雇员工资在破产分配中作为优先债权予以偿付便是调整的一种方法。大多数国家的破产法都规定了将工资、报酬一类的债权列入优先地位，在普通的无担保债权偿付之前进行偿付。但各国 在这方面的规定也有一些差别，例如，有的国家将管理人员也包括在雇员的范围内，他们的工资可以享有优先权，如破产法第507节的规定。有的国家，如英国、加拿大等，则将管理人员排除在雇员的概念之外。
关于工资享受优先债权地位的理由，各国学者从不同的角度进行了阐述。有人认为，从整体上看，在商业交易的债权人之间，存在着谈判力的不同。雇员是非自愿的债权人，谈判力相对比较弱，他们不能获得担保，不能坚持要求获得偿付，不能保护自己的利益，所以需要破产法的特别保护。另外，雇员往往不希望雇主破产，即使他们考虑到雇主破产的可能性，由于所处的地位，他们也无能为力，不能获得额外的补偿。有人认为，雇员不能像商业交易中的其他债权人一样，理解他们面临的风险，是获得特殊保护的重要原因。因为个人估计企业破产的能力是有限的，而且他们往往会低估这种可能性。可以将此概 括为：易受认识偏见和感情因素的影响、缺少应变能力和有限的监督能力将雇员和其他债权人区别开来，因此对其给予特殊待遇是必要的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据公司法的规定，股权可以在股东之间自由转让，也可以向公司以外的其他人转让。而向公司以外其他人转让是，则涉及到同等条件下，公司股东优先购买权的问题。可是，公司法对此处的“同等条件”没有清晰的界定，往往会在股权转让的实务中产生新的问题。本文将试着分析探讨股东优先购买权中的“同等条件”内涵以及在实务中的各种表现形式。
I. “同等条件”的理解
有限责任公司股东对于股权的优先购买权是存在前提的，即：只有当股东向股东以外的第三人出让股权时，同意出让的股东才具有较之于第三人开出的“同等条件”具有优先权。因此，在通常意义上，笔者认为“条件”是指由受让股权的股东以外第三人对出让股东承诺的股权交易条件。而“同等”强调的是享有优先权股东开出条件与第三人承诺条件的一个比较过程，之所以这样做，是防止第三人与享有优先权的股东内外串通，故意压制出让股东的正当权益。在形式上可以表现为股权评估、价款数额、价款构成、支付方式、过渡期安排、违约责任和争议解决条件等等。但是，根据公司法第七十二条第四款的规定，“同等条件”还应该包括公司章程里对股权对外转让所专门设置的条件，只是由于这款条文过于粗犷的规定，对公司章程里股权转让“条件”的效力要根据具体的情况做具体的探讨和处理。换言之，公司章程规定的“条件”应是“同等条件”的特例。
II. 公司章程规定的条件和处理
公司法第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日其满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”
从该条的完整表述来看，虽然公司章程对股权转让的规定放在了第四款，但是并不是说其可有可无，我们也不能忽视其重要性和不足。公司法认可了公司章程可以对股权转让进行规定，那么，就意味着公司章程完全可以对转让的条件等进行规定。所以，在探讨股权对外转让时，必须首要考虑公司章程是否有具体规定，规定的条件具体是什么，规定的条件是否与公司法的立法原意有冲突等等。
首先，公司法之所以赋予公司章程规定股权转让事宜的权利，是对公司自主性的尊重和肯定。股东会在制定公司章程的时候，除了可以规定公司的经营范围，出资方式、数额、时间以及其他议事规则以外，还可以根据第二十五条“股东会会议认为需要规定的其他事项”制定关于股权转让的事项，从而使股东在转让股权的时候
首先可以依据公司章程规范来处理转让事宜。
但是，公司法这款的规定也有明显的不足，是非常有可能在实践中引发争议的，特别是公司小股东的利益不一定能得到很好的维护。比如公司章程中对股权转让做了非常苛刻的限制，或者就股权的对内和对外转让规定了不同的条件，或者干脆就规定禁止股权的对外转让达到了股权在实际上不可能转让的地步【1】。再比如，所有出资的原始股东，无论股权的大小，都一致通过制定出了股权对外转让的条件。但是，在公司成立后，几个大股东利用表决权占多数的优势，通过股东会的形式按照公司法第四十四条的规定修改了公司的章程，改变了股权对外转让的条件并且2/3的多数通过，那么，小股东就不能向外转让自己的股权了，至少是不能以同等条件转让了。势必有违立法者凡股权皆可转让的初衷，而且现实中也不是没有这样的可能。
那么，在这种公司章程规定的转让条件和立法原意冲突的情况下，笔者认为在没有出台司法解释来解决这个问题前，应舍弃公司章程的规定，而采纳公司法第七十二条关于股权转让同等条件下股东享有优先购买权的规定，解除公司章程对股权对外转让的各种不合理条件的限制。
III. “同等条件”中条件的表现形式和处理
一、股权评估
有限责任公司股权转让时所涉及到的标的就是股东对公司享有的股权，而股权又大致可以分为财产性权利和身份性权利。财产性权利主要是根据股东的出资来确定的，某些身份性权利如股东会上的表决权也与出资具有紧密的联系。而公司法第二十七条关于股东出资方式的规定，允许股东以货币以外的实物、知识产权、土地使用权等形式出资，对于其出资的货币价值判断肯定会随着时空变化或认为因素而不同。因此，在股权对外转让时，受让方提出对股东所享有的股权进行评估是正当且合理的。
在这种情况下，享有优先购买权的股东如何确定其所参照受让第三人而可以主张优先权的同等条件呢?笔者认为，此种情况下，同等条件不是出让股东，受让第三人和优先权股东三方协商的结果。根据前述对“同等条件”的理解，优先权股东应当是在出让股东与受让第三人协商达成评估合意后，最终受让第三人给出受让股权的条件后，提出自己的条件来比照受让第三人给出的条件，只要等同该条件，那么，享有优先权的股东自然就可以受让出让股东的股权。更甚者，享有优先权的股东开出的条件高于受让第三人的条件，那么，就不适用优先权而直接可以受让股权了。
二、价款数额及价款构成
在有限责任公司股权的对外转让中，受让第三人的出价应该是主张享有优先购买权股东是否能依据优先权取得出让股东股权的主要参考条件。股权转让交易价款的确定也是股权转让中一个重要的问题。
一般来说，股权转让的价款是容易识别的。但是，这个价款是由哪些部分构成的就是一个复杂的问题了，它的构成直接涉及到交易双方的利益，在享有优先权的股东主张优先权的情形下，还涉及到第三方(优先权股东)的利益。
股权转让价款复杂来源于股权本身的特殊性，当原始股东出资使自己享有股权时，他的资本就不再是以相对稳定的货币、实物或知识产权等形式存在了，相反是以享有权利并承担债务的股权形式出现。从财产方面讲，股权不仅意味着可以分享利润，同时会因公司的运营不良或亏损而承担债务。而且这是一个动态的过程，不断随着公司的经营状况的变化而变化。因此，在股权的对外转让协议常有必要澄清股权的构成情况，即要求出让股权的股东说明是否在出让的股权中扣除了转让之前应分得的利润，是否包括该股权上负有的债务，如果是以实物出资的，还应说明财产是否有贬值以及贬值的数额等等【2】。总之，在股权转让协议中尽量细化股权的构成，有利于预防因交易双方的理解不一而造成的纠纷，同时在享有优先购买权股东主张优先权是，对其提出的条件是否与第三人的条件等同有更加直观对应的比照。
三、价款支付方式
但是，在实际生活中还可能出现如下的情况，出让股东与受让第三人约定的出价并非是以货币或单独的货币形式来支付，而是转移债权或者实物的方式支付。那么，当二者达成这样的协议时，享有优先购买权的股东如何才能达到“同等条件”呢?笔者认为，在此情形下，货币、债权和实物可以根据自身蕴含风险的大小和对出让股东是否直接有利原则进行先后排列。
首先，货币流通性最强，对于股权转让来说，也最直接的实现了出让股东的利益。所以，货币应该是排在债权和实物之前的，当享有优先权的股东给出受让第三人向出让股东的报价时，则可以实现自己主张的优先权以取得股权;
其次，依法可以转让的实物(包括动产和不动产)，经价值评估后，笔者认为应排在货币之后债权之前，但是，出让股权的股东和受让的第三人之间必须协商好实物转让实现的费用承担问题，特别是其是否包含在股权受让第三人的报价里。扣除评估费用和实物移转费用后，享有优先权的股东可以该实物评估的价格向出让股东支付货币，即被看作是达到了同等条件的要求，而不必是移转同样或同等价值的实物。若享有优先权的股东也希望通过实物的方式来支付，那么就必须考虑该实物是否被出让股东所接受，当不被接受时，笔者认为也有可以解决的办法。即优先权股东可以变卖实物以其作价来支付出让股东，视为达到了同等条件，方可取得股权。虽然看似多余，却维护了公平，照顾了三方的利益。
最后，受让第三人以债权转移的方式与出让股东达成交易的，享有优先权的股东可以等额的债权向出让股东主张优先权

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 公司法赋予有限责任公司股东的优先购买权为一种法定权利。从有限责任公司的人合性而言，赋予股东有限购买权十分必要，但是公司法对优先购买权行使的方式和程序均缺乏规定，使得在现实司法实践中保护股东的优先购买权缺乏可操作性，而且又缺乏对股东滥用股东优先购买权的规制，造成对转让股东的侵害和公司存续运作的妨碍。因此，既要合理的保护股东的优先购买权，又要对股东滥用优先购买权予以适当的规制是公司法发展完善时所必须考虑的问题。下面我们就司法实践中几种特殊的股权变更情况下的股东优先购买权运作一下简单的探讨。

[律师回复] 根据公司法的规定，股权可以在股东之间自由转让，也可以向公司以外的其他人转让。而向公司以外其他人转让是，则涉及到同等条件下，公司股东优先购买权的问题。可是，公司法对此处的“同等条件”没有清晰的界定，往往会在股权转让的实务中产生新的问题。本文将试着分析探讨股东优先购买权中的“同等条件”内涵以及在实务中的各种表现形式。
I. “同等条件”的理解
有限责任公司股东对于股权的优先购买权是存在前提的，即：只有当股东向股东以外的第三人出让股权时，同意出让的股东才具有较之于第三人开出的“同等条件”具有优先权。因此，在通常意义上，笔者认为“条件”是指由受让股权的股东以外第三人对出让股东承诺的股权交易条件。而“同等”强调的是享有优先权股东开出条件与第三人承诺条件的一个比较过程，之所以这样做，是防止第三人与享有优先权的股东内外串通，故意压制出让股东的正当权益。在形式上可以表现为股权评估、价款数额、价款构成、支付方式、过渡期安排、违约责任和争议解决条件等等。但是，根据公司法第七十二条第四款的规定，“同等条件”还应该包括公司章程里对股权对外转让所专门设置的条件，只是由于这款条文过于粗犷的规定，对公司章程里股权转让“条件”的效力要根据具体的情况做具体的探讨和处理。换言之，公司章程规定的“条件”应是“同等条件”的特例。
II. 公司章程规定的条件和处理
公司法第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日其满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”
从该条的完整表述来看，虽然公司章程对股权转让的规定放在了第四款，但是并不是说其可有可无，我们也不能忽视其重要性和不足。公司法认可了公司章程可以对股权转让进行规定，那么，就意味着公司章程完全可以对转让的条件等进行规定。所以，在探讨股权对外转让时，必须首要考虑公司章程是否有具体规定，规定的条件具体是什么，规定的条件是否与公司法的立法原意有冲突等等。
首先，公司法之所以赋予公司章程规定股权转让事宜的权利，是对公司自主性的尊重和肯定。股东会在制定公司章程的时候，除了可以规定公司的经营范围，出资方式、数额、时间以及其他议事规则以外，还可以根据第二十五条“股东会会议认为需要规定的其他事项”制定关于股权转让的事项，从而使股东在转让股权的时候
首先可以依据公司章程规范来处理转让事宜。
但是，公司法这款的规定也有明显的不足，是非常有可能在实践中引发争议的，特别是公司小股东的利益不一定能得到很好的维护。比如公司章程中对股权转让做了非常苛刻的限制，或者就股权的对内和对外转让规定了不同的条件，或者干脆就规定禁止股权的对外转让达到了股权在实际上不可能转让的地步【1】。再比如，所有出资的原始股东，无论股权的大小，都一致通过制定出了股权对外转让的条件。但是，在公司成立后，几个大股东利用表决权占多数的优势，通过股东会的形式按照公司法第四十四条的规定修改了公司的章程，改变了股权对外转让的条件并且2/3的多数通过，那么，小股东就不能向外转让自己的股权了，至少是不能以同等条件转让了。势必有违立法者凡股权皆可转让的初衷，而且现实中也不是没有这样的可能。
那么，在这种公司章程规定的转让条件和立法原意冲突的情况下，笔者认为在没有出台司法解释来解决这个问题前，应舍弃公司章程的规定，而采纳公司法第七十二条关于股权转让同等条件下股东享有优先购买权的规定，解除公司章程对股权对外转让的各种不合理条件的限制。
III. “同等条件”中条件的表现形式和处理
一、股权评估
有限责任公司股权转让时所涉及到的标的就是股东对公司享有的股权，而股权又大致可以分为财产性权利和身份性权利。财产性权利主要是根据股东的出资来确定的，某些身份性权利如股东会上的表决权也与出资具有紧密的联系。而公司法第二十七条关于股东出资方式的规定，允许股东以货币以外的实物、知识产权、土地使用权等形式出资，对于其出资的货币价值判断肯定会随着时空变化或认为因素而不同。因此，在股权对外转让时，受让方提出对股东所享有的股权进行评估是正当且合理的。
在这种情况下，享有优先购买权的股东如何确定其所参照受让第三人而可以主张优先权的同等条件呢?笔者认为，此种情况下，同等条件不是出让股东，受让第三人和优先权股东三方协商的结果。根据前述对“同等条件”的理解，优先权股东应当是在出让股东与受让第三人协商达成评估合意后，最终受让第三人给出受让股权的条件后，提出自己的条件来比照受让第三人给出的条件，只要等同该条件，那么，享有优先权的股东自然就可以受让出让股东的股权。更甚者，享有优先权的股东开出的条件高于受让第三人的条件，那么，就不适用优先权而直接可以受让股权了。
二、价款数额及价款构成
在有限责任公司股权的对外转让中，受让第三人的出价应该是主张享有优先购买权股东是否能依据优先权取得出让股东股权的主要参考条件。股权转让交易价款的确定也是股权转让中一个重要的问题。
一般来说，股权转让的价款是容易识别的。但是，这个价款是由哪些部分构成的就是一个复杂的问题了，它的构成直接涉及到交易双方的利益，在享有优先权的股东主张优先权的情形下，还涉及到第三方(优先权股东)的利益。
股权转让价款复杂来源于股权本身的特殊性，当原始股东出资使自己享有股权时，他的资本就不再是以相对稳定的货币、实物或知识产权等形式存在了，相反是以享有权利并承担债务的股权形式出现。从财产方面讲，股权不仅意味着可以分享利润，同时会因公司的运营不良或亏损而承担债务。而且这是一个动态的过程，不断随着公司的经营状况的变化而变化。因此，在股权的对外转让协议常有必要澄清股权的构成情况，即要求出让股权的股东说明是否在出让的股权中扣除了转让之前应分得的利润，是否包括该股权上负有的债务，如果是以实物出资的，还应说明财产是否有贬值以及贬值的数额等等【2】。总之，在股权转让协议中尽量细化股权的构成，有利于预防因交易双方的理解不一而造成的纠纷，同时在享有优先购买权股东主张优先权是，对其提出的条件是否与第三人的条件等同有更加直观对应的比照。
三、价款支付方式
但是，在实际生活中还可能出现如下的情况，出让股东与受让第三人约定的出价并非是以货币或单独的货币形式来支付，而是转移债权或者实物的方式支付。那么，当二者达成这样的协议时，享有优先购买权的股东如何才能达到“同等条件”呢?笔者认为，在此情形下，货币、债权和实物可以根据自身蕴含风险的大小和对出让股东是否直接有利原则进行先后排列。
首先，货币流通性最强，对于股权转让来说，也最直接的实现了出让股东的利益。所以，货币应该是排在债权和实物之前的，当享有优先权的股东给出受让第三人向出让股东的报价时，则可以实现自己主张的优先权以取得股权;
其次，依法可以转让的实物(包括动产和不动产)，经价值评估后，笔者认为应排在货币之后债权之前，但是，出让股权的股东和受让的第三人之间必须协商好实物转让实现的费用承担问题，特别是其是否包含在股权受让第三人的报价里。扣除评估费用和实物移转费用后，享有优先权的股东可以该实物评估的价格向出让股东支付货币，即被看作是达到了同等条件的要求，而不必是移转同样或同等价值的实物。若享有优先权的股东也希望通过实物的方式来支付，那么就必须考虑该实物是否被出让股东所接受，当不被接受时，笔者认为也有可以解决的办法。即优先权股东可以变卖实物以其作价来支付出让股东，视为达到了同等条件，方可取得股权。虽然看似多余，却维护了公平，照顾了三方的利益。
最后，受让第三人以债权转移的方式与出让股东达成交易的，享有优先权的股东可以等额的债权向出让股东主张优先权

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 公司法赋予有限责任公司股东的优先购买权为一种法定权利。从有限责任公司的人合性而言，赋予股东有限购买权十分必要，但是公司法对优先购买权行使的方式和程序均缺乏规定，使得在现实司法实践中保护股东的优先购买权缺乏可操作性，而且又缺乏对股东滥用股东优先购买权的规制，造成对转让股东的侵害和公司存续运作的妨碍。因此，既要合理的保护股东的优先购买权，又要对股东滥用优先购买权予以适当的规制是公司法发展完善时所必须考虑的问题。下面我们就司法实践中几种特殊的股权变更情况下的股东优先购买权运作一下简单的探讨。

[律师回复]
一、关于股权执行的规定
1998 年7月11日实施的《最高人民法院关于人民执行工作若干意见问题的规定》(试行)第五十二条规定：对被执行人在其他股份有限公司中持有股份凭证(股票)，人民可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。
第五十三条规定：对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。
第五十四条规定：对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。人民也可允许 并监督被执行人自行转让其投资权益或股权，将转让所得收益用于清偿对申请执行人的债务。
第五十五条规定：对被执行人在中外合资、合作经营企业中的投资权益或股权，在征得合资或合作他方的统一和对外经济贸易主管机关批准后，可以对冻结的投资权益或股权予以转让。如果被执行人除在中外合资、合作企业中的股权以外别无其他财产可供执行，其他股东有不同意转让的，可以直接强制转让被执行人的股权，但应当保护合资他方的优先购买权。
新《公司法》关于人民在强制执行程序中对股权的转让的规定，并不需要征得全体股东过半数的同意。而是应当通知公司及全体股东，让其他股东在同等条件下行使优先购买权。其他股东接到人民通知之日起满二十日不行使优先购买权，视为放弃优先购买权。(放宽了优先购买权的条件)。
2005年1月1日实施的《最高人民法院关于人民民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：人民应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。第十六条规定：拍卖过程中，有最高应价时，优先购买权人可以表示以该最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人;如有更高价，而优先购买权人不作表示的，则拍归应价最高的竞买人。顺序相同的多个优先购买权人同时表示买受的，以抽签的方式决定。
二、股权执行中优先购买权存在的价值冲突
《拍卖法》第三十八条规定：买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。从最高院的司法解释和《拍卖法》中我们可以看出，最后买受人只有一个：竞价最高的人或通过抽签方式取得的人。如果对有限责任公司中的股东的股权转让，以拍卖的方式进行，有多个优先购买权人也就是其他多名股东都同时主张行使优先购买权，按最高院的司法解释通过抽签的(赌博的)方式进行从而只有一个买受人的话，这就破坏了有限责任公司的人合性。这也不符合新《公司法》最大的尊重当事人私法自治的理念。新《公司法》第七十二条规定：两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
三、强制执行程序中股东优先购买权的保护
优先购买权,是特定的民事主体依照法律规定享有的优于他人购买某项特定财产的权利。 我国民商法上有关优先购买权的种类主要有以下几种:即承租人的优先购买权,共有人的优先购买权,股东的优先购买权,合伙人的优先购买权,承典人的优先购买权,国有土地使用权的优先购买权等。股东优先购买权是基于股东权中的自益权而产生的一种基本股东权利，是股东为了保护自身利益而行使的不同意其他股东转让出资额时的优先受让权。其行使的目的是“避免第三人的加入而破坏有限公司之闭锁性特质。故赋予公司及其全体股东有指定受让人行使优先受让权之权利”。(应突出有限公司的人合性特点)
执行程序中的股权转让，从司法实践来看，一种方式是在监督下的被执行人自行转让股权，由被执行人将转让所得收益用于清偿对申请执行人的债务。对于这种方式中股东优先购买权的保护，完全可以按照新《公司法》第七十二条的规定进行即有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
另一种方式就是强制执行程序中对被执行人的股权进行拍卖，用拍卖所得清偿被执行人的债务。拍卖是指以公开竞价的方式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。

[律师回复]
一、关于股权执行的规定
1998 年7月11日实施的《最高人民法院关于人民执行工作若干意见问题的规定》(试行)第五十二条规定：对被执行人在其他股份有限公司中持有股份凭证(股票)，人民可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。
第五十三条规定：对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。
第五十四条规定：对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。人民也可允许 并监督被执行人自行转让其投资权益或股权，将转让所得收益用于清偿对申请执行人的债务。
第五十五条规定：对被执行人在中外合资、合作经营企业中的投资权益或股权，在征得合资或合作他方的统一和对外经济贸易主管机关批准后，可以对冻结的投资权益或股权予以转让。如果被执行人除在中外合资、合作企业中的股权以外别无其他财产可供执行，其他股东有不同意转让的，可以直接强制转让被执行人的股权，但应当保护合资他方的优先购买权。
新《公司法》关于人民在强制执行程序中对股权的转让的规定，并不需要征得全体股东过半数的同意。而是应当通知公司及全体股东，让其他股东在同等条件下行使优先购买权。其他股东接到人民通知之日起满二十日不行使优先购买权，视为放弃优先购买权。(放宽了优先购买权的条件)。
2005年1月1日实施的《最高人民法院关于人民民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：人民应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。第十六条规定：拍卖过程中，有最高应价时，优先购买权人可以表示以该最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人;如有更高价，而优先购买权人不作表示的，则拍归应价最高的竞买人。顺序相同的多个优先购买权人同时表示买受的，以抽签的方式决定。
二、股权执行中优先购买权存在的价值冲突
《拍卖法》第三十八条规定：买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。从最高院的司法解释和《拍卖法》中我们可以看出，最后买受人只有一个：竞价最高的人或通过抽签方式取得的人。如果对有限责任公司中的股东的股权转让，以拍卖的方式进行，有多个优先购买权人也就是其他多名股东都同时主张行使优先购买权，按最高院的司法解释通过抽签的(赌博的)方式进行从而只有一个买受人的话，这就破坏了有限责任公司的人合性。这也不符合新《公司法》最大的尊重当事人私法自治的理念。新《公司法》第七十二条规定：两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
三、强制执行程序中股东优先购买权的保护
优先购买权,是特定的民事主体依照法律规定享有的优于他人购买某项特定财产的权利。 我国民商法上有关优先购买权的种类主要有以下几种:即承租人的优先购买权,共有人的优先购买权,股东的优先购买权,合伙人的优先购买权,承典人的优先购买权,国有土地使用权的优先购买权等。股东优先购买权是基于股东权中的自益权而产生的一种基本股东权利，是股东为了保护自身利益而行使的不同意其他股东转让出资额时的优先受让权。其行使的目的是“避免第三人的加入而破坏有限公司之闭锁性特质。故赋予公司及其全体股东有指定受让人行使优先受让权之权利”。(应突出有限公司的人合性特点)
执行程序中的股权转让，从司法实践来看，一种方式是在监督下的被执行人自行转让股权，由被执行人将转让所得收益用于清偿对申请执行人的债务。对于这种方式中股东优先购买权的保护，完全可以按照新《公司法》第七十二条的规定进行即有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
另一种方式就是强制执行程序中对被执行人的股权进行拍卖，用拍卖所得清偿被执行人的债务。拍卖是指以公开竞价的方式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。

[律师回复]
一、什么是股东优先购买权
公司法赋予有限责任公司股东的优先购买权为一种法定权利。从有限责任公司的人合性而言，赋予股东有限购买权十分必要，但是公司法对优先购买权行使的方式和程序均缺乏规定，使得在现实司法实践中保护股东的优先购买权缺乏可操作性，而且又缺乏对股东滥用股东优先购买权的规制，造成对转让股东的侵害和公司存续运作的妨碍。因此，既要合理的保护股东的优先购买权，又要对股东滥用优先购买权予以适当的规制是公司法发展完善时所必须考虑的问题。下面我们就司法实践中几种特殊的股权变更情况下的股东优先购买权运作一下简单的探讨。
二、优先购买权有哪几种类型
（一）、因继承产生的股权变更情况下的股东的优先购买权问题。
首先，根据继承法而言，继承权是一种法定权利，非依法定依据不得剥夺，虽然继承将发生股东权部分权利的转移，但是这种转移主要是基于法律的规定而产生的。并且，这种权利的变更与公司法中协议转让股权并不一致。因此，基于这种权利的法定性，在发生继承的情况下不发生其他股东排除继承人的继承权而主张优先购买权的问题。
其次，根据《中华人民共和国继承法》的规定，法定继承人和遗嘱继承人只能继承被继承人的遗产，根据该法的规定，遗产仅指被继承人的私人财产，而与身份相关的人身权和社员权等权利不在继承的范围内。这样当有限责任公司的股东因死亡产生继承的问题时，其依据继承法的规定只能继承股东权中的相应的财产权益，而与身份相关的表决权、决策权等股东权自然不在继承人的继承序列，其并不必然成为有限责任公司的股东。按照公司法设定的有限责任公司的立法精神，任何人成为公司的股东均是股东之间合议和已有股东之间通过法定程序形成的决议的结果。因此，继承人成为公司的股东要经过原有股东的法定决议。如果，原有股东经决议不认可继承人为公司的股东，那么继承人在仅享有股权的财产性权益，而缺乏对股权的安全和受益起至关重要作用的表决权等权益的情况下，转让股权将成为一种通常的做法。但是，这种转让行为是基于公司原有股东对继承人新股东身份的否定产生的。本来，在不考虑有限公司的人合性的情况下，任何人对公司财产的享有都会产生股东身份。因此，可以说继承人不得不转让股权的行为已经对原有股东做了让步。从权利的公平性出发，在这种情况下，继承人转让股权的行为应当排除股东的优先购买权的限制，以利于继承人在无法成为股东的情况下迅速实现自己的财产性权益。
（二）、因析产产生的股权变更情况下的股东的优先购买权问题。
首先，析产是基于共同共有产生的。在析产的情况下，原有股东与其他共有人对股权进行析产分割不会产生股权变更的问题。因为，股权为原有股东和其他共有人共有，在没有分割的情款下，原有股东是显名的，而其他共有人是隐名的。但就本质而言，其他共有人自始便是公司的股东。通过析产，将其显现出来成为“名副其实”的股东。这种股东从幕后走到台前的行为不是股权的变更行为，因此，不发生原有其他股东主张优先购买权的问题。
其次，其他共有人析得财产后，成为股东，其转让股权行为与其他股东没有任何区别，自然可以行使优先购买权。
（三）、 强制执行有限责任公司股权情况下的股东优先购买权的保护。
《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定》54条规定，对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。第55条规定，对被执行人在中外合资、合作经营企业中的投资权益或股权，在征得合资或合作他方的同意和对外经济贸易主管机关的批准后，可以对冻结的投资权益或股权予以转让。如果被执行人除在中外合资、合作企业中的股权以外别无其他财产可供执行，其他股东又不同意转让的，可以直接强制转让被执行人的股权，但应当保护合资他方的优先购买权。从上述规定可以看出，强制执行有限责任公司股权也应当保护其他股东的优先购买权。但是无论公司法本身还是司法解释都没有规定强制执行有限责任公司股权的可操作性的具体程序。《最高人民发布关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》(征求意见稿)规定，“有限责任公司股东向非股东转让股权，应当向公司和其他股东告知拟受让人和拟转让价格条件。公司应当召开股东会征求其他股东的同意。公司未及时召开股东会的，拟转让股权的股东可以书面形式分别征求其他股东的同意，请求其在确定的期限内答复。逾期未答复者视为同意。有限责任公司半数以上其他股东不同意向非股东转让股权，但公司在股东会议结束之日或者请求答复期限届满之日起15日内未指定受让股权，或者被指定受让的股东在公司指定30日内不与拟转让股权的股东签订协议的，拟转让股权的股东可以向非股东转让股权”。比照上述规定，我们认为人民在执行阶段也应当
首先履行通知义务。而且该方式应当明确为书面形式，且应当送达至每一个股东，在书面通知中人民应当将经评估后的拍卖底价告知股东，询问其是否同意按此价格进行购买，并征询是否同意对外拍卖。当然，法律或者司法解释应当规定，强制执行中的通知义务应当由执行履行。根据公司法的规定结合上述司法解释意见稿，我们可以规定公司股东在接到书面通知后规定的时间内不作出答复或者同意对外转让的，均视为同意转让。公司股东不同转让又不按评估后的保留价购买的，有权对外拍卖。公司法的规定， “经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权” 我们认为此处的同意转让的股东应当指明确同意转让或逾期不予答复的，而不应当包括“不同意转让又不同意购买视为同意转让”的情形，公司股东不同意转让又不同意购买的情况下，应当认为该股东不具有优先购买权。因此，经通知同意对外拍卖的公司股东，享有优先购买权。但是目前法律的空白是，在拍卖的情况下，如何保护股东的优先购买权。我们认为在拍卖时应当单独对股东发送拍卖通知，而不限于笼统的拍卖公告。如果股东不参加竞卖，则视为该股东已经放弃有限购买权。如果股东参加竞卖，在出现最高竞价时，其可以以最高竞价主张优先购买权。
（四）、有限责任公司转让国有股权情况下的股东优先购买权的保护。
《企业国有产权转让管理暂行办法》规定，“企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。国家法律、行政法规另有规定的，从其规定。企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律、行政法规规定的其他方式进行”。根据上述规定，国有股权的转让应当上市交易。这样，在产权交易市场中公开转让有限责任公司中的国有股权如何救济股东优先购买权呢?我们认为，有限责任公司股东优先购买权是公司法赋予的法定权利，从法律效力和立法层次上讲，《企业国有产权转让管理暂行办法》规定的国有产权的上市交易不能对股东的优先购买权熟视无睹。但是，在现实的司法实践中，企业国有产权上市交易已经成为大的趋势，即使是有限责任公司也不能例外。因此，法律就必须作出规定，协调有限责任公司股权上市交易与股东有限购买权的保护问题。基于现有的公司法的规定，我们认为，保护有限责任公司股东的优先购买权应当优先。具体思路设计如下：
有限责任公司在拟转让国有股权的时候，拟转让的股东应当
首先书面通知其他股东，在通知中应当写明将经评估且确认的国有股权的价值作为拟转让的价格，征询其他股东是否同意在规定的期限内按此价格购买。如果股东同意购买，则该股权不应再上市交易。如果不同意上市交易又不购买的则视为股东放弃优先购买权。如果其明确同意上市交易的，则应在上市交易时专门通知该股东，使得其可以以竞卖人的身份参加竞卖并且再出现最高应价后主张优先购买权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 公司法赋予有限责任公司股东的优先购买权为一种法定权利。从有限责任公司的人合性而言，赋予股东有限购买权十分必要，但是公司法对优先购买权行使的方式和程序均缺乏规定，使得在现实司法实践中保护股东的优先购买权缺乏可操作性，而且又缺乏对股东滥用股东优先购买权的规制，造成对转让股东的侵害和公司存续运作的妨碍。因此，既要合理的保护股东的优先购买权，又要对股东滥用优先购买权予以适当的规制是公司法发展完善时所必须考虑的问题。下面我们就司法实践中几种特殊的股权变更情况下的股东优先购买权运作一下简单的探讨。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 公司法赋予有限责任公司股东的优先购买权为一种法定权利。从有限责任公司的人合性而言，赋予股东有限购买权十分必要，但是公司法对优先购买权行使的方式和程序均缺乏规定，使得在现实司法实践中保护股东的优先购买权缺乏可操作性，而且又缺乏对股东滥用股东优先购买权的规制，造成对转让股东的侵害和公司存续运作的妨碍。因此，既要合理的保护股东的优先购买权，又要对股东滥用优先购买权予以适当的规制是公司法发展完善时所必须考虑的问题。下面我们就司法实践中几种特殊的股权变更情况下的股东优先购买权运作一下简单的探讨。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 公司法规定的股东优先购买权是指，当公司股权发生对外转让法律事实时，公司其他股东有第一顺位的购买权，该顺位的购买权是法律规定的股东享有的权利，股东可以决定行使，也可以放弃不行使。 该优先购买权属于民事优先权的一种。民事优先权，是一种根据法律规定或者当事人的约定，在不同性质的若干民事权利发生冲突时，某一民事权利优先于其他民事权利人实现的民事权利。从广义上说，民事优先权包括优先受偿权、优先购买权、优先承租权、优先承包经营权、优先通行权、优先申请权等等。 股东优先购买权的存在及行使或者放弃权利的行使，不排除后一顺位购买权的存在及有效性。对优先权的保护，支持第一顺位的权利人实现权利，无需取消下一个顺位的权利关系。从根本上说，公司法规定的这种优先权还是为了维护有限责任公司的人和性，促进公司的经营发展。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 公司法规定的股东优先购买权是指，当公司股权发生对外转让法律事实时，公司其他股东有第一顺位的购买权，该顺位的购买权是法律规定的股东享有的权利，股东可以决定行使，也可以放弃不行使。 该优先购买权属于民事优先权的一种。民事优先权，是一种根据法律规定或者当事人的约定，在不同性质的若干民事权利发生冲突时，某一民事权利优先于其他民事权利人实现的民事权利。从广义上说，民事优先权包括优先受偿权、优先购买权、优先承租权、优先承包经营权、优先通行权、优先申请权等等。 股东优先购买权的存在及行使或者放弃权利的行使，不排除后一顺位购买权的存在及有效性。对优先权的保护，支持第一顺位的权利人实现权利，无需取消下一个顺位的权利关系。从根本上说，公司法规定的这种优先权还是为了维护有限责任公司的人和性，促进公司的经营发展。

[律师回复]
一、什么是股东优先购买权
公司法赋予有限责任公司股东的优先购买权为一种法定权利。从有限责任公司的人合性而言，赋予股东有限购买权十分必要，但是公司法对优先购买权行使的方式和程序均缺乏规定，使得在现实司法实践中保护股东的优先购买权缺乏可操作性，而且又缺乏对股东滥用股东优先购买权的规制，造成对转让股东的侵害和公司存续运作的妨碍。因此，既要合理的保护股东的优先购买权，又要对股东滥用优先购买权予以适当的规制是公司法发展完善时所必须考虑的问题。下面我们就司法实践中几种特殊的股权变更情况下的股东优先购买权运作一下简单的探讨。
二、优先购买权有哪几种类型
（一）、因继承产生的股权变更情况下的股东的优先购买权问题。
首先，根据继承法而言，继承权是一种法定权利，非依法定依据不得剥夺，虽然继承将发生股东权部分权利的转移，但是这种转移主要是基于法律的规定而产生的。并且，这种权利的变更与公司法中协议转让股权并不一致。因此，基于这种权利的法定性，在发生继承的情况下不发生其他股东排除继承人的继承权而主张优先购买权的问题。
其次，根据《中华人民共和国继承法》的规定，法定继承人和遗嘱继承人只能继承被继承人的遗产，根据该法的规定，遗产仅指被继承人的私人财产，而与身份相关的人身权和社员权等权利不在继承的范围内。这样当有限责任公司的股东因死亡产生继承的问题时，其依据继承法的规定只能继承股东权中的相应的财产权益，而与身份相关的表决权、决策权等股东权自然不在继承人的继承序列，其并不必然成为有限责任公司的股东。按照公司法设定的有限责任公司的立法精神，任何人成为公司的股东均是股东之间合议和已有股东之间通过法定程序形成的决议的结果。因此，继承人成为公司的股东要经过原有股东的法定决议。如果，原有股东经决议不认可继承人为公司的股东，那么继承人在仅享有股权的财产性权益，而缺乏对股权的安全和受益起至关重要作用的表决权等权益的情况下，转让股权将成为一种通常的做法。但是，这种转让行为是基于公司原有股东对继承人新股东身份的否定产生的。本来，在不考虑有限公司的人合性的情况下，任何人对公司财产的享有都会产生股东身份。因此，可以说继承人不得不转让股权的行为已经对原有股东做了让步。从权利的公平性出发，在这种情况下，继承人转让股权的行为应当排除股东的优先购买权的限制，以利于继承人在无法成为股东的情况下迅速实现自己的财产性权益。
（二）、因析产产生的股权变更情况下的股东的优先购买权问题。
首先，析产是基于共同共有产生的。在析产的情况下，原有股东与其他共有人对股权进行析产分割不会产生股权变更的问题。因为，股权为原有股东和其他共有人共有，在没有分割的情款下，原有股东是显名的，而其他共有人是隐名的。但就本质而言，其他共有人自始便是公司的股东。通过析产，将其显现出来成为“名副其实”的股东。这种股东从幕后走到台前的行为不是股权的变更行为，因此，不发生原有其他股东主张优先购买权的问题。
其次，其他共有人析得财产后，成为股东，其转让股权行为与其他股东没有任何区别，自然可以行使优先购买权。
（三）、 强制执行有限责任公司股权情况下的股东优先购买权的保护。
《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定》54条规定，对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。第55条规定，对被执行人在中外合资、合作经营企业中的投资权益或股权，在征得合资或合作他方的同意和对外经济贸易主管机关的批准后，可以对冻结的投资权益或股权予以转让。如果被执行人除在中外合资、合作企业中的股权以外别无其他财产可供执行，其他股东又不同意转让的，可以直接强制转让被执行人的股权，但应当保护合资他方的优先购买权。从上述规定可以看出，强制执行有限责任公司股权也应当保护其他股东的优先购买权。但是无论公司法本身还是司法解释都没有规定强制执行有限责任公司股权的可操作性的具体程序。《最高人民发布关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》(征求意见稿)规定，“有限责任公司股东向非股东转让股权，应当向公司和其他股东告知拟受让人和拟转让价格条件。公司应当召开股东会征求其他股东的同意。公司未及时召开股东会的，拟转让股权的股东可以书面形式分别征求其他股东的同意，请求其在确定的期限内答复。逾期未答复者视为同意。有限责任公司半数以上其他股东不同意向非股东转让股权，但公司在股东会议结束之日或者请求答复期限届满之日起15日内未指定受让股权，或者被指定受让的股东在公司指定30日内不与拟转让股权的股东签订协议的，拟转让股权的股东可以向非股东转让股权”。比照上述规定，我们认为人民在执行阶段也应当
首先履行通知义务。而且该方式应当明确为书面形式，且应当送达至每一个股东，在书面通知中人民应当将经评估后的拍卖底价告知股东，询问其是否同意按此价格进行购买，并征询是否同意对外拍卖。当然，法律或者司法解释应当规定，强制执行中的通知义务应当由执行履行。根据公司法的规定结合上述司法解释意见稿，我们可以规定公司股东在接到书面通知后规定的时间内不作出答复或者同意对外转让的，均视为同意转让。公司股东不同转让又不按评估后的保留价购买的，有权对外拍卖。公司法的规定， “经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权” 我们认为此处的同意转让的股东应当指明确同意转让或逾期不予答复的，而不应当包括“不同意转让又不同意购买视为同意转让”的情形，公司股东不同意转让又不同意购买的情况下，应当认为该股东不具有优先购买权。因此，经通知同意对外拍卖的公司股东，享有优先购买权。但是目前法律的空白是，在拍卖的情况下，如何保护股东的优先购买权。我们认为在拍卖时应当单独对股东发送拍卖通知，而不限于笼统的拍卖公告。如果股东不参加竞卖，则视为该股东已经放弃有限购买权。如果股东参加竞卖，在出现最高竞价时，其可以以最高竞价主张优先购买权。
（四）、有限责任公司转让国有股权情况下的股东优先购买权的保护。
《企业国有产权转让管理暂行办法》规定，“企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。国家法律、行政法规另有规定的，从其规定。企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律、行政法规规定的其他方式进行”。根据上述规定，国有股权的转让应当上市交易。这样，在产权交易市场中公开转让有限责任公司中的国有股权如何救济股东优先购买权呢?我们认为，有限责任公司股东优先购买权是公司法赋予的法定权利，从法律效力和立法层次上讲，《企业国有产权转让管理暂行办法》规定的国有产权的上市交易不能对股东的优先购买权熟视无睹。但是，在现实的司法实践中，企业国有产权上市交易已经成为大的趋势，即使是有限责任公司也不能例外。因此，法律就必须作出规定，协调有限责任公司股权上市交易与股东有限购买权的保护问题。基于现有的公司法的规定，我们认为，保护有限责任公司股东的优先购买权应当优先。具体思路设计如下：
有限责任公司在拟转让国有股权的时候，拟转让的股东应当
首先书面通知其他股东，在通知中应当写明将经评估且确认的国有股权的价值作为拟转让的价格，征询其他股东是否同意在规定的期限内按此价格购买。如果股东同意购买，则该股权不应再上市交易。如果不同意上市交易又不购买的则视为股东放弃优先购买权。如果其明确同意上市交易的，则应在上市交易时专门通知该股东，使得其可以以竞卖人的身份参加竞卖并且再出现最高应价后主张优先购买权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 我国《公司法》第33条规定：“公司新增资本时，股东可以优先认缴出资”，《公司法》（修订草案）第34条第2款将这一规定修改为“公司新增资本时，股东有权按照出资比例优先认缴出资，但是，公司章程另有规定的除外”。在关于股份公司的条文中仅有如下规定可以被认为是与股东的新股优先认购权有关的，即《公司法》第138条，公司发行新股，股东大会应当对下列事项作出决议：
（1）新股种类及数额；
（2）新股发行价格；
（3）新股发行的起止日期；
（4）向原有股东发行新股的种类及数额。