网络诈骗案属于什么类案件

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 网络消费者类型有哪些进行网上购物的消费者可以分为以下几种类型：1.简单型简单型的顾客需要的是方便、直接的网上购物。他们每月只花少量时间上网，但他们进行的网上交易却占了一半。零售商们必须为这一类型的人提供真正的便利，让他们觉得在你的网站上购买商品将会节约更多的时间。2.冲浪型冲浪型的顾客占常用网民的8%，而他们在网上花费的时间却占了32%，并且他们访问的网页是其他网民的4倍。冲浪型网民对常更新、具有创新设计特征的网站很感兴趣。3.接入型接入型的顾客是刚触网的新手，占36%的比例，他们很少购物，而喜欢网上聊天和发送免费问候卡。那些有着著名传统品牌的公司应对这群人保持足够的重视，因为网络新手们更愿意相信生活中他们所熟悉的品牌。4.议价型议价型顾客占网民8%的比例，他们有一种趋向购买便宜商品的本能，著名的eBay网站一半以上的顾客属于这一类型，他们喜欢讨价还价，并有强烈的愿望在交易中获胜。5.定期型和运动型定期型和运动型的网络使用者通常都是被网站的内容所吸引。定期网民常常访问新闻和商务网站，而运动型的网民喜欢运动和娱乐网站。

[律师回复] 您好，针对您的网络文学作品侵权类型问题解答如下, 2001年《著作权》修改之前，对互联网上著作权的保护几乎是个空白。原《著作权法》第十条确定的使用权，具体分解为“复制、表演、播放、展览、发行、摄制、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的权利”，可见，列举式的关于作品的使用权，并不包括在互联网上的使用权。有些学者以上述法律条文中的“等方式”作文章，认为“至少可以由现行法律中的‘等’字来予以调整”，从而将使用权扩大适用到互联网上。更有些学者认为“著作权法的现有规定，可以直接适用互联网上的侵权行为。”以上观点缺乏法律逻辑，甚至有悖于法律常识。一项法律上并未明确的权利，不能毫无依据地捏造，也不能以想当然的方式扩大适用。立法上如此，司法实践中更是出现了各种各样的判决理由。在王蒙等六作者诉“北京在线”著作权纠纷一案中，法官的判决理由是“在互联网环境中，原告作为著作权人，仍然享有作品的使用权和获得报酬权。我国著作权法第十条第5款规定的作品使用方式，没有排除出现其他可能。作品在互联网上的传播，与著作权法意义上对作品的出版、发行、公开表演、播放方式虽然不同，但并不影响著作权人对其作品传播的控制权。”上述判决理由，看似合理，但实质上等同于法官在司法实践中为著作权法创立了一项新的权利：网上作品传播控制权。法官判决的依据只能是成文法，而不能凭自由裁量权任意地创设法律权利。在“大学生杂志社诉北京京讯公众技术信息公司网上著作权纠纷案”中，法官的判决理由是“将他人作品上载的行为也属于对他人作品的复制，”从而以“复制权”被侵犯为由判案。将侵犯“复制权”作为网上著作权侵权的表现，系法律所采取的标准。于1995年9月公布了《知识产权与国家信息基础建议》报告，学界称之为《白皮书》。该报告明确规定网上传播是发行和复制的结合，是同时行使了发行权和复制权。法官在无明确法律依据的情况下，其判决明显受到了西方网络法律规定的影响。2001年著作权法颁布后，在一定程序上解决了网上著作权纠纷长期无法可依的状况，对于以下两种侵权类型，著作权法均可适用。1、传统媒体作品在网上被侵权文学作品的著作权人，不论其作品是否已发表或者出版，依据著作权法的规定，享有对其作品的信息网络传播权。著作权人有权决定在任何时间、地点上传其作品。由于互联网的迅速普及，几乎所有的传统媒体文学作品，都可通过网络搜索的方式在互联网上查阅。一方面，大量文学作品网络上传的行为，是著作权人或者相关权利人行使信息网络传播权的结果，特别是传统媒体普遍在平面媒体的基础上，再在网络创设电子版。另一方面，各类非法上传行为也层出不穷。随着互联网上文学网站、文学和电子图书馆的兴起，大量传统媒体文学作品被上传到网络中，其中大部分均未得到著作权人的授权。从法律角度分析，此类行为即构成对信息网络传播权的侵犯。2、网站之间的相互抄袭行为互联网为文学作品的创作和传播提供了极为便捷的途径，但同时也为抄袭行为提供了温床。有些网站文学作品的数量极其巨大，在短短的不到10年时间内，汇聚了数百万件文学作品。由于网络抄袭隐蔽性高，操作性强，只需简单进行复制和粘贴，就可将作品发送到其他网站上，故网站之间的相互抄袭行为表现得较为普遍。在网站之间进行抄袭，同样侵犯了作信息网络传播权。

[律师回复] 由公安通知家属，可以电话通知家属去签拘留通知，也可能直接寄给家属。