未经债权人同意的债务转让是有效的吗

[律师回复] 对于债权转让未通知债务人效力应该怎么样认定这个问题，解答如下, 债权转让未通知债务人效力怎么认定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。【案情】2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为：1.调解书确定的债权不能随便转让;2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效;3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。【评析】此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为：首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议，然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。关于第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为：第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。

[律师回复] 老吴今天继续给大家提一个烧脑问题：债权人转让债权，并与债务人签订了《债权转让协议》，但并未通知债务人，该《债权转让协议》到底有没有效？相信很多人不假思索就会给出答案：当然无效了，这是常识，毋庸置疑！那么老吴我又要告诉你了：非也！关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让协议的效力的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知的,该转让对债务人不发生效力。”上述规定只是说,债权人未通知债务人的,则该转让对债务人不发生效力,而并非影响该债权转让的效力。只要债务转让协议本身不存在法定的无效情形，那么该协议就是有效的。债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权,它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。原债权人只要在诉讼时效期间内，通知债务人债权转让事实的，不会影响该债权的受让人向债务人主张权利。该债权转让通知甚至可以在庭审的时候进行，理由及依据如下：最高人民法院制订的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定:“在案件审理中,债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的,人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实,并责令原债权银行告之债务人债权转让的事实。越来越多朋友关心未债务人债权转让无效吗 这个问题，上文为您解答请参考。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 虚假债权转让纠纷类型有哪些 从目前出现的虚假债权转让纠纷看，大致可归纳为以下几种类型： 1、剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。 2、剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。 3、真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。 4、新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提讼。 5、法律上不能。债权转让前，因银行原因造成债权难以实现，但转让时未明确说明。受让人以银行未尽义务之由要求银行承担责任。 6、转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。