要如何区分故意杀人罪与故意伤害罪的界限

[律师回复] 故意杀人罪与故意伤害罪的区分问题，是一个经常困扰司法实践的问题。从概念上讲，故意伤害罪与故意杀人罪之间的界限是比较明确的，故意伤害的主观方面是非法损害他人身体健康，而故意杀人主观方面则是非法剥夺他人的生命权。由于客观情况的复杂性和主观故意作为人的一种心理活动的隐蔽性，以及证明主观故意的证据主要是犯罪嫌疑人、被告人的供述，属言辞证据，具有不确定性，因此司法实践中如何正确界定比较复杂。
　　从理论上讲：区分故意伤害与故意杀人的界限，关键是要查明行为人故意的内容。如果行为人明知是自己的行为会造成死亡的结果，并且希望或者放任死亡结果的发生，即使没有造成死亡结果，也应定故意杀人罪；如果行为人只有伤害他人的故意，并且希望或者放任伤害结果的发生，即使被侵害人由于伤势过重，出乎其意外地导致死亡，也只应定故意伤害罪。故意伤害罪的故意内容只是要损害他人身体，没有剥夺他人生命的故意；而故意杀人罪则是有非法剥夺他人生命的故意，或有义务阻止他人死亡时，对他人生命漠不关心，放任死亡后果的发生。故意内容问题属于主观思维意识范畴，主观意识支配、制约客观行为，客观行为反映主观意识、检验主观意识。因此，要正确判定故意的具体内容，必须全面综合、分析案件的各种事实情况，不能简单地根据某一事实做结论。必须坚持主客观相一致的原则，既要考虑行为人的认识水平、行为能力，也要考虑作案时的客观环境，作案的全过程。只有在把全部案件事实搞清的基础上，才能准确判明行为人主观要件的具体内容。
　　在公诉实践中，定故意杀人或故意伤害有争议的案件，往往社会影响较大，处理不好，会对一些正常的社会关系造成影响，有时还会影响社会稳定。因此区分故意杀人罪和故意伤害罪，对打击侵害公民人生权利的犯罪，保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益，维护社会公平正义，维护社会稳定都具有十分重要的意义。
　　那么，怎样才能正确区别故意杀人罪与故意伤害罪的界限？笔者根据自己的实践，认为主要应从以下几个方面来判断：
1.从犯罪发生的起因及背景，犯罪时间、地点及环境的选择。
　　行为人和被害人之间是否存在重大利益纠纷，是否有重大矛盾和积怨，是由一时激动还是经过密谋策划，是随意行凶还是刻意选择时间、地点后而实施犯罪。如果存在重大利益纠纷和积怨，并在事前经过周密策划，致人死亡却辩解说故意伤害的，可定间接故意故意杀人罪。
2.作案时是否避开他人，害怕别人看见等。
　　故意杀人最高要判死刑，行为人如果预谋杀人，一般会行事谨慎，不是万不得已，一般不会让人看见。如果有刻意避开他人的行为，故意杀人的可能性较大。
3.使用什么样的犯罪凶器？凶器的是否是事先准备的，杀伤力如何？

[律师回复] 虐待罪和故意伤害罪的区别主要有下几点：
1、根据我国刑法，如果在虐待过程中，行为人超过了虐待的限度，明显有伤害或者杀害的故意，致使被虐待人重伤、死亡的，应以故意伤害罪、故意罪论处。如果行为人在情节恶劣的经常待过程中，其中一次产生伤害或者的故意，进而实施伤害或者行为的，就应该以虐待罪和故意伤害罪或故意罪数罪并罚。
2、而刑法第260条第二款规定的是虐待罪的结果加重犯，即在虐待过程中，因不慎致使被害人重伤、死亡的，法定刑提高为2到7年有期徒刑。这里的致人重伤、死亡必须排除故意的主观心态，如长期虐待累积伤害得不到有效救治而导致的重伤、死亡结果才适用这条规定。
3、也就是说，实施殴打行为的虐待罪与故意伤害罪、故意罪的区别主要体现在行为人主观方面，实施故意伤害罪、故意罪的行为人，在主观上是有意识地造成被害人身体上的伤害和死亡而虐待罪的行为人主观上只是意图使被害人痛苦，并不打算对其直接造成伤害或死亡。

[律师回复] 诬告陷害罪与诽谤罪的共同点表现在都是捏造事实，而且诽谤罪也可能捏造犯罪事实。但在二者还是存在多方面的不同，它们的主要区别是：
一、客体要件不同：诬告陷害罪侵犯的是公民的人身权利;诽谤罪侵犯的是公民的名誉。
二、主观方面不同：诬告陷害罪的目的是使他人受刑事追究;诽谤罪的目的是破坏他人名誉。
三、客观行为不同：诬告陷害罪是捏造他人犯罪的事实，通常向国家机关或有关单位告发;诽谤罪是捏造有损他人名誉的事实，散布于第三者或更多的人，但不向国家机关或有关单位告发。如果行为人虽然捏造他人犯罪的事实，但并不告发，而是私下散布，旨在损害他人名誉，就构成诽谤罪。

[律师回复] 故意伤害罪，是指故意非法损害他人身体健康的行为。根据刑法的规定，伤害的程度分为轻伤、重伤和伤害致死三种。医疗事故罪与本罪的界限和上述医疗事故罪与故意杀人罪的界限基本相同。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、故意伤害罪是指在故意的主观心态下希望他人的身体受到伤害继而实施的伤害行为。 2、正当防卫是指对于眼前正在进行的不法侵害，为了以防集体、国家、自己、他人的人身和财产安全受到正在进行的不法行为的侵害，而实施的制止不法侵害的行为，为正当防卫。 3、但正当防卫有条件的： a、不法侵害正在进行； 、正当防卫人具有防卫意识，是保护无辜人的人身财产安全，而不是对对方的挑衅或激将；c、只能针对不法侵害本人 d、没有超过必要限度，如果不法侵害行为已经停止，你依然继续进行 实施你的反抗，就不再是正当防卫而是故意侵害他人的行为了；能够用伤害最小的方式制止不法侵害的就不能用严重的伤害甚至是剥夺他人生命的方式来防卫，否则就是防卫过度或者故意伤害。 4、如果在防卫的过程中您没有超过必要限度，在对方已经停手或者被制服后继续实施行为的话，那么正当防卫应是没问题的，当然前面的几个条件也要符合。 5、如果您符合该条，您无需承担刑事责任。【进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任】。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、故意伤害罪是指在故意的主观心态下希望他人的身体受到伤害继而实施的伤害行为。
2、正当防卫是指对于眼前正在进行的不法侵害，为了以防集体、国家、自己、他人的人身和财产安全受到正在进行的不法行为的侵害，而实施的制止不法侵害的行为，为正当防卫。
3、但正当防卫有条件的：
a、不法侵害正在进行；
、正当防卫人具有防卫意识，是保护无辜人的人身财产安全，而不是对对方的挑衅或激将；c、只能针对不法侵害本人
d、没有超过必要限度，如果不法侵害行为已经停止，你依然继续进行
实施你的反抗，就不再是正当防卫而是故意侵害他人的行为了；能够用伤害最小的方式制止不法侵害的就不能用严重的伤害甚至是剥夺他人生命的方式来防卫，否则就是防卫过度或者故意伤害。
4、如果在防卫的过程中您没有超过必要限度，在对方已经停手或者被制服后继续实施行为的话，那么正当防卫应是没问题的，当然前面的几个条件也要符合。
5、如果您符合该条，您无需承担刑事责任。【进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任】。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、故意伤害罪是指在故意的主观心态下希望他人的身体受到伤害继而实施的伤害行为。
2、正当防卫是指对于眼前正在进行的不法侵害，为了以防集体、国家、自己、他人的人身和财产安全受到正在进行的不法行为的侵害，而实施的制止不法侵害的行为，为正当防卫。
3、但正当防卫有条件的：
a、不法侵害正在进行；
、正当防卫人具有防卫意识，是保护无辜人的人身财产安全，而不是对对方的挑衅或激将；c、只能针对不法侵害本人
d、没有超过必要限度，如果不法侵害行为已经停止，你依然继续进行
实施你的反抗，就不再是正当防卫而是故意侵害他人的行为了；能够用伤害最小的方式制止不法侵害的就不能用严重的伤害甚至是剥夺他人生命的方式来防卫，否则就是防卫过度或者故意伤害。
4、如果在防卫的过程中您没有超过必要限度，在对方已经停手或者被制服后继续实施行为的话，那么正当防卫应是没问题的，当然前面的几个条件也要符合。
5、如果您符合该条，您无需承担刑事责任。【进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任】。

[律师回复] 司法实践中正当防卫认定极其困难

[律师回复] 向市人民政府申请确权，行政界限也是证据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一般情况下，故意伤害罪与故意罪并不难区分，但在碰遇故意未遂造成伤害时，二罪易混淆。所谓故意伤害罪是指故意的非法损害他人健康的行为，而故意(未遂)罪，是指故意的非法剥夺他人生命的行为，由于行为人意志以外的原因而未得逞的行为。从概念上讲，故意伤害罪与故意(未遂)罪之间的界限是比较明确的，但在司法实践中，对具体案例的划分却不那么容易，而如何定性将直接影响到对被告人的量刑。
从理论上分析，要把握故意伤害罪与故意(未遂)罪的主要区别在于故意的内容，即行为人是否以非法剥夺他人生命为故意内容。行为人的主观意识是决定其行为的主观根据，表现于外表的身体动作，因此，故意内容不同就可能构成不同的罪名。明知自己的行为会引起他人死亡的结果并且希望或者放任这种结果发生的就具有剥夺他人生命的故意，不论是否造成被害人死亡的结果，行为的性质都是故意只具有伤害他人身体健康的故意，即使造成被侵害人死亡的结果，也只能认定故意伤害(致人死亡)罪。
在司法实践中，如何判断行为人故意的内容是伤害健康还是，是一个复杂细致的问题，应遵循主客观一致的原则，查明案件的全部事实，进行综合分析判断。只有客观存在的案件事实才是犯罪人无法抵赖的客观标准。根据司法审判的经验，我们应当结合以下案件事实，综合分析：
(一)侵害行为的起因
(二)被告人和被害人的平时关系
(三)使用的工具及打击的部位
(四)侵害行为的实施方法
(五)犯罪行为有无节制
(六)犯罪后的态度及表现。

[律师回复] 故意杀人和故意伤害致死的界限和本质区别
　　要正确区分故意杀人罪与故意伤害罪，首先应当了解二罪的基本概念与基本特征。
　　（一）故意杀人罪的概念与基本特征
　　故意杀人罪，是指关于非法剥夺他人生命的行为。人的生命是最宝贵的，它是公民行驶其他权利的前提和基础。因此，故意杀人罪是侵犯公民人身权利犯罪中最严重的犯罪。本罪的特征是：
　　
1、本罪侵犯的客体是他人的生命权利。生命权只有有生命存在的自然人才能享有。由于人的生命有一个孕育、诞生、发育和死亡的过程。因此，生命何时开始至何时结束，对认定故意杀人罪具有十分重要的意义。
　　
2、本罪的客观方面表现为非法实施剥夺他人生命的行为。杀人的方法是多种多样的，既有使用刀、枪、棍、棒的行为的杀人，也有对他人生命安全负有特定的义务的人，故意不履行特定的义务而使其死亡的不作为杀人，如母亲故意不给婴儿哺乳，将其饿死。此外，剥夺他人生命的行为必须使非法的，如果依法剥夺他人的生命（如依法对判处死刑的罪犯执行死刑）或者合法致人死亡（如客观上造成侵害人死亡结果的正当防卫）以及在不可抗力或者不能预见的情况下致人死亡，都不能构成故意杀人罪。
　　
3、本罪的主体使一般主体。凡是已满14周岁的人，即达到本罪的刑事责任的年龄。
　　
4、本罪的主观方面是故意。行为人明知自己的行为会造成他人的死亡，并且希望或放任他人死亡结果的发生。故意杀人的动机多种多样，常见的有：奸情或者婚姻纠纷、图财、泄愤报复、毁灭罪证、因压迫而激于义愤等。杀人动机虽不是故意杀人罪的构成要件，但认真查明杀人动机，对于判断行为人主观恶性的大小，酌定量刑的轻重，具有十分重要的意义。

[律师回复] 您好，关于故意杀人与故意伤害的区别这个问题，我的解答如下, 两者的主观要件不同，故意是以为目的，故意伤害只是以伤害为目的。区别故意罪同故意伤害罪的关键，就在于两罪犯罪故意内容不同。故意罪的故意内容是剥夺他人生命，希望或放任他人死亡结果的发生，而故意伤害罪的故意内容只是要损害他人身体，并不是剥夺他人的生命。即使伤害行为客观上造成被害人的死亡，也往往是由于行为时出现未曾料到的原因而致打击方向出现偏差，或因伤势过重等情况而引起。行为人对这种死亡后果既不希望，也不放任，完全是出于过失。因此，不能将故意伤害致死同故意等同。同样，也不能将未遂同故意伤害混为一谈。对于故意未遂来说，没有将人杀死，并非由于行为人主观上不愿作为，而是因意志以外的原因而不能作为。被害人没有死亡是出于意料之外，完全违背其主观意愿的。而在故意伤害情况下，被害人没有死亡，完全是在行为人的意料之中。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 一、故意罪与过失致人死亡罪两者的显著区别在于 第一，在认识因素上，对他人死亡结果发生的主观估计不同。二者虽然都是预见到自己的行为可能使他人死亡，但间接故意中行为人对可能性转化为现实性并未发生错误的认识和估计，因而在可能性转化为现实性即他人死亡结果发生的情况下，行为人的主观认识与客观结果之间并未发生错误，主观与客观是一致的;而过于自信的过失致人死亡中，行为人和主观上认为，由于他的出身能力、技术、经验利及些外部条件，实施行为时，他人死亡的结果可以避免，即对可能性转化为现实性的客观事实发生了错误认识，在他人死亡结果发生的情况下，其主观与客观是不一致的。 第二，在意志因素上有重要区别。过于自信的过失致人死亡与间接故意中的行为人虽然都不希望他人死亡结果的发生，但深入考察，二者对他人死亡结果的态度是有明显差别的。间接故意的行为虽然不希望他人死亡结果的发生，但是对于他人死亡结果的发生并不持有反对态度，而是听之任之。过于自信的过失致人死亡罪中，行为人不仅不希望他人死亡结果的发生，同时也不放任这结果发生，而是希望这种结果不要发生，希望避免这种结果发生，即排斥、反对他人死亡结果的发生。在预见到自己的行为可能发生他人死亡结果情况下、行为人仍然相信能够避免危害结果的发生，并因而实施了该种行为。 二、过失致人死亡罪同“误杀”的故意行为 过失致人死亡罪的构成要求的是行为人对其行为造成被害人死亡的结果存有过失心理态度。在司法实践中，不应将行为人在故意中因打击错误误杀其“针对对象”(即行为人追求的杀害对象)以外之人的行为认定为过失的致人死亡罪。 三、致人死亡行为的定性 致人死亡不仅可以成立故意罪，而且也可以成立过失致人死亡罪。区分这两者的关键在于，行为人对其行为导致他人死亡的结果是否具有故意心态，包括直接故意和间接故意。在司法实践中，尤其要注意这样一种情况，即：行为人先前意外地或过失地导致了他人死亡的危险，行为人能抢救而不抢救，放任他人死亡结果发生的，对行为人不应以过失致人死亡罪定性，更不能认为是意外事件而认定行为人无罪，而应对其以间接故意罪追究刑事责任。其次，再从犯罪客观方面来看，出于被告人的伤害行为造成了被害人可能死亡的危险状态时，被告人就负有防止这种危害结果发生的特定义务，但他基于上述心理因素，不仅不采取积极的抢救措施，反而一声不吭甚至一走了之，从而导致了被害人因贻误抢救时间而死亡。 过失致人死亡后，行为人为逃避罪责又将尸体误为活人加以“杀害”以灭口的行为，不应只定过失致人死亡罪或故意罪一罪，而应对行为人以过失致人死亡罪和故意罪 (对象不能犯未遂)定罪，实行数罪并罚。

[律师回复]
一、非法行医致人死亡与故意罪的界限行为均造成了人员伤亡的后果，区别在于：
（
1）非法行医罪的主体是特殊主体，限于未取得医生执业资格的人，而后二罪的主体是一般主体。
（
2）主观方面不同。非法行医罪行为人对严重不良后果的心理态度是过失和间接故意，而后二罪的主观方面为直接故意或间接故意，不包括过失。
（
3）发生场合不同。非法行医罪发生于擅自从事医疗活动过程中，而后二罪发生的场合不限于此。
（
4）客体不同。非法行医罪侵害的客体是国家对医疗卫生工作的管理制度和公共卫生，而后二罪仅侵犯特定公民的生命健康权利，并不侵害国家对医疗卫生工作的管理制度。
二、故意既遂未遂的区别区分故意既遂和故意未遂的界限，关键是要查明行为人故意的主观状态。如果行为人明知是自己的行为会造成死亡的结果，并且希望或者放任死亡结果的发生，即使没有造成死亡结果，应定故意罪，如果行为人明知自己的行为会发生伤害的结果，并且希望或者放任伤害结果的发生，即使由于伤势过重，出乎其意外地导致死亡的应定故意伤害罪。故意罪的行为内容为剥夺他人生命即，行为发生死亡结果的，成立故意既遂；没有发生死亡结果的，成立故意未遂、中止或者预备。

[律师回复] 对于故意伤害与故意杀人怎样区分这个问题，解答如下, 故意伤害罪和故意罪主要在以下两种情形下不易区分：
一是故意伤害致死与故意既遂；
二是故意伤害与故意未遂。
区别两者的关键是查明行为人犯罪故意的具体内容：如果行人具有非法剥夺他人生命的故意，无论是否造成死亡结果，均应认定为故意罪；如果行为只具有非法的损害他人健康的故意，则无论是否造成他人死亡的结果，都只能认定为故意伤害。
此外，应注意以下三种特殊情况的处理：
⑴对于突然实施犯罪，行为人故意的内容不确定或者顾他人死伤的，一般可按其实际造成的结果定罪。造成伤害结果的，定故意伤害罪；造成死亡果的，定故意罪；
⑵因打架斗殴致人死亡的，除了明显具有故意的按故意罪论处外，一般可按故意伤害致死定罪；
⑶故意伤害与故意之间的界限确实无法分清的案件，一般可本着疑罪从宽的原则处理。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 如何区分伤害罪与故意罪 这两者的区别主要如下： 区别故意罪同故意伤害罪的关键，就在于两罪犯罪故意内容不同。故意罪的故意内容是剥夺他人生命，希望或放任他人死亡结果的发生，而故意伤害罪的故意内容只是要损害他人身体，并不是剥夺他人的生命。即使伤害行为客观上造成被害人的死亡，也往往是由于行为时出现未曾料到的原因而致打击方向出现偏差，或因伤势过重等情况而引起。行为人对这种死亡后果既不希望，也不放任，完全是出于过失。因此，不能将故意伤害致死同故意等同。同样，也不能将未遂同故意伤害混为一谈。对于故意未遂来说，没有将人杀死，并非由于行为人主观上不愿作为，而是因意志以外的原因而不能作为。被害人没有死亡是出于意料之外，完全违背其主观意愿的。而在故意伤害情况下，被害人没有死亡，完全是在行为人的意料之中。 判断犯罪人主观故意内容、不能单凭口供，或仅根据某事实就下结论，而应在调查研究基础上，全面分析案情。根据发案原因、行为发展过程、犯罪工具、行凶手段、打击部位、打击强度、行凶情节、作案时间、地点、环境、犯罪人与被害人平时关系、致人死亡或未死亡的原因、犯罪分子一贯表现和犯罪后的态度等，进行综合分析判断。对于那些目无法纪、逞胜好强、动辄行凶、不计后果一类的侵害人身权利的行为，尽管犯罪人与被害人之间往往没有利害关系，犯罪人主观上也没有明确的动机和日的，但行为人在行凶时，对行为可能造成的后果抱漠不关心的态度。所以，应按行为客观造成的实际损害的性质来确定危害行为的性质。致人死亡的，就构成间接故意罪;损害他人身体的，就构成故意伤害罪。 区分故意伤害致死与故意既遂、故意伤害与故意未遂的界限，关键是要查明行为人故意的内容。如果行为人明知是自己的行为会造成死亡的结果，并且希望或者放任死亡结果的发生，即使没有造成死亡结果，应定故意罪，如果行为人明知自己的行为会发生伤害的结果，并且希望或者放任伤害结果的发生，即使由于伤势过重，出乎其意外地导致死亡的应定故意伤害罪。故意内容问题属于主观思维意识范畴。主观意识支配、制约客观行为;客观行为反映主观意识、检验主观意识。因此，要正确判定故意的具体内容，必须全面综合、分析案件的各种事实情况。不能简单地根据某一事实做结论。

[律师回复] 法律上正当防卫的概念是：为了使本人或他人的财产或人身权利免遭正在进行的不法侵害，而对侵权行为人采取必要的防卫行为。因此，财产的侵害也可以成为正当防卫的理由。
构成正当防卫的要件：
1不乏侵害的存在。2须针对正在进行的不法侵害。3须针对不法侵害人本人的防卫。4防卫不得超过必要限度
所以甲为超过必要限度的正当防卫。
由于正当防卫是法律上需要鼓励的行为，而且在不法侵害时，也不能要求防卫人对后果有充分考虑，应放宽条件，所以符合要件的前3点即可。1997年的《刑法》已经对此作出明确规定。

[律师回复] 认定犯罪应当从客观到主观，从违法到责任。当甲的行为客观上完全符合正当防卫的条件时，根本不需要过问甲当时是否具有相互斗殴的意思，也不需要过问甲当时是否具有防卫的意思。结果无价值论者，不承认主观的正当化要素，因而认为正当防卫的成立不以行为人具有防卫意识为前提。诚然，笔者的这一观点或许难以得到多数人的赞成，但即使退一步认为正当防卫的成立需要有防卫意识，也完全能够肯定陶某具有防卫意识。这是因为，防卫意识必要说中的防卫意识并不是所谓防卫认识与防卫意志的统一（一般来说，防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行；防卫意志，是指防卫人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的），而是只要有防卫认识即可认定为有防卫意识。亦即，行为人认识到自己的行为是与正在进行的不法侵害相对抗时，就应认为具有防卫意识。这样理解，有利于将基于兴奋、愤怒等进行的防卫行为认定为正当防卫。德国、日本的行为无价值论者均采取这种观点。在上例中，陶某当然认识到徐正在进行不法侵害，认识到自己的行为是与正在进行的不法侵害相对抗。所以，不能否认陶某具有防卫意识。再退一步说，即使认为陶某在认识到对方的不法侵害时，同时具有攻击对方的意识，也应肯定其具有防卫意识。这是因为，防卫意识与攻击意识完全可能并存，防卫意识并不被攻击意识抵消，故不能因为行为人具有攻击意识就否认其具有防卫意识。[17]总之，陶某具备了正当防卫的主观要素。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 故意伤害致人死亡与过失的区别 1、二者的主观故意不同 。 构成过失致人死亡罪的行为人，在主观上属于过失，即行为人应该预见到自己的行为可能会造成对方死亡，但因疏忽大意以而没有预见;或虽已经预见到自己的行为可能会造成对方死亡，但轻信能够避免。 构成故意伤害罪致人死亡的行为人，在主观上只能是故意，即行为人在主观上要伤害对方，不以追求对方死亡为目的。 2、二者的刑罚规定不同。 我国《刑法》第二百三十三条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 一、故意罪与过失致人死亡罪两者的显著区别在于 第一，在认识因素上，对他人死亡结果发生的主观估计不同。二者虽然都是预见到自己的行为可能使他人死亡，但间接故意中行为人对可能性转化为现实性并未发生错误的认识和估计，因而在可能性转化为现实性即他人死亡结果发生的情况下，行为人的主观认识与客观结果之间并未发生错误，主观与客观是一致的;而过于自信的过失致人死亡中，行为人和主观上认为，由于他的出身能力、技术、经验利及些外部条件，实施行为时，他人死亡的结果可以避免，即对可能性转化为现实性的客观事实发生了错误认识，在他人死亡结果发生的情况下，其主观与客观是不一致的。 第二，在意志因素上有重要区别。过于自信的过失致人死亡与间接故意中的行为人虽然都不希望他人死亡结果的发生，但深入考察，二者对他人死亡结果的态度是有明显差别的。间接故意的行为虽然不希望他人死亡结果的发生，但是对于他人死亡结果的发生并不持有反对态度，而是听之任之。过于自信的过失致人死亡罪中，行为人不仅不希望他人死亡结果的发生，同时也不放任这结果发生，而是希望这种结果不要发生，希望避免这种结果发生，即排斥、反对他人死亡结果的发生。在预见到自己的行为可能发生他人死亡结果情况下、行为人仍然相信能够避免危害结果的发生，并因而实施了该种行为。 二、过失致人死亡罪同“误杀”的故意行为 过失致人死亡罪的构成要求的是行为人对其行为造成被害人死亡的结果存有过失心理态度。在司法实践中，不应将行为人在故意中因打击错误误杀其“针对对象”(即行为人追求的杀害对象)以外之人的行为认定为过失的致人死亡罪。 三、致人死亡行为的定性 致人死亡不仅可以成立故意罪，而且也可以成立过失致人死亡罪。区分这两者的关键在于，行为人对其行为导致他人死亡的结果是否具有故意心态，包括直接故意和间接故意。在司法实践中，尤其要注意这样一种情况，即：行为人先前意外地或过失地导致了他人死亡的危险，行为人能抢救而不抢救，放任他人死亡结果发生的，对行为人不应以过失致人死亡罪定性，更不能认为是意外事件而认定行为人无罪，而应对其以间接故意罪追究刑事责任。其次，再从犯罪客观方面来看，出于被告人的伤害行为造成了被害人可能死亡的危险状态时，被告人就负有防止这种危害结果发生的特定义务，但他基于上述心理因素，不仅不采取积极的抢救措施，反而一声不吭甚至一走了之，从而导致了被害人因贻误抢救时间而死亡。 过失致人死亡后，行为人为逃避罪责又将尸体误为活人加以“杀害”以灭口的行为，不应只定过失致人死亡罪或故意罪一罪，而应对行为人以过失致人死亡罪和故意罪 (对象不能犯未遂)定罪，实行数罪并罚。