连带债务人如何向其他连带债务人追偿

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, p>《最高人民法院关于适用是的;。连带保证人追偿应以向债务人追偿为前置。因为如下法条表述“向债务人不能追偿的部分”，内含先向债务人追偿，后向其他连带保证人追偿之意。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, p>《最高人民法院关于适用是的;。连带保证人追偿应以向债务人追偿为前置。因为如下法条表述“向债务人不能追偿的部分”，内含先向债务人追偿，后向其他连带保证人追偿之意。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, p《最高人民法院关于适用，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担;若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务;中华人民共和国担保法是的;。连带保证人追偿应以向债务人追偿为前置。因为如下法条表述“向债务人不能追偿的部分”，内含先向债务人追偿，后向其他连带保证人追偿之意。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, p《最高人民法院关于适用，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担;若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务;中华人民共和国担保法是的;。连带保证人追偿应以向债务人追偿为前置。因为如下法条表述“向债务人不能追偿的部分”，内含先向债务人追偿，后向其他连带保证人追偿之意。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, p《最高人民法院关于适用，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担;若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务;中华人民共和国担保法是的;。连带保证人追偿应以向债务人追偿为前置。因为如下法条表述“向债务人不能追偿的部分”，内含先向债务人追偿，后向其他连带保证人追偿之意。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《最高人民法院关于适用，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担;若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务;中华人民共和国担保法是的;。连带保证人追偿应以向债务人追偿为前置。因为如下法条表述“向债务人不能追偿的部分”，内含先向债务人追偿，后向其他连带保证人追偿之意。

[律师回复] 保证人追偿权的成立须具备以下三个条件：
保证人向债权人履行了保证债务
不论保证人依何种方式履行债务，也不论保证人是履行了全部还是部分债务，只要保证人承担了保证责任，就可享有追偿权。
因保证人的履行而使债务人免责
所谓使主债务人免责，是指主债务人对债权人的债务因保证人的履行而消灭，并非指债权债务消灭。债务人非因保证人的保证债务的履行而免责的，保证人不享有求偿权。例如，债务人因自己的清偿行为而免责时，即使保证人又履行了保证债务，保证人也不享有向债务人追偿的权利。于此情形下，保证人只能依不当得利的规定请求债权人返还。
保证人履行保证债务无过错
保证人在承担保证责任上有过错的，保证人丧失求偿权。例如，保证人在债权人请求其承担保证责任时，应行使主债务人的抗辩权而未行使，致使承担了不应承担的责任的，在此范围内，保证人丧失向主债务人追偿的权利。又如，保证人在为清偿或其他免责行为后，应当及时通知主债务人，以免造成主债务人的重复履行。如保证人在履行保证债务后怠于通知主债务人，致使主债务人善意地再为履行时，保证人也丧失追偿权。

[律师回复] 在连带保证的法律关系中，包含了两种连带关系，其一是连带共同保证均指向同一债务，数个保证人作为一个整体与债务人承担的连带责任，即外部的连带；其二是数个保证人之间的连带责任，每一连带共同保证人均对债权人负有承担全部保证责任的义务。同时，承担了保证责任的保证人，获得了双重的追偿权：其一是向主债务人的追偿权；其二是对于超出自己应承担的份额的部分，向其他保证人的追偿权。两者并行不悖，保证人可以择一行使，当行使一个追偿权未获得清偿时，仍可以再行使另一个追偿权。

[律师回复] 保证人追偿权的成立须具备以下三个条件：
保证人向债权人履行了保证债务
不论保证人依何种方式履行债务，也不论保证人是履行了全部还是部分债务，只要保证人承担了保证责任，就可享有追偿权。
因保证人的履行而使债务人免责
所谓使主债务人免责，是指主债务人对债权人的债务因保证人的履行而消灭，并非指债权债务消灭。债务人非因保证人的保证债务的履行而免责的，保证人不享有求偿权。例如，债务人因自己的清偿行为而免责时，即使保证人又履行了保证债务，保证人也不享有向债务人追偿的权利。于此情形下，保证人只能依不当得利的规定请求债权人返还。
保证人履行保证债务无过错
保证人在承担保证责任上有过错的，保证人丧失求偿权。例如，保证人在债权人请求其承担保证责任时，应行使主债务人的抗辩权而未行使，致使承担了不应承担的责任的，在此范围内，保证人丧失向主债务人追偿的权利。又如，保证人在为清偿或其他免责行为后，应当及时通知主债务人，以免造成主债务人的重复履行。如保证人在履行保证债务后怠于通知主债务人，致使主债务人善意地再为履行时，保证人也丧失追偿权。
规定范围
编辑
保证人追偿权的范围，一般应当包括两部分：一部分是保证人为主债务人向债权人清偿 的债务额
保证人追偿权
保证人追偿权
，但以主债务人因其清偿受免责的数额为限。另一部分是保证人履行保证债务所支出的必要费用，但因保证人的过错而多付出的费用不在此列。
保证人追偿权一般只能在保证人承担保证责任后才能发生和行使，但为保证保证人在履行保证债务后能够实现追偿的权利，法律规定了保证人得事前行使追偿权的情况。我国 《担保法》第32条规定，“人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。”
注意问题
编辑
保证人行使追偿权时，应注意以下几个问题：
1、保证人行使追偿权的时间应在其向债权人承担保证责任后。而且保证责任的承担在主债务履行期届满前还是届满后并不影响追偿权的成立。如果保证人仅使债权人免除债务人的债务或因其他方式使债务消灭，保证人无追偿权。
2、保证人追偿权的行使不能超过保证人承担保证责任的范围。保证人清偿债务，使部分债务消灭的，保证人就所清偿部分享有追偿权；保证人清偿债务，使全部债务消灭的，保证人就清偿全部债
担保法
担保法
务享有追偿权。
3、保证人一般在清偿债务后，才可行使追偿权。但在特殊情况下，保证人可预先行使追偿权。担保法第32条规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。”
4、保证人承担保证责任后应及时通知债务人，如怠于通知，造成债务人又向债权人履行债务的，保证人不能行使追偿权，要求债务人向自己履行债务。而只能向债权人主张返还不当得利。
5、保证人在承担保证责任时享有债和办所享有的抗辩权，如其在承担保证责任时怠于行使债务人对债权人的抗辩，而作出大于债务人应承担债务范围的清偿，以及支出非必要的费用，使得债务范围扩大，对扩大部分，保证人丧失追偿权，债务人有权在被追偿时对保证人提出抗辩。
6、保证人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围：主债务及其利息；债和办逾期履行债务的违约金或损害赔偿金；承担保证责任所支出的必要费用，如运费等清偿费用、诉讼费用等；保证人清偿之日起的本金利息；保证人在承担保证责任过程中所受到的损害等。
7、共同保证中的已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。连带保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
8、保证人行使追偿权也受到诉讼时效的限制。如保证人自向债务人承担保证责任之日起二年内未行使追偿权，又没有诉讼时效中断和中止的事由，其不得再以诉讼或者仲裁方式对债务人行使追偿权。
法律依据
编辑
关于保证人的追偿权问题，《担保法》第31条明确规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。对于追偿权实现的程序及范围，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释
保证人追偿权
保证人追偿权
》（以下简称《解释》）第4
2、43条均有明确规定。在审判实践中，只要保证人实际清偿额在主债权范围内，保证人便有权请求主债务人履行义务，而不管保证人是以何种有偿方式履行的，主债务人只能根据保证人的请求履行义务。因为保证人的行为已导致主债务的消灭，主债务人仅能视主债务消灭的结果而确定义务的承担。对于实行的途径，一是如在判决书中明确保证人享有追偿权的，保证人可直接申请执行。二是如未明确的，则必须另行提起诉讼。基于以下两点考虑对保证人的追偿权应加以必要的限制。一是债权人与保证人可能存在恶意串通的现象，从而损害主债务人的利益。依现行做法，只要保证人向债权人在主债权范围内履行了债务，那主债务就必须无条件地向保证人履行。在实际工作中经常遇到这种情况：保证人和债权人达成了以物抵款的解决方案并履行完毕，使保证人原来并不值钱的货物价格倍增。当保证人就此向主债务人追偿时，主债务人只能怀疑有可能串通，却无法提供相应的证据。二是保证人承担责任的形式为以物抵款，但当保证人在行使追偿时却坚持主债务人必须以货币的形式支付，主债务人却没有选择的余地。这样，明显有违公平、合理的原则。
权利义务
编辑
保证人的追偿权虽属于债权请求权的范畴，但它是一种特殊的债权请求权。该权利的行使必须受其向债权人清偿债务的影响，不仅包括追偿权的范围，还应包括追偿权的内容都要有所限制。为此，有必要在涉及追偿权时对保证人和主债务人设定相应的权利和义务。
规定保证人在履行前、后的告知义务
在明确保证人承担连带责任的情况下，作为债权人来说，保证人与主债务人是处于同一层面上的债务人，主债务随时可因保证人或主债务人的履行而减少甚至消灭。规定保证人在履行前向主债务人告知（如强制执行的，则由执行机关通知），有利于及早固定对债权人的义务，避免主债务人和保证人重复履行（当主债务人和保证人不在同一地方时可能发生），以防止产生新的纠纷；保证人履行了义务后也必须及时将详细内容告知主债务人。这样，既可以让主债务人为向保证人履行债务做准备，又可让主债务人对追偿权履行内容进行审查，以确定追偿权的真实性和合法性。
主债务人对追偿权形成过程享有的抗辩权
依照《解释》第42条的规定：如在判决书中明确保证人享有追偿权的，保证人只要提供实际清偿额的证据就可直接申请执行；即使通过诉讼的，主债务人往往也只对保证人是否承担了代为履行的责任
保证人追偿权
保证人追偿权
进行抗辩。这样，容易使债权人和保证人恶意串通，损害主债务人的利益。人民法院在审查保证人是否能实现追偿权时，往往注重保证人实际履行的证据，而在此中又往往凭债权人的认可作为认定依据，对保证人形成追偿权的事实过程证据容易忽略。如果规定主债务人对追偿权形成过程享有抗辩权，则保证人必须如实提供和主债务人之间消灭主债务的过程证据。这样就有利于保证追偿权的真实性、客观性，维护当事人的合法权益，充分体现诚实、信用的交易原则。对问题 连带保证人只向债务人追偿吗的解答，请参考以上知识

[律师回复] 案情： 原告：郑某，女，住上海市某区。 被告：赵某，男，住上海市某区。 原告郑某与被告赵某结婚后，生活一直不和睦，两人于2004年办理了离婚手续，双方在协议中对夫妻债务的处理作了约定：在婚姻关系存续期间的共同债务有欠徐某5万元;欠王某3万元，共同债务共计8万元。其中欠徐某的5万元由赵某偿还，欠王某的三万元由郑某偿还。2004年8月，王某的债务到期，郑某按照约定主动偿还了该3万元借款。 2005年2月，郑某突然接到的传票，原告是徐某。原来徐某的债务到期后，赵某仍未归还，经过多次催要未果之后，徐某将郑某作为被告告上了法庭，要求郑某连带偿还这5万元欠款。郑某认为双方已经离婚，并且对共同债务的偿还问题作了明确约定，约定这五万元应当由赵某偿还。因此认为徐某应当向赵某主张债权，而不是向自己主张权利。但是最终判决郑某败诉，她需要偿还该5万元借款。判决后，郑某即归还了徐某这笔借款。 2005年6月，郑某向，要求赵某向自己归还垫付的这五万元欠款。郑某的依据就是双方的离婚协议书。被告称：既然都判决郑某需要偿还这笔债务，那么就说明对这笔债务郑某是有法定偿还义务的，双方在离婚协议书中的约定没有得到的认可，是无效的。因此郑某现在也就不能再依据这一点向自己主张权利。而且现在自己经济状况并不好，也无力偿还。所以请求驳回原告的诉讼请求。 审理结果： 审理后认为，双方在离婚协议书中约定的债务承担分配协议，对双方具有约束力。原告在向债权人履行了本应由被告承担的债务后，有权向被告追偿。因此判决被告赵某在判决生效后十日内向原告支付人民币五万元。 一审判决后，被告不服，提起上诉。二审认为一审的事实认定清楚，适用法律正确，因此终审判决驳回被告的上诉，维持原判。 律师分析： 本案双方争议的焦点在于双方约定的债务分配协议到底有效无效?如果有效，为何会判决郑某偿还徐某该借款?如果无效，又为何一审、二审都判决郑某胜诉，可以向被告赵某追偿? 其实这一现象并不矛盾，郑、赵两人的约定是有效的，但效力仅限于郑、赵两人之间，这一句话就可以解释上述疑惑和问题。 首先，郑、赵两个人的约定，对两人都是有约束力的。离婚的时候，不仅要分割夫妻共同财产，还要对夫妻共同债务做出处理。因为夫妻双方离婚后，财产彼此，因此在离婚协议书中约定某些债务由一方偿还，另一部分由另一方偿还，也是很正常的。对这样的约定，法律对其效力予以认可，对双方当事人都具有约束力。(当然这种情况通常发生在协议离婚中，如果是判决离婚，会先在夫妻共同财产中先将共同债务扣除，剩余的部分才作为夫妻共同财产分割。) 同时，为了保护债权人的利益，法律对这样的约定的效力又作了限制，即这样的约定不得对抗债权人。之所以作这样的限制，是因为如果双方可以以此对抗债权人的话，那么原本由两人共同偿还的债务，变成由一人偿还，这对债权人来讲，将来实现债权的难度必然增加。也就是说，在债权人没有过错的情况下，因为债务人的原因或意志而增加了债权人债权实现的难度，这显然是不合理的。所以法律才作出这样的限制。将离婚双方之间的类似约定的效力仅限于两人之间，而不能对抗债权人。当然这也有例外，如果夫妻双方离婚时，将这样的约定告诉了债权人，并且债权人也表示同意，那么这样的约定对债权人也是有效的，债权人只能向变更后的债务人要求偿还。 在解决了郑、赵两人约定的效力之后，本案三个的判决也就不难理解了。首先郑、徐两人之间的官司，因为郑、赵两人离婚时并未向债权人徐某通告，也没有证据证明徐某对此明知并同意，所以认为徐某作为债权人不受郑、赵两人约定的约束，郑、赵两人作为共同债务人，对此负有连带偿还义务，徐某可以向任一方主张自己的债权，郑、赵两人也应对此负全部偿还责任。但是同时，在偿还了不该有自己偿还的债务后，郑某有权依照协议要求赵某偿还，主张自己对赵某的追偿权。

[律师回复] 案情： 原告：郑某，女，住上海市某区。 被告：赵某，男，住上海市某区。 原告郑某与被告赵某结婚后，生活一直不和睦，两人于2004年办理了离婚手续，双方在协议中对夫妻债务的处理作了约定：在婚姻关系存续期间的共同债务有欠徐某5万元;欠王某3万元，共同债务共计8万元。其中欠徐某的5万元由赵某偿还，欠王某的三万元由郑某偿还。2004年8月，王某的债务到期，郑某按照约定主动偿还了该3万元借款。 2005年2月，郑某突然接到的传票，原告是徐某。原来徐某的债务到期后，赵某仍未归还，经过多次催要未果之后，徐某将郑某作为被告告上了法庭，要求郑某连带偿还这5万元欠款。郑某认为双方已经离婚，并且对共同债务的偿还问题作了明确约定，约定这五万元应当由赵某偿还。因此认为徐某应当向赵某主张债权，而不是向自己主张权利。但是最终判决郑某败诉，她需要偿还该5万元借款。判决后，郑某即归还了徐某这笔借款。 2005年6月，郑某向，要求赵某向自己归还垫付的这五万元欠款。郑某的依据就是双方的离婚协议书。被告称：既然都判决郑某需要偿还这笔债务，那么就说明对这笔债务郑某是有法定偿还义务的，双方在离婚协议书中的约定没有得到的认可，是无效的。因此郑某现在也就不能再依据这一点向自己主张权利。而且现在自己经济状况并不好，也无力偿还。所以请求驳回原告的诉讼请求。 审理结果： 审理后认为，双方在离婚协议书中约定的债务承担分配协议，对双方具有约束力。原告在向债权人履行了本应由被告承担的债务后，有权向被告追偿。因此判决被告赵某在判决生效后十日内向原告支付人民币五万元。 一审判决后，被告不服，提起上诉。二审认为一审的事实认定清楚，适用法律正确，因此终审判决驳回被告的上诉，维持原判。 律师分析： 本案双方争议的焦点在于双方约定的债务分配协议到底有效无效?如果有效，为何会判决郑某偿还徐某该借款?如果无效，又为何一审、二审都判决郑某胜诉，可以向被告赵某追偿? 其实这一现象并不矛盾，郑、赵两人的约定是有效的，但效力仅限于郑、赵两人之间，这一句话就可以解释上述疑惑和问题。 首先，郑、赵两个人的约定，对两人都是有约束力的。离婚的时候，不仅要分割夫妻共同财产，还要对夫妻共同债务做出处理。因为夫妻双方离婚后，财产彼此，因此在离婚协议书中约定某些债务由一方偿还，另一部分由另一方偿还，也是很正常的。对这样的约定，法律对其效力予以认可，对双方当事人都具有约束力。(当然这种情况通常发生在协议离婚中，如果是判决离婚，会先在夫妻共同财产中先将共同债务扣除，剩余的部分才作为夫妻共同财产分割。) 同时，为了保护债权人的利益，法律对这样的约定的效力又作了限制，即这样的约定不得对抗债权人。之所以作这样的限制，是因为如果双方可以以此对抗债权人的话，那么原本由两人共同偿还的债务，变成由一人偿还，这对债权人来讲，将来实现债权的难度必然增加。也就是说，在债权人没有过错的情况下，因为债务人的原因或意志而增加了债权人债权实现的难度，这显然是不合理的。所以法律才作出这样的限制。将离婚双方之间的类似约定的效力仅限于两人之间，而不能对抗债权人。当然这也有例外，如果夫妻双方离婚时，将这样的约定告诉了债权人，并且债权人也表示同意，那么这样的约定对债权人也是有效的，债权人只能向变更后的债务人要求偿还。 在解决了郑、赵两人约定的效力之后，本案三个的判决也就不难理解了。首先郑、徐两人之间的官司，因为郑、赵两人离婚时并未向债权人徐某通告，也没有证据证明徐某对此明知并同意，所以认为徐某作为债权人不受郑、赵两人约定的约束，郑、赵两人作为共同债务人，对此负有连带偿还义务，徐某可以向任一方主张自己的债权，郑、赵两人也应对此负全部偿还责任。但是同时，在偿还了不该有自己偿还的债务后，郑某有权依照协议要求赵某偿还，主张自己对赵某的追偿权。

[律师回复] 　　我国《担保法》第12条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第20条则进一步指出：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。你与李某未约定保证份额，属于连带共同保证，因此，债权人张某有权在保证期间内要求你俩任何一人承担全部保证责任。而你承担全部保证责任后，就有权在诉讼时效内向李某行使追偿权要求他清偿一半的份额。

[律师回复] 　　我国《担保法》第12条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第20条则进一步指出：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。你与李某未约定保证份额，属于连带共同保证，因此，债权人张某有权在保证期间内要求你俩任何一人承担全部保证责任。而你承担全部保证责任后，就有权在诉讼时效内向李某行使追偿权要求他清偿一半的份额。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务与连带债务有什么区别 不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别： 1.债务发生的原因不同 2.主观目的不同 3.法律效力不同 4.法律要求不同 5.债务人的责任分担不同 一、债务发生的原因不同 不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。 二、主观目的不同 不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。 三、法律效力不同 不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。 四、法律要求不同 连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自，其运用由根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。 五、债务人的责任分担不同 不真正连带债务各债务人相互之间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。

[律师回复] 对的，其他债务人对该部分也免除，不然就不公平了

[律师回复] 《民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”
在连带之债中，多数债权人中的任何一个人都有要求债务人清偿全部债务的权利，这种连带关系称之为连带债权；多数债务人中的任何一人都负有清偿全部债务的义务，这种连带关系称之为连带债务。综上所述，我们对于何谓连带债权连带债务的问题有了一个明确的答案，希望对您有所帮助，有问题可以联系我们

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, p>《最高人民法院关于适用是的;。连带保证人追偿应以向债务人追偿为前置。因为如下法条表述“向债务人不能追偿的部分”，内含先向债务人追偿，后向其他连带保证人追偿之意。

[律师回复] 连带责任人在代偿债务后应以何种夜夜程序向债务人追偿，新修订的民事诉讼法并未进行规定，而根据最高人民法院原经济审判庭对吉林省高级人民法院《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》【法经（1992）121号】精神，根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。此裁定不允许上诉，但可复议一次。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。

[律师回复] 关于连带责任后追偿债务人的答案是：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

[律师回复] 你好。我国担保法规定： 第十七条 当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，不追究债务人追究连带保证人，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。