不存在的债权债务能否转让

[律师回复] 债权的让与须通知债务人。《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”从这个规定可以看出，转让通知是债权转让的一个必备条件。因为没有通知，原合同对方当事人无法知道转让人对合同权利义务进行转让。转让通知应送达对方当事人。

[律师回复] 关于执行过程中变更申请执行人的问题，现行法律和司法解释并无明确规定。《最高人民法院关于人民法院执行工若干问题的规定（试行）》第18条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件…(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人…，”第20条规定，“申请执行，应当向人民法院提交下列文件和证件…(4)继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或者承受权利的证明文件…，”参照上述规定，执行过程中，生效法律文书确定的权利人的权利承受人，可以申请将其变更为申请执行人，但应当提交承受权利的证明文件，以证明其确为权利承受人。本案中，生效判决确定的权利人是井某，其已依照生效判决申请强制执行，内蒙高院立案执行并采取了相应的执行措施以上是存在争议的债权转让这个问题的回答

[律师回复] 票据、债券、存款单、仓单、提单都是财产权利的有价证券，证券债权所代表的权利与证券本身不可分离。无记名证券的持有人即权利人，仅依交付即可发生转让的效力。无记名证券出质仅依交付成立。这些有价证券出质后，转交于质权人占有，质权人对占有的有价证券并不具有所有权，占有的目的是为了保障债权的实现，只在债务人不能清偿到期债券的情况下，才能将其兑现，以实现自己的债权。因此，以票据、债券、存款单、仓单、提单出质的，在质押期间质权人不得再转让或者再次用于质押，再转让或者质押的无效。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 如果本身有执行案件，也就是曾经执行过，因为被执行人无财产或财产不足，被终结执行。那么债权人转让给新的债权人，不受两年强制执行的时效限制。因为执行已经启动，不再存在申请执行期限的问题，新的债权人向执行申请变更申请执行主体和申请恢复执行即可解决。但是，如果债权人在转让债权的时候，从来没有依法申请执行过，那么肯定新的债权人要受两年申请执行期限的限制，而且是从原债权人依法应当申请执行时起算。

[律师回复] 票据、债券、存款单、仓单、提单都是财产权利的有价证券，证券债权所代表的权利与证券本身不可分离。无记名证券的持有人即权利人，仅依交付即可发生转让的效力。无记名证券出质仅依交付成立。这些有价证券出质后，转交于质权人占有，质权人对占有的有价证券并不具有所有权，占有的目的是为了保障债权的实现，只在债务人不能清偿到期债券的情况下，才能将其兑现，以实现自己的债权。因此，以票据、债券、存款单、仓单、提单出质的，在质押期间质权人不得再转让或者再次用于质押，再转让或者质押的无效。

[律师回复] 2007年4月份，北京甲乙两公司买卖合同纠纷案件经过人民法院两审终结，北京市第一中级人民法院判决确定甲公司向乙公司支付合同价款及相关费用共计二百余万元。2007年5月，乙公司向甲公司发来《债权转让通知书》以及《债权转让证明》，通知甲公司已经将上述债权全部转让给丙公司。同时丙公司发来《关于进行债务冲抵的函》，要求在上述债权中冲抵甲公司享有丙公司的生效裁判确定的4.6万元债权。然而9月份，乙公司却以甲公司未履行支付义务为由，依据原生效判决向北京市昌平区人民法院申请强制执行。甲公司接到强制执行通知后，立即向昌平区人民法院提出执行异议。昌平区人民法院经过审查，采纳了甲公司的异议意见，乙公司当即撤回执行申请。后来，丙公司发函给甲公司，又将该债权转让给乙公司，乙公司依据原生效判决再次申请昌平区人民法院强制执行。甲公司再次接到执行通知后，认为乙公司的申请仍然不符合法律规定，再次提出执行异议，同时向北京市高级人民法院反映此案。
分 析
自然之债与法定之债的划分是债的基本分类，而关于二者划分的主要依据在于是否具有法律上的强制力予以保护。传统理论上，债权具有四项权能：给付请求权、给付受领权、处分权以及债权保护请求权。而债权保护请求权在于债权人可以请求国家强制力给予保护，强制债务人履行。而自然之债对于债权人而言是一种所谓“裸体权利”，不具有此项权能，这也正是其区别于法定之债的根本原因。如果这样一个基本事实得到确认，本案所体现的问题也就迎刃而解了。那么，法院生效判决确定的债权，在执行期间，被债权人转让后是否引发了债权性质的变化?如果变化则变成了何种性质的债权?债权性质的变化会引发哪些法律效果?
一、法院生效判决确定的债权属于法定债权，债权人具有处分权能，债权人可以依法转让该债权。
法院依法作出了生效判决所确定的债权属于法定债权，此无争议，债权人对于该债权享有通过国家强制力予以保护的权利。可以看到，债权人对于该债权拥有完整的四项权能，显然可以依法转让该债权。
(一)债权转让
狭义的债权转让，是指不改变债的关系的内容，债权人将其债权移转于第三人享有的法律事实。广义的债权转让包括改变债的关系的内容在内的债权移转的法律事实，这其实与广义的债的变更构成了交叉，下文阐述。其中债权人称为转让人，第三人称作受让人。债权让与和债务承担一起组成债的移转法律制度。债权转让具有非要式性、无因性和处分性三种基本特征。首先需要说明，真正意义上的债权转让行为应该是一种主动行为，包括转让人与受让人订立合同，或者仅仅是转让人的单方行为。如果依据一定的法律事实而产生自然的债权移转效果不是我们这里探讨的债权转让。比如，法定继承当中，被继承人的死亡自然使继承人享有债权，这是一种依据法律规定，在一定法律事实发生的前提下，债权的自然移转。
(二)法定债权的转让是一种合法有效的民事法律行为。
债权人处分自己的合法债权，如果法院生效判决赋予了该债权以强制执行力，在理论和实践上，债权人可以作出某种选择。即债权人既可以申请法院强制执行，也可以放弃，同时自然可以依法进行处分。债权人把该债权转让给第三人，正是一种处分自己债权的合法民事法律行为。《民法通则》第五十四条规定“民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”，第五十七条规定：“民事法律行为自成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”。我们明确了债权人有权利依法处分自己的合法债权，那么接下来的问题是这种处分行为是否可以产生预期的合法效力呢?
第
一、生效判决确定的债权是债权人的合法债权，债权人对此债权具有充分的处分权能;
第
二、债权人通过合法的方式进行了转让。债权转让行为是一种民事法律行为，只要是合法债权，从鼓励交易和促进经济发展以及节约司法成本的角度应当允许绝大部分的合法债权进行转让，只要其不违反法律的强制性规范以及社会道德，法律不应当进行过多干涉。我国现行法律并没有对此种性质的债权转让作出明确规定。笔者认为，债权人可以通过两种方式进行转让。要么，债权人单方通知债务人已经将债权转让于第三人，这种转让只要第三人没有明确表示反对，即为有效，当然，转让过程中不能增加债务人不必要的履行成本。要么，债权人与第三人达成转让协议，同时通知债务人，也为有效。
第
三、转让债权可以产生相应的法律效力。在债权人与第三人之间发生债权转移，第三人取代债权人成为新的债权人，第三人依法享有相应的法律权利。同时，债权人通知债务人之后，债权转让对债务人发生效力，从而形成了新的法律关系，在债权全部转让的情况下，债权人已经退出。
二、债权人转让生效判决确定的法定债权的行为生效后，发生了债的变更，原法定之债已经转化为了自然之债。
(一)自然债权
自然债权是指失去法律强制力保护，不得请求强制执行的债权。与之对应的概念是法定债权，而二者最本质的区别在于，自然债权失去了法律强制力的保护，是一种欠缺债权权能的债权，亦可以称作不完全债权。其概念起源于罗马法。
(二)债的变更
债的变更有广义和狭义之分。狭义的变更仅指债的内容的变更，广义的变更则包括债的内容变更和债的主体变更两种情形。
第
一、债的内容变更是指对债权债务具体内容的改变，如标的物的变更、债的性质的变更、履行方式的变更等。债的内容变更的方式主要包括：
1、依法律的规定而变更。
2、依当事人的约定而变更。
3、依有效的法律文书而变更。如依法院的判决变更或依仲裁裁决变更。
第
二、债的主体变更是指债权人或债务人的变更，又称为债的移转。从这一点上，债的变更与债的移转形成了概念上的统一，其中债权转让被涵盖于债的变更，因此，民法理论上债权转让可以引发债的内容发生变化，包括债的性质的变化。
(三)债权人依法转让生效判决确定的法定之债，已经使债权性质发生了本质变化，依法转化为了自然之债。
我国现行法律没有对申请执行期间债权转让的问题作出明确规定。债权人依法转让了生效判决确定的法定债权，这是一种合法有效的转让行为，这是一个前提。那么这种转让行为是否使债权性质发生了变化呢?转让前后都是债，这没有异议。而债的组成就是债的要素，我们从此角度进行如下分析。债的要素包括债的主体、债的内容和债的标的。
债的主体是指参与债的当事人。包括债权人和债务人，由于债权的转让，债权人显然已经发生了变化，新的债权人进入，而原债权人退出。
债的内容包括债权和债务。债权具有四项权能，即给付请求权，给付受领权，处分权以及债权保护请求权。对于债权保护请求权，显然转让后的债权并不具有，也就是说新的债权人不能请求国家机关给予保护，而强制债务人履行。
债的标的，也称债的客体，是指债权债务指向的事物，实际就是债权人要求债务人给付的权利和债务人应债权人请求给付的义务。这一点，表面上看并没有发生变化。
基于上述对于债的要素的分析，我们不难看出，债的主体发生了变更，债权权能已经不再完整，丧失了债权保护请求权，而这点变化构成了法定之债与自然之债的本质区别。因此，债权转让之后，原法定之债已经转化为了自然之债。
三、依据生效判决确定的法定之债的债权人依法转让该债权后自然引发的法律后果。
(一)依据生效判决确定的法定之债的债权人依法转让该债权后，其已经不具备债权人主体资格，同时不能依据原生效判决申请法院强制执行。
首先我们应该明确，债权人申请法院强制执行其依据是生效的法律文书，而该生效法律文书确定了明确的债权人主体以及明确的债权。当该债权人依法转让该债权后，其已经脱离了这种法律关系。但是，从形式上看，原债权人依据原生效法律判决申请法院强制执行，法院审查其形式要件成立的前提下，予以受理是合法的。因为法院没有义务审查债权人申请强制执行之前的债权转让的行为。但是在债务人提出异议的情况下，法院经过审查核实，亦应当撤销该执行案件。否则，基于合法的转让行为，债务人需要向新的债权人履行义务，尽管新的债权人没有申请国家强制保护的权利;同时，基于原债权人的申请，债务人还需要通过法院的强制执行向原债权人履行。显然，这是不符合债的基本原理，也是不公平的。
既然债权人没有资格申请强制执行原生效判决确定的债权，则新的债权人是否可以代替其进行申请呢?答案自然是否定的，新的债权人并非原生效法律文书确定的债权主体，没有此项资格是显而易见的。
(二)即使新的债权人将债权重新转让给原债权人，也不能改变该债权的性质。既然原债权人在转让自己的法定债权后依据原生效判决申请法院执行被依法驳回，而重要的理由就是其已经不是生效判决确定的债权人，则其与新的债权人自然会考虑将该债权重新转让给原债权人。如本文引述案例。那么，此时表面看来，原债权人符合申请执行的形式要件，似无问题。但是，笔者认为，以上分析中已经明确，原生效判决转让的法定之债已经通过合法的转让行为转化为了自然之债，而自然之债转化为法定之债需要特定的法律程序，也就是法院的依法裁判并形成生效法律文书，而第二次转让行为依然属于民事法律行为，是当事人之间的合意行为，即使通知了债务人合法生效了，但并不能自然产生转化债权性质的法律效果。
(三)转让之后形成新的债权债务关系，新的债权人享有自然之债的相关权利义务。
新的债权债务关系产生，新的债权人享有自然之债的三项权能，可以要求债务人履行，在债务人实际履行的前提下可以受领，也可以放弃该债权，或者重新转让。此时，因为没有生效法律文书的确认，新的债权人显然不享有申请法院强制执行的权利。但是，一旦债务人不实际履行债务，基于以上分析，原债权人已经丧失了相应权利，而新的债权人亦不具备申请强制执行的权利，权利人的合法利益显然受到了损害，这同样是不符合债的基本原理并且有违公平。那么问题怎么解决呢?其实，新的债权人并没有丧失诉权，即可以通过向法院提起诉讼的方式保护自己的权益，从而将原本债权权能不完整的自然之债转化为包括债权保护请求权的法定之债。
四、本案实务中可能引发的两个问题。
(一)关于申请执行期间债权转让与执行和解的比较
执行和解作为我国民事执行阶段一项重要的制度，在缓解当事人之间矛盾，节约司法成本等方面有其积极作用和意义。之所以将这个问题引出，在于实务中，当事人一方可能会将执行期间进行债权转让类比执行和解而达到追求执行期间中止的法律效果。表面看来执行和解与本文引述案例的债权转让行为有一定关联性，主要表现在：
第
一、二者皆发生于民事案件的执行阶段;
第
二、二者皆是债权人依法处分自己合法的法定债权的行为;
第
三、二者都是通过债权人与债务人达成合意，或者与第三人达成合意，同时通知债务人的民事法律行为;
但是以上关联性并不能必然导致执行中止的法律效果：
执行和解是我国《民事诉讼法》明确规定的一项制度，同时也是当事人的一项民事权利，当然主动权一般在债权人一方。需要履行特定的法律程序，即双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。此时法律规定引发执行期间中止的法律效果。一旦一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。同时，需要明确申请的当事人必须在执行期间届满之前向法院提出，并且恢复的是原生效法律文书。本案中，债权人并非直接与债务人签订协议，因此不属于双方的合意行为，而仅仅是通过通知达到客观上对债务人产生法律效果。法律对此并没有明确规定产生执行中止的法律效果，而基于以上分析，原生效判决确定的法定之债已经由于债权人的转让行为转化为了自然之债，已经不是原生效判决确认的债权，甚至可以认为原生效判决确定的债权已经依法消灭，从这一点上，笔者认为，此债权转让行为引发的不仅不可能是执行中止，而是执行终止。即使发生了新债权人再次将债权转让给债权人，由于债权性质的变化甚至原生效法律文书确认债权的消灭，已经不具有申请强制执行的效力了。
(二)债的抵销
本案中，债务人与新的债权人之间互相负有债权债务。新的债权人通过通知的形式，主张与债务人进行冲抵。笔者认为该抵销是有效的，从法律意义上，已经变更原债权的数额。理由在于：
作为债务人和新的债权人都享有抵销权，而且是法定抵销权。所谓法定抵销，是指二人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以自已的债务与对方的债务抵销。法定抵销须具备下列条件：
(一)二人互负债务，互享债权。双方互享债权，须为合法;
(二)双方债务种类相同，即债的标的物种类相同、品质相同;
(三)双方债务均届履行期;
(四)双方债务均非依法律规定或者依债之性质不得抵销的债务。具备上述条件时，双方均有抵销权。抵销权为形成权，主张抵销的行为为单方法律行为，只要一方的意思表示即可成立。依《合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。债务人与新的债权人互相的债权债务均属于金钱给付，依法可以相互抵销，此时债权数额发生变化。
这一点在实务上的意义在于，债权人依法转让债权，并且新的债权人已经和债务人进行了债权债务的部分抵销后，暂且不论债权人是否还有申请强制执行的资格，至少不能按照原生效判决确定的债权数额进行申请。
综合以上分析，本案无疑体现了一个新型的法律实务问题，目前尚没有直接法律规范给予明确解答。但通过上述分析，可以得出结论：申请执行期间，债权人依法转让生效法律文书确定的法定之债是处分自己债权的合法行为，会引发债权性质的转化，继而丧失了申请法院基于原生效判决强制执行的权利。而债权性质的变化是本案的根本，也是一个法定之债区别另一个意定之债的根本。而给我们的启示在于，法治国家应该完善法学理论和法律规范，严格遵守法律程序，同时本案的理论阐释和实务认定具有普遍的适用意义。
这就是到期债权转让执行的回答。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 如果本身有执行案件，也就是曾经执行过，因为被执行人无财产或财产不足，被终结执行。那么债权人转让给新的债权人，不受两年强制执行的时效限制。因为执行已经启动，不再存在申请执行期限的问题，新的债权人向执行申请变更申请执行主体和申请恢复执行即可解决。但是，如果债权人在转让债权的时候，从来没有依法申请执行过，那么肯定新的债权人要受两年申请执行期限的限制，而且是从原债权人依法应当申请执行时起算。

[律师回复] 不良贷款转让是化解信用风险的重要措施。本判例使银行贷款债权转让在合法性、程序及从权利的效力等方面得以明确，扩大了受让主体范围，拓展了银行处置不良贷款的思路。
银行存量贷款债权属于可转让债权，可以转让给商业银行、资产管理公司等金融机构，也可以转让给社会投资者，包括自然人、法人或者其他组织，但应注意以下几个方面。应保障贷款转让形成价格的公允性。一是价格控制，按本息全额支付受让价款的，不受程序限制，本案即属于这种情形。二是程序控制，打折转让贷款的，应采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，并接受社会监督。三是主体控制，金融资产管理公司依行政划拨受让贷款债权的，不受前述价格和程序的限制。主债权转让，担保权利应一并转让，无需办理变更登记或重新办理抵、质押登记，原担保权对受让人继续有效，但应签订担保合同转让协议，或在债务转让协议中明确担保权利一并转让。担保权利有变化的，应与担保人协商一致，在转让协议中予以明确，否则担保人仅在原担保合同范围内承担担保责任

[律师回复] 一审法院认为：基于双方当事人均有选择适用中华人民共和国法律的意思表示，故本案处理适用中华人民共和国法律。涉案债权转让协议的性质为债权转让，而华钟公司在该协议中的地位为债务人，其总经理葛原忠郎在《债权转让协议书》上签名确认的行为以及存放在华钟公司的《境内机构外债签约情况表》中的记载，均已经表明华钟公司对于原债权人SZ公司将其债权日元1,500〖JP〗万元转让给维科公司的事实是知晓并认可的。因此，华钟公司抗辩因其未向葛原忠郎授权，故《债权转让协议书》对其无约束力的观点无相应的事实和法律依据，原审法院不予采纳。华钟公司向法院递交的有关证据，欲证明维科公司作为华钟公司的受让股东，应当按章程及董事会会议纪要履行其作为股东的义务,但因该主张是基于维科公司作为股东而提出的，而本案所处理的法律关系为借款关系。因此，华钟公司递交的相关证据与本案不具有关联性，故对华钟公司的该抗辩意见在本案中不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，作出如下判决：
一、华钟公司应于判决生效之日起十日内向维科公司偿付借款本金日元1,500万元；
二、华钟公司应于本判决生效之日起十日内向维科公司支付合同期内利息日元382,500元。本案案件受理费人民币13,944.15元，由华钟公司负担。 对于存在瑕疵的债权转让这个问题有以下几个方面回答：

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 1、标的公司欠股东借款的债权。 标的公司在存续期间，因经营需要或自身向金融机构贷款有难度等原因，由股东以借款形式提供资金支持。现股东转让公司股权，可同时以债权人的身份提出受让条件，即股权捆绑债权一并转让，要求受让方在受让公司股权支付价款的同时，向标的公司提供资金偿还欠原股东的债务。也就是说，受让方成为新股东的同时，成为对标的公司借款的债权人。 2、股东欠标的公司借款的债务。 股东占用标的公司资金的情形时有发生，但在股权转让时应当了断。此款项的法律关系中，标的公司是债权人，股东是债务人。股东转让公司股权时，应当明确告知意向受让人存有债务清偿问题，处理的办法是事先作出承诺，并在结算转让价款时一并偿还。 3、与原股东相关的或然债务风险。 股权转让前，标的公司向金融机构借贷资金，由股东提供担保，或股东向金融机构借贷资金，由标的公司提供担保。现股东转让公司股权时，贷款清偿尚未到期，作为股权交易的双方应当约定，经征得金融机构同意，或解除原股东担保，由新股东对标的公司贷款承担担保责任;或解除标的公司担保，由原股东另寻他人承担担保责任，以规避原股东、标的公司或然的债务风险。 4、与转让股东无关联的债权债务。 标的公司在正常经营过程中，也会产生一系列的债权债务，并与股东无关联关系。如标的公司向金融机构借贷资金(以标的公司财产作抵押);经营活动中往来的应收应付款项;标的公司符合公司章程规定、履行合规决策程序向他人提供的担保等。对债权而言，标的公司是权利主体和行为主体;对债务而言，标的公司是承债主体和清偿主体，可以于股东依法合规地进行处置，与股权转让不构成相互制约。

[律师回复] 有限公司股权转让协议实际是一份标的为股权的特殊合同。协议首先应符合一般合同的生效的要件，即具备：协议双方在订立合同时必须具有相应的民事行为能力;双方意思表示真实，合同内容不违反法律或者社会公共利益;合同标的须确定和可能。

[律师回复]
1、债权出让人（转出方）、债权受让人（购买方）必须先开通上饶银行存管账户；
2、债权出让人持有该借款债权必须满30天；
3、借款债权处于正常还款当日或借款人提前还款日不能进行转让；
4、在债权转让申请日，该借款债权不能处于逾期状态；
5、债权转让期间为1-7天，由债权出让人自行设定；一经发布申请不得撤销
6、已转让（即已接收）的债权，债权资金需要1个工作日内返回到出让人集利帐户；

[律师回复] 根据《立法法》的规定“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 是的。《合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《物权法》第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
因此，债权人转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到权利的同时，也取得与债权人有关的从权利(包括抵押权等)。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债权转让怎么划分的 一、支付转让型 企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。 二、债务重组转让 持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为,进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果,比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。 三、伴随非货币易的转让 企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项，此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币易还是货币易。 四、形成或有负债的转让 转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资,表面上应收账款转让给了贷款方，但是,应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的,所以，对于转让方而言,是一项或有负债。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债权转让怎么划分的 一、支付转让型 企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。 二、债务重组转让 持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为,进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果,比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。 三、伴随非货币易的转让 企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项，此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币易还是货币易。 四、形成或有负债的转让 转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资,表面上应收账款转让给了贷款方，但是,应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的,所以，对于转让方而言,是一项或有负债。

[律师回复]
1、债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
2、债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
3、债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
4、法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。

[律师回复] 在有限责任公司股权转让中，转让人与受让人为确定股权价值，往往在签约前委托审计评估机构对目标公司的资产包括债权债务进行审计评估以确定股权的实际价款。股权转让债权债务股权转让前的债权在审判实务中，目标公司的债务既有转让人已明确知道存在的现实债务，也有转让人应当知道或不知道、无法预料到的担保债务、侵权债务等潜在、隐性债务。为防止转让人故意隐瞒目标公司的债务以提高公司资产的价值进而获得虚高的股权转让款，股权转让双方当事人往往在股权转让合同中设定目标公司债务风险负担或担保条款，约定转让人负责偿还目标公司在股权转让前的债务。

[律师回复] 从权利随主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分开单独转让，则为性质上所不允许。比如保证债权为担保主债权而存在，若与主债权分离，其担保性质自然丧失，所以不得单独转让。第三种是依合同当事人约定不得转让的债权。按照当事人意思自治原则，当事人对债权转让的禁止可以在合同中约定，也可以在合同订立之后另行约定，但必须在债权尚未转让之前作出，否则转让有效。第四种是依法律规定不得转让的债权。

[律师回复] 票据、债券、存款单、仓单、提单都是财产权利的有价证券，证券债权所代表的权利与证券本身不可分离。无记名证券的持有人即权利人，仅依交付即可发生转让的效力。无记名证券出质仅依交付成立。这些有价证券出质后，转交于质权人占有，质权人对占有的有价证券并不具有所有权，占有的目的是为了保障债权的实现，只在债务人不能清偿到期债券的情况下，才能将其兑现，以实现自己的债权。因此，以票据、债券、存款单、仓单、提单出质的，在质押期间质权人不得再转让或者再次用于质押，再转让或者质押的无效。