非法集资担保是否有效

[律师回复] 对于为非法集资担保有效吗？这个问题，解答如下, 集资本身就是让一个企业在困境中通过筹集资金来让自身发展更为顺畅，进而来扩大自己的业务壮大自己的实力，但是如今有着很多非法集资的现象，让投资者的经济损失极其惨重，精神上受到一定的伤害，对此法律有详细的规定处罚，那为非法集资担保有效吗下面就详细介绍。
一、集资诈骗合同无效即认为刑法属于强制性法律规范，集资人的借款行为在刑事上构成犯罪，触犯了刑法规定，必然也符合合同法
第五十二条无效合同的情形，应认定合同无效。如江苏省高级人民【2013年】1号审判委员会会议纪要
第五条第(三)款规定，借款人的借款行为已经被人民生效判决认定构成集资诈骗或非法吸收公众存款等犯罪行为，出借人保证人要求承担保证责任的，人民应认定该保证合同无效，并依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定确定保证人的民事责任。
二、相对无效。集资人的借款行为在刑事上犯罪，在民事上，应认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的是相对方或
第三人的利益，故根据合同法第五十四条的规定，应认定为合同可撤销。认定合同为可撤销，将决定合同有效与否的权利赋予受欺诈方，更有利于保护权利人的权益，也体现了私法领域意思自治的基本原则。
三、区分情况认定。浙江省高级人民认为，被告人已因同一法律事实被生效刑事判决认定为犯罪，且民事纠纷案件与刑事案件主体一致，当事人之间的合同效力不宜一概而论。
第
一，刑事判决生效在前、民事判决作出在后的，如讼争的民间借贷已被认定为属于犯罪事实的，为避免刑民判决发生矛盾冲突，在民事诉讼中一般宜认定借贷合同无效。
第
二，民事判决生效在前、刑事判决作出在后的，宜以“刑民并行”的方式维护生效民事判决的既判力。
第
三，刑民主体不一致的情况下，被告人的刑事犯罪事实与借款人的民事借款事实并不重合，犯罪行为与合同行为也不重合，合同并不必然无效。
第
四，对构成集资诈骗的民间借贷合同，可考虑认定其为可撤销合同，赋予受欺诈方撤销权，以认定借贷合同有效与否。安徽省高级人民认为，主合同借款人涉嫌犯罪或构成犯罪并不必然导致担保合同无效，出借人请求连带责任保证人承担民事责任的应予受理，应当在认定主合同效力的前提下，依法确定担保人的民事责任。江苏省高级人民雷新勇认为，经济犯罪是否能直接决定合同效力，应当根据相关经济犯罪中犯罪分子订立合同的目的即犯罪目的有所区分，如果犯罪目的即犯罪人缔结合同的真实意思是非法占有他人财物的，则其为达此目的而采取的合同行为在民事法律上应确认为无效，合同诈骗、集资诈骗即属此类;如果犯罪目的即犯罪人缔结合同的真实意思并非非法占有他人财物，而只是因其与相对人的交易行为触犯了相关法律、行政法规限制性或禁止性规定的，则应根据合同法关于合同效力的法律条款来认定双方交易行为的效力，非法吸收公众存款罪即属此类。从上述内容可以知道为非法集资担保有效吗一般是无效的，按照相关法律如果是在非法集资中签订的合同均无效，因此担保也就是没有任何法律效力的。在生活中我们要提高警惕，防止自己被诱骗，造成经济损失。遇到非法集资要及时的报案。

[律师回复] 非法集资行为构成非法吸收公众存款罪时，担保合同应认定为有效；构成集资诈骗罪时，应认定为无效。此观点也得到了一些学者、法官的支持。在非法集资案件
中，担保合同效力的具体认定，在实务上与刑事程序所确定的罪名密切相关。因此，律师在此类案件中提供法律服务时，应当进行的法律思考便不仅仅只限于民事领
域，其提供法律服务的范围应当延展至刑事、民事两个程序。这对于律师服务的效果，当事人权益的保护都至关重要。
　　因为债权人、担保人的利益诉求
往往与民事利益关系密切，却对刑事程序的罪与刑关切不足，双方具体的争议需要法院裁判解决。因此司法实践中，公安机关对于非法集资类案件，通常以非法吸收
公众存款罪侦查终结，而人民检察院也以此罪名审查起诉。如果当事人不能提出有效的质疑，一审若以非法吸收公众存款罪定案，被告人面对罪轻的判决自然不愿上
诉，于是案件进入到民事程序，此时当事人很难提起再审申请改变既定的罪名。由此可见，在刑事一审之初，律师或者当事人能够向公安或者检察机关、人民法院提
出恰当的理由，控诉犯罪或者为被告人辩解，对于案件事实的查明，最终公平合理地解决民事纠纷意义极其重大。

[律师回复] 首先：诈骗与人跑不跑没有关系，只要符合诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪侵犯对象不是骗取其他非法利益。其对象，也应排除金融机构的贷款。因本法已于第193条特别规定了贷款诈骗罪。
通常认为，该罪的基本构造为：行为人以不法所有为目的实施欺诈行为→被害人产生错误认识→被害人基于错误认识处分财产→行为人取得财产→被害人受到财产上的损失。[1]
另外：上门讨说法也不构成扰乱社会秩序，上一个门再争吵也不是社会吧，聚众扰乱社会秩序罪，是指聚众扰乱社会秩序，情节严重，致工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的行为。你们是受害者不是非法集资人，不是被打击的对象，我想这个案件没有这么简单，还是委托律师代理解决吧。

[律师回复] 浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见 第十三条 保证合同是借贷合同的从合同。主合同借款人涉嫌犯罪并不必然导致保证合同无效，保证人以主合同借款人涉嫌犯罪为由主张不承担保证责任的，法院在依法认定主合同效力的前提下，确认保证人的责任。保证合同无效时，法院应当根据出借人、借款人和保证人的过错，由其各自承担返还价款、赔偿损失等相应民事责任。借贷合同有效而保证合同无效，或者因借贷合同无效导致保证合同无效时，法院应当分别根据最高人民法院《关于适用lt;中华人民共和国担保法gt;若干问题的解释》（法释[2000]44号）第七条、第八条确定当事人民事责任的承担。

[律师回复] 担保合同因自身原因无效不能适用《担保法司法解释》第８条的规定，对债权人权益保护更为充分。
必须承认的是，当担保合同因自身瑕疵而归为无效时（单独考查担保合同效力），担保人是否需要承担责任，民法学者和实务界人士的认识基本一致。他们认为，《担保法司法解释》第８条的规定，也就是说主合同无效而导致从合同无效情况下，担保人承担民事责任的部分不超过债务人不能清偿债务的1/3，并不适用于担保合同自身无效的情形。比如担保人与债务人恶意串通欺诈债权人、担保人与债务人为非法集资类犯罪的共犯，而与债权人缔结担保合同等，担保人的责任不应当只限定于1/3，应视其具体过错程度，有可能需承担完全的赔偿责任。因此，从这个意义上讲，我们更能体会到立法者对民事权利义务主体的平等保护，债权人的利益和担保人的利益同样有着体系性完备的保护，而且此种保护是建立在平等责任分配、具体过错程度认定上的。

[律师回复] 具体到刑法上，非法集资涉及到两个罪名，一个是非法吸收公众存款罪，一个就是集资诈骗罪。我们通常说的非法集资，范围相当广阔，所以要进行区分。如果不具有非法将他人财物占为己有的目的，就是非法吸收公众存款罪，如果具有诈骗的目的，将他人财产占为己有进行集资，就是集资诈骗罪

[律师回复] 一直以来有观点认为，非法集资行为构成非法吸收公众存款罪时，担保合同应认定为有效；构成集资诈骗罪时，应认定为无效。此观点也得到了一些学者、法官的支持。在非法集资案件中，担保合同效力的具体认定，在实务上与刑事程序所确定的罪名密切相关。因此，律师在此类案件中提供法律服务时，应当进行的法律思考便不仅仅只限于民事领域，其提供法律服务的范围应当延展至刑事、民事两个程序。这对于律师服务的效果，当事人权益的保护都至关重要。
　　因为债权人、担保人的利益诉求往往与民事利益关系密切，却对刑事程序的罪与刑关切不足，双方具体的争议需要法院裁判解决。因此司法实践中，公安机关对于非法集资类案件，通常以非法吸收公众存款罪侦查终结，而人民检察院也以此罪名审查起诉。如果当事人不能提出有效的质疑，一审若以非法吸收公众存款罪定案，被告人面对罪轻的判决自然不愿上诉，于是案件进入到民事程序，此时当事人很难提起再审申请改变既定的罪名。由此可见，在刑事一审之初，律师或者当事人能够向公安或者检察机关、人民法院提出恰当的理由，控诉犯罪或者为被告人辩解，对于案件事实的查明，最终公平合理地解决民事纠纷意义极其重大。
　　法律猫认为涉案之初，公安机关出于侦查的时限以及取证难度考虑，通常以非法吸收公众存款罪立案侦查，这具有一定的合理性。因为到时若发现有集资诈骗嫌疑，还可改变涉案罪名延长侦查期限。但正因为这样的司法惯例，律师以及当事人应当果断及时搜集相应证据、提出合适的控告，在刑事程序就将案件事实查清，可大大降低案件处理的风险，提高律师工作的效率和质量。

[律师回复] 以下是对于非法集资的担保合同是否有效的回答，希望帮到你
因为债权人、担保人的利益诉求往往与民事利益关系密切，却对刑事程序的罪与刑关切不足，双方具体的争议需要法院裁判解决。因此司法实践中，公安机关对于非法集资类案件，通常以非法吸收公众存款罪侦查终结，而人民检察院也以此罪名审查起诉。如果当事人不能提出有效的质疑，一审若以非法吸收公众存款罪定案，被告人面对罪轻的判决自然不愿上诉，于是案件进入到民事程序，此时当事人很难提起再审申请改变既定的罪名。由此可见，在刑事一审之初，律师或者当事人能够向公安或者检察机关、人民法院提出恰当的理由，控诉犯罪或者为被告人辩解，对于案件事实的查明，最终公平合理地解决民事纠纷意义极其重大。

[律师回复] 具体到刑法上，非法集资涉及到两个罪名，一个是非法吸收公众存款罪，一个就是集资诈骗罪。我们通常说的非法集资，范围相当广阔，所以要进行区分。如果不具有非法将他人财物占为己有的目的，就是非法吸收公众存款罪，如果具有诈骗的目的，将他人财产占为己有进行集资，就是集资诈骗罪

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 非法集资有个人犯罪和单位犯罪之分，但是不论是个人犯罪还是单位犯罪，在进行非法集资时要和老百姓接触取得他们的信任就要有担保人，担保人在非法集资中起着重要的作用。在非法集资的个人和单位被抓到之后判刑时，非法集资的担保人责任是什么一、非法集资的担保人责任是什么担保人承担不超过三分之一的赔偿责任，是一个上限，在具体的案例中到底承担多少，仍应根据出借人及担保人的过错大小，由法官根据自由裁量原则予以确定。担保人的过错大小对担保责任的影响自不待言，出借人的过错大小亦与担保人的赔偿责任有着此消彼长的关系，即出借人过错越大，担保无效后的赔偿责任越少，反之亦然。对出借人而言，影响其过错大小的因素有出借的次数、单次的金额以及借款的利率。出借人出借的次数越多、单次的金额越大、借款的利率越高，说明出借人对自身风险防范的疏忽越大，对追求高额利息回报的贪婪越深，对促成借款人陷入债务漩涡一步步走上犯罪的作用力越大，因而过错也越大。而对于仅有一次借款关系，金额和利率也相对合理的情形，出借人过错则相对较小。对担保人而言，影响其过错大小的因素主要有担保的次数、是否有从中介绍或者撮合借款发生，是否在担保过程中谋利或者作有偿担保等情形。这些因素为法官确定担保人赔偿责任的具体比例提供了自由裁量的依据。实践中有一种情形，多个担保人为同一笔民间借贷提供连带责任保证，各方之间亦未约定担保份额。此时，各担保人在担保合同无效后对出借人承担赔偿责任的性质是按份还是连带笔者认为，“互为连带”的对外效力是一种最严格的担保责任，它的的适用前提是担保合同合法有效。无效担保的赔偿责任系基于缔约过失责任产生，此时再继续适用“互为连带”不仅缺乏法理依据，而且对担保人明显不公。据上，各担保人对出借人承担赔偿责任的性质应为按份责任，且总和不超过“债务人不能清偿部分的三分之一”。至于各个担保人的份额大小，也不应采用均分的死板方式，而应由法官根据各担保人的过错程度进行自由裁量。非法集资的担保人责任是什么非法集资案件中的担保人如果是在不知情的情况下参与到非法集资案件中可以不承担法律责任，但是如果担保人明知是非法集资犯罪团伙还为其提供担保，则可以算作是非法集资者的共犯，在进行处罚时要承担相应的法律责任。

[律师回复] 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众
　　存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，
　　并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或
　　者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并
　　处五万元以上五十万元以下罚金。
　　第八十七条犯罪经过下列期限不再追诉：
　　
（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年
　　；
　　
（二）法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，
　　经过十年；
　　
（三）法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五
　　年；
　　
（四）法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年
　　。如果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察
　　院核准。
　　第八十八条在人民检察院、公安机关、国家安全机关
　　立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审
　　判的，不受追诉期限的限制。
　　被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察
　　院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限
　　制。
　　第八十九条追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有
　　连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算。
　　在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪
　　之日起计算。

[律师回复] 根据我国法律法规，因参与非法集资活动受到的损失，由参与者自行承担。在取缔非法集资活动的过程中，地方政府只负责组织协调工作，这意味着一旦社会公众参与非法集资，参与者利益不受法律保护。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 非法集资有个人犯罪和单位犯罪之分，但是不论是个人犯罪还是单位犯罪，在进行非法集资时要和老百姓接触取得他们的信任就要有担保人，担保人在非法集资中起着重要的作用。在非法集资的个人和单位被抓到之后判刑时，非法集资的担保人责任是什么一、非法集资的担保人责任是什么担保人承担不超过三分之一的赔偿责任，是一个上限，在具体的案例中到底承担多少，仍应根据出借人及担保人的过错大小，由法官根据自由裁量原则予以确定。担保人的过错大小对担保责任的影响自不待言，出借人的过错大小亦与担保人的赔偿责任有着此消彼长的关系，即出借人过错越大，担保无效后的赔偿责任越少，反之亦然。对出借人而言，影响其过错大小的因素有出借的次数、单次的金额以及借款的利率。出借人出借的次数越多、单次的金额越大、借款的利率越高，说明出借人对自身风险防范的疏忽越大，对追求高额利息回报的贪婪越深，对促成借款人陷入债务漩涡一步步走上犯罪的作用力越大，因而过错也越大。而对于仅有一次借款关系，金额和利率也相对合理的情形，出借人过错则相对较小。对担保人而言，影响其过错大小的因素主要有担保的次数、是否有从中介绍或者撮合借款发生，是否在担保过程中谋利或者作有偿担保等情形。这些因素为法官确定担保人赔偿责任的具体比例提供了自由裁量的依据。实践中有一种情形，多个担保人为同一笔民间借贷提供连带责任保证，各方之间亦未约定担保份额。此时，各担保人在担保合同无效后对出借人承担赔偿责任的性质是按份还是连带笔者认为，“互为连带”的对外效力是一种最严格的担保责任，它的的适用前提是担保合同合法有效。无效担保的赔偿责任系基于缔约过失责任产生，此时再继续适用“互为连带”不仅缺乏法理依据，而且对担保人明显不公。据上，各担保人对出借人承担赔偿责任的性质应为按份责任，且总和不超过“债务人不能清偿部分的三分之一”。至于各个担保人的份额大小，也不应采用均分的死板方式，而应由法官根据各担保人的过错程度进行自由裁量。非法集资的担保人责任是什么非法集资案件中的担保人如果是在不知情的情况下参与到非法集资案件中可以不承担法律责任，但是如果担保人明知是非法集资犯罪团伙还为其提供担保，则可以算作是非法集资者的共犯，在进行处罚时要承担相应的法律责任。

[律师回复] 是什么情况？是否已经刑事立案？方便可以直接来电咨询

[律师回复]
1.可通过政府网站和工商等部门查询相关企业是不是经过国家批准的合法机构或公司，批准经营范围中是否包括吸收存款、发行股票、债券、基金等理财产品，如果不具备出售金融产品以及开展存贷款业务的主体资格，就涉嫌非法集资。如各类投资公司、投资咨询公司、担保公司、拍卖公司、典当公司、小额贷款公司等，这些企业国家法规政策明令严禁吸收公众存款，它们就不具备吸收存款的主体资格。至于以“预售房”“好项目”等为名吸收存款的公司，就更不具备主体资格。广大群众如果把钱存进这些公司，其利益将不受法律保护，风险和损失自行承担。
　　
2.面对形形色色的投资品，广大群众判断到底是不是非法集资，其中重要的标准之一是看其承诺的回报是否过高。最简单的方法是对照不同时期的银行存贷款利率和普通金融产品的利率。目前，正规金融机构销售的期限较长的理财产品，其年收益也不会超过10%，如果企业或个人未经权力机构批准以超过10%的年收益吸收存款，就有非法集资的嫌疑。
　　
3.一些影响较大的非法集资犯罪，相关媒体多会进行报道，要通过媒体和互联网资源，搜索查询相关企业违法犯罪记录以及是否有群众在网上进行投诉，提高自己的警惕性。
　　
4.对亲朋好友“低风险、高回报”的投资建议和反复劝说，要多与懂行的朋友和专业人士仔细商量、审慎决策，防止成为其发展“下线”的目标，不要盲目听从。
　　如果实在无法判断是不是非法集资，除了上面谈到的方法外，还可直接与辖区行业主(监)管部门进行联系，或直接拨打举报电话，切不可抱有侥幸心理，盲目投资。

[律师回复] 国家规定，无论是融资性担保公司还是非融资性担保公司均不得吸收公众存款、不得发放贷款。把钱存到担保公司很难得到法律的有效保护。

[律师回复] 刑事谅解书本身并无固定格式，出具谅解书的目的是减轻犯罪嫌疑人处罚，有的可以对犯罪嫌疑人取保候审，所以谅解书是受害人向犯罪人员的家属开具的，一般由承办律师为犯罪嫌疑人进行具体办理，但如果情节轻微不需要聘请律师的，可以参照本谅解书格式。谅解书前提造成受害人伤害，应当写明赔偿已达成协议，并且实际赔偿结束，如果没有致受害人伤害则无需要表述，但谅解书的重点要表达清楚受害者已经谅解，同时受害人请求免予追究被告人（犯罪嫌疑人）刑事责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 担保公司吸收社会公众资金的，如果是通过欺诈、诈骗等手段非法占有的，就有可能构成集资诈骗罪。 《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条　违反国家金融管理法律规定，向社会公众(包括单位和个人)吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”： (一)未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金; (二)通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传; (三)承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报; (四)向社会公众即社会不特定对象吸收资金。 未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。

[律师回复] 只有属于公司犯罪的才能按照分工追究各部门人员的责任；关键看是否明知并实际参与了非法吸收公众存款的行为

[律师回复] 非法集资有多种形式，其中一种较为常见的形式，是通过中间人去发布信息，宣传动员亲友等人参与集资，中间人从中牟取提成或中介费。张印富律师认为，中间人在非法集资活动中起到了推波助澜的作用，其行为具有社会危害性，构成共同犯罪，但往往涉及人数众多，情况复杂，在中间人的共同犯罪处理应注意把握以下三个方面的情形：
一、中间人和上线共同构成犯罪的情形。如中间人乙明知甲非法集资，受甲委托帮助甲向不特定公众吸收资金，或者主动向社会不特定公众吸收资金交予甲。不论其是以自己的名义，还是以甲的名义，也不论其是否从中牟利，因为其主观上和甲有共同非法集资的故意，客观上帮助甲实施了非法集资的行为，都和甲共同构成犯罪。
根据在非法集资过程中主观故意和客观行为的变化，又可分为四种情况：
(1)乙和甲都只有非法吸收公众存款的故意，则两者构成非法吸收公众存款共同犯罪;
(2)乙和甲都具有集资诈骗的故意，则两者构成集资诈骗共同犯罪;
(3)甲开始时只有非法吸收公众存款的故意，后来犯意转变为集资诈骗，而乙对此并不明知，此时甲构成集资诈骗罪，乙构成非法吸收公众存款罪;
(4)甲没有集资诈骗的故意，在让乙退钱给下线时，该乙私自截留资金占为已有，而甲并不明知，则乙构成集资诈骗罪，甲构成非法吸收公众存款罪。