债权人提起代位权诉讼有什么条件

[律师回复] 您好，针对您的代位权诉讼中次债务人能提起反诉吗问题解答如下, 次债务人原则上不能提起反诉。代位权诉讼是债权人根据法律规定代位行使债务人的权利，代债务人提讼，因代位权人承接债务人的权利，且无法代债务人履行义务，故代位权不能作为反诉的对象。
代位权诉讼
代位权诉讼作为一种有效的债的保全措施，即：“因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的费用，由债务人负担。”依照这一规定，债权人行使其代位权，应当通过予以主张，也即应当通过诉讼方式进行，这就是所谓的代位权诉讼。简而言之是指当债务人怠于行使债务追索权时，债权人直接债务的债务人，并要求其还债的一种诉讼活动。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 提起代位权诉讼的条件是什么
代位权诉讼中实际上存在着两个债权，一个是债权人对债务人享有的债权，另一个是债务人对第三人享有的债权。《合同法司法解释
(一)》只规定了债权人对债务人债权合法，没有规定债务人对第三人享有的债权合法。在实质要件审查中，是否只审查债权人对债务人债权的合法性，不需审查债务人对第三人债权的合法性。
一种观点认为，只审查债权对债务人债权的合法性，不必然对债务人与第三人债权的合法性予以审查。理由是，在代位权诉讼中，次债务人(债务人的债务人)作为被告，不对债务人的债权提出抗辩，不提出异议，没必要再主动去审查合法性。特别是在债务人未参加诉讼的情况下，一是很难查清案件事实，二是在债务人不在场的情况下，对债务人与次债务人之间的债权债务关系予以确认，实际上是剥夺了债务人的诉讼权利，因此不能对债务人与第三人之间债权合法性进行审查。
另一种观点认为，债权人对债务人享有的债权、债务人对第三人享有的债权，都应当是合法的。如果只审查债权人对债务人债权的合法性，而不审查债务人对第三人享有的债权合法性，则代位权缺乏必须的构成要件。只有基于这两个债权的合法性，才能引起代位权之权利和责任。因此，在代位权诉讼中应对这两个债权一并予以审查。
笔者同意第二种观点，理由是，债权人代位权具有对外效力和权能，这就要求债权人对债务人享有合法的债权。如果债权债务关系不成立、被宣告无效或被撤销等，债权都不存在，则代位权就无从谈起。另一方面，代位权是债权人代债务人行使债权，这就要求债务人对第三人的债权也必须合法有效，如果债务人对第三人的这个债权无效或不能成立，债务人对第三人的实体权利都不存在，则代位权没有行使的依据。因此，在代位权诉讼中，要对两个债权的合法性都进行实质审查。至于说在债务人未参加代位权诉讼的情况下，审查债务人与第三人债权合法性剥夺债务人诉权问题，我们认为，法律既然赋予债权人可代债务人对第三人(次债务人)行使代位权的权利，反之，亦应允许第三人对债务人的抗辩，向债权人主张。因此，债务人虽未参加诉讼，但第三人可以就其与债务人之间的债权债务关系向债权人抗辩。未提出异议的，则该债权成立有效。提出抗辩的，人民要对此予以审查确认。
关于提起代位权诉讼的条件
《合同法司法解释
(一)》规定，“提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法;债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;债务人的债权已到期;债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。
“债权人对债务人的债权合法”这个条件在实践中很难把握，存在的主要问题是应如何理解债权合法?债权合法是不是仅仅指经人民或仲裁机构通过审理确认的债权。
一种观点认为，未经人民或仲裁机构审理确认的债权，属于效力待定的债权，不能视为债权合法，只有经过人民或仲裁机构审理，通过司法程序确认的债权，才是合法债权，才能提起代位权诉讼。另一种观点认为，债权人对债务人债权合法属于实体内容，不是债权人提起代位权诉讼强制性审查要件，只要债权人时提供了相关证据，证明其对债务人的债权存在，人民就应该受理，至于债权合不合法应在代位权诉讼中进行审查和确认。
笔者同意第二种观点，主要理由是，按照《民诉法》关于的规定，人民受理案件，只对证据作形式上审查，只要当事人提供证明债权存在的证据，符合《民诉法》有关受理案件的规定，人民就应该受理。如果所有债权都需先经人民或仲裁机构通过审理确认其合法性，无疑会增加代位权诉讼成本，使代位权制度发挥不了应有的作用。因此，债权人提起代位权诉讼，只要当事人提供了债权存在相应的证据，符合立案条件的，人民应当立案审理，债权是否合法，在诉讼中再予审查确认。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 提起代位权诉讼的条件是什么
代位权诉讼中实际上存在着两个债权，一个是债权人对债务人享有的债权，另一个是债务人对第三人享有的债权。《合同法司法解释
(一)》只规定了债权人对债务人债权合法，没有规定债务人对第三人享有的债权合法。在实质要件审查中，是否只审查债权人对债务人债权的合法性，不需审查债务人对第三人债权的合法性。
一种观点认为，只审查债权对债务人债权的合法性，不必然对债务人与第三人债权的合法性予以审查。理由是，在代位权诉讼中，次债务人(债务人的债务人)作为被告，不对债务人的债权提出抗辩，不提出异议，没必要再主动去审查合法性。特别是在债务人未参加诉讼的情况下，一是很难查清案件事实，二是在债务人不在场的情况下，对债务人与次债务人之间的债权债务关系予以确认，实际上是剥夺了债务人的诉讼权利，因此不能对债务人与第三人之间债权合法性进行审查。
另一种观点认为，债权人对债务人享有的债权、债务人对第三人享有的债权，都应当是合法的。如果只审查债权人对债务人债权的合法性，而不审查债务人对第三人享有的债权合法性，则代位权缺乏必须的构成要件。只有基于这两个债权的合法性，才能引起代位权之权利和责任。因此，在代位权诉讼中应对这两个债权一并予以审查。
笔者同意第二种观点，理由是，债权人代位权具有对外效力和权能，这就要求债权人对债务人享有合法的债权。如果债权债务关系不成立、被宣告无效或被撤销等，债权都不存在，则代位权就无从谈起。另一方面，代位权是债权人代债务人行使债权，这就要求债务人对第三人的债权也必须合法有效，如果债务人对第三人的这个债权无效或不能成立，债务人对第三人的实体权利都不存在，则代位权没有行使的依据。因此，在代位权诉讼中，要对两个债权的合法性都进行实质审查。至于说在债务人未参加代位权诉讼的情况下，审查债务人与第三人债权合法性剥夺债务人诉权问题，我们认为，法律既然赋予债权人可代债务人对第三人(次债务人)行使代位权的权利，反之，亦应允许第三人对债务人的抗辩，向债权人主张。因此，债务人虽未参加诉讼，但第三人可以就其与债务人之间的债权债务关系向债权人抗辩。未提出异议的，则该债权成立有效。提出抗辩的，人民要对此予以审查确认。
关于提起代位权诉讼的条件
《合同法司法解释
(一)》规定，“提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法;债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;债务人的债权已到期;债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。
“债权人对债务人的债权合法”这个条件在实践中很难把握，存在的主要问题是应如何理解债权合法?债权合法是不是仅仅指经人民或仲裁机构通过审理确认的债权。
一种观点认为，未经人民或仲裁机构审理确认的债权，属于效力待定的债权，不能视为债权合法，只有经过人民或仲裁机构审理，通过司法程序确认的债权，才是合法债权，才能提起代位权诉讼。另一种观点认为，债权人对债务人债权合法属于实体内容，不是债权人提起代位权诉讼强制性审查要件，只要债权人时提供了相关证据，证明其对债务人的债权存在，人民就应该受理，至于债权合不合法应在代位权诉讼中进行审查和确认。
笔者同意第二种观点，主要理由是，按照《民诉法》关于的规定，人民受理案件，只对证据作形式上审查，只要当事人提供证明债权存在的证据，符合《民诉法》有关受理案件的规定，人民就应该受理。如果所有债权都需先经人民或仲裁机构通过审理确认其合法性，无疑会增加代位权诉讼成本，使代位权制度发挥不了应有的作用。因此，债权人提起代位权诉讼，只要当事人提供了债权存在相应的证据，符合立案条件的，人民应当立案审理，债权是否合法，在诉讼中再予审查确认。

[律师回复] 对于提起代位权诉讼的要求这个问题，解答如下, 代位权诉讼的提起条件不同于代位权的成立要件。二者的关系是条件和胜诉条件的关系。代位权之诉为民事诉讼，故须具备民事诉讼法第108条所规定的条件;同时，代位权之诉还须具备自身的特殊要件。《合同法解释
(一)》第11条规定：“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
(一)债权人对债务人的债权合法;
(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;
(三)债务人的债权已到期;
(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。

[律师回复] 债务人对债权人提起的诉讼，是基于主合同发生的诉讼，与保证人无关。但是在债权人对债务人提出反诉的情况下，这时保证人就可以加入到诉讼中。允许保证人参加诉讼，是因为债权人和保证人是保证合同的当事人，依照保证合同的约定，债权人对保证人有请求权，债权人对债务人的反诉可能涉及到保证人的利益。因此，保证人认为案件的处理结果与自己有利害关系的，可以参加诉讼。保证人是作为无请求权的第三人参加诉讼。

[律师回复] 对于债权人的代位权纠纷诉讼代理是怎样的这个问题，解答如下, 债权人的代位权纠纷诉讼代理是如何的
一、代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
根据《合同法》第73条之规定，所谓代位权是指：当债务人怠于行使其对于第三人享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人的权利。
二、当事人实体法律关系主体的称谓分别为：债权人、债务人、次债务人。
简单些说，代位权诉讼是指这样一种情况：乙欠甲钱，丙欠乙钱。丙已经应该向乙还钱，但是乙却不向丙要钱，也不向甲还钱。于是，甲可以向丙要求给钱。甲是债权人，乙是债务人，丙是次债务人。
代位权纠纷，在同一案件中，涉及到两个债的法律关系，并涉及到双重抗辩，无论是法律关系，还是诉讼程序，均是一种复杂的诉讼。

[律师回复] 对于债权人代位权诉讼怎样举证这个问题，解答如下,
1、债权人的举证责任
债权人对代位诉讼中存在的两个合法债权债务关系须举证证明，这是代位诉讼的前提和基础，其中对债务人与次债务人的债权债务关系，债务人、次债务人尤其必须履行诚实协助的义务，不得故意伪造、隐匿证据，妨碍债权人举证;
债权人应对其提起代位诉讼，实现其债权的保全的必要性举证证明，特别是按合同法解释规定，要明确债权人行使代位权所附条件，两项合法债权期限已届满，而债务人对次债务人尚未提讼等等。
2、债务人的举证责任
债务人对债权人主张其行使债权的抗辩事由负举证责任，对其与次债务人的债权债务关系的有关情况负诚实协助的证明责任。
3、第三人的举证责任
第三人即次债务人对其抗辩债务人的一切抗辩事由，如不可抗力、诉讼时效等，可以同样对抗债权人，负相应的举证责任。

[律师回复] 对于债权人代位权诉讼怎么举证这个问题，解答如下,
1、债权人的举证责任
债权人对代位诉讼中存在的两个合法债权债务关系须举证证明，这是代位诉讼的前提和基础，其中对债务人与次债务人的债权债务关系，债务人、次债务人尤其必须履行诚实协助的义务，不得故意伪造、隐匿证据，妨碍债权人举证;
债权人应对其提起代位诉讼，实现其债权的保全的必要性举证证明，特别是按合同法解释规定，要明确债权人行使代位权所附条件，两项合法债权期限已届满，而债务人对次债务人尚未提讼等等。
2、债务人的举证责任
债务人对债权人主张其行使债权的抗辩事由负举证责任，对其与次债务人的债权债务关系的有关情况负诚实协助的证明责任。
3、第三人的举证责任
第三人即次债务人对其抗辩债务人的一切抗辩事由，如不可抗力、诉讼时效等，可以同样对抗债权人，负相应的举证责任。

[律师回复] 对于代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎么样的这个问题，解答如下, 代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的
1.债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代?熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍?就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 对于代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎么样的这个问题，解答如下, 代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的
1.债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代?熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍?就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、债权人代位权诉讼被告怎么处理
在债权人以债务人为被告提讼后，又向同一以此债务人为被告提起代位权诉讼的情形中，基于法律禁止二重诉讼的精神，根据《合同法解释
(一)》第15条之规定，人民对此情形应予审查：若符合该解释第14条规定的“由被告所在地人民管辖”的条件和《民事诉讼法》第119条(原第108条)规定的条件的，应当代位权诉讼立案受理。
同样，在债权人提起代位权诉讼后，又向同一或不同以债务人为被告提讼的，人民亦应根据该解释第15条规定的精神决定是否立案受理。应当注意的是，为了避免程序上的混乱，以债务人为被告的普通诉讼应依据民事诉讼法有关管辖的规定确定管辖;代位权诉讼应依照上述解释第14条的规定确定管辖。若普通诉讼的管辖与代位权诉讼的管辖为同一的，即发生管辖竞合，由同一另案受理，而不能合并审理。在普通诉讼和代位权诉讼并存的情形下，无论哪一个诉讼先行提起，都要贯彻普通诉讼优先进行的原则，受理代位权诉讼的人民应当中止代位权诉讼的审理。
二、债权人代位权诉讼如何处理
1、以债务人为被告提起的诉讼的管辖不能吸收代位权诉讼的管辖，以债务人为被告提起的诉讼与代位权诉讼的管辖为同一的，则发生管辖竞合，由同一另案受理。
2、债权人提起代位权诉讼后，又向同一或者不同以债务人为被告提讼的，人民应当根据上述解释的规定作出是否受理的决定。
3、根据《合同法解释
(一)》第15条
第二款“受理代位权诉讼的人民在债权人债务人的诉讼裁决发生效力以前，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十六条第
(五)项的规定中止代位权诉讼。”之规定，在以债务人为被告提起的诉讼与代位权诉讼并存的情况下，不论哪一个诉讼先提起，受理代位权诉讼的都应当中止代位权诉讼的审理，因为本诉是否成立，债权人对债务人的债权是否得到的确认以及确认的数额、范围等直接决定着代位权诉讼的结果，所以，在以债务人为被告的诉讼裁决发生效力之前，代位权诉讼应当中止。
4、根据《合同法解释
(一)》第22条“债务人在代位权诉讼中，对超过债权人代位请求数额的债权部分次债务人的，人民应当告知其向有管辖权的人民另行。债务人的符合法定条件的，人民应当受理;受理债务人的人民在代位权诉讼裁决发生法律效力以前应当依法中止。”之规定，有管辖权的可能是另一个，也可能是与代位权诉讼的管辖为同一，(如果是同一则发生管辖竞合)，无论竞合与否，人民受理 债务人的后在代位权诉讼终结以前应当依法中止债务人对次债务人的诉讼。

[律师回复] 1债权未过两年诉讼时效2债权有效3债务人怠于行使自己的债权
代位权之诉为民事诉讼，故须具备民事诉讼法第108条所规定的条件；同时，代位权之诉还须具备自身的特殊要件。《合同法解释
（一）》第11条规定：“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”

[律师回复] 您好，针对您的债务人对代位权诉讼确认数额应负连带问题解答如下, 李某于2005年10月5日借款35000元给胡某，约定借款期限为一年，借款期限届满后，胡某未按约定还款。经了解，因胡某生意资金周转紧张，暂时无钱还款，但王某尚欠胡某到期货款2.7万元。2007年4月李某向提起代位权之诉，要求王某向其履行偿付义务，同时李某担心王某不一定有清偿能力，要求胡某承担连带责任。
本案在审理过程中有以下两种意见：
第一种意见：《最高人民法院关于适用中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释(一)》
第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。因此，李某无权要求胡某承担连带责任，应驳回李某要求胡某承担连带责任的请求。
第二种意见：代位权制度的设立目的在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。但次债务人并不一定就具有履行能力，所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。所以应支持李某要求胡某承担连带责任的请求。
《合同法》
第七十三条
第一款规定了行使代位权的前提是债务人享有到期债权，但这并不等同于债务人的到期债权具备必然的财产清偿能力和现实实现条件。到期债权和该债权的实现能力完全是两回事。债务人的债务人即次债务人的债务清偿能力具备与否，不影响债权人代位向次债务人行使清偿债务的能力，只要债务人的债权已经到期即可。代位权制度的设立目的即在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。
《最高人民法院关于适用中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释(一)》第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。这一规定表明，债权人行使代位权所作的代位权诉讼一经确认成立，就所确认的债权数额，次债务人向债权人负有直接清偿的义务和责任，原来相应的债权债务关系即予消灭，而在债权人与次债务人之间形成一种新的且为生效判决所确认的债权债务关系。这显然是一种债的转移，即由债务人向债权人所负的债款数额转嫁为次债务人对债权人所负的债款数额。在债权人进行代位权诉讼中，债权人在取得向次债务人主张债权清偿权利同时，却丧失了原本即有的对债务人所享有的债权主张和清偿权利。这样，债权人行使代位权的最终后果，不仅没有使债权人在债务人的责任财产范围拓展到次债务人责任财产范围，反而使债权人的权利实现又处于一种新的风险境地，甚至增添、扩大的债权人的债权风险。这无疑是与代位权制度设立的目的相违背的。由于债权人进行代位权诉讼，并不是一经判决确认即可得到债权必然实现的效果，即次债务人并不一定具备用于清偿债务的责任财产和能力。所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。也就是说，债权人在取得次债务人向其清偿债务的权利同时，债务人对其原本所负有的清偿责任并不丧失，这才符合代位权诉讼制度的立法本意。合同法第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。这包括债权人提起代位权的主张数额不能超过其对债务人所享有的债权款额，同时也不能超过债务人对次债务人所享有的债权款额。这样，在共同的债务数额范围内，债务人、次债务人均负有对债权人承担全部清偿债务的责任。代位权制度的设立，也就设定了与债务人负有连带关系的次债务人对债权人承担债务责任，这实质上是一种连带责任，以此保证担保债权人债权的实现。所以，在代位诉讼中，债务人对代位要诉讼确认数额应负连带清偿责任。债务人不能以就代位权诉讼所作的由次债务人代位清偿为由，推卸其原本既有的债务清偿责任。

[律师回复] 代位权诉讼中债权人能否要求债务人承担连带责任
【案例】
李某于2005年10月5日借款35000元给胡某，约定借款期限为一年，借款期限届满后，胡某未按约定还款。经了解，因胡某生意资金周转紧张，暂时无钱还款，但王某尚欠胡某到期货款
2.7万元。2007年4 月李某向提起代位权之诉，要求王某向其履行偿付义务，同时李某担心王某不一定有清偿能力，要求胡某承担连带责任。
【分歧】
本案在审理过程中有以下两种意见：
第一种意见：《最高人民法院关于适用中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释
(一)》
第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。因此，李某无权要求胡某承担连带责任，应驳回李某要求胡某承担连带责任的请求。
第二种意见：代位权制度的设立目的在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。但次债务人并不一定就具有履行能力，所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。所以应支持李某要求胡某承担连带责任的请求。
【评析】
《合同法》
第七十三条
第一款规定了行使代位权的前提是债务人享有到期债权，但这并不等同于债务人的到期债权具备必然的财产清偿能力和现实实现条件。到期债权和该债权的实现能力完全是两回事。债务人的债务人即次债务人的债务清偿能力具备与否，不影响债权人代位向次债务人行使清偿债务的能力，只要债务人的债权已经到期即可。代位权制度的设立目的即在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。
《最高人民法院关于适用中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释
(一)》第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。这一规定表明，债权人行使代位权所作的代位权诉讼一经确认成立，就所确认的债权数额，次债务人向债权人负有直接清偿的义务和责任，原来相应的债权债务关系即予消灭，而在债权人与次债务人之间形成一种新的且为生效判决所确认的债权债务关系。这显然是一种债的转移，即由债务人向债权人所负的债款数额转嫁为次债务人对债权人所负的债款数额。在债权人进行代位权诉讼中，债权人在取得向次债务人主张债权清偿权利同时，却丧失了原本即有的对债务人所享有的债权主张和清偿权利。这样，债权人行使代位权的最终后果，不仅没有使债权人在债务人的责任财产范围拓展到次债务人责任财产范围，反而使债权人的权利实现又处于一种新的风险境地，甚至增添、扩大的债权人的债权风险。这无疑是与代位权制度设立的目的相违背的。由于债权人进行代位权诉讼，并不是一经判决确认即可得到债权必然实现的效果，即次债务人并不一定具备用于清偿债务的责任财产和能力。所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。也就是说，债权人在取得次债务人向其清偿债务的权利同时，债务人对其原本所负有的清偿责任并不丧失，这才符合代位权诉讼制度的立法本意。合同法第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。这包括债权人提起代位权的主张数额不能超过其对债务人所享有的债权款额，同时也不能超过债务人对次债务人所享有的债权款额。这样，在共同的债务数额范围内，债务人、次债务人均负有对债权人承担全部清偿债务的责任。代位权制度的设立，也就设定了与债务人负有连带关系的次债务人对债权人承担债务责任，这实质上是一种连带责任，以此保证担保债权人债权的实现。所以，在代位诉讼中，债务人对代位要诉讼确认数额应负连带清偿责任。债务人不能以就代位权诉讼所作的由次债务人代位清偿为由，推卸其原本既有的债务清偿责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 合同债权人代位权行使的条件是什么
债权人对债务人的债权合法、债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害、债务人的债权已经到期、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
一、债权人对债务人的债权合法
不论是合同之债，还是不当得利之债、无因管理之债、侵权之债等，都可以提起代位权诉讼，行使代位权，不论债发生的原因，只要合法之债即可。同时，债权人对债务人的债权应当到期。
二、债务人怠于行使到期债权 对债权人造成损害
所谓“怠于行使”，是指债务人可以行使却不积极行使的客观事实状态。
首先，权利可以行使，是指权利不仅生效而且在法律上不存在行使的障碍。
其次，债务人有不积极行使权利的客观事实存在，如不以诉讼或者仲裁的方式行使权利，而债务人以催债、催交的方式向次债务人主张债权，则不影响代位权的行使。至于不行使的原因，法律在所不问。
至于何种情况属于对债权人造成损害，法无明文规定。如果将债务人没有对次债务人提讼或者仲裁，就算对债权人造成损害，则标准过于宽泛，不符合保全制度的宗旨;如果将债务人没有清偿能力或者不足以清偿，算作对债权人造成损害的界限，标准又过于严格，使得代位权制度形同虚设。
三、债务人的债权已经到期
债务人对于次债务人的债权已经到期，债务人才享有请求权，债权人才能代位行使，否则代位权将无法成立。债务人对第三人的权利不成立、无效、或已经实现，代位权都不成立。非现实存在的权利，如继承期待权、接受遗赠等不得代位行使。
四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权
专属于债务人自身的债权通常认为有以下几种：
1、非财产性权利，主要指身份上的权利，如监护权、婚生子女否认权、非婚生子女认领权等。
2、不得扣押的权利，如离退休金、抚恤金等，因其与债务人的身份不能分离，也并非用于担保债权的实现的责任财产等。
3、不得转让的权利，如受抚养的权利，当事人约定不得转让的权利等。
4、主要为保护无形利益的财产权。如财产收益权、因健康或名誉受到损害的损害赔偿请求权等。除此之外的债权均可被代位行使。

[律师回复] 对于代位权起诉中次债务人能提起反诉吗这个问题，解答如下, 次债务人原则上不能提起反诉。代位权诉讼是债权人根据法律规定代位行使债务人的权利，代债务人提讼，因代位权人承接债务人的权利，且无法代债务人履行义务，故代位权不能作为反诉的对象。
代位权诉讼
代位权诉讼作为一种有效的债的保全措施，即：“因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的费用，由债务人负担。”依照这一规定，债权人行使其代位权，应当通过予以主张，也即应当通过诉讼方式进行，这就是所谓的代位权诉讼。简而言之是指当债务人怠于行使债务追索权时，债权人直接债务的债务人，并要求其还债的一种诉讼活动。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 精神病人的监护人有顺序。法律对于近亲属、朋友担任监护人，设有一定顺序。对于未成年人，其祖父母、外祖父母为
第一顺序，兄姐为
第二顺序，关系密切的其他亲属、朋友为
第三顺序。对于精神病人，其配偶为第一顺序，父母为第二顺序，成年子女为第三顺序，其他近亲属为
第四顺序，关系密切 的其他亲属、朋友为
第五顺序。
根据《民法通则》十七条的规定：无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，按照以下原则确定监护人：
1、配偶。
2、父母。
3、成年子女。
4、其他近亲属。
5、关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居委会、村委会同意的。
6、没有以上监护人的，应由精神病人的所在单位或住所地的居委会、村委会或民政部门担任监护人。

[律师回复] 我国，而不是法定诉讼代理人。为防止被代理人的权益受到损害。法定代理人无须被代理人的授权即可自由处分诉讼权利和实体权利；裁判所针对的是当事人，而不必终结诉讼。法定诉讼代理人可以按照自己的意志代理被代理人实施所有诉讼行为，在某些情况下也会出现法定诉讼代理人损害被代理人利益的情况、进行调解。这就决定了法定诉讼代理人在代理权限和诉讼地位上，也应承担相应的责任、应诉，法定诉讼代理人也应履行当事人所应承担的一切诉讼义务，但他们与当事人仍然存在区别。尽管法定诉讼代理是全权代理、放弃或变更诉讼请求，法定诉讼代理人具有类似当事人的诉讼权利，可以另行指定监护人作为法定诉讼代理人继续诉讼，如果法定诉讼代理人死亡，法定诉讼代理人是为补充无民事行为能力的人或限制民事行为能力的人在诉讼行为能力上的欠缺而设置的，一方面人民应对法定诉讼代理人的行为进行必要的监督，另一方面法定诉讼代理人如果损害了被代理人的合法权益。求采纳为满意回答，因此法定诉讼代理是一种全权代理。同时、提起反诉等：法定诉讼代理人只能以当事人的名义或应诉，与委托诉讼代理人有很大的不同，如。法定诉讼代理人毕竟不是被代理人本人；在诉讼中

[律师回复] 我国，而不是法定诉讼代理人。为防止被代理人的权益受到损害。法定代理人无须被代理人的授权即可自由处分诉讼权利和实体权利；裁判所针对的是当事人，而不必终结诉讼。法定诉讼代理人可以按照自己的意志代理被代理人实施所有诉讼行为，在某些情况下也会出现法定诉讼代理人损害被代理人利益的情况、进行调解。这就决定了法定诉讼代理人在代理权限和诉讼地位上，也应承担相应的责任、应诉，法定诉讼代理人也应履行当事人所应承担的一切诉讼义务，但他们与当事人仍然存在区别。尽管法定诉讼代理是全权代理、放弃或变更诉讼请求，法定诉讼代理人具有类似当事人的诉讼权利，可以另行指定监护人作为法定诉讼代理人继续诉讼，如果法定诉讼代理人死亡，法定诉讼代理人是为补充无民事行为能力的人或限制民事行为能力的人在诉讼行为能力上的欠缺而设置的，一方面人民应对法定诉讼代理人的行为进行必要的监督，另一方面法定诉讼代理人如果损害了被代理人的合法权益。求采纳为满意回答，因此法定诉讼代理是一种全权代理。同时、提起反诉等：法定诉讼代理人只能以当事人的名义或应诉，与委托诉讼代理人有很大的不同，如。法定诉讼代理人毕竟不是被代理人本人；在诉讼中

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1.两者之间产生的根据不一样，法定代理人基于法律的规定，是固定的，诉讼代理人基于委托产生，是不固定的
2.被代理人的范围不一样，法定代理人中被代理人是无行为能力、限制行为能力的人
3.代理人的范围不一样，法定代理人是由法律预先规定好的，被代理人的监护人，父母、有责任的监护单位等诉讼代理人广泛，如律师、公民、单位、亲友
4.权限范围不一样，法定代理人有的诉讼地位，以自己的名义参加诉讼，不受被代理人意思表示的约束(很多权利可以自己行使，如申请回避权、上诉权(当事人和法定代理人都有，例如，一审后被告人表示不上诉，法定代理人上诉，则二审上诉人是法定代理人，但需注明一审被告人是谁))，诉讼代理人不能以自己的名义进行诉讼，由被代理人进行授权，受被代理人的意思约束，若无具体授权，则无请求权、和解权、变更权等实体权利。