监护人资格为何会被剥夺

[律师回复] 一、被剥夺孩子监护权怎么办从以上面的法律规定来看，孩子监护权被剥夺或限制，只能由来仲裁或判决，这说明，如果想挽救自己对孩子犯下的错，重获孩子的爱，也只有通过改观自己，不要做伤害孩子的事情。同时，也可以通过与孩子的直接抚养人或监护人协商，看看能否获得谅解，如果不能，还可以通过，通过判决来重获对孩子的监护权，当然，前提是想要获得孩子监护权的一方必须对孩子的健康成长是有利的。总的说来，监护权是法定的，如果父母一方没有对子女有犯罪行为、虐待行为或者对该子女明显不利的，人民认为可以取消的，父母任何一方对未成年子女都拥有法定监护权。丧失抚养权的一方未必也丧失对孩子的法定监护权。另外，监护人并不都是应对被监护人尽抚养义务的人。例如，父母作为成年子女的监护人。父母负有对未成年子女的抚养义务，但有的情况下，监护人并不是抚养人。实际上，只有当监护人同时又是抚养人时，他对被监护人才既要尽抚养义务，也要承担监护责任。因而，不能把监护责任与抚养义务混为一谈。二、变更抚养权需要哪些条件双方离婚时对子女抚养已达成协议的，在未出现变更抚养的法定情形及双方的抚养条件未发生重大改变时，对方不同意时，一方的变更抚养请求难以得到支持。根据相关法律规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而解除，而子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。如果一方要求变更子女抚养关系的，必须有证据证明有下列情形之一：1、子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；2、子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；3、10岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；4、其他正当理由需要变更的；才能得到支持。5、自变更抚养关系规定（1）有正当理由的，可告知依法。离婚后，抚养子女的一方确实没有尽到抚养责任，或者有虐待、遗弃子女等行为的，另一方为了保护子女的身心健康而擅自将子女骗走或抢走的，这种行为是法律所不允许的。应告知其依法，由人民确定是否变更子女抚养关系。（2）子女擅自变更的，可告知由其法定代理人依法。受一方抚养的子女因种种原因，如因受歧视、虐待等，而自行躲避到另一方的家中，并且明确表示再也不愿与抚养方一起生活的，其法定代理人应代理其子女，要求人民变更子女抚养关系。（3）没有正当理由的，应说服教育送回孩子。没有正当理由抢走或骗走孩子，应说服教育其送回孩子，经说服教育仍不送回孩子的，人民可依法采取强制措施。强制措施执行的对象并不是该子女，而是抢走或骗走该子女的当事人。

[律师回复] 1、未成年人的其他监护人，祖父母、外祖父母、兄、姐，关系密切的其他亲属、朋友；2、未成年人住所地的村(居)民委员会，未成年人父、母所在单位；3、民政部门及其设立的未成年人救助保护机构；4、共青团、妇联、关工委、学校等团体和单位。以上个人或机构均可申请撤销监护权。

[律师回复] 公司人格否认是指在特定法律关系中，对公司股东滥用公司人格从事各种不正当行为致公司债权人损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，公司有限责任变为股东无限责任。在大陆法系，又称为直索责任，在英美法系称之为“揭开公司面纱”。因此，人格否认实际上是对已丧失人格特征之法人状态的一种揭示和确认，通过剥离徒有人格之名而无人格之实的公司人格，导致隐藏于公司背后股东的凸现，使其承担的责任由有限向无限复归。公司人格否认制度与公司人格制度一样，有着重要的意义。首先，“直索责任是指将法人在法律上之性排除，假设其人格并不存在之情形，法律政策上采纳直索理论乃是为排除法人作为权利主体之不良后果”。然而，人格否认制度绝对不是对股东人格与法人人格相分离之分离原则之否认。相反，它恰恰是对法人人格本质的严格遵守，以维护法人人格为使命。该制度正是与法人人格制度从反正两个方面确保了法人的性，法人责任之性与股东责任之有限性。其次，该项制度之设立旨在维护债权人利益，科以不正当利用公司人格之股东以负担，从而维护公平和正义。前已有述，股东之有限责任为一附条件之利益，股东承担有限责任前提是公司，而公司性则表现为股东让其财产之所有权、经营权予公司，使公司享有所有权和经营权。如果股东未完成依该项条件所承担之不利益，则其不能享受有限责任之利益，否则有悖于此一现代法制之目标。同样，当公司与股东融为一体之时，则公司之债权人实际上是在与股东为交易，而非与主体为交易，如一方主体仅负有限责任，则另一方主体负无限责任，对后者殊为不利。再次，由人格否认而至股东之无限责任是逻辑推理之结果。在公司具性特征情况下，存在这样的公式：具性特征——承认公司之人格——股东之有限责任。如果当该公式第一个要素尚不具备时，则其后的结论无由成立。任何一种制度皆有其存在的合理限度，超过限度范围制度必然要表现为非法或不合理。一方面，我们要正视人格否认制度所宣示的维护公司性之重要功能，另一方面又不能无视其作用限度而放任其无限扩充。事实上，在德国以及其他的西方国家，分离原则即股东与公司人格分离为一般原则，而直接责任为例外。因此，限定人格否认制度适用范围至关重要。只有符合下列情况才能适用人格否认制度：（一）公司法人已取得人格。这是否认公司人格之前提。若一公司尚未登记成立即未为法律授予其人格，断无否认之可能性。至于公司人格之取得，是否具有合法性，不作要求。一个完全符合法定设立要件从而依法登记的公司可能被否认其人格，即使一个虚假出资骗取法人营业执照之公司，当然应对其人格予以否认。（二）股东实施了不正当使用或滥用了公司人格之行为。这种行为是指使法人之性特征丧失之行为。如甲乙母子公司，甲作为母公司对乙进行职能控制，使乙公司完整成为其代理人或传声筒。再如，某实质性一人公司，其股东个人财产与公司财产发生混同，难辨彼此。（三）上述行为造成了债权人利益或社会公共利益之损害。因为此项制度其目的在于维护债权人之利益和社会公共利益，而不在于制裁股东。（四）滥用公司人格行为与债权人或公共利益损害间具有因果关系。如果受害人不能证明滥用公司人格行为与其损害间存在因果关系则不能胜诉。（五）人格否认制度仅在公司财产不足以清偿债务时方得适用。因为，公司具有足够资产情况下，债权人因其利益已能获得保障，故无必要要求股东承担责任。