假离婚的情形有什么呢

[律师回复] 并不是所有的罪犯都可以适用假释。根据我国刑法规定，被判处有期徒刑的犯罪分子、被判处无期徒刑的犯罪分子可以假释。假释是对犯罪分子有条件地提前释放，同时，国家并不排除对其继续执行尚未执行的那部分刑罚的可能性。这一特点决定了假释不适用于被判处其他刑罚的犯罪分子。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, <br/>1、不得假释的情形：<br/>对累犯以及因、爆炸、抢劫、、绑架等暴力犯罪中的一罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的罪犯，不得假释。但是根据《最高人民法院关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释》的规定，1997年9月30日以前犯罪，1997年10月1日以后仍在服刑的上述罪犯，适用修订前的刑法第七十三条规定，可以假释。<br/>2、不得减刑的情节：<br/>(1)限制减刑犯罪的类型根据《刑法》规定：对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意、、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民根据犯罪情节、人身危险性等情况，可以在作出裁判的同时决定对其限制减刑。<br/>(2)关于被限制减刑的死缓犯罪分子实际执行的刑期的规定：最低服刑时间，如缓期执行期满后被依法减为无期徒刑的，将不能少于二十五年;如缓期执行期满后被依法减为二十五年有期徒刑的，将不能少于二十年。也就是说，无论如何被限制减刑的死缓犯罪分子都要服满至少二十年的徒刑。

[律师回复] 对于假想防卫的罪责形式这个问题，解答如下, 假想防卫的罪责形式在我国通说理论的论述中十分简单，即假想防卫不是正当防卫，如果行为人主观上有过失，且刑法规定为过失犯罪的，就以过失犯罪论处;如果主观上没有过失，则按意外事件处理。但这种论述并未充分考量假想防卫的错误性质。如前所述，假想防卫具有事实认识错误与违法性认识错误双重性质。这种双重性质的认识错误的罪责形式在刑法理论中较为复杂，且饱受争议。<br/>1962年德国刑法典草案第20条第1款规定：“在实施构成行为时，错误地那些构成行为加以正当化的情节的人，不能由于故意实施的行为而受刑事惩罚。”然而，根据该条第2款规定，“如果对他来说，这种错误是应当受到谴责的，并且法律也使用刑罚威胁了那种过失行为”，他就应当“由于过失实施的行为受到刑事惩罚”。与此相对，该草案第39条第2款的指出，第20条不应当适用于被错认为有效的紧急状态;在这里，在可以避免的对正当化情节的错误认识中，应当出现一种减轻的对故意的刑罚。因此，根据第20条的规定，对于假想防卫按照过失犯罪或者无罪处理，而根据第39条的规定，对于假想防卫又可能按照故意犯罪减轻处罚。因此，这些规定受到德国学术界的强烈批评，来自各种阵营的代表建议删除1962年草案第20条、第39条。这种建议被采纳，迄今为止，现行法律将这个问题的解决办法交给了司法判决和法学理论。<br/>对于假想防卫罪责形式的研究，始终围绕其错误性质，即事实认识错误与违法性认识错误而展开，主要观点有：<br/>(1)故意理论<br/>依照故意理论，故意的要素有<br/>三，除了对构成要件实现的“知”与“欲”之外，也包括“不法的认识”(违法性的认识)。即行为人除了认识构成要件的该当事实之外，还必须认识行为人的违法性。行为人欠缺不法认识，就等于欠缺故意。只有依照严格的故意理论才罪符合罪责原则。据此，假想防卫如果造成他人的死亡，由于行为人存在违法性认识错误而欠缺故意，只可能成立过失致死或过失伤害罪。<br/>(2)消极的构成要件理论<br/>该理论认为，对于犯罪的判断，采取二阶段论，即不法构成要件(构成要件与阻却违法事由)以及有责性的两层判断。不法构成的构成要件由构成要件与阻却违法事由两个因素判断共同组成;构成要件所描述的情况必须积极的出现，才有不法的存在;阻却违法事由必须消极的不出现，才有不法的存在。据此，阻却违法事由是不法构成要件的消极要素，如果行为人对此认识错误，就等于没有认识全部的构成要件，即行为人发生了构成要件认识错误，所以排除故意。因此，假想防卫只可能成立过失犯罪。<br/>(3)严格责任论<br/>该理论认为，阻却违法性事由不排除构成要件的该当性，而只是排除违法性。对于违法阻却事由的错误认识属于禁止错误，不排除构成要件的故意，因此是对法益有认识而且有意的破坏;作为一个故意的行为形态，责任形态也是故意。不过，误认合法事由所发生的不法认识的欠缺，可以以禁止错误来处理。即对于假想防卫，如果错误不可避免，可以排除责任(不成立犯罪);如果错误可以避免，则成立故意犯罪，减轻处罚。<br/>(4)限制责任论<br/>该理论认为，违法阻却事由的错误认识是对于违法阻却事由的事实情况的误认，虽然不是构成要件错误，但接近于构成要件错误，因此可以类推适用构成要件错误。因此，对于假想防卫，类推适用事实认识错误，排除故意犯罪的判定，可能成立过失犯罪。<br/>(5)法律效果的限制责任论<br/>该理论认为，违法阻却事由的错误认识，既不是构成要件错误，也不是禁止错误，而是一种的错误类型。这种错误不影响行为型态的故意，只影响责任型态的故意;行为人的错误如果是出于注意上的瑕疵，应类推适用过失犯的处罚。<br/>上述争议涉及复杂的犯罪构成理论问题：<br/>首先，对于犯罪构成体系是采用三阶层论还是二阶层论。例如，消极的构成要件理论明显采用犯罪构成的二阶层论，认为违法性阻却事由是构成要件该当性的内容之<br/>一，因此，对违法性阻却认识错误系构成要件认识错误，当然阻却故意。其他理论原则上采用三阶层论。但各种学说对犯罪成立的构成要件该当性、违法性以及有责性的关系认识却不一致。例如，严格责任论根据构成要件系违法的类型，亦是责任的类型的理论。因此，阻却违法性认识错误一旦不排除构成要件的故意，亦不能排除责任的故意。限制责任论则根据构成要件该当性、违法性与有责性递进审查犯罪成立的理论，主张阻却违法性事由认识错误系违法性认识错误，而并非构成要件错误，但其与构成要件错误近似，所以类推适用构成要件错误，从而阻却故意。<br/>其次，犯罪故意中认识因素是否包括违法性认识。例如，故意理论要求成立犯罪不仅要求行为人认识到构成要件的事实，还需认识到行为的违法性，阻却违法性事由认识错误缺乏故意的认识要素，不成立故意犯罪。<br/>最后，违法性阻却事由究竟是构成要件事实还是法律规范评价问题。如果其属于前者，这种认识错误是事实错误，排除犯罪故意。消极的构成要件理论的根据就在于前者。如果其属于后者则是法律错误，根据《德国刑法典》第17条的规定，对此认识错误不可避免的则不成立犯罪，可避免的则减轻处罚。严格责任论的根据就在于后者。如果其不属于这二者中的任何一种，则是一种的错误，限制责任论、法律效果的限制责任论就是以此为根据。<br/>但是，上述观点中的多数均认为，假想防卫不成立故意犯罪;例如，故意理论、消极的构成要件理论、限制责任论、法律效果的限制责任论等即是如此;惟有严格责任论主张假想防卫可能成立故意犯罪。<br/>上述理论对于我国刑法理论中探讨假想防卫的罪责形式，具有方借鉴意义在于：一是违法性阻却事由究竟是构成要件事实还是法律规范评价问题，即假想防卫是事实认识错误还是法律认识错误的问题。如果属于前者，原则上排除假想防卫成立故意犯罪的可能;如果属于后者，对假想防卫应按照故意犯罪处理。二是犯罪故意中认识因素是否包括违法性认识。如果持肯定意见，假想防卫不成立故意犯罪;反之，则可能属于故意犯罪。笔者认为，对于假想防卫不能以故意犯罪论处。理由在于：<br/>第<br/>一，如前文所述，假想防卫是兼具事实认识错误和法律认识错误性质的错误类型。但是，其法律认识错误的性质取决于事实认识错误的性质，因此，对假想防卫应当比照事实错误的法律责任来认定。在假想防卫中，行为人意图防卫的对象是不法侵害人本人，而事实上侵害了<br/>第三人的合法利益。由于行为人意图防卫的对象不受法律保护，而行为人实际侵害的对象受到法律保护，因此行为人认识与结果跨越相异的构成要件，且不存在重合部分。属于抽象的事实错误，对此不能以故意犯罪论处。因此，假想防卫罪责形式不能是故意。如果这种不一致是基于合理(不可避免)的原因产生的，就不能追究行为人的刑事责任;如果其基于行为人不合理(可避免)的判断，应当以过失犯罪论处。行为人是否可以避免需结合刑事政策、行为人的注意能力与一般人在当时的反应等因素综合判断。<br/>第<br/>二，从犯罪故意与犯罪过失的界限来看，假想防卫行为人由于对是否存在不法侵害或侵害第三人缺乏注意，而造成危害社会的结果，这本身是过失犯罪的典型心理特征。“故意的行为是，一个人对法律制度所禁止的举止行为做出了决定(即使他没有认识到这种禁止性规定)。但是，但一个人由在客观判断时指向了在法律上的某种许可的一种想象所引导时，在这里由于缺乏注意和关心而引起一种不受欢迎的结果，那么，这种结果就应当受到过失的谴责。”<br/>第<br/>三，将假想防卫作为故意犯罪处理，与公众的法感情相抵牾。正如德国联邦最高在一起假想防卫案件的判决中指出，“对真实案情有错误的认识而行为的行为人，本身是忠诚于法的;他想要遵从法的要求，但没有到达这个目标，原因仅仅是他对发展出自己行为的事实状态有着错误的认识。”“这个错误不可避免的时候，就排除了刑事可罚性，同时在可以避免时仅仅导致了过失的刑罚。……即使这个错误处于一种对正当化根据的认识错误的范围之内，情况也一样。”

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据法律规定，所谓假离婚是指夫妻一方或者双方本无离婚的真实意思而因双方通谋或受对方欺诈而作出离婚的意思表示。对于假离婚而言总共分为通谋离婚和欺诈离婚两种，那什么是通谋离婚？什么是欺诈离婚？详情请见下文。<br/>一、什么是通谋离婚<br/>通谋离婚，是指婚姻当事人双方为了共同的或各自的目的，串通暂时离婚，等目的达到后再复婚的离婚行为。<br/>通谋离婚具有以下基本特征：<br/>(1) 双方当事人并无离婚的真实意思，不符合协议离婚的实质条件。<br/>(2) 双方当事人以离婚为手段，以达到共同的或者各自的目的。如为了逃避计划生育而多生子女；为了逃避债务；为了两边享受分房或购房的国家优惠政策；为了给子女办理农转非户口等等。<br/>(3) 双方均有恶意串通离婚的故意，共同采取欺骗或者隐匿事实真相的方法，欺骗婚姻登记机关以违法获取离婚登记。<br/>(4) 通谋离婚一般具有暂时性，待预期目的达到后，双方通常会按约定复婚。但也有一部分人弄假成真，离婚后置原先的约定于不顾，不愿复婚或者与他人再婚，从而容易引起纠纷发生。 <br/>5.一般假离婚多数为了某种利意.如落户口，房产等等。<br/>二、什么是欺诈离婚<br/>欺诈离婚，是指一方当事人为了达到离婚的真正目的 ， 采取欺诈手段向对方许诺先离婚后再复婚，以骗取对方同意暂时离婚的行为。欺诈离婚具有以下特征：<br/>(1) 这种离婚是欺诈方的真实意思 ， 而受欺诈一方并无离婚的真实意思。另一方同意离婚是基于对方采取伪造事实或者隐瞒事实真相所致。如果知道真相 ， 不会作出同意离婚的意思表示。<br/>(2) 欺诈方的目的在于骗取对方同意离婚 ， 以达到离婚的目的 ， 因而并无复婚的意思 ， 而受欺诈方却期待目的达到即行复婚。<br/>(3) 受欺诈方既是受害人 ， 又与欺诈方共同欺骗婚姻登记机关。<br/>假离婚既可以发生在登记离婚程序之中 ， 也可以发生在诉讼离婚程序之中。前者为假离婚登记 ， 后者为假离婚调解协议。但现实生活中以通谋离婚为多数。

[律师回复] 您好，关于撤销假释的情形有哪些这个问题，我的解答如下, 撤销假释的情形有哪些<br/>《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：<br/>(一)违反禁止令，情节严重的;<br/>(二)无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的;<br/>(三)因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的;<br/>(四)受到执行机关三次警告仍不改正的;<br/>(五)违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。<br/>人民撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。<br/>人民应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。<br/>《社区矫正实施办法》第二十五条　缓刑、假释的社区矫正人员有下列情形之一的,由居住地同级司法向原裁判人民提出撤销缓刑、假释建议书并附相关证明材料,人民应当自收到之日起一个月内依法作出裁定:<br/>(一)违反人民禁止令,情节严重的;<br/>(二)未按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管,超过一个月的;<br/>(三)因违反监督管理规定受到治安管理处罚,仍不改正的;<br/>(四)受到司法三次警告仍不改正的;<br/>(五)其他违反有关法律、行政法规和监督管理规定,情节严重的。<br/>司法撤销缓刑、假释的建议书和人民的裁定书同时抄送社区矫正人员居住地同级人民检察院和公安机关。<br/>第二十七条　人民裁定撤销缓刑、假释或者对暂予监外执行罪犯决定收监执行的,居住地县级司法应当及时将罪犯送交或者,公安机关予以协助。<br/>裁定暂予监外执行的罪犯在社区必须遵守哪些规定<br/>按照我国刑诉法的规定，被判处有期徒刑或拘役的罪犯有以下三种情形可以暂予监外执行:<br/>(1)有严重疾病需保外就医的;<br/>(2)怀孕或正在哺乳自己婴儿的妇女;<br/>(3)生活不能自理，放在社会上不致再危害社会的老残罪犯。<br/>被暂予监外执行的罪犯在社区服刑期间应当做到：<br/>(1)按时利用电话或口头向社区矫正机关报到;<br/>(2)遵守法律、法规、规章和政策的有关规定，服从监管;<br/>(3)定期报告自己的思想、活动情况;<br/>(4)身体条件允许的要参加学习、教育和公益性劳动;<br/>(5)遵守会客的有关规定;<br/>(6)离开所居住的市、县或者迁居，需要向执行机关申请审批。<br/>此外，保外就医的罪犯还要遵守以下规定：<br/>(1)在指定的医院就医;<br/>(2)确有治疗、护理特殊要求，需要转院的，需报告执行机关批准。<br/>暂予监外执行的以上三种情况消失，罪犯刑期未满的，应及时收监。<br/>司法拘留应作为撤销缓刑、假释收监执行的依据<br/>在当前的司法实践中，缓刑、假释等社区服刑人员在考验期内不遵守法律规定，不履行判决、裁定，受到司法拘留的情况并不少见。相较于行政拘留，司法拘留处罚相对较轻。笔者认为，司法拘留作为收监执行的情形符合法律规定和社会大众预期，也有利于体现。<br/>司法拘留作为撤销缓刑、假释收监执行的情形符合法律规定。依据刑法第七十七条和八十六条规定，在考验期内违反缓刑监督管理规定情节严重，或者违反假释监督管理规定，应当撤销缓刑或者假释。司法拘留作为为了保证审判活动正常进行，对实施了严重妨害诉讼活动的人，采取限制其短期人身自由的一种强制措施，其法律依据是《民事诉讼法》，受到司法拘留是违反《民事诉讼法》的行为，符合刑法和《办法》规定。虽不像行政拘留在《办法》中明确列举属于收监情形，但司法拘留属于收监规定的兜底性条款。只要司法拘留的严重程度与行政拘留的程度具有等价性，应承认符合收监的条件。<br/>司法拘留作为撤销缓刑、假释收监执行的依据能够体现法律的与协调统一。仅承认行政拘留能够撤销缓刑、假释，会让人产生法律不公平的印象，损害法律的威严，并且为了法律的协调统<br/>一，对于危害性质相似的行为，应承担大体相当的法律后果，这也符合人们普遍的预期。在当前老赖横行，把具有惩治老赖作用的司法拘留作为撤销缓刑、假释收监执行的依据，有利于诚信社会建设。并且在社区服刑作为越来越重要的刑罚执行的方式情形下，严格管理社区服刑人员有利于法治社会的建设。