未经抵押权人同意转让抵押物的合同有效吗

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。<br/>结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：<br/>(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。<br/>(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务<br/>(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。<br/>(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。<br/>(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：<br/>(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：<br/>案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。<br/>分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：<br/>可能情形之<br/>一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。<br/>结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。<br/>《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。<br/>(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人<br/>依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。<br/>(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权<br/>动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一般来说，抵押人转让抵押物属于《合同法》所调整的买卖行为，其效力如何应当根据《合同法》的有关规定确定，不得违反《合同法》第52条的规定。同时，抵押人还应当履行通知抵押权人并告知买受人的合同随付义务。当抵押人未履行合同的随付义务时，或虽履行了合同的随付义务，但转让行为可能会给抵押权人造成实质上的损害，其转让行为的效力如何确定。<br/>(一) 抵押人转让抵押物，未通知抵押权人也未告知买受人的，转让行为无效。<br/>由于《担保法》第49条明确规定，抵押人转让已办理登记的抵押物，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，这是法律的强制性规定，抵押人必须履行。在抵押人未履行“通知并告知”的义务的情况下，因其转让行为违反了《合同法》第52条第5项的规定，应确认无效。<br/>该无效行为的请求权，既可以由抵押权人行使，也可以由受让人行使。抵押权人请求确认转让行为无效后，可以依法追回该抵押物;受让人请求确认转让行为无效后应将受让的抵押物返还给抵押人，同时，可以要求抵押人赔偿因此所受的经济损失。<br/>(二) 抵押人未通知抵押权人或者告知买受人的，转让行为无效。<br/>与前述转让行为不同的是，这里存在两种情况：一是抵押人转让抵押物仅通知了抵押权人而未告知买受人;二是抵押人仅告知了买受人而未通知抵押权人。换言之，抵押人仅履行了部分义务。在这样的情况下，抵押人转让抵押物的效力应为“相对无效”，而非“绝对无效”。同时，转让行为的效力应由抵押权人或买受人主动请求。<br/>在抵押人通知抵押权人而未告知买受人的情况下，买受人不知转让物已设抵押，买受人可以主动请求依法撤销该转让行为，这种相当于《合同法》第54条第2款规定的“撤销”;如抵押人转让抵押物告知了买受人而未通知抵押权人，抵押权人也可请求撤销抵押人与买受人之间的转让行为，这种撤销相当于《合同法》第74条规定的作为债的保全措施的一种撤销权。<br/>(三) 抵押人虽履行了“通知并告知”义务，但转让抵押物的价款明显低于其价值又未能提供相应担保，转让行为无效。<br/>抵押人转让抵押物，转让价款明显低于抵押物的价值，必然给抵押权人造成损害。抵押权人为保护自己的债权，有权要求抵押人提供相应的担保。而抵押人拒绝或未能提供担保，则抵押权人可依据《合同法》第74条的规定行使撤销权。

[律师回复] 根据《物权法》规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据《合同法》的规定，除法律规定无效的合同外，合同自成立之日起生效。也就是说，抵押人未经抵押权人同意，将抵押物转让给他所签订的合同，自抵押人和受让人签订之日起生效。合同生效和受让人是否一定能取得抵押物又是两个关系：<br/>1.受让人不知道也不应该知道财产已抵押，其取得财产的行为有效；<br/>2.如果受让人明知道是抵押物得，如果该行为损害了抵押权人的利益，则抵押权人有权请求人民撤销该转让行为。不过，上述分析的仅限于没有登记的抵押，有登记的抵押，受让人在受让的时候就知道有抵押权的存在，他们的合同是可以撤销的。

[律师回复] 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。<br/>结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：<br/>(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。<br/>(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务<br/>(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。<br/>(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。<br/>(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：<br/>(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：<br/>案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。<br/>分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：<br/>可能情形之<br/>一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。<br/>结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。<br/>《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。<br/>(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人<br/>依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。<br/>(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权<br/>动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。<br/>结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：<br/>(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。<br/>(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务<br/>(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。<br/>(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。<br/>(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：<br/>(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：<br/>案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。<br/>分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：<br/>可能情形之<br/>一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。<br/>可能情形之<br/>五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。<br/>结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。<br/>《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。<br/>(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人<br/>依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。<br/>(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权<br/>动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。