盗窃罪按次数如何累加

[律师回复] 您好，关于盗窃罪累犯多少数额定性这个问题，我的解答如下, 盗窃罪累犯偷盗多少钱定性
依据相关司法解释的规定，盗窃罪的立案标准是一千元至三千元，但不同的地区有不现的规定。
相关法律规定
?
《最高人民 最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条　盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法
第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。

[律师回复] 看数额具体多少

[律师回复] 法律依据：《刑法》（1997修订）　　第二百六十四条　【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产

[律师回复] 1、盗窃罪累犯可以在原刑罚的基础上增加10%-40%的基准刑，—般不少于3个月。盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对于盗窃罪的累犯，在盗窃罪的法定刑内从重处罚。
2、法律依据《刑法》
第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。

[律师回复] 盗窃假币也构成盗窃罪。在此需要细分为三种情形：
（1）如果将假币误以为是真人民币，即产生非法占有有目的，并秘密窃取，完全符合盗窃罪的构成要件，应以盗窃罪定罪处罚。
（2）把假币当真币盗走，是由于他对盗窃对象认识错误所造成的，这在刑法理论上属于对象不能犯，属于盗窃罪犯罪未遂。
（3）明知是假币盗窃的，属于盗窃违禁品，按盗窃罪处理，不计数额，根据情节轻重量刑。
《刑法》第二百六十四条 盗窃罪
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

[律师回复] 量刑是由人民法院根据犯罪事实和具体情节、社会危害性等综合因素确定量刑标准。rn有退赃并得到谅解书，且有自首情节均属于从轻处罚的条件。但具体量刑由法院审理确定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、盗窃罪不光是只有盗窃达到一定数额以后才能够认定。即使在一些数额尚未达到，但是少量多次，频繁盗窃的案件中也同样适用。如果行为人在两年内实施了三次以上的盗窃行为，虽然盗窃数额未达数额较大的定罪标准，也应当作盗窃罪处理。
2、“多次盗窃”构罪不需要达到数额较大的定罪标准。盗窃罪作为结果犯，以数额较大为认定其是否成立犯罪的标准。在刑法的立法沿革中，一直是将数额较大作为盗窃罪的构成要件，因而也称盗窃罪为数额犯。正确认定“次”。应当以时间是否相同或者连续、空间是否相对同
一、对象是否同一这三个充分必要条件作为判断标准，对于在相同的时空范围内，针对同一对象实施的一次盗窃，就是一次盗窃行为;在同一连续的时间，三次进入同一楼道的三户住户家中进行盗窃，尽管行为人是基于同一的犯意，但由于是针对不同的居民家中实施的，在空间上和对象上并非同
一，应认定为三次盗窃，而不是一次盗窃;同理，对同一停车棚等公共场所连续盗窃三辆自行车的，也应当认定为三次盗窃。
《刑法》第二百六十四条 【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：　
(一)盗窃金融机构，数额特别巨大的；
(二)盗窃珍贵文物，情节严重的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
1、盗窃罪不光是只有盗窃达到一定数额以后才能够认定。即使在一些数额尚未达到，但是少量多次，频繁盗窃的案件中也同样适用。如果行为人在两年内实施了三次以上的盗窃行为，虽然盗窃数额未达数额较大的定罪标准，也应当作盗窃罪处理。
2、“多次盗窃”构罪不需要达到数额较大的定罪标准。盗窃罪作为结果犯，以数额较大为认定其是否成立犯罪的标准。在刑法的立法沿革中，一直是将数额较大作为盗窃罪的构成要件，因而也称盗窃罪为数额犯。正确认定“次”。应当以时间是否相同或者连续、空间是否相对同
一、对象是否同一这三个充分必要条件作为判断标准，对于在相同的时空范围内，针对同一对象实施的一次盗窃，就是一次盗窃行为;在同一连续的时间，三次进入同一楼道的三户住户家中进行盗窃，尽管行为人是基于同一的犯意，但由于是针对不同的居民家中实施的，在空间上和对象上并非同
一，应认定为三次盗窃，而不是一次盗窃;同理，对同一停车棚等公共场所连续盗窃三辆自行车的，也应当认定为三次盗窃。
《刑法》第二百六十四条 【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：　
(一)盗窃金融机构，数额特别巨大的；
(二)盗窃珍贵文物，情节严重的。

[律师回复] 您好，关于盗窃罪按次数该怎样量刑这个问题，我的解答如下,
1、盗窃罪不光是只有盗窃达到一定数额以后才能够认定。即使在一些数额尚未达到，但是少量多次，频繁盗窃的案件中也同样适用。如果行为人在两年内实施了三次以上的盗窃行为，虽然盗窃数额未达数额较大的定罪标准，也应当作盗窃罪处理。
2、“多次盗窃”构罪不需要达到数额较大的定罪标准。盗窃罪作为结果犯，以数额较大为认定其是否成立犯罪的标准。在刑法的立法沿革中，一直是将数额较大作为盗窃罪的构成要件，因而也称盗窃罪为数额犯。正确认定“次”。应当以时间是否相同或者连续、空间是否相对同
一、对象是否同一这三个充分必要条件作为判断标准，对于在相同的时空范围内，针对同一对象实施的一次盗窃，就是一次盗窃行为;在同一连续的时间，三次进入同一楼道的三户住户家中进行盗窃，尽管行为人是基于同一的犯意，但由于是针对不同的居民家中实施的，在空间上和对象上并非同
一，应认定为三次盗窃，而不是一次盗窃;同理，对同一停车棚等公共场所连续盗窃三辆自行车的，也应当认定为三次盗窃。
《刑法》第二百六十四条 【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：　
(一)盗窃金融机构，数额特别巨大的；
(二)盗窃珍贵文物，情节严重的。

[律师回复] 按照法律规定，根据犯罪情节的严重程度，结合律师辩护情况，由决定。具体参考：　　第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（
一)盗窃金融机构，数额特别巨大的；（
二)盗窃珍贵文物，情节严重的。

[律师回复] 可以来我律所帮你算一下。

[律师回复] 我国《刑法》第二百六十四条为盗窃罪规定了四个量刑档次，即盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产;有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产 ……本条文对盗窃罪规定了 “严重情节 ”，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)也对 “严重情节 ”作出了进一步的解释 ,其中第六条规定， “累犯 ”并达到 “数额较大 ”或者 “数额巨大 ”起点，可以分别认定为具有 “其他严重情节 ”和 “其他特别严重情节 ”加重处罚。按《刑法》的规定，盗窃数额较大的，应在第一量刑档次内量刑，如是累犯，按《解释》的规定则属于具有 “其他严重情节 ”的，应在第二档次内量刑;数额巨大或特别巨大依次类推。可见，只要是盗窃罪的累犯，就可适用加重处罚原则。
据此规定，如果适用该解释，盗窃数额刚达到 “数额较大 ”起点的，一般罪犯可单处罚金或者判处管制、拘役等轻刑，但累犯则最低要判处三年以上有期徒刑;盗窃数额刚达到 “数额巨大 ”起点的，一般罪犯可判处三年有期徒刑甚至缓刑，但累犯最低也要判处有期徒刑十年。在具体司法实践当中，对该《解释》的随意适用就难免出现同罪不同罚，甚至量刑悬殊的尴尬。
笔者认为，累犯不应作为盗窃罪加重处罚的条件。
第
一，该《解释》第六条规定累犯系盗窃罪中加重处罚的情形之
一，明显超越了现行《刑法》第六十五条对累犯处罚原则的规定。
我国 1979年《刑法》对累犯未规定加重处罚的情节，只规定 “应当从重处罚 ”，从而确立了对累犯从重处罚的原则。 1997年《刑法》也未对累犯作加重处罚的规定，而是重申了对累犯 “从重处罚 ”的原则 ,第六十五条明确规定应当从重处罚。从法条可以看出，累犯属于一种 “从重 ”处罚的情节，而不是 “加重 ”处罚的情节，即只能在同一量刑幅度内适用相对较重的刑罚，而不能适用更重的刑种和刑度，而不能突破该法定量刑幅度。在司法实践中，对于累犯适用从重处罚是必须从重。而加重处罚是指在犯罪分子的具体犯罪行为应当适用的法定刑幅度以上的另一法定量刑幅度内处以刑罚，与从重处罚有着本质的区别。根据我国《立法法》的规定，司法解释不能违背法律原意，超越法律的明文规定。该《解释》中的规定明显超越了《刑法》中对累犯处罚原则的规定。
第
二，《解释》对累犯加重处罚，也违背了罪刑相适应的基本原则。根据该《解释》，犯盗窃罪时，如果被告人系累犯要加重处罚，这也是对盗窃罪的一个特殊规定，仅盗窃一罪累犯可加重处罚 ,而比盗窃罪社会危害性更大的犯罪，比如抢劫、杀人、绑架等其他恶性犯罪及毒品等犯罪，累犯则只是从重处罚，明显与罪刑相适应原则不符。事实上，我国《刑法》的法条中所规定的法定刑量刑幅度较大，依法从重处罚，完全可以做到罪刑相适应，没有必要对盗窃罪这一类犯罪再超越法定刑加重处罚。
第
三，该《解释》在具体司法实践中是否适用随意性大，容易造成量刑失衡。根据罪刑法定原则，司法解释无论是否合理，首先作为司法机关应当遵守;而司法解释本身不合理的部分，则属于规范制定是否科学的问题，可以从学术上争论、发表意见，但在没有废止前，仍然具有法律效力，在司法实践中被适用。
[案例一]被告人何某，因犯故意伤害罪、盗窃罪于 2001年 12月 29日被判处有期徒刑一年六个月， 2 004年又因盗窃罪被判处有期徒刑二年， 2005年 12月 8日刑满释放。 2009年 10月底至 11月初，何某驾驶车辆先后两次盗窃他人财物价值 1203元。当地法院认为被告人何某已构成盗窃罪，且系累犯，应从重处罚。由于其能够认罪悔过，可酌情从轻处罚，以犯盗窃罪判处被告人何某有期徒刑十个月，并处罚金人民币 1500元。
[案例二]被告人豆某， 2 007年 10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月; 2008年 4月刑满释放。 2010年 2月 11日 0时许找厨师长讨要工资时，乘宿舍内他人睡觉之机，窃取他人财物价值 1172元。当地法院在审理此案时适用该解释以被告人豆某犯盗窃罪加重判处有期徒刑三年，并处罚金人民币 1000元。
在两家法院同一时期所判处的这两个案例中，被告人何某和豆某的盗窃金额基本一致，均为 1000余元，但法院对二人的量刑却相当悬殊。不论从犯罪情节、主观恶性，被告人何某均比豆某恶劣，但最终的处刑却因是否适用该《解释》而截然相反。
[ 案例三 ]被告人银某 ,系累犯。 2008年伙同他人入室盗窃作案 11起，既遂 4起，盗窃物品价值 1342 4元。当地法院以被告人银某犯盗窃罪从重判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币 1万元。
[ 案例四 ]被告人唐某， 2000年 11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑 8年 6个月， 2006年 9月刑满释放。 2009年 10月至 12月伙同他人盗窃作案 3次 ,被盗物品价值 14000元。当地法院适用该解释以被告人唐某犯盗窃罪加重判处有期徒刑十年，并处罚金人民币 6000元。
同样，在以上两个案例中，被告人银某、唐某盗窃金额基本一致，均为 1万余元，作案情节上，被告人银某盗窃作案达 11次之多，且系入室盗窃，被告人唐某则作案 3次，但法院对二人的量刑明显失衡，唐某被判处的刑期相反比银某多 4年半。
对以上列举的此类判决，检察机关抗诉也找不到有力的抗诉理由，因为《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》中规定累犯系盗窃罪中加重处罚的情形之
一，如果是累犯，可以认定为 ‘其他严重情节 ’或者 ‘其他特别严重情节 ’，不必当然适用。这是一种授权性规范，而不是命令性规范，是赋予法官一定的自由裁量权。这就势必造成不同办案单位、不同办案人因对该《解释》的不同理解来决定在具体案件审理中是否适用，而是否适用都符合该《解释》的规定，但把握不好就很容易会出现量刑失衡。
综上所述，笔者认为，该《解释》关于盗窃累犯加重处罚的规定与《刑法》总则累犯从重处罚的规定相矛盾，也违背了罪刑相适应的基本原则，在司法实践中造成了很大的随意性，建议废止《解释》中对盗窃 “累犯 ”加重处罚的规定，还 “累犯 ”以从重处罚的本来面目，以体现刑法中罪刑法定、罪刑相适应的基本原则。

[律师回复]
(一)被盗物品的价格，应当以被盗物品价格的有效证明确定。对于不能确定的，应当区别情况，根据作案当时、当地的同类物品的价格，并按照下列核价方法，以人民币分别计算：
1.流通领域的商品，按市场零售价的中等价格计算;属于国家定价的，按国家定价计算;属于国家指导价的，按指导价的最高限价计算。
2.生产领域的产品，成品按本项之二规定的方法计算;半成品比照成品价格折算。
3.单位和公民的生产资料、生活资料等物品，原则上按购进价计算，但作案当时市场价高于原购进价的，按当时市场价的中等价格计算。
4.农副产品，按农贸市场同类产品的中等价格计算。大牲畜，按交易市场同类同等大牲畜的中等价格计算。
5.进出口货物、物品，按本项之1规定的方法计算。
6.金、银、珠宝等制作的工艺品，按国有商店零售价格计算;国有商店没有出售的，按国家主管部门核定的价格计算。黄金、白银按国家定价计算。
7.外币，按被盗当日国家外汇管理局公布的外汇卖出价计算。
8.不属于馆藏三级以上的一般文物，包括古玩、古书画等，按国有文物商店的一般零售价计算，或者按国家文物主管部门核定的价格计算。
9.以牟利为目的，盗接他人通信线路、复制他人电信码号的，盗窃数额按当地邮电部门规定的电话初装费、移动电话入网费计算;销赃数额高于电话初装费、移动电话入网费的，盗窃数额按销赃数额计算。移动电话的销赃数额，按减去裸机成本价格计算。
10.明知是盗接他人通信线路、复制他人电信码号的电信设备、设施而使用的，盗窃数额按合法用户为其支付的电话费计算。盗窃数额无法直接确认的，应当以合法用户的电信设备、设施被盗接、复制后的月缴费额减去被复制前6个月的平均电话费推算;合法用户使用电信设备、设施不足6个月的，按实际使用的月平均电话费推算。
1
1.盗接他人通信线路后自己使用的，盗窃数额按本项之10的规定计算;复制他人电信码号后自己使用的，盗窃数额按本项之9、10规定的盗窃数额累计计算。
(二)有价支付凭证、有价证券、有价票证，按下列方法计算：
1.不记名、不挂失的有价支付凭证、有价证券、有价票证，不论能否即时兑现，均按票面数额和案发时应得的享息、奖金或者奖品等可得收益一并计算。股票按被盗当日证券交易所公布的该种股票成交的平均价格计算。
2.记名的有价支付凭证、有价证券、有价票证，如果票面价值已定并能即时兑现的，如活期存折、已到期的定期存折和已填上金额的支票，以及不需证明手续即可提取货物的提货单等，按票面数额和案发时应得的利息或者可提货物的价值计算。如果票面价值未定，但已经兑现的，按实际兑现的财物价值计算;尚未兑现的，可作为定罪量刑的情节。不能即时兑现的记名有价支付凭证、有价证券、有价票证或者能即时兑现的有价支付凭证、有价证券、有价票证已被销毁、丢弃，而失主可以通过挂失、补领、补办手续等方式避免实际损失的，票面数额不作为定罪量刑的标准，但可作为定罪量刑的情节。
(三)邮票、纪念币等收藏品、纪念品，按国家有关部门核定的价格计算。
(四)同种类的大宗被盗物品，失主以多种价格购进，能够分清的，分别计算;难以分清的，应当按此类物品的中等价格计算。
(五)被盗物品已被销赃、挥霍、丢弃、毁坏的，无法追缴或者几经转手，最初形态被破坏的，应当根据失主、证人的陈述、证言和提供的有效凭证以及被告人的供述，按本条第
(一)项规定的核价方法，确定原被盗物品的价值。
(六)失主以明显低于被盗当时、当地市场零售价购进的物品，应当按本条第
(一)项规定的核价方法计算。
(七)销赃数额高于按本解释计算的盗窃数额的，盗窃数额按销赃数额计算。
(八)盗窃违禁品，按盗窃罪处理的，不计数额，根据情节轻重量刑。
(九)被盗物品价格不明或者价格难以确定的，应当按国家计划委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的规定，委托指定的估价机构估价。
(十)对已陈旧、残损或者使用过的被盗物品，应当结合作案当时、当地同类物品的价格和被盗时的残旧程度，按本条第
(九)项的规定办理。
(十
一)残次品，按主管部门核定的价格计算;废品，按物资回收利用部门的收购价格计算;假、劣物品，有价值的，按本条第
(九)项的规定办理，以实际价值计算。
(十
二)多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。
(十
二)盗窃行为给失主造成的损失大于盗窃数额的，损失数额可作为量刑的情节。

[律师回复] 解答如下, 应当累加诈骗数额，理由如下：

首先，单个诈骗没有达到起刑点，是违法行为，但多次诈骗，便是一个量的积累过程，达到规定的起刑点就具备了社会危害性，可以认定为犯罪。持不能累加的观点忽视了事物量变质变的原理，机械地理解和运用连续犯的刑法理论，客观上放纵了犯罪。

其次，累加于法有据。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第五条第十二项规定，被盗物品的数额，按照下列方法计算：多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者
最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。

[律师回复] 盗窃500元没有达到盗窃罪的犯罪构成，除非是过去盗窃多次未处罚

[律师回复] 您好，针对您的盗窃罪按次数应该如何量刑问题解答如下,
1、盗窃罪不光是只有盗窃达到一定数额以后才能够认定。即使在一些数额尚未达到，但是少量多次，频繁盗窃的案件中也同样适用。如果行为人在两年内实施了三次以上的盗窃行为，虽然盗窃数额未达数额较大的定罪标准，也应当作盗窃罪处理。
2、“多次盗窃”构罪不需要达到数额较大的定罪标准。盗窃罪作为结果犯，以数额较大为认定其是否成立犯罪的标准。在刑法的立法沿革中，一直是将数额较大作为盗窃罪的构成要件，因而也称盗窃罪为数额犯。正确认定“次”。应当以时间是否相同或者连续、空间是否相对同
一、对象是否同一这三个充分必要条件作为判断标准，对于在相同的时空范围内，针对同一对象实施的一次盗窃，就是一次盗窃行为;在同一连续的时间，三次进入同一楼道的三户住户家中进行盗窃，尽管行为人是基于同一的犯意，但由于是针对不同的居民家中实施的，在空间上和对象上并非同
一，应认定为三次盗窃，而不是一次盗窃;同理，对同一停车棚等公共场所连续盗窃三辆自行车的，也应当认定为三次盗窃。
《刑法》第二百六十四条 【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：　
(一)盗窃金融机构，数额特别巨大的；
(二)盗窃珍贵文物，情节严重的。

[律师回复] 盗窃累犯时间时间对被假释的犯罪分子，从假释期满之日起开始计算。
1、再犯罪时间是发生时间还是发现时间
作为犯罪来讲，犯罪从发生到发现一般会出现时间差，笔者认为犯罪发生的时间就是犯罪行为从实施到结束整个犯罪过程的时间，而犯罪发现时间则是被有关人员、机关发现的时间。这两个时间在客观上总存在差异，一般来说，发现的时间总滞后于发生时间。从累犯的规定看，累犯成立的时间限制应为犯罪发生时间，而非犯罪发现时间。从我国刑法典规定的累犯定义看是属于行为中心论的累犯定义，立法所惩治的重点或累犯制度的刑罚打击方向在于一定时间犯罪内的犯罪行为次数、与此相关的犯罪行为数量、前后犯罪之间的间隔时间，犯罪行为的严重程度、犯罪人的主观罪过等要素为立法所关注，也因而成为累犯的法定条件

[律师回复] 根据《刑法》第二百六十四条及有关司法解释的规定， 盗窃公私财物，数额较大，起点为500至2000以上或者多次盗窃的（三次以上），处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大（5000至20000元以上）或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大（30000至100000元以上）或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准如下：
（一）个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”。
（二）个人盗窃公私财物价值人民币五千元至二万元以上的，为“数额巨大”。
（三）个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的， 为“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准。

[律师回复] 累犯量刑标准：
11.对于累犯，应当综合考虑前后罪的性质、刑罚执行完毕或赦免以后至再犯罪时间的长短以及前后罪罪行轻重等情况，增加基准刑的10%～40%，一般不少于3个月。

[律师回复] 我国刑法第二百六十四条规定“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”本条对盗窃的罪状、罪名、法定刑进行了规定，而且，根据盗窃对象数额的大小，确定了三个不同的法定刑档次，实践中，完全可以按照具体犯罪行为?案物品的价值对号入座，衡量刑法的档次和轻重。但是，该条却未对“其他严重情节”以及“其他特别严重情节”的认定做以说明，立法机关也并未作出任何立法解释进行补充，法学界仁者见仁，智者见智，认识混乱，也给司法实践造成了麻烦。为统一认识，指导审判工作，最高人民法院及时以法释[1998]4号司法解释的形式对“有其他严重情节”以及“有其他特别严重情节”的认定进行了说明，根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条一款（三）项的规定盗窃犯罪在达到“数额较大”或者“数额巨大”的起点，并具有8种情形之一的，可以认定为“其他严重情节”或者“其他特别严重情节’,该项4目规定了累犯属于这8种情形之一。这个解释的出台，不仅弥补了刑法的不足，统一了刑法理解、适用上的分歧，更成为审理盗窃案件、惩罚盗窃分子的有力武器，也当然成为司法实践中对相同数额盗窃犯罪累犯加重处罚的依据。