非上市股份有限公司向社会公众转让股权是否会构成犯罪

[律师回复] 您好，关于非上市公司向公众转让股权构成犯罪吗这个问题，我的解答如下, 转让未上市股份有限公司股权的行为违反法律规定，可能会构成犯罪。对于未上市股份有限公司的股权转让，国家相关法律法规和政策一直都有限制性规定。
转让股权行为就是发行股票。转让股权行为依法构成擅自发行股票罪。根据有关规定，公司、公司股东擅自向社会公众转让股票，应当追究擅自发行股票的责任。
擅自发行股票数额在50万元以上，不能及时清偿或者清退、造成恶劣影响的，应予追诉。
《公司法》第一百三十八条，股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照规定的其他方式进行。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”： （一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金； （二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传； （三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报； （四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。 特别要注意的是：未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。也就是说，若办案机关调查的结果或涉案人员提交的证据证明，涉案人员吸纳的是自己的亲友，或者单位内部成员，而非通过社会公开宣传方式向上述范围以外的社会公众吸收存款的，则公安机关将不作刑事立案，已经刑事立案将予以撤销。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 众筹模式与非法吸收公众存款的关系与区别： 1、债权众筹与非法吸收公众存款的“三条红线”。 (1)当前相当普遍的理财-资金池模式，即一些P2P网络借贷平台通过将借款需求设计成理财产品出售给放贷人，或者先归集资金、再寻找借款对象等方式，使放贷人资金进入平台的中间账户，产生资金池，此类模式下，平台涉嫌非法吸收公众存款。 (2)不合格借款人导致的非法集资风险。即一些P2P网络借贷平台经营者未尽到借款人身份真实性核查义务，未能及时发现甚至默许借款人在平台上以多个虚假借款人的名义发布大量虚假借款信息(又称借款标)，向不特定多数人募集资金，用于投资房地产、股票、债券、期货等市场，有的直接将非法募集的资金高利贷出赚取利差，这些借款人的行为涉嫌非法吸收公众存款。 (3)典型的庞氏骗局。即个别P2P网络借贷平台经营者，发布虚假的高利借款标募集资金，并采用在前期借新贷还旧贷的庞氏骗局模式，短期内募集大量资金后用于自己生产经营，有的经营者甚至卷款潜逃。此类模式涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗。 债券众筹目前已经明确规定为银监会监管，目前主要的监管解释为：“明确平台本身不得提供担保，不得归集资金搞资金池，不得非法吸收公众存款，更不能实施集资诈骗。建立平台资金第三方托管机制。平台不直接经手归集客户资金，也无权擅自动用在第三方托管的资金，让债权众筹回归撮合的中介本质。” 根据《刑法》第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”: (一)未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金; (二)通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传; (三)承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报; (四)向社会公众即社会不特定对象吸收资金。 未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。

[律师回复] 集资诈骗是以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。非法吸收公众存款，是指违反国家有关规定，非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。从形式上看，都是被害人主动将钱款交到行为人手中，都是以高额回报为诱饵。实际上两者存在明显的区别。主要表现在：
1、犯罪目的不同。前者以非法占有为目的，后者不具有非法占有的目的。
2、犯罪客观方面不同。前者表现为以虚构事实或隐瞒真相的方法非法集资的行为，后者表现为非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。在具体行为上，前者通常是以集资为名，行诈骗之实，后者通常是不应或不能吸收存款而吸收。也就是说，集资诈骗的行为人必须使用虚构事实或隐瞒真相等方法才能构成犯罪，而非法吸收公众存款则不以行为人是否使用了诈骗方法作为犯罪的条件。
3、犯罪客体不同。前者侵犯的是国家金融管理秩序和公民财产的所有权，后者仅侵犯了金融管理秩序。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 非法集资，是指公司、企业、个人或其他组织未经批准。违反法律、法规，通过不正当的渠道，向社会公众或者集体募集资金的行为，是构成本罪的行为实质所在。非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。1998年发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（下简称《办法》）第四条规定，“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：　　 （一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；　　 （二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；　　 （三）非法发放贷款、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；　　 （四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。”实践中争议主要在于《办法》能否作为非法吸收公众存款罪的定罪量刑的依据。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”： （一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金； （二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传； （三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报； （四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。 特别要注意的是：未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。也就是说，若办案机关调查的结果或涉案人员提交的证据证明，涉案人员吸纳的是自己的亲友，或者单位内部成员，而非通过社会公开宣传方式向上述范围以外的社会公众吸收存款的，则公安机关将不作刑事立案，已经刑事立案将予以撤销。

[律师回复] 对于非法吸收公众存款罪构成要件这个问题，解答如下, 非法吸收公众存款罪的构成要件如下：
1、行为为年满16周岁具有刑事责任能力的自然人，单位也可以构成本罪；
2、行为表现为，未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，以或者不以吸收公众存款的名义，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息，扰乱金融秩序的行为；
3、犯罪对象是公众存款；
4、结果是扰乱国家的金融信贷秩序。
法律依据为：《刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 非法吸收公众存款罪的构成要件：
(一)客体要件本罪侵犯的客体，是国家金融管理制度。本罪的犯罪对象是公众存款。所谓存款是指存款人将资金存入银行或者其他金融机构，银行或者其他金融机构向存款人支付利息的一种经济活动。所谓公众存款是指存款人是不特定的群体，如果存款人只是少数个人或者是特定的，不能认为是公众存款。
(二)客观要件本罪在客观方面表现为行为人实施了非法吸收公众存款或变相吸收公众存款的行为。本罪的行为方式主要表现为以下三大类：
1、以不法提高存款利率的方式吸收存款，扰乱金融秩序。其主要表现方式为：吸收存款人径直在当场交付存款人或储户的存单上开出高于央行法定利率的利率数来。因而此种方式又可简称为“帐面上有反映”方式。
2、以变相提高利率的方式吸收存款、扰乱金融秩序。所谓变相提高存款利率，是指吸收存款人虽未在开付出去的存单上直接提高存款利率，但却通过存款之际先行扣付、或允诺事后一次性地给付或许以其他物质、经济利益好处的方式来招揽存款，以使存款方在事实上获得相当于提高存款利率的“实惠”后，欣然“乐于存款”于该吸收人所在银行或其他金融机构。此种方式，又可简称为“帐面上无反映”方式。
3、依法无资格从事吸收公众存款业务的单位非法吸收公众存款，扰乱金融秩序。对此类行为，无论其是否提高了国家规定的存款利率、也不问其是否采取了其他变相提高存款利率的手法来吸收存款，只要其从事了“吸收公众存款的行为”即属“非法”行为，一概构成本罪。本罪是行为犯，行为人只要实施了非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为，即便构成本罪既遂。这也反映了立法上对本罪行为人所实施的、严重破坏金融市场秩序的行为从严打击的意向。
(三)主体要件本罪的主体为一般主体，凡是达到刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪。依本条第2款的规定，单位也可以成为本罪的主体。这里的单位，既可以是可以经营吸收公众存款业务的商业银行等银行金融机构，也可以是不能经营吸收公众存款业务的证券公司等非银行金融机构，还可以是其他非金融机构。
(四)主观要件本罪在主观方面表现为故意，即行为人必须是明知自己非法吸收公众存款的行为会造成扰乱金融秩序的危害结果，而希望或者放任这种结果发生。过失不构成本罪。有的金融机构由于工作失误造成利率提高而吸收了大量公众存款，由于利率不是该金融机构故意抬高，非法吸收公众存款不属于其故意实施，因此不构成本罪。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 非法集资，是指公司、企业、个人或其他组织未经批准。违反法律、法规，通过不正当的渠道，向社会公众或者集体募集资金的行为，是构成本罪的行为实质所在。非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。1998年发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（下简称《办法》）第四条规定，“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：　　 （一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；　　 （二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；　　 （三）非法发放贷款、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；　　 （四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。”实践中争议主要在于《办法》能否作为非法吸收公众存款罪的定罪量刑的依据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 非法集资，是指公司、企业、个人或其他组织未经批准。违反法律、法规，通过不正当的渠道，向社会公众或者集体募集资金的行为，是构成本罪的行为实质所在。非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。1998年发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（下简称《办法》）第四条规定，“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：　　 （一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；　　 （二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；　　 （三）非法发放贷款、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；　　 （四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。”实践中争议主要在于《办法》能否作为非法吸收公众存款罪的定罪量刑的依据。

[律师回复] 投资人参与度不同。众筹是将产品和更多的人连接，众筹强调的是一种参与感，这种参与是全方位的。集资则是筹资人通过资金的聚集去做一个实业项目或进行资本的营运，在借贷中出借人追求的是资金的回报，基本不参与项目的管理。目的不同。众筹对发起人而言不仅是追求资金，还需要得到大家智慧的滋养、口碑的传播，而集资的目的则比较简单主要是解决资金短缺的问题。

[律师回复] 你没有介绍清楚，详细介绍下。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、有限责任公司人合性保护不能背离维护股东利益的宗旨
《公司法》
第七十一条
第二款和
第三款的规定，限制有限责任公司股东向非股东转让股权，即该项转让必须经过半数以上股东的同意;经过同意的转让，其他股东还可主张行使优先购买权。对于向非股东转让股权加以限制，其根据在于，有限责任公司与股份有限公司不同，其不仅具备公司制企业的资合性，而且具有很强的类似于合伙性质企业的人合性。西方一位公司法学者曾经说过，有限责任公司实际上是具备公司形式的合伙。和合伙企业中合伙人之间的关系一样，股东之间基于相互信任和一致追求的宗旨共同出资建立公司，若股东向他人转让股份，则可能造成对有限责任公司这种人合性的损害。质言之，《公司法》规定对非股东转让股权的限制，目的在于保护有限责任公司的人合性特征。
然而，当我们进一步探寻对公司人合性保护的宗旨时，不难发现保护公司的人合性是为了促进公司业务的发展，以增进股东的利益。问题在于，过分强调对公司人合性的保护，在某些情况下可能妨害股东利益。在我国的公司实务中，这样的情况并不鲜见：一些大股东，或公司的控制股东，利用其对公司的控制地位和公司法规定的股东会和董事会的决策机制，任意侵害小股东利益。例如，其利用控制公司的便利，人为地扩大公司经营成本，做薄、甚至做亏公司盈利，进而减少乃至取消公司的利润分配;更有甚者，控制股东以董事会或股东会的名义做出决议连续多年不分配公司利润，自己则通过其他途径，如关联交易、占据公司的高薪职位等获取利益。小股东们徒有股东之名，而无股东之利，一笔资产投在一个经营不错的公司里而长期得不到收益，此时，若其能够在公司成员之外找到他人愿意受让其股权，那么将股权转让变现就是其最佳选择。如果对有限责任公司人合性的保护被绝对化，认为过半数以上股东的异议可以彻底阻遏股东的股权转让，那么，这类小股东的利益就可能受到伤害：留，无股东之利，还被占用一笔资产;去，又因半数以上的股东不同意其转让，而不能从公司抽身而退。其进退失据，尴尬之状可以想见。以上情形表明，将有限责任公司人合性保护绝对化，必然偏离其初衷;人合性保护的目的是公司的发展，而公司发展归根结蒂是为了增进和维护股东利益，当股东利益可能因之受到损害的时候，仍一味强调公司的人合性而否认股东转让其股份的权利，不仅是一种八股教条，而且有为那些控制股东恶意侵害他人利益的行为张目之嫌。
综上，对于《公司法》第七十一条第二款、第三款的理解应强调向非股东转让股权限制的相对性，以求在公司人合性的保护与股东利益保护、特别是中小股东利益的保护之间实现平衡。
二、“全体股东过半数同意”的规定具有重要而现实的意义
如前文所述，有意见认为，半数以上股东的同意是拟转让股东实现转让的绝对条件，即如同意其向非股东转让股权的股东未达到半数的话，其即不能转让，无论受让人为股东或非股东。这一观点的一个重要理由是，若不将其作为一个绝对条件，则“全体股东过半数同意”的规定就没有任何意义，因为即使规定必须全部股东同意才能向非股东转让，也不能对抗“不同意就须购买、不购买即视为同意”的规定。这种误解的产生，源于我国《公司法》关于指定转让的规定之不完善。我们可以考察一下国外的一些相关的规定。
法国《商事公司法》第三章“有限责任公司”第45条规定了有限责任公司股份对非股东的转让：
“只有在征得至少代表3/4公司股份的多数股东的同意后，公司股份才可转让给与公司无关的第三人。
“公司拥有一个以上股东的，转让计划应通知公司和每个股东。公司未在自完成本款规定的最后一个通知起3个月内作出决定的，视为已同意转让。
“公司拒绝同意转让的，股东必须在自拒绝之日起3个月内，以按民法典第1843-4条规定的条件确定的价格购买或让人购买这些股份。一切违背民法典第1843-4条的条款，均视为未作订立。应经理请求，该期限得由法庭裁决延长一次，但延长期限不得超过6个月。(以下四款略)”
再看日本的《有限公司法》第三章“股东的权利及义务”
第十九条的规定：
“股东可以将其股份之全部或一部转让于其他股东。
“股东将其股份之全部或一部转让于非股东时，应经股东全会承认。
“于前款情形，股东应向公司提出记载转让相对人及转让股数的书面文件，请求公司承认转让，或不承认转让时，另外指定转让相对人。(以下五款略)”
其他国家的公司法亦有类似规定。
从以上规定可以看出，作为一种普遍的做法，对于股东向非股东转让股权，均以征得一定比例的股东的同意为前提，在达到法定比例的股东同意时，虽有股东不同意股权对外转让，其亦不能构成对非股东转让股权的障碍;换言之，在这种情况下，允许异议股东既不同意对外转让，也不购买拟转让的股权。如果同意对外转让的股东未达到法定比例，则股权不得转让给非股东，但公司必须在法定期限内指定股东购买拟转让的股权，而公司指定受让人的范围，即是那些异议股东，其在被公司指定受让拟转让的股权时，购买这些股权就是他们的法定义务，而“不购买即视为同意”。换言之，在这种情况下，异议股东对公司承担着法定的义务，即购买拟转让股权，使之不因转让而流失于公司成员之外的他人手中。
由以上分析可以认为，我国公司法规定的“半数以上股东同意”，应具有多重意义：其
一，对于拟转让股东而言，同意转让的股东达到半数时，其即可不顾其他异议股东的反对，径行向他人转让;反之，其即须搁置与他人的股权转让交易，等待公司指定公司成员受让其股份。其
二，对于公司而言，半数以上股东同意向他人转让的，其即应承认相关股东将股权转让给他人的协议，如无主张优先购买权的情形，其即应将受让股权的他人登记为股东;反之，其即须在一定期限内指定异议股东受让股份(对此，我国公司法没有明确规定，是其不完善之处)。其
三，对于异议股东，在同意对外转让的股东超过半数时，其即不能阻止向非股东转让股份，除非其主张优先购买权;反之，其对向外转让股权的异议成为了公司的意思，则公司指定其受让拟转让股权时，其即应购买之。
综上，“全体股东过半数同意”的规定无论对于公司还是对于股东，均具有十分重要而实际的意义。事实上，同意对外转让的股东是否过半数，还决定着股东受让股份时的依据(根据《公司法》第七十一条第二款或根据该条第三款)和条件。
三、《公司法》第七十一条第二款规定的异议股东购买股份与第三款规定的股东优先购买权构成了阻遏公司股权流向非股东的层次关系
在同意对外转让股权的股东未达半数的情况下，根据《公司法》第七十一条第二款的规定，异议股东在公司指定时应当购买拟转让的股份。这是对公司股份向非股东流动的
第一层次阻遏。在超过半数股东同意对外转让股权的情况下，根据《公司法》第七十一条第三款的规定，其他股东享有优先购买权，这是对公司股份向非股东流动的第二层次阻遏。在这两个层次上，无论是购买行为的性质、购买的主体或是购买条件都是有区别的。
首先，购买行为性质不同。在第一层次，股东购买股份有履行义务的性质。既然异议股东不同意对外转让，且其意思已经转化为公司的意思，其即有义务在公司指定时买下拟转让的股份，以使公司的意思得到实现，使公司股份不致因股权交易流入他人之手。当然，从另一个角度说，此时购买股份，也属股东行使权利的行为，不具备股东身份的其他人是没有资格主张购买的;况且其他同意转让的股东也可在此阶段要求购买，其更是一种主张一般股东权利的行为。在第二层次，股东购买股份是纯粹的主张权利的过程。在多数股东同意对外转让股份的情况下，拟转让股份的股东可继续其与他人的股权交易，但其与他人订立的股权转让合同应属于附履行条件的契约，这个条件就是，其他股东不主张优先购买权。其他股东为使股权转让合同履行条件不成就，根据《公司法》第七十一条第三款依股权转让合同约定的条件买入股权，乃属行使股东权利。

[律师回复] 对于法律是如何规定股东向非股东转让股权的这个问题，解答如下,
一、有限责任公司人合性保护不能背离维护股东利益的宗旨
《公司法》
第七十一条
第二款和
第三款的规定，限制有限责任公司股东向非股东转让股权，即该项转让必须经过半数以上股东的同意;经过同意的转让，其他股东还可主张行使优先购买权。对于向非股东转让股权加以限制，其根据在于，有限责任公司与股份有限公司不同，其不仅具备公司制企业的资合性，而且具有很强的类似于合伙性质企业的人合性。西方一位公司法学者曾经说过，有限责任公司实际上是具备公司形式的合伙。和合伙企业中合伙人之间的关系一样，股东之间基于相互信任和一致追求的宗旨共同出资建立公司，若股东向他人转让股份，则可能造成对有限责任公司这种人合性的损害。质言之，《公司法》规定对非股东转让股权的限制，目的在于保护有限责任公司的人合性特征。
然而，当我们进一步探寻对公司人合性保护的宗旨时，不难发现保护公司的人合性是为了促进公司业务的发展，以增进股东的利益。问题在于，过分强调对公司人合性的保护，在某些情况下可能妨害股东利益。在我国的公司实务中，这样的情况并不鲜见：一些大股东，或公司的控制股东，利用其对公司的控制地位和公司法规定的股东会和董事会的决策机制，任意侵害小股东利益。例如，其利用控制公司的便利，人为地扩大公司经营成本，做薄、甚至做亏公司盈利，进而减少乃至取消公司的利润分配;更有甚者，控制股东以董事会或股东会的名义做出决议连续多年不分配公司利润，自己则通过其他途径，如关联交易、占据公司的高薪职位等获取利益。小股东们徒有股东之名，而无股东之利，一笔资产投在一个经营不错的公司里而长期得不到收益，此时，若其能够在公司成员之外找到他人愿意受让其股权，那么将股权转让变现就是其最佳选择。如果对有限责任公司人合性的保护被绝对化，认为过半数以上股东的异议可以彻底阻遏股东的股权转让，那么，这类小股东的利益就可能受到伤害：留，无股东之利，还被占用一笔资产;去，又因半数以上的股东不同意其转让，而不能从公司抽身而退。其进退失据，尴尬之状可以想见。以上情形表明，将有限责任公司人合性保护绝对化，必然偏离其初衷;人合性保护的目的是公司的发展，而公司发展归根结蒂是为了增进和维护股东利益，当股东利益可能因之受到损害的时候，仍一味强调公司的人合性而否认股东转让其股份的权利，不仅是一种八股教条，而且有为那些控制股东恶意侵害他人利益的行为张目之嫌。
综上，对于《公司法》第七十一条第二款、第三款的理解应强调向非股东转让股权限制的相对性，以求在公司人合性的保护与股东利益保护、特别是中小股东利益的保护之间实现平衡。
二、“全体股东过半数同意”的规定具有重要而现实的意义
如前文所述，有意见认为，半数以上股东的同意是拟转让股东实现转让的绝对条件，即如同意其向非股东转让股权的股东未达到半数的话，其即不能转让，无论受让人为股东或非股东。这一观点的一个重要理由是，若不将其作为一个绝对条件，则“全体股东过半数同意”的规定就没有任何意义，因为即使规定必须全部股东同意才能向非股东转让，也不能对抗“不同意就须购买、不购买即视为同意”的规定。这种误解的产生，源于我国《公司法》关于指定转让的规定之不完善。我们可以考察一下国外的一些相关的规定。
法国《商事公司法》第三章“有限责任公司”第45条规定了有限责任公司股份对非股东的转让：
“只有在征得至少代表3/4公司股份的多数股东的同意后，公司股份才可转让给与公司无关的第三人。
“公司拥有一个以上股东的，转让计划应通知公司和每个股东。公司未在自完成本款规定的最后一个通知起3个月内作出决定的，视为已同意转让。
“公司拒绝同意转让的，股东必须在自拒绝之日起3个月内，以按民法典第1843-4条规定的条件确定的价格购买或让人购买这些股份。一切违背民法典第1843-4条的条款，均视为未作订立。应经理请求，该期限得由法庭裁决延长一次，但延长期限不得超过6个月。(以下四款略)”
再看日本的《有限公司法》第三章“股东的权利及义务”
第十九条的规定：
“股东可以将其股份之全部或一部转让于其他股东。
“股东将其股份之全部或一部转让于非股东时，应经股东全会承认。
“于前款情形，股东应向公司提出记载转让相对人及转让股数的书面文件，请求公司承认转让，或不承认转让时，另外指定转让相对人。(以下五款略)”
其他国家的公司法亦有类似规定。
从以上规定可以看出，作为一种普遍的做法，对于股东向非股东转让股权，均以征得一定比例的股东的同意为前提，在达到法定比例的股东同意时，虽有股东不同意股权对外转让，其亦不能构成对非股东转让股权的障碍;换言之，在这种情况下，允许异议股东既不同意对外转让，也不购买拟转让的股权。如果同意对外转让的股东未达到法定比例，则股权不得转让给非股东，但公司必须在法定期限内指定股东购买拟转让的股权，而公司指定受让人的范围，即是那些异议股东，其在被公司指定受让拟转让的股权时，购买这些股权就是他们的法定义务，而“不购买即视为同意”。换言之，在这种情况下，异议股东对公司承担着法定的义务，即购买拟转让股权，使之不因转让而流失于公司成员之外的他人手中。
由以上分析可以认为，我国公司法规定的“半数以上股东同意”，应具有多重意义：其
一，对于拟转让股东而言，同意转让的股东达到半数时，其即可不顾其他异议股东的反对，径行向他人转让;反之，其即须搁置与他人的股权转让交易，等待公司指定公司成员受让其股份。其
二，对于公司而言，半数以上股东同意向他人转让的，其即应承认相关股东将股权转让给他人的协议，如无主张优先购买权的情形，其即应将受让股权的他人登记为股东;反之，其即须在一定期限内指定异议股东受让股份(对此，我国公司法没有明确规定，是其不完善之处)。其
三，对于异议股东，在同意对外转让的股东超过半数时，其即不能阻止向非股东转让股份，除非其主张优先购买权;反之，其对向外转让股权的异议成为了公司的意思，则公司指定其受让拟转让股权时，其即应购买之。
综上，“全体股东过半数同意”的规定无论对于公司还是对于股东，均具有十分重要而实际的意义。事实上，同意对外转让的股东是否过半数，还决定着股东受让股份时的依据(根据《公司法》第七十一条第二款或根据该条第三款)和条件。
三、《公司法》第七十一条第二款规定的异议股东购买股份与第三款规定的股东优先购买权构成了阻遏公司股权流向非股东的层次关系
在同意对外转让股权的股东未达半数的情况下，根据《公司法》第七十一条第二款的规定，异议股东在公司指定时应当购买拟转让的股份。这是对公司股份向非股东流动的
第一层次阻遏。在超过半数股东同意对外转让股权的情况下，根据《公司法》第七十一条第三款的规定，其他股东享有优先购买权，这是对公司股份向非股东流动的第二层次阻遏。在这两个层次上，无论是购买行为的性质、购买的主体或是购买条件都是有区别的。
首先，购买行为性质不同。在第一层次，股东购买股份有履行义务的性质。既然异议股东不同意对外转让，且其意思已经转化为公司的意思，其即有义务在公司指定时买下拟转让的股份，以使公司的意思得到实现，使公司股份不致因股权交易流入他人之手。当然，从另一个角度说，此时购买股份，也属股东行使权利的行为，不具备股东身份的其他人是没有资格主张购买的;况且其他同意转让的股东也可在此阶段要求购买，其更是一种主张一般股东权利的行为。在第二层次，股东购买股份是纯粹的主张权利的过程。在多数股东同意对外转让股份的情况下，拟转让股份的股东可继续其与他人的股权交易，但其与他人订立的股权转让合同应属于附履行条件的契约，这个条件就是，其他股东不主张优先购买权。其他股东为使股权转让合同履行条件不成就，根据《公司法》第七十一条第三款依股权转让合同约定的条件买入股权，乃属行使股东权利。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、有限责任公司人合性保护不能背离维护股东利益的宗旨
《公司法》
第七十一条
第二款和
第三款的规定，限制有限责任公司股东向非股东转让股权，即该项转让必须经过半数以上股东的同意;经过同意的转让，其他股东还可主张行使优先购买权。对于向非股东转让股权加以限制，其根据在于，有限责任公司与股份有限公司不同，其不仅具备公司制企业的资合性，而且具有很强的类似于合伙性质企业的人合性。西方一位公司法学者曾经说过，有限责任公司实际上是具备公司形式的合伙。和合伙企业中合伙人之间的关系一样，股东之间基于相互信任和一致追求的宗旨共同出资建立公司，若股东向他人转让股份，则可能造成对有限责任公司这种人合性的损害。质言之，《公司法》规定对非股东转让股权的限制，目的在于保护有限责任公司的人合性特征。
然而，当我们进一步探寻对公司人合性保护的宗旨时，不难发现保护公司的人合性是为了促进公司业务的发展，以增进股东的利益。问题在于，过分强调对公司人合性的保护，在某些情况下可能妨害股东利益。在我国的公司实务中，这样的情况并不鲜见：一些大股东，或公司的控制股东，利用其对公司的控制地位和公司法规定的股东会和董事会的决策机制，任意侵害小股东利益。例如，其利用控制公司的便利，人为地扩大公司经营成本，做薄、甚至做亏公司盈利，进而减少乃至取消公司的利润分配;更有甚者，控制股东以董事会或股东会的名义做出决议连续多年不分配公司利润，自己则通过其他途径，如关联交易、占据公司的高薪职位等获取利益。小股东们徒有股东之名，而无股东之利，一笔资产投在一个经营不错的公司里而长期得不到收益，此时，若其能够在公司成员之外找到他人愿意受让其股权，那么将股权转让变现就是其最佳选择。如果对有限责任公司人合性的保护被绝对化，认为过半数以上股东的异议可以彻底阻遏股东的股权转让，那么，这类小股东的利益就可能受到伤害：留，无股东之利，还被占用一笔资产;去，又因半数以上的股东不同意其转让，而不能从公司抽身而退。其进退失据，尴尬之状可以想见。以上情形表明，将有限责任公司人合性保护绝对化，必然偏离其初衷;人合性保护的目的是公司的发展，而公司发展归根结蒂是为了增进和维护股东利益，当股东利益可能因之受到损害的时候，仍一味强调公司的人合性而否认股东转让其股份的权利，不仅是一种八股教条，而且有为那些控制股东恶意侵害他人利益的行为张目之嫌。
综上，对于《公司法》第七十一条第二款、第三款的理解应强调向非股东转让股权限制的相对性，以求在公司人合性的保护与股东利益保护、特别是中小股东利益的保护之间实现平衡。
二、“全体股东过半数同意”的规定具有重要而现实的意义
如前文所述，有意见认为，半数以上股东的同意是拟转让股东实现转让的绝对条件，即如同意其向非股东转让股权的股东未达到半数的话，其即不能转让，无论受让人为股东或非股东。这一观点的一个重要理由是，若不将其作为一个绝对条件，则“全体股东过半数同意”的规定就没有任何意义，因为即使规定必须全部股东同意才能向非股东转让，也不能对抗“不同意就须购买、不购买即视为同意”的规定。这种误解的产生，源于我国《公司法》关于指定转让的规定之不完善。我们可以考察一下国外的一些相关的规定。
法国《商事公司法》第三章“有限责任公司”第45条规定了有限责任公司股份对非股东的转让：
“只有在征得至少代表3/4公司股份的多数股东的同意后，公司股份才可转让给与公司无关的第三人。
“公司拥有一个以上股东的，转让计划应通知公司和每个股东。公司未在自完成本款规定的最后一个通知起3个月内作出决定的，视为已同意转让。
“公司拒绝同意转让的，股东必须在自拒绝之日起3个月内，以按民法典第1843-4条规定的条件确定的价格购买或让人购买这些股份。一切违背民法典第1843-4条的条款，均视为未作订立。应经理请求，该期限得由法庭裁决延长一次，但延长期限不得超过6个月。(以下四款略)”
再看日本的《有限公司法》第三章“股东的权利及义务”
第十九条的规定：
“股东可以将其股份之全部或一部转让于其他股东。
“股东将其股份之全部或一部转让于非股东时，应经股东全会承认。
“于前款情形，股东应向公司提出记载转让相对人及转让股数的书面文件，请求公司承认转让，或不承认转让时，另外指定转让相对人。(以下五款略)”
其他国家的公司法亦有类似规定。
从以上规定可以看出，作为一种普遍的做法，对于股东向非股东转让股权，均以征得一定比例的股东的同意为前提，在达到法定比例的股东同意时，虽有股东不同意股权对外转让，其亦不能构成对非股东转让股权的障碍;换言之，在这种情况下，允许异议股东既不同意对外转让，也不购买拟转让的股权。如果同意对外转让的股东未达到法定比例，则股权不得转让给非股东，但公司必须在法定期限内指定股东购买拟转让的股权，而公司指定受让人的范围，即是那些异议股东，其在被公司指定受让拟转让的股权时，购买这些股权就是他们的法定义务，而“不购买即视为同意”。换言之，在这种情况下，异议股东对公司承担着法定的义务，即购买拟转让股权，使之不因转让而流失于公司成员之外的他人手中。
由以上分析可以认为，我国公司法规定的“半数以上股东同意”，应具有多重意义：其
一，对于拟转让股东而言，同意转让的股东达到半数时，其即可不顾其他异议股东的反对，径行向他人转让;反之，其即须搁置与他人的股权转让交易，等待公司指定公司成员受让其股份。其
二，对于公司而言，半数以上股东同意向他人转让的，其即应承认相关股东将股权转让给他人的协议，如无主张优先购买权的情形，其即应将受让股权的他人登记为股东;反之，其即须在一定期限内指定异议股东受让股份(对此，我国公司法没有明确规定，是其不完善之处)。其
三，对于异议股东，在同意对外转让的股东超过半数时，其即不能阻止向非股东转让股份，除非其主张优先购买权;反之，其对向外转让股权的异议成为了公司的意思，则公司指定其受让拟转让股权时，其即应购买之。
综上，“全体股东过半数同意”的规定无论对于公司还是对于股东，均具有十分重要而实际的意义。事实上，同意对外转让的股东是否过半数，还决定着股东受让股份时的依据(根据《公司法》第七十一条第二款或根据该条第三款)和条件。
三、《公司法》第七十一条第二款规定的异议股东购买股份与第三款规定的股东优先购买权构成了阻遏公司股权流向非股东的层次关系
在同意对外转让股权的股东未达半数的情况下，根据《公司法》第七十一条第二款的规定，异议股东在公司指定时应当购买拟转让的股份。这是对公司股份向非股东流动的
第一层次阻遏。在超过半数股东同意对外转让股权的情况下，根据《公司法》第七十一条第三款的规定，其他股东享有优先购买权，这是对公司股份向非股东流动的第二层次阻遏。在这两个层次上，无论是购买行为的性质、购买的主体或是购买条件都是有区别的。
首先，购买行为性质不同。在第一层次，股东购买股份有履行义务的性质。既然异议股东不同意对外转让，且其意思已经转化为公司的意思，其即有义务在公司指定时买下拟转让的股份，以使公司的意思得到实现，使公司股份不致因股权交易流入他人之手。当然，从另一个角度说，此时购买股份，也属股东行使权利的行为，不具备股东身份的其他人是没有资格主张购买的;况且其他同意转让的股东也可在此阶段要求购买，其更是一种主张一般股东权利的行为。在第二层次，股东购买股份是纯粹的主张权利的过程。在多数股东同意对外转让股份的情况下，拟转让股份的股东可继续其与他人的股权交易，但其与他人订立的股权转让合同应属于附履行条件的契约，这个条件就是，其他股东不主张优先购买权。其他股东为使股权转让合同履行条件不成就，根据《公司法》第七十一条第三款依股权转让合同约定的条件买入股权，乃属行使股东权利。

[律师回复] 您好，针对您的非法吸收公众存款罪要怎样构成问题解答如下, 非法吸收存款罪的构成如下：
1、客体要件本罪侵犯的客体，是国家金融管理制度。本罪的犯罪对象是公众存款。所谓存款是指存款人将资金存入银行或者其他金融机构，银行或者其他金融机构向存款人支付利息的一种经济活动。所谓公众存款是指存款人是不特定的群体，如果存款人只是少数个人或者是特定的，不能认为是公众存款。
2、客观要件本罪在客观方面表现为行为人实施了非法吸收公众存款或变相吸收公众存款的行为。
3、主体要件本罪的主体为一般主体，凡是达到刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪。
4、主观要件本罪在主观方面表现为故意，即行为人必须是明知自己非法吸收公众存款的行为会造成扰乱金融秩序的危害结果，而希望或者放任这种结果发生。过失不构成本罪。

[律师回复] 您好，针对您的非法吸收公众存款罪的构成要件问题解答如下, 非法吸收公众存款罪的构成要件：
(一)客体要件本罪侵犯的客体，是国家金融管理制度。本罪的犯罪对象是公众存款。所谓存款是指存款人将资金存入银行或者其他金融机构，银行或者其他金融机构向存款人支付利息的一种经济活动。所谓公众存款是指存款人是不特定的群体，如果存款人只是少数个人或者是特定的，不能认为是公众存款。
(二)客观要件本罪在客观方面表现为行为人实施了非法吸收公众存款或变相吸收公众存款的行为。本罪的行为方式主要表现为以下三大类：
1、以不法提高存款利率的方式吸收存款，扰乱金融秩序。其主要表现方式为：吸收存款人径直在当场交付存款人或储户的存单上开出高于央行法定利率的利率数来。因而此种方式又可简称为“帐面上有反映”方式。
2、以变相提高利率的方式吸收存款、扰乱金融秩序。所谓变相提高存款利率，是指吸收存款人虽未在开付出去的存单上直接提高存款利率，但却通过存款之际先行扣付、或允诺事后一次性地给付或许以其他物质、经济利益好处的方式来招揽存款，以使存款方在事实上获得相当于提高存款利率的“实惠”后，欣然“乐于存款”于该吸收人所在银行或其他金融机构。此种方式，又可简称为“帐面上无反映”方式。
3、依法无资格从事吸收公众存款业务的单位非法吸收公众存款，扰乱金融秩序。对此类行为，无论其是否提高了国家规定的存款利率、也不问其是否采取了其他变相提高存款利率的手法来吸收存款，只要其从事了“吸收公众存款的行为”即属“非法”行为，一概构成本罪。本罪是行为犯，行为人只要实施了非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为，即便构成本罪既遂。这也反映了立法上对本罪行为人所实施的、严重破坏金融市场秩序的行为从严打击的意向。
(三)主体要件本罪的主体为一般主体，凡是达到刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪。依本条第2款的规定，单位也可以成为本罪的主体。这里的单位，既可以是可以经营吸收公众存款业务的商业银行等银行金融机构，也可以是不能经营吸收公众存款业务的证券公司等非银行金融机构，还可以是其他非金融机构。
(四)主观要件本罪在主观方面表现为故意，即行为人必须是明知自己非法吸收公众存款的行为会造成扰乱金融秩序的危害结果，而希望或者放任这种结果发生。过失不构成本罪。有的金融机构由于工作失误造成利率提高而吸收了大量公众存款，由于利率不是该金融机构故意抬高，非法吸收公众存款不属于其故意实施，因此不构成本罪。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 所谓非法吸收公众存款，是指违反国家法律、法规的规定，在社会上以存款的形式公开吸收公众资金的行为。这里的“公众存款”，是指存款人是不特定的群体，如果存款人只是少数人或者是特定的人，如仅限于单位内部的人等，不能认为是公众存款。区分非法吸收公众存款罪与非罪的界限，主要应考虑以下三个因素：
1、吸收公众存款的数额大的小。如果吸收公众存款的数额较小的，属“情节显著轻微危害不大”，依本法第13条的规定，不构成犯罪。
2、是否出于故意。如果不是出于故意实施的，不构成犯罪。
3、是否违反法律、法规的规定。如果未违反法律、法规规定的，不构成犯罪。如行为人在法律、法规允许的幅度内提高利率，吸收公众存款的，不能认为构成犯罪。

[律师回复] 你好，关于股权众筹与非法集资的关系是什么的问题，解释如下:
股权众筹的非法集资的概念
一：判断股权众筹和非法集资还有一实质的标准是：是否承诺规定的回报。非法集资正常都以承诺一定的期限还本付息为标准，且承担利息往往远高于银行的利息。而股东众筹则是召集一批有共同兴趣和价值观的朋友一起投资创业，它没有承担固定的回报，而是享受股东权利也承担股东风险。
二、判断是否合法的股权众筹是否非法集资，这有一个重要标准就是非法集资干扰的是金融机构的管理秩序。---《刑法学》权威教授（张明楷）认为。而股权众筹只有行为人非法吸收公众存款，用于货币经营时（如发放贷款）才能认定扰乱金融秩序，才能认本罪论。而众筹募集的资金往往是投向一个实体项目，不是进行投资经营，这是一个重要的判断标准。
三、股权众筹是一个新生事物。无疑对现行的法律带来一定的挑战。国家领导人曾经讲过“法不禁止即可为”。因此我们简单的否定它，而是应该鼓励扶持引导这个新生事物。
四、注：在实际操作时也不要偏离现行法律太远，领先一步是创新，领先太多步，可能走向法律的禁区。这一点有至于股权众筹的小伙伴要引起足够的重视。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 股份有限公司的组织机构 《中华人民共和国公司法》规定，股份有限公司的组织机构由“股东大会、董事会、监事会”三部分组成。 一、股东大会 股东大会是由公司的全体股东组成的，是公司的权力机构，行使下列职权： 1、决定公司的经营方针和投资计划; 2、选举和更换董事，决定有关董事的报酬; 3、选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬; 4、审议、批准董事会的报告; 5、审议批准监事会的报告; 6、审议批准公司的利益分配方案和弥补亏损方案; 7、审议批准公司年度财务预算和决算方案; 8、对公司增加和减少注册资本作出决议; 9、对发行公司债券作出决议; 10、对公司合并、分立、解散、清算作出决议; 1 1、修改公司章程。 二、董事会 董事会是公司的业务执行机关，由5-19人组成，董事会对股东大会负责并汇报工作;董事会设董事长一人，董事长可以经董事会授权，在董事会闭会期间行使董事会的部分职权。 三、监事会