共益债务的性质是怎样的

[律师回复] 1、将原债权权能之一给付保持力单独剥离出来，通过合同方式予以明确，在转让方与受让方之间设立一个新的债权债务关系;
2、该债权债务关系的基本内容为转让方将债权收益权转让给受让人，从受让方处获得对价;
3、债权收益权转让不等于债权的转让;
4、债权收益权受让方只能要求转让方为给付。由于不是债权转让，原债权债务法律关系中主体并未发生变化，债务人不必对债权收益权受让人承担义务。
【法律依据】《民法典》第546条规定：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债权收益权其性质包括：
第
1、将原债权权能之一给付保持力单独剥离出来，通过合同方式予以明确，在转让方与受让方之间设立一个新的债权债务关系；
第
2、该债权债务关系的基本内容为转让方将债权收益权转让给受让人，从受让方处获得对价；
第
3、债权收益权转让不等于债权的转让；
第
4、债权收益权受让方只能要求转让方为给付。由于不是债权转让，原债权债务法律关系中主体并未发生变化，债务人不必对债权收益权受让人承担义务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 所有者权益与股东权益都是公司的净资产(资产扣除负债后有公司所有者股东享有的),实质上是没有区别的，股东权益就是所有者权益。两者只是叫法不同，有限责任公司习惯叫所有者权益，股份公司习惯叫股东权益。
《公司法》规定，公司股东按其投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。股东权益就是股东基于其对公司投资的那部分财产而享有的权益。股东权益是一个很重要的财务指标，它反映了公司的自有资本。当资产总额小于负债总额，公司就陷入了资不抵债的境地，这时，公司的股东权益便消失殆尽。如果实施破产清算，股东将一无所得。相反，股东权益金额越大，这家公司的实力就越雄厚。
股东权益在实际应用中适用的形式是股东权益比率，也叫净资产比率，是股东权益与资产总额的比率，该比率反映企业资产中有多少是所有者投入的。。如果权益比率过小，表明企业过度负债，容易削弱公司抵御外部冲击的能力；而权益比率过大，意味着企业没有积极地利用财务杠杆作用来扩大经营规模。
第三十三条股东查阅、复制权
股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民要求公司提供查阅。
第三十四条分红权与优先认购权
股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。

[律师回复] 债务重组收益本质上属于交换资产产生的收益负债是债务人为获得资产或接受劳务而承担的，需在未来以资产或劳务偿付的债务。负债的偿付必须以交付资产或提供劳务的方式来完成。在正常情况下债务人负有无条件清偿到期债务的义务。债务重组虽然不属于正常的债务清偿，但无论采用何种债务重组方式，债务人最终必须为清偿债务而交付资产或提供劳务。债务重组收益是由于债务人清偿债务付出的代价小于所清偿债务的账面价值而产生的，从本质上说，其属于交换资产而产生的收益。
债务重组收益属于非经营性收入债务重组业务不是企业的经营性业务，而是偶发性的经济业务。因此，债务重组收益不是企业的经营性收入，只能归属于非经营性收入。会计处理时应列作营业外收入。
债务重组收益属于企业的应税收益债务重组收益属于交换资产而产生的收益。按照税法规定，须计入企业的应纳税所得，计算并缴纳企业所得税。因此，债务重组收益属于债务人取得的应税收益，应依法计缴企业所得税。

[律师回复] 债务重组收益本质上属于交换资产产生的收益负债是债务人为获得资产或接受劳务而承担的，需在未来以资产或劳务偿付的债务。负债的偿付必须以交付资产或提供劳务的方式来完成。在正常情况下债务人负有无条件清偿到期债务的义务。债务重组虽然不属于正常的债务清偿，但无论采用何种债务重组方式，债务人最终必须为清偿债务而交付资产或提供劳务。债务重组收益是由于债务人清偿债务付出的代价小于所清偿债务的账面价值而产生的，从本质上说，其属于交换资产而产生的收益。
债务重组收益属于非经营性收入债务重组业务不是企业的经营性业务，而是偶发性的经济业务。因此，债务重组收益不是企业的经营性收入，只能归属于非经营性收入。会计处理时应列作营业外收入。
债务重组收益属于企业的应税收益债务重组收益属于交换资产而产生的收益。按照税法规定，须计入企业的应纳税所得，计算并缴纳企业所得税。因此，债务重组收益属于债务人取得的应税收益，应依法计缴企业所得税。

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务
(二)债务人财产受无因管理所产生的债务
(三)因债务人不当得利所产生的债务
(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务
(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务
(六)债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 对于共益债权是否申报，破产法没有规定。由于共益债权在破产案件受理后才发生，优先受到清偿，并且总是和破产费用相提并论，而破产费用并不需要申报，因此有人认为，共益债权也不需要申报，而是由管理人根据破产法规定随时支付。 债权人认为其享有共益债权的，同样要申报，如果管理人有异议的，债权人可以向受理破产案件的提讼，由确认共益债权的数额，从而在破产程序中清偿。 首先，共益债权属于民事权利，是否存在共益债权，是否要求清偿，应该由债权人确定。共益债权与其他债权因为发生时间上的区别而导致其清偿上的优先性，是对共益债权人的特殊保护，但并不改变其债的根本性质。从本质上来说，共益债权对于债权人仍然是私权，如何处分完全取决于债权人。也就是说，债权是否存在、是否需要申报是由债权人确定的。即使存在共益债权，债权人仍然可以放弃。 其次，共益债权不具有劳动债权和破产费用的确定性。破产法规定劳动债权由管理人调查后直接确认，因为劳动债权在企业均有完备的记载，容易调查并确定债权人和劳动债权的数额。破产费用包括破产案件的诉讼费用、管理、变价、分配债务人财产的费用等，这些费用必须先行支出才能将破产程序进行下去，费用数额明确。而对于共益债权，如果债权人未申报，管理人并不必然就认为债务人对外负有共益债务，因为无论从理论上还是实践上看，所谓已知债权是指债务人账面上记载的债权，而有时候债务人认为某个合同已履行完毕，其财务资料反映对外并无债务，或者其认为并不存在无因管理、财产致人损害等情形，也就不存在所谓无因管理之债或侵权之债等债务。 另外，即使管理人认识到对外就共益债务存在争议，有时也难以确定共益债务的数额。比如本案中，管理人没有交付租赁物，应该返还的租金也许其能认识到，但是否应该赔偿损失其不能确定，如果赔偿，数额是多少则更难以确定。所以，共益债权与劳动债权、破产费用不能相提并论，不具有后者的确定性，不能因为对共益债权需要优先保护就认为该债权可以由管理人直接确认。也就是说，优先清偿的法律政策与债权如何确认的程序不可混为一谈。 从上述两点看，共益债权仍然要由债权人申报，而并非由管理人直接确定。当然，由于共益债权产生于破产案件受理后，管理人一般不会不知道共益债权产生的事由，对于债权人与管理人的争议也较明了，因此，为了避免债权债务关系的不确定，并不妨碍管理人主动向受理破产案件的提出共益债务确认之诉。但并不能由此即得出共益债权不需要申报的结论，并进而将未申报的对债权人的不利结果直接加之于管理人。有人认为，管理人负有通知共益债权人申报债权的义务。但如前所述，共益债权(如因不当得利、无因管理、侵权等产生的债权)的债权人是否存在对管理人来说有时并不明确，所以，在这一点上破产法也许无法走得很远，权利的保护仍然要依赖债权人自己。

[律师回复] 在日常生活中，许多人容易将共益债务和破产债权相混淆。二者在法律上都是一种债权，只是依不同的顺序来进行债务清偿，有一定的区别，而我国法律对于双方的定义有着具体的规定。具体而言，破产债权和什么是共益债权的概念是怎么样的以及双方主要包括哪些内容有着怎样的区别，做了一些整理工作，希望对您有所帮助。
一、什么是共益债务权和破产债权
1、破产债权是针对破产人，并原则上基于破产宣告而发生的一种财产上的请求权。所谓可以通过破产程序得到满足，就是经过债权人申报债权并得到查实后，从破产财产中得到清偿。破产债权既区别于可以从破产财产中优先拨付受偿的破产费用请求权，也区别于将不属于破产人的财产从破产中取回的取回权，以及有担保的债权人行使的别除权。
2、公益债务是指破产程序中为全体债权人的共同利益由债务人财产及其管理人而产生的债务。

[律师回复] 债务重组收益本质上属于交换资产产生的收益负债是债务人为获得资产或接受劳务而承担的，需在未来以资产或劳务偿付的债务。负债的偿付必须以交付资产或提供劳务的方式来完成。在正常情况下债务人负有无条件清偿到期债务的义务。债务重组虽然不属于正常的债务清偿，但无论采用何种债务重组方式，债务人最终必须为清偿债务而交付资产或提供劳务。债务重组收益是由于债务人清偿债务付出的代价小于所清偿债务的账面价值而产生的，从本质上说，其属于交换资产而产生的收益。
债务重组收益属于非经营性收入债务重组业务不是企业的经营性业务，而是偶发性的经济业务。因此，债务重组收益不是企业的经营性收入，只能归属于非经营性收入。会计处理时应列作营业外收入。
债务重组收益属于企业的应税收益债务重组收益属于交换资产而产生的收益。按照税法规定，须计入企业的应纳税所得，计算并缴纳企业所得税。因此，债务重组收益属于债务人取得的应税收益，应依法计缴企业所得税。

[律师回复] 人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务
(二)债务人财产受无因管理所产生的债务
(三)因债务人不当得利所产生的债务
(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务
(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务
(六)债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 对于共益债权是否申报，破产法没有规定。由于共益债权在破产案件受理后才发生，优先受到清偿，并且总是和破产费用相提并论，而破产费用并不需要申报，因此有人认为，共益债权也不需要申报，而是由管理人根据破产法规定随时支付。 债权人认为其享有共益债权的，同样要申报，如果管理人有异议的，债权人可以向受理破产案件的提讼，由确认共益债权的数额，从而在破产程序中清偿。 首先，共益债权属于民事权利，是否存在共益债权，是否要求清偿，应该由债权人确定。共益债权与其他债权因为发生时间上的区别而导致其清偿上的优先性，是对共益债权人的特殊保护，但并不改变其债的根本性质。从本质上来说，共益债权对于债权人仍然是私权，如何处分完全取决于债权人。也就是说，债权是否存在、是否需要申报是由债权人确定的。即使存在共益债权，债权人仍然可以放弃。 其次，共益债权不具有劳动债权和破产费用的确定性。破产法规定劳动债权由管理人调查后直接确认，因为劳动债权在企业均有完备的记载，容易调查并确定债权人和劳动债权的数额。破产费用包括破产案件的诉讼费用、管理、变价、分配债务人财产的费用等，这些费用必须先行支出才能将破产程序进行下去，费用数额明确。而对于共益债权，如果债权人未申报，管理人并不必然就认为债务人对外负有共益债务，因为无论从理论上还是实践上看，所谓已知债权是指债务人账面上记载的债权，而有时候债务人认为某个合同已履行完毕，其财务资料反映对外并无债务，或者其认为并不存在无因管理、财产致人损害等情形，也就不存在所谓无因管理之债或侵权之债等债务。 另外，即使管理人认识到对外就共益债务存在争议，有时也难以确定共益债务的数额。比如本案中，管理人没有交付租赁物，应该返还的租金也许其能认识到，但是否应该赔偿损失其不能确定，如果赔偿，数额是多少则更难以确定。所以，共益债权与劳动债权、破产费用不能相提并论，不具有后者的确定性，不能因为对共益债权需要优先保护就认为该债权可以由管理人直接确认。也就是说，优先清偿的法律政策与债权如何确认的程序不可混为一谈。 从上述两点看，共益债权仍然要由债权人申报，而并非由管理人直接确定。当然，由于共益债权产生于破产案件受理后，管理人一般不会不知道共益债权产生的事由，对于债权人与管理人的争议也较明了，因此，为了避免债权债务关系的不确定，并不妨碍管理人主动向受理破产案件的提出共益债务确认之诉。但并不能由此即得出共益债权不需要申报的结论，并进而将未申报的对债权人的不利结果直接加之于管理人。有人认为，管理人负有通知共益债权人申报债权的义务。但如前所述，共益债权(如因不当得利、无因管理、侵权等产生的债权)的债权人是否存在对管理人来说有时并不明确，所以，在这一点上破产法也许无法走得很远，权利的保护仍然要依赖债权人自己。

[律师回复] 对于共益债务与共益债权申报有什么要求这个问题，解答如下, 共益债务与共益债权申报有什么要求
对于共益债权是否申报，破产法没有规定。由于共益债权在破产案件受理后才发生，优先受到清偿，并且总是和破产费用相提并论，而破产费用并不需要申报，因此有人认为，共益债权也不需要申报，而是由管理人根据破产法规定随时支付。
债权人认为其享有共益债权的，同样要申报，如果管理人有异议的，债权人可以向受理破产案件的提讼，由确认共益债权的数额，从而在破产程序中清偿。
首先，共益债权属于民事权利，是否存在共益债权，是否要求清偿，应该由债权人确定。共益债权与其他债权因为发生时间上的区别而导致其清偿上的优先性，是对共益债权人的特殊保护，但并不改变其债的根本性质。从本质上来说，共益债权对于债权人仍然是私权，如何处分完全取决于债权人。也就是说，债权是否存在、是否需要申报是由债权人确定的。即使存在共益债权，债权人仍然可以放弃。
其次，共益债权不具有劳动债权和破产费用的确定性。破产法规定劳动债权由管理人调查后直接确认，因为劳动债权在企业均有完备的记载，容易调查并确定债权人和劳动债权的数额。破产费用包括破产案件的诉讼费用、管理、变价、分配债务人财产的费用等，这些费用必须先行支出才能将破产程序进行下去，费用数额明确。而对于共益债权，如果债权人未申报，管理人并不必然就认为债务人对外负有共益债务，因为无论从理论上还是实践上看，所谓已知债权是指债务人账面上记载的债权，而有时候债务人认为某个合同已履行完毕，其财务资料反映对外并无债务，或者其认为并不存在无因管理、财产致人损害等情形，也就不存在所谓无因管理之债或侵权之债等债务。
另外，即使管理人认识到对外就共益债务存在争议，有时也难以确定共益债务的数额。比如本案中，管理人没有交付租赁物，应该返还的租金也许其能认识到，但是否应该赔偿损失其不能确定，如果赔偿，数额是多少则更难以确定。所以，共益债权与劳动债权、破产费用不能相提并论，不具有后者的确定性，不能因为对共益债权需要优先保护就认为该债权可以由管理人直接确认。也就是说，优先清偿的法律政策与债权如何确认的程序不可混为一谈。
从上述两点看，共益债权仍然要由债权人申报，而并非由管理人直接确定。当然，由于共益债权产生于破产案件受理后，管理人一般不会不知道共益债权产生的事由，对于债权人与管理人的争议也较明了，因此，为了避免债权债务关系的不确定，并不妨碍管理人主动向受理破产案件的提出共益债务确认之诉。但并不能由此即得出共益债权不需要申报的结论，并进而将未申报的对债权人的不利结果直接加之于管理人。有人认为，管理人负有通知共益债权人申报债权的义务。但如前所述，共益债权(如因不当得利、无因管理、侵权等产生的债权)的债权人是否存在对管理人来说有时并不明确，所以，在这一点上破产法也许无法走得很远，权利的保护仍然要依赖债权人自己。

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务
(二)债务人财产受无因管理所产生的债务
(三)因债务人不当得利所产生的债务
(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务
(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务
(六)债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 对于共益债权是否申报，破产法没有规定。由于共益债权在破产案件受理后才发生，优先受到清偿，并且总是和破产费用相提并论，而破产费用并不需要申报，因此有人认为，共益债权也不需要申报，而是由管理人根据破产法规定随时支付。 债权人认为其享有共益债权的，同样要申报，如果管理人有异议的，债权人可以向受理破产案件的提讼，由确认共益债权的数额，从而在破产程序中清偿。 首先，共益债权属于民事权利，是否存在共益债权，是否要求清偿，应该由债权人确定。共益债权与其他债权因为发生时间上的区别而导致其清偿上的优先性，是对共益债权人的特殊保护，但并不改变其债的根本性质。从本质上来说，共益债权对于债权人仍然是私权，如何处分完全取决于债权人。也就是说，债权是否存在、是否需要申报是由债权人确定的。即使存在共益债权，债权人仍然可以放弃。 其次，共益债权不具有劳动债权和破产费用的确定性。破产法规定劳动债权由管理人调查后直接确认，因为劳动债权在企业均有完备的记载，容易调查并确定债权人和劳动债权的数额。破产费用包括破产案件的诉讼费用、管理、变价、分配债务人财产的费用等，这些费用必须先行支出才能将破产程序进行下去，费用数额明确。而对于共益债权，如果债权人未申报，管理人并不必然就认为债务人对外负有共益债务，因为无论从理论上还是实践上看，所谓已知债权是指债务人账面上记载的债权，而有时候债务人认为某个合同已履行完毕，其财务资料反映对外并无债务，或者其认为并不存在无因管理、财产致人损害等情形，也就不存在所谓无因管理之债或侵权之债等债务。 另外，即使管理人认识到对外就共益债务存在争议，有时也难以确定共益债务的数额。比如本案中，管理人没有交付租赁物，应该返还的租金也许其能认识到，但是否应该赔偿损失其不能确定，如果赔偿，数额是多少则更难以确定。所以，共益债权与劳动债权、破产费用不能相提并论，不具有后者的确定性，不能因为对共益债权需要优先保护就认为该债权可以由管理人直接确认。也就是说，优先清偿的法律政策与债权如何确认的程序不可混为一谈。 从上述两点看，共益债权仍然要由债权人申报，而并非由管理人直接确定。当然，由于共益债权产生于破产案件受理后，管理人一般不会不知道共益债权产生的事由，对于债权人与管理人的争议也较明了，因此，为了避免债权债务关系的不确定，并不妨碍管理人主动向受理破产案件的提出共益债务确认之诉。但并不能由此即得出共益债权不需要申报的结论，并进而将未申报的对债权人的不利结果直接加之于管理人。有人认为，管理人负有通知共益债权人申报债权的义务。但如前所述，共益债权(如因不当得利、无因管理、侵权等产生的债权)的债权人是否存在对管理人来说有时并不明确，所以，在这一点上破产法也许无法走得很远，权利的保护仍然要依赖债权人自己。

[律师回复] 共益债务包括什么，共益债务的内容是什么《破产法》第42条规定，人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(1)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务;根据《破产法》，管理人接管债务人财产后，法律赋予其请求继续履行双务合同或者解除合同的权利。管理人基于合同履行有利于增加债务人财产的角度，决定继续履行双务合同或重新订立双务合同的，由于这种双务合同的履行产生的债务为共益债务。
(2)债务人财产受无因管理所产生的债务;在破产程序中，如果破产企业的财产或者事务由第三人所管理，第三人对此并没有法定或者约定义务的，他为管理债务人财产而支付的必要费用即开成共益债务。例如债务人委托运输的设备停在车站，因其自身的原因而未能及时运出，保管方由此而产生的费用可以要求债务人予以支付，债务人对此债务可以共益债务项目予以支付。
(3)因债务人不当得利所产生的债务;在破产程序中，如果管理人管理的债务人财产没有法律上的原因而获得利益并致使他人受到损害的，应将这种不当得利返还给受损害的人。返还不当得利而支出的费用属于共益债务。
(4)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务;受理破产申请之后，准许债务人继续营业的，为进行这种营业向劳动者支付的劳动报酬和社会职务致人损害所产生的费用。
(5)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务;在破产程序中，管理人或者相关人员为维护和增加债务人财产，提升债权人整体利益，执行职务而产生的后果，应作为共益债务。需要区别的是，并非管理人和相关人员所有行为造成损害产生的债务均属于共益债务。由于他们的行为有职务行为与非职务行为之分，只有他们从事的是职务行为，所造成的损害产生的债务才属于共益债务。
(6)债务人财产致人损害所产生的债务。即债务人财产本身所造成的他人损害所产生的债务，这种情况包括因债务人财产造成他人人身或财产损害。如债务人企业的厂房倒塌造成的损害，债务人的变压器防护不严致人被电击，以及债务人的生产生活造成污染事故等形成的债务，均属于共益事务。

[律师回复] 人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务
(二)债务人财产受无因管理所产生的债务
(三)因债务人不当得利所产生的债务
(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务
(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务
(六)债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 共益债务的范围是什么共益债务包括：
（
1）管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务这种债务是指，债务人未完成的双务合同，管理人或者债务人可以基于债务人的利益而继续履行，在履行中所产生的债务；或者因违约等行为而产生的债务。因为是为了债务人财产的利益，所以为共益债务。
（
2）债务人财产受无因管理所产生的债务债务人财产在第三人手中或者被第三人照管，虽然双方无法定或者约定的义务，但是对方为债务人利益而为之，因此形成无因管理之债。由于债务人财产用于清偿债务，因而为共益债务。
（
3）因债务人不当得利所产生的债务债务人财产在进入破产程序以后，在管理和继续经营中，难免会发生使他人受损失而使自己得到利益的情况，这种不当得利之债也是共益债务的一种。
（
4）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务人民受理破产案件后，管理人为了债务人财产的利益可能会决定继续经营业务，在经营中必然产生劳动者的报酬和保险的支出，这部分债务当然由债务人财产支付。
（
5）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务管理人执行职务的行为是为债权人的共同利益，无论其在执行过程中是否因为过错而造成他人人身或者财产损害，所产生的债务均应视为共益债务。但事后可以按照过错程度追究管理人的相关责任。
（
6）债务人财产致人损害所产生的债务债务人财产导致他人人身或者财产损害而引起的债务，比如高空坠物等，应当由债务人财产负担，也是共益债务。