盗窃中止违法吗?

[律师回复] 算的,盗窃未遂而已了,如需进一步沟通可以与我详谈细节沟通

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《刑法》第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。如果盗窃财物的时候，只要财物脱离了受害人的控制，就已经构成了盗窃罪，即使事后归还了赃物，也不影响盗窃罪的成立，具体原因如下： 关于盗窃罪的既遂标准，刑法界主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。

[律师回复] 盗窃未遂、预备和中止的罪与非罪的认定，是司法实践中常见而又发生错误较多的一个问题。刑法理论对此尚缺乏深入研究。最高人民法院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》（下简称解释），也只对盗窃未遂的犯罪问题作出了解释，而对盗窃预备、中止未曾涉及。既是已有司法解释的盗窃未遂的刑事责任问题，在司法实践中，理解和执行也存在不少分歧和错误。因此，有必要对盗窃未遂、预备和中止的罪与非罪问题进行探讨。<br/>　　<br/>一、盗窃未遂罪与非罪的认定<br/>　　<br/>1.盗窃未遂的犯罪构成标准及其存在的范围。<br/>　　解释第一条第（二）项规定，“盗窃未遂情节严重，如以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚”。值得注意的是，在司法实践中，对该解释的理解，普遍存在这样一个问题：即盗窃未遂构成犯罪，只能是以盗窃数额巨大或者珍贵文物等为盗窃目标的，对于盗窃数额较大而未遂的，则不构成犯罪。因而，在司法实践中，均以上述司法解释未规定数额较大的未遂可以构成犯罪为由，而认为盗窃数额较大而未遂者，不构成犯罪。有的地方甚至对曾因盗窃被判刑四年半的累犯，又在他人柜台上盗窃4000元被当场抓获，仅因是盗窃数额较大的未遂，而认为不能作犯罪处理。<br/>　　笔者认为，上述理解是错误的。出现上述错误的根本原因在于没有准确把握解释关于盗窃未遂的定罪标准，错误地把解释中的举例作为定罪标准。笔者认为，根据解释的规定，盗窃未遂的定罪标准是“情节严重”。解释虽然只列举了两种盗窃未遂“情节严重”的情形，即盗窃“数额巨大”和“国家珍贵文物”，但解释使用了一个“等”字。从解释的这一用语来看，盗窃未遂构成犯罪的情形，并不只限于这两个方面，而应包括各种盗窃未遂情节严重的情形。如盗窃他人已捕获的珍稀濒临野生动物等，应当定罪处罚。对于盗窃数额较大而未遂者，情节严重的，也应当定罪处罚。如有些地方规定数额巨大的起点额是1万元，某行为人入室盗窃他人彩电价值8000元，装好后正欲搬出家门时，被物主回家发现而盗窃未遂。该盗窃数额较大而未遂，系入室盗窃，而且即将完成犯罪，属于“情节严重”者，应当定罪处罚。<br/>　　由此可见，盗窃未遂罪与非罪的标准是“情节严重”，盗窃未遂的犯罪构成范围，包括数额较大在内的各种情节严重的情形，并不限于解释所列举的两种情形。<br/>　　<br/>2.盗窃未遂的犯罪认定。<br/>　　如前所述，盗窃未遂的定罪标准是“情节严重”。其范围包括：盗窃数额较大、盗窃数额巨大、盗窃国家珍贵文物、盗窃珍稀濒临野生动物等各种未遂的情节严重的情形。这就是说，并不是所有盗窃未遂都构成犯罪，只有情节严重的盗窃未遂，才构成犯罪。那么，如何认定盗窃未遂的情节严重呢？我们认为，对于盗窃数额巨大、盗窃珍贵文物、盗窃珍稀濒临野生动物等而未遂的，一般应当认定属于“情节严重”，依法定罪处罚。对于盗窃数额较大而未遂的，是否属于情节严重，一般应当从如下几个方面考虑：<br/>　　一是行为人的主观认识因素和客观上的盗窃进程。从认识因素来看，盗窃未遂有两种情况，一是行为人对盗窃目标或对象的具体财物价值或数额有明确的认识，包括已明知概括数额或具体准确的数额。二是行为人对盗窃目标或对象的财物价值或数额没有认识，更不知道具体数额。从盗窃未遂的进程来看，也有各种不同情况，如有的刚刚着手实施盗窃，有的则即将完成盗窃；有的已经接触盗窃对象，有的则尚未接触盗窃对象，等等。因而，行为人对盗窃目标或对象的认识程度，盗窃行为所处的实际进程，都是考察情节轻重的因素。如行为人主观明知数额的大小，或从客观上已知数额的大小，即可从数额上确定情节的轻重。又如尽管都是盗窃未遂，刚刚着手实施盗窃与即将完成盗窃相比，其情节轻重也是不同的。一般来讲，行为人主观上明知数额较大或从客观已知数额较大，并且即将完成盗窃的，可以认定为情节严重。对于行为人以一般财物为盗窃目标，主观上并不明知盗窃对象的具体数额，客观上尚未接触具体盗窃对象，对具体盗窃数额尚难确定的，一般不宜作犯罪处理。<br/>　　二是盗窃对象或目标。行为人选择对人们生产或生活危害较大的对象或目标进行盗窃，其情节较重，反之，情节较轻。如行为人入室盗窃、盗窃他人的耕牛等，则可认定情节严重。<br/>　　三是行为人的身份。行为人的身份，对认定情节轻重也有参考作用。如对于累犯，盗窃数额较大而未遂的，一般可以认定情节严重。对于偶犯，则可不以犯罪处理。<br/>　　四是盗窃手段或情节。如破坏性盗窃，造成财产重大损失的；多次盗窃未遂的，应当认定情节严重。<br/>　　五是盗窃数额。盗窃数额较大至数额巨大有一个较大的幅度，如有些地方规定数额较大是1000元以上1万以下。在这个幅度内，盗窃数额不同，其情节轻重不同。一般来讲，盗窃数额接近巨大的，可以认定情节严重。盗窃刚刚达到数额较大起点标准，而又没有其他恶劣情节的，可不作犯罪处理。<br/>　　应当注意的是，在认定具体犯罪构成时，应将上述各种因素结合起来，综合考虑，并根据刑法第十三条的规定，判断是否构成犯罪，不能片面地根据某一个方面来判断是否构成犯罪。<br/>　　<br/>二、盗窃预备罪与非罪的认定<br/>　　解释未对盗窃预备的犯罪构成作出规定，因而，有的认为，盗窃预备不构成犯罪。笔者认为这种看法是片面的。根据刑法总则第二十二条的规定，盗窃预备情节严重的，亦应作犯罪处理。如以盗窃银行、国家珍贵文物、数额巨大或数额特别巨大的财物为目标的，虽属盗窃预备，也应当定罪处罚。如某行为人欲盗银行巨款，趁中午下班之机，潜入银行，藏匿柜具之内，伺机作案，但尚未待其着手时，即被发现而盗窃未逞。对此即应按犯罪处理。在认定盗窃预备时，应当注意划分盗窃预备与盗窃未遂的界限。由于解释没有规定盗窃预备的刑事责任，在司法实践中，有的把盗窃预备作盗窃未遂处理。如被告人丁某携带冲击钻欲凿穿某银行金库窃取现金（当时库内有人民币1122万元），在丁正欲凿洞时被发现而当场抓获，并缴获其作案工具。此案实际上是盗窃预备，但却按盗窃未遂处理。<br/>　　<br/>三、盗窃中止罪与非罪的认定<br/>　　解释对盗窃中止的犯罪问题亦未规定。认定盗窃中止是否构成犯罪，应当根据盗窃中止的具体阶段、盗窃对象、盗窃后果等因素确定。对于在盗窃预备阶段中止、盗窃对象为一般财物或者未造成损失的，不应作犯罪处理。对于盗窃对象为银行或珍贵文物等，并已着手实施盗窃而中止，情节严重的，也可以作犯罪处理。所谓情节严重，一般指已造成实际损害的。根据刑法第二十四条第二款“对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚”的规定，对于盗窃中止来讲，没有造成损害的，一般不应作犯罪处理。对于造成损害较大的，可以作为犯罪处理。所谓损害，既包括对盗窃对象的直接损害，也包括盗窃时对其他财产的损害。如行为人欲盗窃某一件珍贵文物，但其盗窃行为造成了其他珍贵文物损害，如果其盗窃中止，亦应依法定罪处罚。又如行为人采取破坏性手段盗窃，造成财产重大损坏的，对于盗窃中止，也应定罪处罚。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 故亦成立中止：对于谢某归还财物是否成立中止，自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生的分歧意见，谢某属于 第二种：根据刑法 第二十四条 第一款之规定。第二种观点认为刑法第二十四条规定的犯罪中止有两种情形，必须满足成立犯罪中止的自动性，是犯罪中止。笔者赞同 第一种观点，主要存在三种分歧意见，其事后归还财物的行为仅仅只能算是量刑情节，这一点毋庸置疑。”要成立犯罪中止：“在犯罪过程中。谢某归还财物的行为是客观存在的，即犯罪过程中“自动放弃”犯罪的或者既遂后能“有效防止犯罪结果发生的”，法理下析，一种观点认为犯罪中止只能发生在犯罪既遂前、时间性和客观性，谢某盗窃行为已经既遂，但本案中谢某盗窃行为尚未既遂，故成立中止。 第三种观点承认犯罪中止只能发生在犯罪既遂前。法理分析，但是否成立满足犯罪中止的其他条件

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《刑法》第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。如果盗窃财物的时候，只要财物脱离了受害人的控制，就已经构成了盗窃罪，即使事后归还了赃物，也不影响盗窃罪的成立，具体原因如下：<br/>关于盗窃罪的既遂标准，刑法界主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。