债权让与担保的法律效力如何

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, <br/>一、债权让与的内部效力<br/>债权让与的内部效力是指债权让与在让与人与受让人之间产生的法律效力。这主要体现在：<br/>1、债权由让与人移转给受让人。如果是全部让与，则受让人将取代让与人成为合同关系的债权人，让与人脱离原合同关系;如果是部分让与，则受让人加入合同关系，成为共同债权人。<br/>2、让与人应将债权证明文件全部交付给受让人。将有关主张债权的一切必要情况如履行期限、履行方式、可主张的抗辩及债权的担保情况等告知受让人，让与人占有的担保物及文书也应全部交付。<br/>3、让与人向受让人移转债权时，依附于主债权的从权利如抵押权、留置权、定金债权、保证债权]利息债权、违约金债权及损害赔偿请求也一并转移。但从权利专属于债权人自身的除外。<br/>4、让与人对让与的债权负瑕疵担保责任。以买卖或其有偿方式让与债权，让与人对所让与的债权，负权利瑕疵担保责任。当事人免除或限制此项责任的特约，在让与人故意不告知债权的瑕疵时为无效。<br/>无偿让与债权，让与人对权利瑕疵不负担保责任。但让人故意不告知瑕疵，对受让人因瑕疵所受损害负赔偿责任。受让人于债权让与成立时，明知权利有瑕疵而接受的，让与人不负担保责任。让与人对债务人的债务履行能力，不负担保责任，当事人另有约定的除外。<br/>5、让与人一般不得将已让与的债权重复让与。<br/>二、债权让与的外部效力是什么<br/>债权让与的外部效力是指债权让与在让与人、受让人与债权人之间产生的法律效力。此种效力主要表现在：<br/>1、让与人将债权全面让与时已脱离原合同关系，让与人不得再向债务人请求给付，债务人亦不得再向债权人履行债务。否则，前者构成不当得利，后者不构成合同的履行;部分让与债权的，让与人与受让人约定按份享有债权时，他们只能依其份额请求债务人给付，债务人也只能依其份额履行债务。构成连带债权时，应按连带之债处理。<br/>2、债权让与的受让人成为新债权人或共同债权人，得请求债务人向自己履行债务。<br/>3、债务人接到债权转让通知后，对让与人主张的抗辩，可对受让人主张，法律另有规定的除外。债务人在接到债权让与通知时，对让与人享有债权的，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可对受让人主张抵销。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 依据我国合同法的规定，债权债务转让协议受让人未签字的，一般是不具有法律效力的，但受让人已经接受了债权或者债务的，可以视为签订了合同，是具有法律效力的。<br/>《中华人民共和国合同法》<br/>第三十六条【书面合同与合同成立】法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。<br/>第三十七条【合同书与合同成立】采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。

[律师回复] 对于债权转让,担保还有法律效力吗这个问题，解答如下, 债权转让,担保还有效吗<br/>《担保法》生效前的担保，债权人将债权转让给第三人的，负有通知保证人的义务。债权人通知保证人后，保证人应向债权受让人承担保证责任。《担保法》生效后的担保，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，债权人无须通知保证人，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但保证人与债权人事先约定仅对特定债权人承担保证责任，或者约定禁止债权转让的，主债权转让后保证人不再承担保证责任。<br/>一、债权转让的条件<br/>1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。<br/>2、被让与的债权须具有可让与性。依据《中华人民共和国合同法》第79条规定，以下三类债权不得转让：<br/>1)根据合同性质不得转让的合同债权。包括：<br/>基于个人信任关系而发生的债权。如雇佣、委托、租赁等合同所生债权;<br/>专为特定债权人利益而存在的债权。例如专向特定人讲授外语的合同债权;<br/>债权。例如，竞业禁止约定;<br/>属于从权利的债权。例如保证债权不得单独让与。但从权利可与主权利分离而单独存在的，可以转让。例如已经产生的利息债权可以与本金债权相分离而单独让与。<br/>2)按照当事人的约定不得转让的债权。当事人在合同中可以特别约定禁止相对方转让债权的内容，该约定同其他条款一样，作为合同的内容，当然具有法律效力，因而此种债权不具有可让与性。<br/>3)依照法律规定不得转让的债权。合同法没有明确规定何种债权禁止让与，所以，依照法律规定不得转让的债权是指合同法以外的其他法律中关于债权禁止让与的规定，例如《中华人民共和国担保法》第61条规定，最高额低押的主合同债权不得转让。<br/>3、让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定。<br/>4、债权的让与须通知债务人。《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”从这个规定可以看出，转让通知是债权转让的一个必备条件。因为没有通知，原合同对方当事人无法知道转让人对合同权利义务进行转让。转让通知应送达对方当事人。<br/>二、债权转让担保还有效吗<br/>《担保法》生效前的担保，债权人将债权转让给第三人的，负有通知保证人的义务。债权人通知保证人后，保证人应向债权受让人承担保证责任。《担保法》生效后的担保，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，债权人无须通知保证人，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但保证人与债权人事先约定仅对特定债权人承担保证责任，或者约定禁止债权转让的，主债权转让后保证人不再承担保证责任。

[律师回复] <br/>一、免责债务承担的成立方式<br/>（一）是第三人与债权人达成防议由第三人承担债务人之债务。<br/>（二）是债务人与第三人达成协议，由第三人承担债务人的债务，采用这种方式须经债权人同意才发生效力：原债务人脱离渍的关系，第三人成为新的债务人，主债务的从债务也发生转移。<br/>二、免责债务承担的要件与效力<br/>(一)免责债务承担的要件<br/>1、须作为债务承担标的的债务具有可转移性一般而言，以下债务不具有可转移性：<br/>(1)依性质不可转移的债务例如，以债务人的特定技能为基础的劳务之债，通常不可转移。如聘请某著名画家作画，若画家转而由其弟子代为作画，显然违背债权人的初衷。因而该类债务不可承担。<br/>(2)当事人约定不可转移的债务若当事人约定不得由他人承担债务，则依据合同自由原则，该债务当然不可转移。但若事后当事人变更其约定，或在对方做出债务承担时表示同意的，则视为该债务已可转移。<br/>(3)依法律规定不可转移的债务例如，保管合同中，保管人不得将标的物交由他人保管，这可视为法律上限制债务承担的实例。<br/>2、须有有效的债务承担合同债务承担合同是以债务的转移为目的的合同，除了应满足合同的一般生效要件外，还应满足以下条件：<br/>(1)债务人和第三人签订债务承担合同的，须经债权人同意。因为免责的债务承担，导致债务主体变更，从而可能增加债权实现的风险。因此若由债务人和第三人签订债务承担合同的，该合同属于效力待定的合同，应当由债权人同意后方能产生债务承担的效力。<br/>(2)债权人和第三人签订债务承担合同的，应当不违反债务人明示的或可推知的意思。若债权人直接和第三人签订债务承担合同，理论上认为该合同虽无债务人的参与，但债务人因该合同纯获利益，因此并无否定该合同效力的必要。但若债务人明确表示反对，或者依合同签订时的具体情况可推知债务人将反对该合同的，则不能产生债务承担的效力。盖因债务仍然属于债务人的“消极财产”，债务人对其有处分权，若债务人反对债务承担的，债权人和第三人不能违背债务人的意思而行为，否则即与民法意思自治的精神不符。<br/>(二)免责债务承担的效力<br/>1、就被承担的债务，承担人取代原债务人的地位而为新债务人。原债务人退出债的关系，不再负担债务。<br/>2、新债务人取得原债务人基于债权债务关系所享有的抗辩权。《合同法》第85条规定，“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”因此，新债务人可以就债务未成立、被撤销、已清偿、同时履行抗辩权等进行抗辩。但原债务人对债权人享有的反对债权，通常并不能由新债务人以此主张抵销。此外，承担人基于承担债务的原因关系而对原债务人享有的抗辩，不得对债权人主张。<br/>3、从债务和从权利转移。(1)从债务《合同法》第86条规定，“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”例如，附随于主债务的利息债务违约金债务等除当事人另有特约外，也一并由新债务人承担。(2)从权利对于原债务的担保原则上一并转移。具体而言，承担人或者原债务人自己设定的担保物权，应推定当事人同意其随同债务一并转移；法定担保物权，如留置权，则当然转移；惟承担人和原债务人以外的第三人为原债务人提供担保的，在债务承担时除担保人同意继续担保者外，债务移转时，担保随之消灭。

[律师回复] 如何让担保合同在主债权合同无效时仍发生效力<br/>未明确约定担保人对债务人因主合同无效而产生的担保责任，存在被判定无效的风险，银行与担保人间的担保合同将因主合同无效而无效，而担保人的责任承担，将视担保人是否有过错承担相应民事责任;反之，如果在担保协议中明确规定担保人对债务人因主合同无效而产生担保责任，则不论担保人有否过错，均应依照此约定承担责任。<br/>核心内容：主债权合同无效时，担保合同还有能产生效力吗?如果可以，应如何确保担保合同仍有效?我国《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。但如果担保合同另有约定的，是否是按约定处理?<br/>在审查银团贷款协议时，常常发现一些保证人出具的担保书中有这样约定：“不论因任何原因导致贷款协议在法律上成为无效或部分条款无效，保证人对借款人的还款责任仍应按本担保书载明的条件承担担保责任。如因保证人过错造成本担保书无效的，保证人应在担保的范围内赔偿贷款人的全部损失。”而一些抵押合同中也有这样的约定：“如因非银团原因造成财产抵押合同无效或被撤销的，抵押人仍应依照本财产抵押合同承担担保责任。财产抵押合同所担保的被担保债务已经清偿，但这种清偿被有权机关确认为无效或被撤销，抵押人仍应继续承担担保责任，且此情形不受担保期间和诉讼时效的限制。”<br/>类似内容的合同被签订后，法律效力如何?<br/>专家解答：<br/>关于上述问题，实质是指约定主债权合同无效或部分无效时，保证合同继续有效，保证人仍按保证合同约定承担担保责任。在未知“担保书载明的条件”内容时，单就这一约定来说，是存在被判定无效的风险的。我国《担保法》第5 条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第8条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，《物权法》第172条规定“设立担保物权，应依照本法和其他法律规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”从上述法规来看，担保合同主合同的关系是很明确的，担保合同是主合同的从合同，与主合同之间具有依附关系，通常情况下，担保合同以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能成立。<br/>那么，是不是可根据《担保法》规定，通过自主约定，切断担保合同与主合同的关系，使得担保合同效力于主合同呢?这就需要厘清上述法律规定之间的逻辑关系。《担保法》第5条规定“担保合同另有约定，按照约定”的真实意思是指，担保人与被担保人之间可通过约定，否定主合同与担保合同之间的从属关系，并同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担担保责任。在此需明确：担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的担保责任是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人应承担责任的担保。在主合同无效时，前者因担保合同的无效而无效;后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍有效，担保人仍须承担相应责任。即在主合同无效情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效的责任展开，此时若债务人履行债务，此债务已不是主合同债务，而是因主合同无效而承担赔偿责任。<br/>因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”时，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定，也只有在这种情况下，担保合同效力才能，不因主合同无效而无效，在此情况下，担保合同所针对的是主合同无效后的担保责任，其法律效力自然不受主合同无效的影响。