行政诉讼收费用吗

[律师回复] 解答如下, (1)原告有向人民提起行政诉讼的权利，在诉讼中还有放弃、变更和增加诉讼请求的权利；(2)被告对原告的，有应诉答辩的权利；(3)申请审判人员、书记员、鉴定人回避的权利；(4)委托诉讼代理人进行诉讼的权利；(5)使用本民族语言文字进行诉讼的权利；(6)经人民许可，向证人、鉴定人和勘验人员发问的权利；(7)经人民许可，查阅、复制本案庭审材料及有关法律文件的权利，但涉及国家秘密或个人隐私的除外；(8)查阅、改正庭审笔录的权利；(9)在审判前，原告有撤诉的权利，被告有发迹其所作的具体行政行为的权利；(10)在诉讼过程中有申请人民采取财产保全措施的权利。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 对于行政诉讼重复的认定标准存在三种不同的观点。 一种观点认为，行政诉讼应当以同一当事人、同一诉讼请求和同一事实理由作为重复的认定标准。 另一种观点认为，行政诉讼应当以同一当事人和同一诉讼标的作为重复的认定标准。 第三种观点认为，行政诉讼应当以同一诉讼标的作为重复的认定标准。小编同意第三种观点，主要理由如下： 由于与被诉行政行为有法律上利害关系的对象常常不是唯 一，因此针对同一行政行为有权提起行政诉讼的原告也不是唯一;又由于行政诉讼适格被告的认定较为复杂，因此原告对适格被告的认识也时有偏差;但无论当事人有何不同，由于行政诉讼的审查客体恒为被诉行政行为，人民一旦受理案件，都将在对被诉行政行为的合法性进行全面审查的基础上，对被诉行政行为的合法性作出裁判，不会因为不同的当事人参加诉讼而对被诉行政行为的合法性作出不同的裁判。 与民事诉讼不同，行政诉讼适用的是有限的不告不理原则，行政诉讼浓厚的职权主义色彩决定了人民对被诉行政行为的审查不限于原告的诉讼请求及理由，而是要围绕着被诉行政行为合法性的各个方面进行全面审查。在行政诉讼中常常出现原告的诉讼请求和理由均不成立却仍然能够得到胜诉裁判的情形。因此，无论是否为同一诉讼请求和同一事实理由，均不影响人民依职权对被诉行政行为的合法性进行全面审查，并依此作出相应裁判;当然，人民也不会因为原告的诉讼请求及理由的不同而对同一行政行为的合法性作出不同的裁判。 行政诉讼重复的几种情形 1.原告的被告不适格，经人民告知变更被告，原告不同意变更被裁定驳回后，又变更被告二次针对同一行政行为提起行政诉讼的，应当认定为重复。 2.与同一行政行为有法律上利害关系的多人中，已有一人或几人针对该行政行为提起行政诉讼，案件正在审理中或者已经人民作出实体判决，其他人又针对该行政行为提起行政诉讼的，应当认定为重复。 3.原告已申请撤回，并经人民裁定准许撤回后，无正当理由二次针对同一行政行为提起行政诉讼的，应当认定为重复。 4.当行政复议为选择程序，特别法规定的提起行政诉讼的期限短于申请复议的期限时，原告对某一行政行为的因超过法定期限而被人民裁定驳回后，又向复议机关申请复议，复议机关作出维持原行政行为的复议决定，当事人不服，又针对原行政行为向提起行政诉讼的，应当认定为重复。 《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》 第四十四条　有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回： (一)请求事项不属于行判权限范围的； (二)人无原告诉讼主体资格的； (三)人错列被告且拒绝变更的； (四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)由诉讼代理人代为，其代理不符合法定要求的； (六)超过法定期限且无正当理由的； (七)法律、法规规定行政复议为提讼必经程序而未申请复议的； (八)人重复的； (九)已撤回，无正当理由再行的； (十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的； (十一)不具备其他法定要件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条　公民、法人或者其他组织直接向人民提讼的，作出行政行为的是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织原行政行为的，作出原行政行为的是被告；复议机关的，复议机关是被告。 两个以上作出同一行政行为的，共同作出行政行为的是共同被告。 委托的组织所作的行政行为，委托的是被告。 被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的是被告。 行政诉讼共同被告的条件 (一)主体条件 共同被告是两个以上被告在同一个案件中的合并，属于诉讼主体的合并，在行政诉讼中作为共同被告的主体必须是两个以上的。 行政诉讼法 第二十五条 第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条 第三款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的内设机构、派出所机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”这里所称的“组织”、“机构”是非的组织和机构，但它们依法律、法规或者规章的授权而有权实施某些具体行政行为，由此也会引起相对一方的不服而被，成为行政诉讼的被告。在理论上和实践上都不能排除另外两种共同被告的形成。 第一，两个以上由法律、法规或者规章授权的组织或者机构作出同一具体行政行为，共同作出具体行政行为的该类组织和机构也是共同被告。 第二，一个以上和一个以上法律、法规或者规章授权的组织或机构共同作出同一具体行政行为，该与该组织或者机构也将是共同被告。 (二)主体的客观行为条件 两个以上的主体，并不就是共同被告，两个以上的(包括法律、法规或者规章授权的组织和机构)不能任意结合为共同被告，它们必须要具有能成为共同被告的必须联系，这涉及主体客观行为的条件，即它们必须共同作出同一具体行政行为。 1.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“共同作出”应如何认定? 两个以上共同作出具体行政行为通常有一种法律形式，就是相应的法律文书，即两个以上共同制作和签署盖章，共同作出具体行政行为的有关法律文书。如两个均有署名盖章的一份《行政处罚决定书》或者《行政处理决定书》等。有这类法律文书，即能证实两个以上共同作出了具体行政行为。除此之外，还会有以下几种状况： 第一种，两个以上共同作出同一具体行政行为，如共同对某个行政相对人实施扣押财物的行政强制措施，但都未制作相应的法律文书，无法从法律文书上来确定两个以上的是否共同作出了同一具体行政行为，这就需要从客观事实来认定“共同”的问题。 首先，共同作出同一具体行政行为需要两个以上的，因此，这两个以上中的任何一个均应以自己的的身份和名义参与同一具体行政行为。如果一个以自己的身份和名义实施某具体行政行为，而另一个虽参与该具体行政行为却并未以自己的身份和地位出现，事实上只有一个出现，不存在两个的问题，因而也不能认定是两个作出同一具体行政行为。 其次，两个以上作出同一具体行政行为，还需两个以上的中的任何一个均要有作出该具体行政行为的真实意思表示，并实际参入了该具体行政行为。如果一个有作出具体行政行为的真实意思表示并实际实施了该具体行政行为，而另一个虽有作出该具体行政行为的名义却没有此种真实意思表示和实际参入。那么，则属于前一个虚列了后一个，而实际上只有一个实施了具体行政行为，因而不能认定是两个作出同一具体行政行为。 第二种，两个以上事实上共同作出了同一具体行政行为，但制作的有关法律文书与上述事实不完全吻合。如两个共同对某个行政相对人作出一项行政处理决定，但只有一个制作的法律文书即行政处理决定书，另一个未制作法律文书，也未在前一个制作的法律文书上署名盖章。此时，又如何认定这两个是否属于共同作出了同一具体行为呢?若以客观事实作标准，则两个应属于共同作出了同一具体行政行为，可以成为共同被告；若以法律文书为标准，则只应认定制作了明确的法律文书的作出了具体行政行为。制作的有关法律文书，能表明两个以上是否共同作出了同一具体行政行为这种客观事实。当其正确反映了客观事实时，可以其作标准认定两个以上共同作出了同一具体行政行为的客观事实的存在，而当其不能正确反映客观事实时，则不能受其影响，而应根据行政诉讼法中“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，直接以客观事实来认定两个以上是否共同作出了同一具体行政行为。 2.在共同作出同一具体行政行为中，所谓“同一具体行政行为”应如何认定?