犯了抢劫罪能取保候审吗

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抢劫罪属于暴力犯罪，事实上律师申请取保候审。原则上不能取保候审。但如果属于下列情形的，还是可以申请取保候审的：人民检察院对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人，可以取保候审：（一）可能判处管制、拘役或者适用附加刑的；（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，不予逮捕不致发生社会危险性的；（三）对被拘留的人，需要逮捕而证据尚不符合逮捕条件的；（四）应当逮捕但患有严重疾病的；（五）应当逮捕但正在怀孕或者哺乳自己婴儿的；（六）被羁押的犯罪嫌疑人不能在法定侦查羁押、审查期限内结案，需要继续侦查或者审查的；（七）持有有效护照或者其他有效出境证件，可能出境逃避侦查，但不需要逮捕的。根据其犯罪年龄、自首情节和犯罪事实，有可能判处缓刑。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、客体要件不同。抢劫罪侵犯的是复杂客体，即公私财产所有权和公民的人身权利;抢夺罪侵犯的是单一客体，即公私财产的所有权。 2、犯罪客观方面不同，抢劫罪在客观方面表现为使用暴力胁迫或者其他方法劫取公私财产的行为，劫取公私财物的数额不限;抢夺罪在客观方面表现为公然夺取公私财物数额较大的行为。这些区别为我们区别抢劫罪与抢夺罪的界限提供了客观标准。但由于抢劫罪与抢夺罪同属侵犯财产的犯罪，彼此之间存在紧密的联系，比如： (1)在客体要件上，二者都侵犯了公私财产所有权 (2)在客观方面，虽然抢劫罪使用的是暴力、胁迫或者其他方法，往往造成被害人伤亡;抢夺罪使用的是强力夺取的方法，直接作用于被抢夺的财物，但有时也会发生致人重伤死亡的结果。暴力和强力性质不同，但从一定意义上说，暴力也是一种强力。因此，二者在客观方面，不仅行为方式有相似之处，而且危害结果也可能相同。 (3)在一定条件下，抢劫罪和抢夺罪可以相互转化。刑法第269条的规定，其中包括了犯抢夺罪转化为抢劫罪的情况。另外，在司法实践中，有的犯罪分子为了达到非法占有公私财物的目的，往往作了几手准备，哪种手段能达到目的，就使用哪种手段。有的犯罪分子出于抢劫的故意，身带凶器，准备使用暴力、胁迫手段，到作案现场后，发现不需要实施暴力、胁迫方法，由抢而变为偷。有的犯罪分子出于盗窃的故意，在实施盗窃行为时被人发觉，遇到反抗，继而使用暴力、胁迫方法，则由暗偷转化为明抢。在处理此类案件时亦应具体问题具体分析。 抢劫罪与抢夺罪的相同点 抢夺罪和抢劫罪都是行为人公然实施多去财物的行为，主观上都是处于非法占有的目的，为直接故意，主体都是一般主体。而且两者都是公然取得他人财物的行为，主观上都具有非法占有目的。

[律师回复] 一、抢劫罪加重犯多次抢劫如何理解所谓“多次抢劫”，一般指在不同的时间实施抢劫3次以上（含3次）。问题在于，多次抢劫是否要求各次抢劫行为达到构成犯罪的程度是要求每一次都构成犯罪还是要求一次以上构成犯罪是否要求既遂是否包括构成连续犯的场合时间上是否有限制是否要求在不同的地点或针对不同对象立法者将“多次抢劫”作为抢劫罪的严重情节之一，主要是基于多次实施抢劫行为的人主观恶性较大，而非侧重于考虑多次抢劫的社会危害性。因此，多次抢劫的构成，并不要求每一次抢劫行为都达到构成犯罪的标准。当然，这并不意味着我们认为多次情节显著轻微的抢劫行为可以认为构成抢劫罪，甚至认为构成抢劫罪的情节加重犯。情节加重犯的构成，必须以符合基本构成为基础，一个连刑法分则各具体罪基本构成都不符合的行为，只能认为是一般违法行为而非犯罪行为，更谈不上是某个罪的加重犯。抢劫罪基本构成中并没有如盗窃罪一般，规定尚未达到犯罪程度的多次一般抢劫行为，可以构成抢劫罪。因此，不能将多次情节显著轻微的抢劫行为作抢劫罪认定，更不能认为是抢劫罪的情节加重犯。如校园里时常发生的“清钱”行为，即学生之间以强欺弱采用轻微暴力或胁迫夺取少量财物的行为，往往对被害人的人身权利并不造成实际的伤害，涉案财物数额也很小，主体上又是未成年人，在情节上符合刑法第13条但书关于“情节显著轻微”的规定。对于这样的案件，尽管在形式上符合“多次抢劫”的规定，若按照抢劫罪情节加重犯认定，不仅与抢劫罪的构成不符，也有违刑法的谦抑性。因此，我们认为，认定刑法第269条所规定的“多次抢劫”，虽不要求各次抢劫行为都构成犯罪，但须至少有一次以上（含1次）在社会危害性上达到犯罪的程度，符合抢劫罪的构成。至于在犯罪停止形态上，则不应作特别要求。因为，无论犯罪行为停止于既遂、未遂或中止形态，都无碍于客观上“多次抢劫”的构成和行为人主观上抢劫故意的持久性。二、连续犯多次抢劫的认定在连续犯问题上，我们认为，“多次抢劫”应当排除连续犯的场合。如前所述，刑法对于多次抢劫作为抢劫罪的情节加重犯，主要是出于对犯罪人主观恶性的考虑。而连续犯是出于一个故意而连续实施的符合同一个犯罪构成的行为，不能体现行为人抢劫故意的持久性。关于多次抢劫是指在多长时间内抢劫3次以上，通常认为，“只要是在追诉时效内依法应当追诉的抢劫行为，都应当予以计算，作为抢劫的次数。”我们认为，在权威司法解释出台以前，这种解释还是可以维持的。有人认为，司法解释对盗窃罪中的多次盗窃解释为1年以内入室盗窃或扒窃3次以上，因此，根据入罪举轻以明重的原理，可以参照该解释，将抢劫罪中的多次抢劫的时间也限制为1年以内。问题在于，多次盗窃在盗窃罪中是一个定罪情节，而多次抢劫在抢劫罪中却是量刑情节，二者不具有可比性。至于多次抢劫的地点和对象，我们认为不应限制为不同的地点或针对不同的对象实施的多次抢劫。实践中存在犯罪人将抢劫地点总选择在同一地点的可能性和现实性。在对象上也有可能犯罪人在不同的时间、不同的地点碰巧抢劫的对象为同一个被害人。而且，即便多次抢劫地点或者对象同一，也无损于多次抢劫行为所体现出的行为人抢劫故意的持久性和顽固性。