房产抵押贷款要多久放款

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　北京市第二中级人民对原告中国某某银行股份有限公司北京某某支行(以下简称建行某某支行)诉被告北京城乡某某集团有限责任公司(以下简称城乡某某集团)保证合同纠纷案作出一审判决，驳回了原告建行某某支行要求被告城乡某某集团承担保证责任的诉讼请求。　　2004年9月20日，建行某某支行与北京某某基业房地产开发有限公司(以下简称某某基业公司)签订《人民币资金借款合同》，某某基业公司向建行某某支行借款人民币5000万元，借款期限自2004年9月20日至2005年9月19日。同日，建行某某支行与某某基业公司签订《抵押合同》，某某基业公司将其位于北京市丰台区南方庄68号金方商贸大厦的国有土地使用权及在建工程(土地面积7000方米、在建工程面积44000余平方米)抵押给建行某某支行，并于2004年10月13日办理了抵押登记手续。同日，建行某某支行与城乡某某集团签订《保证合同》，城乡某某集团对某某基业公司的上述借款承担连带责任保证。同日，建行某某支行向某某基业公司发放了贷款人民币5000万元。借款合同期限届满后，某某基业公司未偿还到期贷款及利息，建行某某支行也未受偿抵押财产，城乡某某集团亦未承担保证责任。建行某某支行诉至二中院，请求判令城乡某某集团对借款人某某基业公司抵押财产不足清偿建行某某支行债权的部分承担保证责任(截止2007年8月20日，借款人某某基业公司尚欠建行某某支行借款本金人民币4400万元及利息。　　在诉讼过程中，根据城乡某某集团的申请，二中院依法向北京市丰台区某某委员会调查得知，2004年11月2日，建行某某支行向北京市某某委员会出具证明，同意某某基业公司预售已在建行某某支行处抵押的金方商贸大厦项目。2004年11月11日，北京市国土资源和房屋管理局发放了京房售证《预售许可证》，准许浩博基业公司对金方商贸大厦面积为42000余平方米的地下1层、1至20层房屋进行预售。同时，北京市丰台区某某委员会出具了某某基业公司销售金方商贸大厦房屋情况的相关材料。北京市丰台区某某委员会出具的某某基业公司销售金方大厦的统计表明：金方商贸大厦房屋已经预售登记在他人名下共75套，并已收取销售价款。　　二中院审理认为，建行某某支行为保障其对某某基业公司贷款人民币5000万元债权的实现，在与城乡某某集团签订保证合同的同时，又与某某基业公司签订了抵押合同。建行某某支行在与某某基业公司签订抵押合同后，办理了抵押登记手续，依法取得了对某某基业公司开发某某的金方商贸大厦项目国有土地使用权及在建工程的抵押权。但在贷款期限届满前，建行某某支行未经保证人城乡某某集团同意，即向北京市某某委员会出具证明，擅自同意抵押人某某基业公司预售抵押物金方商贸大厦房屋。建行某某支行的上述行为，使得某某基业公司获得预售许可，致使已设定抵押的金方商贸大厦75套房屋被预售登记在他人名下。按照房地产相关法律法规规定，房屋预售登记具有排他性，商品房买卖合同一旦进行了预售登记，未经买受人同意，其他人无权处分该财产，故建行某某支行对已经出售并进行了预售登记的房屋不再享有抵押权。建行某某支行事实上已经放弃了担保物权。由于该部分房产预售价格总金额为2亿3千余万元，已大大超过城乡某某集团保证担保的范围。　　因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”据此，对建行某某支行要求城乡某某集团承担保证责任的诉讼请求，二中院不予支持。二中院根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，作出驳回原告建行某某支行的诉讼请求的判决。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一、先诉抗辩权是在保证债务中，保证人虽对债权人不享有要求其对待给付的权利，但并不等于保证人仅承担义务而不享有任何权利，保证人对债权人仍然享有一些权利，只不过这些权利均属于消极的、防御性权利即抗辩权。1、一般保证人的先诉抗辩权。中国《担保法》第十七条第二款确立了一般保证人的先诉抗辩权，该条款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”2、混合担保中，提供担保的第三人的先诉抗辩权。混合担保中，债务人以自己的财产提供物保，债权人未就该财产行使担保物权，而直接就全部的债务要求提供担保的第三人承担担保责任时，提供担保的第三人享有先诉抗辩权。二、抵押人有先诉抗辩权吗我国的抵押人是担保人中的一种，因此如果抵押人室一般保证人或者是混合合同之中提供担保的第三人，那么则享有先诉抗辩权。行使方式：时间与条件：行使先诉抗辩权的时间与条件。根据中国《担保法》的规定，“在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前”的任何时候均可以行使。即保证人在诉讼或仲裁前、或在诉讼或仲裁程序中以及强制执行程序中的任何时候都可以拒绝债权人的履行请求。附随义务：对于行使先诉抗辩权有无附随义务，还有保证人行使先诉抗辩权除在法定时期具备相应条件外，是否有附随义务，各国规定不一。德国、旧中国民法典对此无规定，而法国、日该等民法则有。根据《法国民法典》第2023条，保证人行使先诉抗辩权有两项附随义务：①保证人应将主债务人的财产指示于债权人;②保证人应向债权人预付追索所必要的金额。日该民法典第455条规定了一项附随义务，即保证人必须证明主债务人有资力并且容易执行。中国《担保法》为了保护保证人的利益，对其行使先诉抗辩权没有规定任何附随义务，保证人可以径直行使。再保证与反保证：再保证与反保证中的先诉抗辩权行使方式。所谓再保证，又叫复保证或付保证，乃保证债务之保证也。因其非直接保证主债务，而是保证保证人之债务，故属于间接保证，而被保证之保证则称为正保证或主保证。执行效果：先诉抗辩权的行使将产生下列效果：(1)因先诉抗辩权具有延缓性和阻却性，所以先诉抗辩权的行使使债权人的履行请求受阻，保证人暂不承担保证责任;(2)先诉抗辩权有效行使后，到强制执行主债务人的财产无效果前，保证人不负履行迟延责任;(3)在前述时期，债权人不得以其对于保证人之债权而对保证人为抵销，抵销者无效;(4)保证人行使先诉抗辩权后，债权人就主债务人的财产已为强制执行，但未能全部满足债权时，可就剩余部分向保证人请求履行，此时即使债务人的财产已有显著改善并足以清偿剩余部分时，保证人也不得再次进行先诉抗辩。(5)保证人行使先诉抗辩权后，债权人有义务先对主债务人的财产强制执行，否则日后债权得不到清偿的后果将自行负责。关于这一点，大陆法系多数国家的立法都有规定。(6)共同保证人行使先诉抗辩权的效果、所谓共同保证，是数个保证人就同一债务担任保证人。如果共同保证人与主债务人之间承担连带保证责任，则共同保证人无先诉抗辩权可言。

[律师回复] 解答如下, 【为您推荐】铜鼓县律师江城区律师安化县律师黄州区律师锦江区律师中宁县律师泰和县律师会理县律师在债权债务关系中，为了保证债权的履行，不少债权人都会要求债务人提供担保。其中，抵押就是最常见的一种担保方式。那么，在债务履行中，债权人放弃抵押担保可以么小编将在下文中为您解答。一、抵押抵押，是指抵押人和债权人以书面形式订立约定，不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。(一)抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。《担保法》第38条;“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”。(二)抵押不转移抵押财产的占有。《担保法》第33条;“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。(三)当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。二、债权人放弃抵押担保的后果1、因主债权的消灭而消灭。担保物权是从属于主债权的权利，主债权消灭的，担保物权也随之消灭。这里的“主债权消灭”是指主债权的全部消灭，根据担保物权的不可分性，主债权的部分消灭，担保物权仍然存在，担保财产仍然担保剩余的债权，直到债务人履行全部债务时为止。此外，这里的“主债权消灭”指客观效果，与因谁的清偿而导致“主债权消灭”无关。也就是说，债务人自己清偿债务的，担保物权消灭;第三人代债务人清偿债务导致主债权消灭的，担保物权也消灭。2、担保物权实现导致担保物权消灭。“担保物权实现”指债务人到期不履行债务时，债权人与担保人约定折价实现自己的债权或者拍卖、变卖担保财产，以拍卖、变卖担保财产所得的价款优先受偿。担保物权是为担保债权而设定的，担保物权实现就意味着担保物权人权利的实现，担保物权自然就归于消灭。但是需要强调的是，担保物权一旦实现，无论其所担保的债权是否全部清偿，担保物权都消灭。根据本法第198条、第22条、第238条的规定，担保物权实现后，未受清偿的债权部分可以要求债务人清偿，但这部分债权已无担保物权。3、债权人放弃担保物权导致担保物权消灭。这里的“放弃”是指债权人的明示放弃，明示放弃主要包括两种情形：一是债权人用书面的形式明确表示放弃担保物权，例如，债权人与债务人或者提供担保的第三人以签订协议的方式同意放弃担保物权。二是债权人以行为放弃。例如，因债权人自己的行为导致担保财产毁损、灭失的，视为债权人放弃了担保物权。在立法中，对是否规定债权人放弃担保物权导致担保物权消灭曾有不同意见。从国外的立法例看，对这一问题的处理确实有两种不同的做法，有376的国家承认所有人抵押，如德国规定，放弃抵押权的，抵押权不消灭，抵押权归所有人享有;也有的国家规定，放弃担保物权导致担保物权消灭。我们认为，承认所有人抵押实际承认了抵押权的性.这与本法规定的担保物权的从属性相违背，所以本法采纳了后一种做法。4、法律规定的其他导致担保物权消灭的情形。这是一个兜底性条款，主要是指本法的其他条款或者其他法律规定的担保物权消灭的特殊情形或者专属于某一类担保物权的消灭原因，例如，本法第240条规定，留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。这就是留置权消灭的特殊原因。三、债权人放弃物的担保后保证人责任的承担1、法律规定根据担保法的规定，同一债权既有保证又有物的担保，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。最高人民法院关于担保法的司法解释中对担保法的规定作了一定的限制，明确只有在债权人放弃属于债务人自己的抵押权的情况下才能适用保证人免除保证责任的规定。2、后果其理由是在第三人提供担保物的情况下，物的担保和人的担保处于同等的地位，债权人有选择行使担保物权还是保证债权的权利，当事人没有特别约定的，两者都有清偿的责任。债权人放弃担保物权对保证人并无实际影响。而当担保物权为债务人所提供时，情况则有所不同，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任，如果债权人放弃物的担保，使债务人本来就用来清偿债务的财产不用于清偿，势必加大了保证人的责任。因此，保证人应当在其放弃权利的范围内免除保证责任。综上所述，债权人放弃抵押担保是可以的。当债权人放弃抵押担保时，担保法律关系也就随之消灭，但是主债权债务关系仍然是存在的，仍然需要履行。但是值得注意的是，当债权人放弃抵押担保并且是在共同担保或者是保证关系中，相应的保证人或者物上保证人的担保责任是会相应免除的。总的来说，在共同担保中，债权人放弃抵押担保涉及的主体较多，关系也比较复杂。更多相关知识您可以咨询日照律师。