交通逃逸如何界定标准行为

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、交通逃逸如何界定 交通事故逃逸者是指发生交通事故后，为逃避责任，不向公安机关报案，也不采取措施和公私财产而逃离现场的交通事故，以及发生事故后弃车逃逸的当事人。 二、对逃逸事故的当事人怎么处罚 民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》 第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。这里所说责任是指民事责任，也就是我们通常所说的赔偿责任.法律将该责任确定为推定过错责任.由于当事人逃逸导致事故现场遭到破坏，使交管部门对事故责任难以认定，首先推定其有过错，承担事故的全部责任，若其有证据证明对方当事人也有过错才可减轻其责任，这方面也加重了逃逸人的举证责任。 行政责任，《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百零一条 第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。该规定是对交通事故逃逸人员行政方面的制裁，其将被吊销驾照且终生不能再取得，且不论其造成的交通事故后果大小。

[律师回复] 对于交通逃逸者怎么界定这个问题，解答如下,
一、交通逃逸如何界定
交通事故逃逸者是指发生交通事故后，为逃避责任，不向公安机关报案，也不采取措施和公私财产而逃离现场的交通事故，以及发生事故后弃车逃逸的当事人。
二、对逃逸事故的当事人怎么处罚
民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。这里所说责任是指民事责任，也就是我们通常所说的赔偿责任.法律将该责任确定为推定过错责任.由于当事人逃逸导致事故现场遭到破坏，使交管部门对事故责任难以认定，首先推定其有过错，承担事故的全部责任，若其有证据证明对方当事人也有过错才可减轻其责任，这方面也加重了逃逸人的举证责任。
行政责任，《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百零一条
第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。该规定是对交通事故逃逸人员行政方面的制裁，其将被吊销驾照且终生不能再取得，且不论其造成的交通事故后果大小。

[律师回复] 您好，关于交通逃逸者要如何界定这个问题，我的解答如下,
一、交通逃逸如何界定
交通事故逃逸者是指发生交通事故后，为逃避责任，不向公安机关报案，也不采取措施和公私财产而逃离现场的交通事故，以及发生事故后弃车逃逸的当事人。
二、对逃逸事故的当事人怎么处罚
民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。这里所说责任是指民事责任，也就是我们通常所说的赔偿责任.法律将该责任确定为推定过错责任.由于当事人逃逸导致事故现场遭到破坏，使交管部门对事故责任难以认定，首先推定其有过错，承担事故的全部责任，若其有证据证明对方当事人也有过错才可减轻其责任，这方面也加重了逃逸人的举证责任。
行政责任，《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百零一条
第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。该规定是对交通事故逃逸人员行政方面的制裁，其将被吊销驾照且终生不能再取得，且不论其造成的交通事故后果大小。

[律师回复] 对于交通逃逸者能怎么界定这个问题，解答如下,
一、交通逃逸如何界定
交通事故逃逸者是指发生交通事故后，为逃避责任，不向公安机关报案，也不采取措施和公私财产而逃离现场的交通事故，以及发生事故后弃车逃逸的当事人。
二、对逃逸事故的当事人怎么处罚
民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。这里所说责任是指民事责任，也就是我们通常所说的赔偿责任.法律将该责任确定为推定过错责任.由于当事人逃逸导致事故现场遭到破坏，使交管部门对事故责任难以认定，首先推定其有过错，承担事故的全部责任，若其有证据证明对方当事人也有过错才可减轻其责任，这方面也加重了逃逸人的举证责任。
行政责任，《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百零一条
第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。该规定是对交通事故逃逸人员行政方面的制裁，其将被吊销驾照且终生不能再取得，且不论其造成的交通事故后果大小。

[律师回复] 对于交通逃逸者应该如何界定这个问题，解答如下,
一、交通逃逸如何界定
交通事故逃逸者是指发生交通事故后，为逃避责任，不向公安机关报案，也不采取措施和公私财产而逃离现场的交通事故，以及发生事故后弃车逃逸的当事人。
二、对逃逸事故的当事人怎么处罚
民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。这里所说责任是指民事责任，也就是我们通常所说的赔偿责任.法律将该责任确定为推定过错责任.由于当事人逃逸导致事故现场遭到破坏，使交管部门对事故责任难以认定，首先推定其有过错，承担事故的全部责任，若其有证据证明对方当事人也有过错才可减轻其责任，这方面也加重了逃逸人的举证责任。
行政责任，《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百零一条
第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。该规定是对交通事故逃逸人员行政方面的制裁，其将被吊销驾照且终生不能再取得，且不论其造成的交通事故后果大小。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、交通逃逸如何界定 交通事故逃逸者是指发生交通事故后，为逃避责任，不向公安机关报案，也不采取措施和公私财产而逃离现场的交通事故，以及发生事故后弃车逃逸的当事人。 二、对逃逸事故的当事人怎么处罚 民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》 第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。这里所说责任是指民事责任，也就是我们通常所说的赔偿责任.法律将该责任确定为推定过错责任.由于当事人逃逸导致事故现场遭到破坏，使交管部门对事故责任难以认定，首先推定其有过错，承担事故的全部责任，若其有证据证明对方当事人也有过错才可减轻其责任，这方面也加重了逃逸人的举证责任。 行政责任，《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百零一条 第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。该规定是对交通事故逃逸人员行政方面的制裁，其将被吊销驾照且终生不能再取得，且不论其造成的交通事故后果大小。

[律师回复] 被认定为交通肇事逃逸8种情形：
1、明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的;
2、交通事故当事人认为自己没有事故责任，驾车驶离事故现场的;
3、交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的;
4、交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的;
5、交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的;
6、交通事故当事人接受调查期间逃匿的;
7、交通事故当事人离开现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明应知道发生交通事故的;
8、经协商未能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显不足，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其强行离开现场的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、交通逃逸如何界定 交通事故逃逸者是指发生交通事故后，为逃避责任，不向公安机关报案，也不采取措施和公私财产而逃离现场的交通事故，以及发生事故后弃车逃逸的当事人。 二、对逃逸事故的当事人怎么处罚 民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》 第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。这里所说责任是指民事责任，也就是我们通常所说的赔偿责任.法律将该责任确定为推定过错责任.由于当事人逃逸导致事故现场遭到破坏，使交管部门对事故责任难以认定，首先推定其有过错，承担事故的全部责任，若其有证据证明对方当事人也有过错才可减轻其责任，这方面也加重了逃逸人的举证责任。 行政责任，《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百零一条 第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。该规定是对交通事故逃逸人员行政方面的制裁，其将被吊销驾照且终生不能再取得，且不论其造成的交通事故后果大小。

[律师回复]
1、交通事故当事人对事故事实无争议，撤离现场自行协商解决，达成协议，并留下真实姓名、联系方式后，一方反悔并报案的;
2、交通事故当事人为及时抢救事故伤者，标明车辆和伤者位置后驾车驶离现场并及时报案的;
3、交通事故当事人将伤者送医院后，确因筹措伤者医疗费用需暂时离开医院，经伤者或伤者家属同意，留下本人真实信息，并在商定时间内返回的;
4、交通事故当事人因受伤需到医院救治等原因离开现场，未能及时报案的;

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役：　　
1、死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；　　
2、死亡3人以上，负事故同等责任的；　　
3、造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。　　交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：　　
1、酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；　　
2、无驾驶资格驾驶机动车辆的；　　
3、明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；　　
4、明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；　　
5、严重超载驾驶的；　　
6、为逃避法律追究逃离事故现场的.以上内容，供参考。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役：　　
1、死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；　　
2、死亡3人以上，负事故同等责任的；　　
3、造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。　　交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：　　
1、酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；　　
2、无驾驶资格驾驶机动车辆的；　　
3、明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；　　
4、明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；　　
5、严重超载驾驶的；　　
6、为逃避法律追究逃离事故现场的.以上内容，供参考。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 法律中的交通事故 《道路交通事故处理程序规定》明确规定了道路交通事故责任的认定原则：公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的行为对发生交通事故责任所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任。该原则规定认定事故责任应从主观、客观两个方面考虑，即客观行为对发生事故所起作用和当事人主观上的过错程度。同时从《程序规定》规定内容可知道路交通事故责任的认定原则适用过错责任原则(有学者主张适用严格责任原则)，即有过错有责任，无过错无责任，仅一方有过错则一方负全责，因两方或两方以上当事人过错发生交通事故的，根据其行为的客观作用和主观过错程度，分别承担相应的主责、同责和次责。笔者认为《程序规定》对逃逸行为在事故认定中的界定过于主观，于法于理都没有依据。 一、对交通事故逃逸行为性质的正确认定。 交通事故逃逸行为是当事人在发生交通事故后出于逃避法律责任、避免受到受害人家属殴打、恐慌等主观心理而驾车或弃车逃离现场，逃逸行为客观上表现为事故发生后驾车或弃车逃离现场，主观上表现为逃避法律追究、避免受到攻击、恐慌等心态，逃逸行为的主客观内容与事故责任认定的主客观内容完全不同，是两个相对的行为构成，分属于两个不同的时段。总之逃逸是事故发生后行为人对法律追究和法定救助义务的逃避，是逃逸行为人对事故处理的态度，而非对事故发生的态度，是一种事后行为。而事故认定原则的主客观要件是针对事故发生时的客观行为作用和对事故发生的主观心态，并未涉及对事故发生后逃逸行为的法律界定。交通事故当事人对事故的发生只能基于过失主观心态和过失行为，而逃逸行为都是事后故意心理支配下的故意行为，以事后行为作为认定行为人在事故发生时的过错程度，显然与法理不符。 二、刑法中有关交通事故责任认定 《刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役;交通运输肇事后逃逸或有其他特别恶劣情节，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。该规定属于实质一罪之结果加重犯，即交通肇事罪的基本犯罪构成要件包括主体，客体，主观上对重大事故发生之过失，客观上其交通违法行为对发生重大事故起重要作用，应负同等以上责任，逃逸行为并不是交通肇事罪的基本构成要件之 一，而仅仅是一种修正的构成要件，即将逃逸行为视为交通肇事行为的一个后续加重情节。《刑法》对交通肇事罪的规定从法理上印证了逃逸行为的事后行为性质。 三、将公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的后果完全转嫁到逃逸当事人身上，违背了合法、公正的原则。 公安机关交通管理部门对交通事故的处理程序应该包括两个部分：一个是事实部分，一个是结论部分，事实部分是指公安机关交通管理部门勘验、检查现场，调查询问工作，这些工作是还原交通事故本来面目，是一种客观行为，不具有主观针对性，因而不会对当事人的权益产生实质影响;结论部分是指依据法律法规的规定和调查所得到的交通事故事实作出直接影响当事人权益的部门认定，交通事故认定结论在证据学上应归属于鉴定结论，该鉴定结论作为证据使用的首先是要式化的结论，但不仅仅是结论，而应该包括作出结论的事实，即事实部分，这主要是从证据的客观性、关联性、合法性上考虑，如果作为证据使用的事故认定结论不能从据以作出结论的事实上加以审查，将无法保证证据的客观性和合法性。因而事故处理行为的两个部分是密不可分、相辅相成的，具有延续性的关系，公安机关交通管理部门在无法查证交通事故事实的情况出认定逃逸人承担全部责任的结论显然是违反民事侵权纠纷证据规则的，无论逃逸人的逃逸行为对现场和证据造成了多大程度的破坏。调查交通事故的事实、作出事故责任认定是公安机关交通管理部门作为的法定职责，在无法收集足够的证据以履行该职责时将无法履行职责的后果归责于逃逸当事人亦显然是不合法、不公正的。

[律师回复] 造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的一次扣12分，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款！
　　情节严重构成犯罪的：
　　违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。
　　造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。

[律师回复] 张家界肇事逃逸处罚是交通肇事罪从重处罚的情节。交通肇事后逃逸，并已构成交通肇事罪的，将受到3年以-7年以下有期徒刑的刑事处罚。如果因逃逸致使人死亡的，将受7年以上有期徒刑的处罚。

[律师回复] 血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。

[律师回复] 对方是轻伤而肇事车没有任何处理就开走算不算肇事逃逸 ？我们认为对方仅是轻伤，故根据司法解释之规定不算肇事后逃逸。法律依据：　《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条　“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第
(一)至
(五)项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
第二条　交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
　　
(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
　　
(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；
　　
(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
　　交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
　　
(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
　　
(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；
　　
(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
　　
(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
　　
(五)严重超载驾驶的；
　　
(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。

[律师回复]
(一)交通肇事“因逃逸致人死亡”的含义
目前理论界对交通肇事中“因逃逸致人死亡”这一加重情节的理解存在不同观点，第一种观点认为，“因逃逸致人死亡”应仅限于过失致人死亡，即事实上发生了两次交通事故，已经发生交通事故后，行为人在逃逸过程中又发生交通事故，致使第二次交通事故中的被害人死亡。如果在逃逸过程中对致人死亡持故意(主要是间接故意)，则成立另一种犯罪，不能适用上述规定以一罪论处。另一种观点则认为，“因逃逸致人死亡”就是行为人交通肇事后畏罪潜逃，致使被害人或因流血过多或因延误抢救时机而死亡。
笔者认为，对“因逃逸致人死亡”的理解应遵循刑法上因果关系的判断准则，即“逃逸”是因，“死亡”是果，二者间存在因果关系，如果受害者的死亡结果超出了行为人已制造的危险结果的范围，则这一死亡结果客观上不能归责于他。上述的第一种观点有欠缺，
首先其不符合立法精神，因为它将“因逃逸致人死亡”中的“人”解释为第二次交通肇事中撞死的其他人，而不包括先前肇事中的被撞伤者。这种思路明显与立法者增加该规定的出发点相悖，而且这种为了解释法条而随意发挥其想象力并任意扩大某一词语的基本内涵的做法，也与当今我们所推崇的罪刑法定原则相冲突。
其次，其与刑事法律的有关规定也相悖。《解释》第3条规定，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第
(一)至
(五)项规定的情形之
一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。《交通事故处理程序规定》第74条规定，“交通肇事逃逸”是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。显然，这些规定均将二次交通肇事排除在外，“因逃逸致人死亡”显然是指肇事以后因逃逸而致先前的受害人死亡。第二种观点也有值得商榷之处，因为“因流血过多”的表述不规范，“流血过多”是从死亡的原因上进行表述的，并不能说明“流血过多”是因逃逸行为所造成，如有的肇事者虽逃逸了，但被害人当场就因流血过多而死亡，对肇事者就不能以刑法第133条第三个量刑幅度予以量刑。
综上，笔者认为，“因逃逸而致人死亡”是指行为人肇事以后，不履行救助义务，弃被害人于不顾，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场，致使被害人因没有得到及时救助而死亡。
“因逃逸致人死亡”应当具备下列条件：
(1)行为人的逃逸行为必须发生在交通肇事后，并且要求行为人主观上认识到已经发生了交通事故且撞了人。如果行为人有证据证明并不知道自己撞了人，且经查证属实，则不能以“因逃逸而致人死亡”的情节予以量刑。是否有证据证明，既不能以肇事者本人所述为依据，也不能由办案人员盲目判断为标准，而应当周密调查，综合判断，在把握上应有严格的尺度和标准。
(2)被害人的死亡与行为人的逃逸行为之间存在着刑法上的因果关系。即被害人的死亡仅仅是由于肇事者为逃避法律责任或者救助义务，不及时抢救而驾车逃跑的逃逸行为造成的。
(3)被害人死亡是由于逃逸行为而造成的，被害人的死亡除交通行为导致外，未介入其它的因果关系和条件。如果介入其它的加害行为而致被害人死亡的，则不属于交通肇事“因逃逸致人死亡”的范围之列。如行为人肇事致他人重伤而逃逸，被撞者被他人送至医院抢救，但由于医生的玩忽职守出现医疗事故致使被撞者死亡，或抢救期间因其他意外导致死亡的，或者行为人肇事致他人重伤后，为逃避罪责开车将被害人移到偏僻处甚至将被害人轧死后又逃逸的。
(二)交通肇事“因逃逸致人死亡”中“人”的范围
《刑法》第133条第三款规定“因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。”这里的因逃逸致人死亡由于规定的比较含糊，导致了许多争议。在《解释》出台以前，刑法学界对因逃逸致人死亡中的人的理解主要存在以下几种观点：
一种观点认为因逃逸致人死亡中的人只限于原来的被撞伤者。该观点认为现行刑法将逃逸致死作为加重情节的实质是立法对特定犯罪类型的一种简便处理模式，这种特定类型是交通肇事和对交通肇事被害人遗弃致死行为的结合，换言之，逃逸致人死亡的侧重点是遗弃交通肇事的被害人致死。
第二种观点认为因逃逸致人死亡中的人是指肇事者在逃逸过程撞死的其他人。该观点认为因逃逸致人死亡应限于事实上发生的二次交通事故已经发生交通事故后，行为人在逃逸过程中又发生交通事故致人死亡，刑法将同种数罪规定了一个法定刑。
第三种观点认为因逃逸致人死亡中的人兼指上述两者。该观点认为现行刑法并没有把人明确限定为某一种人，认为此处的人只包括其中的一种而不包括另一种的解释缺乏法律依据，而且肇事人在逃逸过程中再次发生交通事故致人死亡，由于前后两次交通事故受害人的死亡都是由行为人的逃逸行为引起的，都是死于行为人的逃逸过程中，两种行为的社会危害性都是相当的，理应适用同样的规定。笔者同意第一种观点，理由如下：
其
一，上述第二和第三种观点只看到交通肇事逃逸和被害人死亡的表面联系，而并未看到交通肇事逃逸致人死亡的实质。如前所述，交通肇事后逃逸的实质，其在于不履行法定的抢救伤员与财产、报案、接受处理的义务以及逃避法律追究而逃离事故现场，因逃逸致人死亡，就是行为人交通运输肇事后，由于未尽上述义务，为逃避罪责径行逃跑致使受伤者失去救治时机而死亡。因此逃逸致人死亡中存在肇事人应该履行义务的缺失和被害人死亡之间的直接因果关系，如果在被害人和肇事人之间不存在这种关系就不能以交通肇事逃逸致人死亡论处。在肇事人发生交通事故后，弃被害人生死于不顾，在仓皇出逃的过程中重新构成一起交通肇事罪并致人当场死亡的，在这种情况下，第二次交通肇事造成的被害人死亡的直接原因是肇事人的交通肇事行为，而不是逃逸行为，所以不应该以交通肇事逃逸致人死亡论处，只能视具体情况以交通肇事罪的第一和第二刑档定罪量刑。
其
二，如果“因逃逸致人死亡”中的“人”是指第二次交通事故中的被害人，从立法逻辑上分析，显然是不合适的。因为现行刑法中逃逸行为本身并非犯罪，如果逃逸中行为人未再违反交通运输法规而致死他人，完全由被害人本人的过错引起交通事故所导致被害人死亡，那么便无法适用该规定，致使现行刑法第133条第三档刑形同虚设而如将被害人死亡的责任归在行为人头上，对其适用刑法第133条规定的第三档次法定刑，则与我国刑法一贯坚持的主客观相统一原则相悖。因此，“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”的实质应是指“不救助”。由于立法用语的不准确，从而导致部分学者利用了这一措词的失误，牵强附会地将第二次交通事故而过失致人死亡的情形也解释在“因逃逸致人死亡”的规定中，这显然是不妥当的。
根据最高人民法院2005年11月15日发布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条规定“因逃逸致人死亡，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”该规定实际上是采纳了第一种观点，把因逃逸致人死亡中的人限定为原交通事故中的被害人，应当说这一解释是合理的解释。
(三)交通肇事“因逃逸致人死亡”的主观罪过
交通肇事后，行为人不履行抢救受伤被害人义务，为逃避责任，径行逃跑，而导致受伤被害人死亡，对死亡结果行为人出于何种心态，才能认定为属于“因逃逸致人死亡”情形，按照交通肇事罪的第三个罪档进行处罚?《解释》出台以后，因把因逃逸致人死亡中的人的范围限定于原交通肇事中的被害人，使得该问题的罪过形式变的相对简单起来，但由于司法实践中的复杂情形和刑法理论的传统束缚，其罪过形式仍然是理论研究中的重点。目前国内刑法学界对于因逃逸致人死亡的罪过形式的观点有以下几种：
一种观点认为“因逃逸致人死亡”只能由故意构成，不能由过失构成。该观点认为肇事人将他人撞伤后，这一行为导致产生救助被害人的法律责任，因逃跑而不履行此义务便构成了刑法上的不作为，逃跑时置被害人的死活于不顾，使得被害人因得不到及时救助死亡，肇事人对死亡结果持放任心态是肯定的，因此因逃逸致人死亡是不作为的故意犯罪。
一种观点认为“因逃逸致人死亡”只限于过失致人死亡的情形。该观点认为“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪情节加重犯的加重情节，如果该情节本身具有故意杀人性质，岂不出现严重的故意犯罪反而成为性质相对很轻的犯罪的加重处罚情节，这显然不合理。
还有的观点认为肇事人“因逃逸致人死亡”的心理态度可能是过失也可能是故意。该观点认为从立法原意来看，因逃逸致人死亡的规定是以情节加重犯的形式出现的，立法者认为其罪过形式应与前两个罪刑阶段一样，仍属于过失。
笔者认为交通肇事后因逃逸致人死亡的行为人，在主观上持两种心态。一种是行为人在交通肇事致被害人重伤的情况下，误以为被害人已经死亡而逃逸，从而导致了被害人死亡结果的发生，这种情形属于过失。另一种是行为人明知交通肇事致被害人重伤，但对其死活放任不管甚至希望被害人死亡，从而导致了被害人死亡结果的出现。此时，行为人主观上的心理态度已经发生了变化，由先前的过失转化为间接故意或者直接故意。
笔者基本同意第三种观点。在交通肇事逃逸致人死亡中逃逸人对死亡的心理态度可能包括希望和放任的态度，这一点是没有疑问的。但这并不是说逃逸致人死亡能够成立故意杀人罪的情形，能成立故意杀人罪的情形不能包括在本条文内。正如王作富教授指出，行为人对逃逸结果持放任态度，不一定改变交通肇事罪整体的过失性质，但也不否认这种不作为可能构成故意杀人罪，只是不能据此认定行为人放任被害人死亡的，就构成故意杀人罪。在有些情况下即使肇事人对逃逸致人死亡持希望或放任态度，但仅凭此还不足以成立故意杀人罪，还需要有其他原则限制，比如主客观相一致原则、判断不作为构成犯罪的等值原则以及排他性支配原则等等。这种过分依赖行为人主观方面的动机或对结果持放任态度的情况来判定行为的性质的方法并不可靠。有日本学者指出，即使在有杀人故意，但没有成立杀人罪的足够义务的情况下，要以保护责任者遗弃罪从轻处罚。应该说这为日本学者强调即使主观上具备杀人罪中的主观条件还不足以成立杀人罪的观点是正确的。
(四)交通肇事“因逃逸致人死亡”与不作为的故意杀人罪的区别
我国刑法理论把犯罪行为分为作为和不作为两种。交通肇事逃逸致人死亡的情形可分为单纯逃逸和移置逃逸两种。单纯逃逸行为的法律意义只能是不作为。而移置逃逸行为是作为，还是不作为，理论界有争议。第一种观点认为，在他人急需救助的情形，行为人不但未予救助，反倒以作为而提高法益的危险性，这时刑法评价的重点应在作为而非不作为。第二种观点认为，移置逃逸行为是不作为。将被害人挪开现场抛弃他处的行为看似一连串的作为，但作为与不作为的区分本来就不是在行为人身体外表的动静，而是在他所违背的法律规范的期待方式。
笔者赞同第二种观点。因为，刑法上的作为与不作为的特有含义，是指犯罪行为的基本形式。实施不作为的犯罪行为的本质特征是违反命令性规范，而不是指行为人没有任何行动，有时行为人还可能以积极的行为去达到违反命令性规范的目的。如偷税行为在本质上是不履行纳税义务的行为，既不作为，但是，并非为此而什么也没有做。相反地，行为人往往要进行伪造账目等活动。对于交通肇事逃逸而言，法律做出评价的重点在于行为人肇事后应当积极救助的作为义务上，而转移被害人的行为只是排除了其他人实施救助的时机与条件，致使死亡未能避免。因此，这种移置逃逸对于不作为的故意杀人罪这一构成要件类型而言，应属于不作为形式。
从不作为的理论来看，成立不作为犯的前提是存在作为义务。在交通肇事后逃逸致人死亡成立不真正不作为的故意杀人罪中，其作为义务的来源大多数学者认为是根据先行行为而得出的。即行为人因其先前实施的交通肇事致人重伤的行为，使被害人生命处于严重威胁的危险状态，行为人负有实施救护行为防止结果发生的作为义务。根据我国刑法理论界的通说，关于先行行为只要是足以产生某种危险就可以成为不作为的义务来源，而不管其先行行为是合法的、还是违法的，是有责的还是无责的。在交通肇事致人死亡案件中，由于肇事者先行的违法肇事行为使得被撞者的生命安全受到威胁，肇事者基于其先行行为就有义务救助被撞者。交通肇事逃逸致人死亡案件中，先前的肇事行为可以成为其后的不作为故意杀人罪的先行行为。但是，即使逃逸者对被撞伤者的死亡具有故意，也不足以就此认定逃逸人构成不作为的故意杀人罪。因为，不作为犯罪亦有其特定的犯罪构成，它也是主客观的统
一，仅凭行为人主观上的心理态度就认为构成不作为故意杀人罪，显然扩大了杀人罪的成立范围。
理论一般认为，不真正不作为犯，违反的是作为命令规范的行为规范，实现的却是以裁判规范形式规定的作为犯的犯罪构成要件。违反命令规范的不作为并不是实现通常情况下的作为犯的犯罪构成要件，只是在由于不作为实施的犯罪和作为实施的犯罪具有等价值的情况下，不真正不作为犯才能实现作为犯的构成要件。大陆法系中，构成要件的等价值理论成为解决不真正不作为犯处罚的根据，即要求违反作为义务所造成的侵害在法定构成犯罪事实上与以作为手段所引起者具有同等价值。据此理论，要构成不作为犯，行为人主观上必须具有间接故意或直接故意在客观上除了具有作为义务，行为的可能性外，还应考虑行为当时的具体情况，例如行为的时间、地点、环境、被害者受伤状况等，只有这样才能判断其不作为的行为是否与犯罪构成规定的作为具有同等的价值性。
因此，笔者认为，具体到交通肇事后的逃逸行为，要构成不作为犯，除了考察主观上要求行为人具有故意的心理，客观上具有作为义务外，还必须判断逃逸人的不作为是否能够达到与一般的故意杀人作为“等值”，其等价值判断的标准，关键是看不作为中是否包含着剥夺受害者生命的现实危险性，即只要行为人的不作为具有使死亡结果发生的现实危险性，就可成立不作为故意杀人罪。据此可以区分不同的情形：其
一，逃逸人对被害人的危险进程处于事实上的排他性支配关系之中，受害者的生命完全依赖于肇事者的保护，构成不作为的故意杀人罪。其
二，逃逸人对被害人的生命危险没有形成事实上的排他性支配关系的，构成交通肇事罪的加重情节。
上述是交通肇事逃逸致人死亡的界定。

[律师回复] 事故当事人认为自己没有责任而驶离现场、报案后不履行现场听候处理义务、弃车离开事故现场后又返回等8种情况将被认定为交通肇事逃逸。
1．明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的；
2．交通事故当事人认为自己对事故没有责任，驾车驶离事故现场的；
3．交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的；
4．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的；
5．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的；
6．交通事故当事人接受调查期间逃匿的；
以上为交通事故逃逸的相关情形。
7．交通事故当事人离开现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故的；
8．经协商未能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显不足，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其是强行离开现场的。
以上八种行为可以认定为交通事故逃逸行为，并在一些情况下可以追求肇事者的刑事责任。

[律师回复] 关于怎样才算肇事逃逸解答如下：
一、什么是交通肇事逃逸？
根据《交通事故处理程序规定（公安部70号令）》规定 “交通肇事逃逸”，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。-
肇事逃逸的构成条件主要有：
（1）肇事人知道自己造成了交通事故，即行为人在逃逸时必须明知自己的行为导致了交通事故的发生，这是行为人的主观认知因素。
如果行为人没有意识到交通事故的发生而离开现场，则不能认定为“交通肇事后逃逸”。如〈案例1〉：孙某驾驶两轮摩托车驮载其朋友刘某（二人均喝酒过量）超速行驶时，因路上颠簸，刘某从摩托车上跌落头部着地，致颅脑损伤而当场死亡。而当时孙某对此一无所知，仍然继续驾车狂奔，直至被人发现将其截获。本案中，孙某虽然离开了现场，但因其主观上对刘某坠地身亡这一交通事故并不“明知”，故不宜认定其“交通肇事后逃逸”，只能认定其构成一般交通肇事罪。需要强调的是，我们这里所说的“明知”，是指行为人“知道”或者“应当知道”，如果行为人“应当知道”自己的行为造成交通事故而装作不知道，逃离事故现场的，仍应认定为“交通肇事后逃逸”。
（2）主观上是为了逃避事故责任，逃避法律的追究；实践中，肇事人逃跑的目的大多是为了“逃避法律追究”，但也有少数人是因为其他目的，如害怕遭到被害人亲友及其他围观群众的殴打而逃跑，这些人往往在逃离现场后，很快通过报告领导或报警等方式，接受法律的处理。显然，这些人的主观恶性要小得多，因此，有必要在认定时加以区分，以保证准确适用法律，做到不枉不纵。如〈案例2 〉：司机宋某违章驾车，将一行人于某撞死，正当宋某对于某进行抢救时，于某的亲友及当地群众闻讯赶到，持械对宋某进行殴打。宋某被逼无奈，驾车逃离现场，直接到当地公安派出所报案。本案中，宋某的逃跑行为就不能认定为“交通肇事后逃逸”。当然，需要说明的是，行为人出于正当目的逃离现场后，必须及时向有关机关报案，接受法律处理，否则， 如果行为人一逃便杳无音信，仍应认定为“交通肇事后逃逸”。
（3）客观上实施了逃离事故现场，不向公安机关报案的行为。
这里有争议，有人认为仅仅将其限定为逃离“事故现场”，而实践中大多数并不拘泥于“事故现场”，而是与“不向公安机关报案”的行为一并来考虑的，总之，要看具体情节。
二、如何认定交通肇事逃逸行为：
近日，天津市交管局出台了交通肇事逃逸案件的定性标准，事故当事人认为自己没有责任而驶离现场、报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回等 8种情况将被认定为交通肇事逃逸。
1．明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的；
2．交通事故当事人认为自己对事故没有责任，驾车驶离事故现场的；
3．交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的；
4．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的；
5．交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的；
6．交通事故当事人接受调查期间逃匿的；
7．交通事故当事人离开现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故的；
8．经协商未能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显不足，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其是强行离开现场的。

三、哪些情况不构成肇事逃逸？
6种情况不构成肇事逃逸：
除了哪些情况可以被认定为肇事逃逸外，交管部门还对哪些行为不构成肇事逃逸做出了规定：
1、交通事故当事人对事故事实无争议，撤离现场自行协商解决，达成协议，并留下真实姓名、联系方式后，一方反悔并报案的；
2、交通事故当事人为及时抢救事故伤者，标明车辆和伤者位置后驾车驶离现场并及时报案的；
3、交通事故当事人将伤者送医院后，确因筹措伤者医疗费用需暂时离开医院，经伤者或伤者家属同意，留下本人真实信息，并在商定时间内返回的；
4、交通事故当事人因受伤需到医院救治等原因离开现场，未能及时报案的；

5、交通事故当事人驾车驶离现场，有证据证明其不知道或不能发现事故发生的；
6、有证据证明交通事故当事人因可能受到人身伤害而被迫离开交通事故现场并及时报案的。
四、如何认定交通肇事逃逸后投案自首？
天津市交管部门规定，认定投案自首情节为：
1、逃逸人主动到交管部门或其他公安部门投案并如实交待罪错事实的；

2、逃逸人委托他人或打电话向交管部门或其他公安部门报案，等候处理并如实交待罪错事实的；
3、逃逸人途中向交管部门或当地有关部门报案，等待接受处理的。
另外，根据规定，具有下列情形的交通肇事逃逸案件认定为刑事案件并移交刑侦部门立案处理：行为人为逃避法律追究，故意致被害人伤亡的；行为人为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或遗弃，致使被害人因无法得到及时救助而死亡或严重残疾的。
以上认定标准在全国各地交管部门和法院具有共性。
五、交通肇事逃逸会受到什么处罚？
交通肇事逃逸是一种特别恶劣的交通违法行为，要承担更为严厉的法律后果。
交通肇事后，受害人往往处于孤立无援的危险状态，由于这种状态是由肇事人的交通违法行为造成的，所以产生了肇事人及时消除这种危险状态的法律义务。肇事后逃逸，不履行法定义务，事实上形成了新的违法行为。因此，交通肇事逃逸，无论是民事赔偿责任、行政处罚责任，或是刑事责任都要比没有逃逸严重得多。
从行政责任讲，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。该规定是对交通事故逃逸人员行政方面的制裁，其将被吊销驾照且终生不能再取得，且不论其造成的交通事故后果大小。
其次谈谈民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。这里所说”责任”是指民事责任，也就是我们通常所说的赔偿责任．法律将该责任确定为推定过错责任．由于当事人逃逸导致事故现场遭到破坏，使交管部门对事故责任难以认定，首先推定其有过错，承担事故的全部责任，若其有证据证明对方当事人也有过错才可减轻其责任，这方面也加重了逃逸人的举证责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 被告人赵驾驶黑色大众轿车西向东行驶，与程停放在路边的货车发生追尾事故，造成赵的同车乘车人刘某志死亡，刘受轻伤，车辆损坏。后经事故责任认定，赵负事故的主要责任，程负事故次要责任，刘某志、刘某林不负事故责任。另查明，案发后，赵救助自己车上的两名伤者，将他们送到医院后无故离开。案发第二天赵到交通大队接受了询问。后本案被定为刑事案件，但公安通知联系不上赵。2015年1月6日赵在其家门口被抓获归案。
本文认为，赵的行为不构成交通肇事逃逸。理由如下：交通肇事逃逸应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。刑法将“交通肇事逃逸”设置为加重处罚条款，其原因是：一方面，犯罪后逃避法律责任是人之本能，除非是在看管所脱逃，任何国家的刑法都不会以单纯的逃避法律责任对犯罪人加重处罚。一方面，从法意保护角度而言，出现交通肇事时，肇事者逃逸会使事故伤者得不到及时的救助而造成严重后果，立法者希望以此规定促使行为人及时履行救助义务。很赞同张明楷教授的观点：“刑法之所以仅在交通肇事罪中将逃逸规定为法定升格的情节，是因为在交通肇事的场合，往往会有需要求助的被害者，进而促使行为人救助被害者。由于行为人的先前行为使他人生命处于危险状态，产生了作为义务，不履行作为义务的行为，当然能够成为法定刑升格的根据。所以，应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。”具体到本案中，事故发生后赵将车上两名伤者送至医院抢救的行为，已经降低了其死亡的风险，达到了立法规定的目的。因此，赵的行为不应当认定为逃逸。片面的将交通肇事逃逸理解为逃避法律追究违反罪责均衡原则。就本案来比较分析，本案中，赵在案发后主动将伤者送至医院，防止了事故危害结果的扩大化，并在案发后第二天接受交警大队的询问，没有逃跑行为，保障了事故顺利调查，没有很大的社会危害性，如若认定了交通肇事逃逸就较之交通肇事后行为人无视伤者的伤情逃跑，会对被害人的法益造成进一步的侵害，而且逃逸行为也会对事故的调查、刑事案件的侦查增加困难和难度的交通肇事逃逸，如若二者行为统按逃避法律追究定通肇事逃逸的话，那么二者在量刑上没有任何差异，这样显然违背了罪责均衡原则，进而也与立法者的本意相悖。