双方代理的法律规定怎样的?

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 双方自愿签订的合同有效吗 实际上，在合同效力认定实务中，需要注意一点，违反善良风俗的合同无效，同时合同在我国是明文禁止的，所以即使双方自愿签订，合同也应当归属无效。 法律规定 我国《妇女权益保障法》第51条规定，妇女有按照国家有关规定生育子女的权利，也有不生育的自由。 《人口与计划生育法》第17条规定：公民有生育的权利，也有依法实行计划生育的义务，夫妻双方在实行计划生育中负有共同的责任。 这里生育子女的前提是当事人双方存在合法婚姻基础。而的双方之间没有法律规定的婚姻关系。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 双方代理，又称同时代理，是指一个代理人同时代理双方当事人的民事行为的情况，即一个人既作为卖方的代理人又作为买方的代理人。 在交易中，当事人双方的利益总是互相冲突的，通过讨价还价，才能使双方的利益达到平衡。而由同一个人代表双方利益，可能会只反映了代理人一人的意志，难免顾此失彼。 由于双方代理不符合 代理权的基本原则,有可能会引发道德风险,所以各国法律一般予以禁止。但是我国法律并没有明确禁止。在我国，双方代理行为是否当然无效,要做具体分析。如果双方代理事先得到了双方当事人的同意或事后得到了其追认，法律承认其效力。 如双方代理未经双方当事人同意或事后未得到各方的追认，被代理人可因此而解除代理关系，如造成损失亦应由代理人承担责任。

[律师回复] 您好，针对您的双务合同对代履行效力问题解答如下, 双务合同指当事人双方互负对待给付义务的合同，买卖合同是双务合同的典型。双务合同中的抗辩权是在合同履行过程中产生的，在符合法定条件时，当事人一方得以对抗另一方的履行请求权，起到暂时拒绝履行己方义务的作用。现实生活中的合同大多数为双务合同，如买卖、互易、租赁、承揽等。双务合同的概念是作为单务合同的概念之存在而存在，反之亦然。两者是一组彼此对立的对应概念。双务合同与单务合同之概念的形成源于合同的分类。研究合同的分类必先研究其分类意义，根据分类意义确定划分标准，进而科学归类、客观定性、准确适用法律。通说认为，双务合同与单务合同分类的主要意义在于确立并运用对待给付义务之规则。所谓对待给付义务，即基于利益的交换而形成的双方给付互为依赖的义务关系，俗称“你与则我与，你不与则我亦不与”的义务对待关系。当事人承担义务的目的在于获取对方给付义务。义务的对待关系又被称为义务的对价关系。“对价”，是英美合同法中的概念。英美法系国家的合同制度以“约因”作为合同的实质要素。“在法律上，有价值的约因是一方可得的权利、利益、利润或好处，或是另一方须付出或承担的宽容、损害、损失或责任”。“费德里克·波洛克(FederikPollock)曾经给约因下过这样的定义：‘一方的行动或制约不行动，或承诺采取行动或承诺抑制不行动，是用以换取对方的承诺的代价的，那么用代价换来的承诺是可以强制执行的。’”12在这里，约因即为代价。关于对价，英国学者圣格尔曼对其作了形象的描述：“如果<br/>A基于某种对价作出了某种允诺的话，假如这个允诺不违法，如由于<br/>B为A修缮房子，所以A允诺给付B20镑，则A的允诺就是有约束力的。但如果对A的允诺找不出其所以如此的对价的话，则A不必遵守它：因为这说明其中有错误。”13这一表述表明“对价”是一种报酬。代价与报酬所表达的意义相同。中国民法通则和合同法均无“对价”这一概念，故而寻求“对价”的法律意义不能求助于中国调整合同关系的法律文件。然而，中国票据法却对“对价”这一概念作了近乎定义的描述。《票据法》第10条第2款规定：“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”上述关于“对价”的释义表明，“对价”即为“代价”，是双方利益的互换。诸如，用粮食交换石油，用金钱交换产品。“对价”这一特征表明，义务的对价关系是一种典型的交换关系。正因为是交换关系，所以发生合同履行中的抗辩：当一方不履行粮食给付义务时另一方可以拒绝给付石油;当一方发现对方财产状况明显恶化，有难为金钱给付之可能时，可以拒绝交付产品，以防范在向对方给予利益后不能换取相应的利益。对价之给付可以是作为，也可以是。对价不以等价为限，无论互易之利益是否等价均为对价，一方或双方的给付若为履行法定义务或者属于非法的给付不构成对价。双务合同双务合同的本质特征是合同双方的义务存有对价关系。以此为合同分类标准，可将合同分为双务合同和单务合同。具备上述本质特征的为双务合同；反之，为单务合同。这意味着双务合同必须具备两个条件：合同当事人互负债务以及双方的债务有对价关系。而单务合同则不同时具备这两个条件，或者表现为仅一方承担债务，或者表现为双方虽互负债务但双方的债务无对价关系。值得一提的是，有偿合同关系也是一种财产交换关系，或者说利益互换关系。能不能说，有偿合同就是双务合同显然不能。因为有偿合同与双务合同不同，双务合同是有偿合同的一种，有偿合同却不都是双务合同。两者的根本区别在于：在有偿合同中，双方的给付有对价关系;在双务合同中，双方的义务有对价关系。由于合同的义务是为特定之给付，故此，任何一种双务合同都是有偿合同。有偿合同是对待给付合同，适用对待给付规则。比如，一方基于不可抗力而给付不能的，他方亦可不为给付；他方若已为给付的，可解除合同，并可依据不当得利请求返还业已给付的利益。如果说一切合同都是诺成性合同，不存在实践性合同，那么有偿合同与双务合同无任何区别。由于“实践性合同”的介入，使一部分有偿合同成为单务合同。下面以自然人之间的借款合同为例作一简短分析。在中国，自然人之间的借款合同，无论是有偿还是无偿都是单务合同、实践性合同。无偿借款合同双方无对待给付关系(即无对价给付关系)，自然不能成为双务合同。有偿借款合同的双方存在对价给付关系14，存在着利益的互换，但双方并不存在义务的对价，无对待义务关系。自然人之间的借款合双务合同同是一种实践性合同。它使贷款人提供贷款的对价给付行为成为使合同生效的“成约行为”，而不是履行合同义务的“履约行为”。因而，有偿借贷合同只有给付的对价关系，而无义务的对价关系。它无须适用合同抗辩制度。有学者认为：“一个契约的法律性质究为双务契约与否，应就其双方当事人实际上是否负有互为给付关系而定，不应因其是否为要物契约而受影响。依传统见解的思考方法，倘‘民法’规定：‘租赁，因租赁物之交付，而生效力’，则租赁契约亦将成为片务契约矣!此种思考方式纯从形式而立，忽略于互为给付的实质上关系，是否妥适，不无研究余地。”鄙以为，倘若不将双务合同的区别标准定位于是否对价义务关系，而定位于是否对价给付关系，则有偿合同与双务合同无本质区别。因为，对价即代价。有偿合同双方的给付互为代价。于是乎，所有的有偿合同均为双务合同。有偿合同与双务合同虽有许多共同点，但是合同的抗辩毕竟只适用于双务合同。“所有的有偿合同均为双务合同”这一命题不能成立，“所有的双务合同亦均为有偿合同”这一命题则可以成立。因而，双务合同可适用有偿合同的一切规则。

[律师回复] 您好，针对您的代理合同双方的法律责任问题解答如下, <br/>1、代理人和被代理人之间负连带责任。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。如果代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，由被代理人和代理人负连带责任。<br/>2、代理人不履行代理职责，损害被代理人利益的责任。如果代理人以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人进行民事活动造成损失的，应当承担民事责任。这种情况实际上是代理人独断代理行为。如果代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人第三人负连带责任。<br/>3、无权代理造成损害的责任。如果没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的代理行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担法律责任。未经追认的行为，由行为人承担法律责任。如果本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。如果第三人知道行为人没有代理权超越代理权或者代理权已经终止还与行为人实施民事行为给他人造成损失的，由第三人和行为人负连带责任。<br/>代理人为了维护被代理人的利益，可以将自己取得的代理权转托他人。转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人的同意，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负法律责任。但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的，不受这个限制。<br/>《中华人民共和国合同法》第四十七条<br/>限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。<br/>相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。<br/>第四十八条无权代理人订立的合同<br/>行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。<br/>相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。<br/>第四十九条表见代理<br/>行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 双方代理，又称同时代理，是指一个代理人同时代理双方当事人的民事行为的情况，即一个人既作为卖方的代理人又作为买方的代理人。 在交易中，当事人双方的利益总是互相冲突的，通过讨价还价，才能使双方的利益达到平衡。而由同一个人代表双方利益，可能会只反映了代理人一人的意志，难免顾此失彼。 由于双方代理不符合 代理权的基本原则,有可能会引发道德风险,所以各国法律一般予以禁止。但是我国法律并没有明确禁止。在我国，双方代理行为是否当然无效,要做具体分析。如果双方代理事先得到了双方当事人的同意或事后得到了其追认，法律承认其效力。 如双方代理未经双方当事人同意或事后未得到各方的追认，被代理人可因此而解除代理关系，如造成损失亦应由代理人承担责任。